Szociális Erdészetről messziről. rész VI. Miért nem az SL a szokásos mozgásod? 1. rész. Globalizáció és erdőgazdálkodás

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Sok olvasó megszokta a kreatív tevékenységet célzó különféle mozgalmak és projektek egy bizonyos létformáját, ezért megpróbál valami hasonlót látni a „Szociális Erdészet” (továbbiakban SL) projektben, és ha ezt nem teszi meg, elesik. zavarba, vagy mégis ismerős és érthető ötletek keretei közé tolják projektünket. Ezért úgy döntöttem, hogy leírom az elképzelésemet arról, hogy mit kell érteni az erdészeten, hogyan tekinthetsz rá, és kik a résztvevői. Arra viszont nem kell gondolni, hogy ezek nagyon egyszerű dolgok, higgyétek el, elég mélyen felfedik az SL projektet, és ezért a történet több részre tagolódik, és önmagában is elég részletes lesz.

Először is azt szeretném mondani, hogy NEM SZÜKSÉGES az SL projektben politikai párt, közéleti szervezet, mozgalom, szubkultúra és minden más jeleit keresni, amihez szokott. Talán vannak külső hasonlóságok, de a cselekvések MINDEN teljességének természete szerint szinte semmi közös. Emiatt nincs értelme az olyan szokásos részvételi formákról beszélni, mint például "támogatója (szövetségese) vagy a mozgalomnak, vagy nem, és ha támogató, akkor ezt meg azt kell tennie", illetve a jelenlétről. valami egyedi tanításnak, amely csak nekünk és senki másnak (és még inkább nincs "csak helyes" tannak), nincs olyan konkrét tevékenység, amellyel meg lehetne különböztetni "minket" a "többiektől".

Minden teljesen más, és most elmondom az én verziómat. Ugyanakkor szigorúan megkövetelem, hogy ne ezt tartsuk az egyetlen helyesnek, mert az, hogy most én vagyok a projekt kurátora, még nem jelenti azt, hogy teljesen megértem a lényegét. Ennek ellenére évről évre egyre világosabban értem, miből áll, és egyértelműen jobban értem az egész történetet, mint a megfigyelők. Kezdődik.

Természetesen messziről…

A globalizációról és az erdőgazdálkodásról

A tág értelemben vett globalizáció alatt azt az objektív folyamatot értem, amelynek során az Univerzumban minden lélek egyetlen entitásba egyesül. Ez a meghatározás azonban túl tág, nem valószínű, hogy a következő néhány milliárd évben lesz gyakorlati jelentése. Fogalmazzuk meg egyszerűbben és gyakorlatiasabban: minden ember, vagy inkább különböző kultúrák egyesítése egyetlen, mindenki számára közös kultúrává, vagyis mindenfajta, nem genetikailag továbbított információ integrálása és egyesítése. Ez a folyamat nemcsak a kultúra egyesülésénél áll meg, de nem is kell tovább néznünk.

Szűk értelemben a globalizáció az a folyamat, amelyben kölcsönösen behatolnak a világ minden tájáról érkező emberek tevékenységi körébe, egészen az egységes kommunikációs nyelv és a társadalmi viselkedés egyetemes logikájának létrehozásáig mindenki számára abban az értelemben, hogy bármely nemzeti a határozott különbségek eltűnnek. Ugyanazon szférában az emberek és a közösségek közötti különbségek csak objektíven határozhatók meg, például a földrajzi elhelyezkedés szerint, amikor az építési kánonok eltérőek maradnak az egyenlítői és az északi sarkkörön túli régiókban. De mondjuk az alapismeretek tanításának módja fogalmilag azonos lesz, amikor egy kis eltérés oka csak a tanár szubjektivitása lehet. Egy ilyen definíciót nem hiába nevezik "szűkebb értelemben", mert a globalizációnak csak egy lehetséges részét tükrözi, melynek elemeit már ma is megfigyelhetjük, ráadásul az sem teljesen világos, hogy a folyamat valóban követni fogja-e a az egységes kommunikációs nyelv megteremtésének útja, vagy valami teljesen váratlan lesz (például telepátia), az sem világos, hogy lesz-e egységes oktatási rendszer, vagy átalakul olyanná, amit ma még elképzelni is nehéz. Ez nem is annyira fontos, nekünk az a lényeg, hogy felfogjuk a folyamatnak azt a részét, amit most is megfigyelünk, és megfigyelni fogunk, valószínűleg több ezer évig. Ebből a pozícióból javasoltam egy ilyen "szűk értelemben vett" meghatározást: az emberi tevékenység valamennyi szférájának kölcsönös behatolását egymásba.

A globalizáció objektív folyamat, de arra kérem az olvasót, hogy gondolja át, miért van ez így. Ezeket az elmélkedéseket elindíthatja például egy egyszerű ötlet megvalósításával: az emberek interakcióba lépnek, és ennek során megfelelő megoldásokat találnak általában az emberekre jellemző, azonos problémákra. Ezek a megfelelő megoldások elterjednek a társadalomban, hagyományossá válnak, míg a nem megfelelőek fokozatosan az evolúciós temetőbe kerülnek. Egyes problémák megoldása érdekében a különböző országokból származó emberek egyesítik erőiket, és olyan megoldást dolgoznak ki, amely az egész világ számára közös. Így például a matematika az egész világon ugyanaz, egészen a leggyakrabban használt képletek és konstansok tipikus megnevezéséig. A különbség persze ott is van, de nem olyan erős, mint mondjuk a különböző népek jelnyelvében. Továbbá arra kérem Önt, hogy gondolja át ezt a témát önállóan, figyelembe véve a kultúrában olyan elemek jelenlétét, amelyek nem válhatnak általánossá minden ember számára (a trópusok lakóinak egyes mindennapi problémái soha nem fognak hasonlóvá válni a sarkvidéki éghajlat lakói, és egy falusi ember nem mindig oldja meg ugyanazokat a feladatokat, mint a metropolisz lakója, bár szerintem a globalizáció folyamatában vagy az egyik, vagy a másik eltűnik).

A globalizációs folyamat objektivitása ellenére lehetővé teszi a menedzsmentet, és ez a menedzsment szubjektív lesz. Hasonlatként vegyük a gyermek felnövésének objektív folyamatát, el kell ismernie, hogy akaratától függetlenül felnő. Ennek a felnövésnek a természetét azonban nagyon erősen tudod befolyásolni, és ez már a te szubjektív kontrollod lesz az objektív folyamat felett. Nagyon-nagyon sok múlik ezen a menedzsmenten, szerintem ezzel nem fogsz erősen vitatkozni. Gyakorlatként próbáljon más példákat felhozni objektív folyamatokra, ahol a folyamat eredménye erősen függ a szubjektív irányítástól. Íme még néhány példa tőlem: a szénhidrogén tüzelőanyag elégetése objektív, de ennek a folyamatnak a vezérlése lehetővé teszi autók motorjának létrehozását; A gyümölcsnövekedés objektív folyamat, azonban a gyümölcsösök létrehozásával és a kívánt eredmény elérésével, akár új növények nemesítésével kézbe veheti az irányítást.

Tehát a globalizációt többféleképpen lehet kezelni, és különböző eredményeket fog elérni. Az egész világot rabszolgává teheti uzsorás hitelkamatokkal, alapul veheti az "aranymilliárd" elméletét, mehet a békéltetésre és az istenuralomra, elhitethet minden emberrel valamiféle kitalált istenben és rabszolgasorba. a világ az ő nevében. Sok lehetőség létezik, a különbség kolosszális, de ezek a lehetőségek ugyanazon globalizációs folyamat különböző szubjektív változatai. A lehetőségek kiválasztását maguk az emberek hozzák meg teljes beleegyezésükkel, még akkor is, ha nem tudnak róla, vagy nem veszik figyelembe azok fontosságát. Például a "mit tehetek egyedül?" vagy "a házam szélén van - nem tudok semmit" - ez a globalizációs folyamatban való részvétel önkéntes választása, amelyben az ember valójában bármit megenged vele, és elviseli, majd még azoknak is segít, akik az ő türelmét parazita célokra használják fel. Ezzel önként beleegyezik az uzsorás rabszolgaság forgatókönyvének megvalósításába, ezt a hozzájárulását a parazitizmus e formájának fenntartását célzó intézkedésekkel (hitelfelvétel és -adás, betétlekötés), valamint aktív fogyasztói pozícióval erősíti meg. Önként is bármikor feladhatja ezt a pozíciót, még akkor is, ha az illető nem tudja, hogyan kell ezt csinálni. De amikor az intellektust szándékosan "levágják", hogy ne lehessen ilyen feladatokon gondolkodni, akkor igen, nem lehet önként lemondani a globális elit szolgájának szerepéről… de ne keseredj el, egy másik, kellően nagy méretű meteorit teljesen megoldja ezt a problémát. Mi azonban eltértünk a témától.

Tehát van egy objektív globalizációs folyamatunk, és sok ember van, akik mindegyike (hangsúlyozom: MINDENKI) hatással van erre a folyamatra, függetlenül attól, hogy tud róla vagy sem. Ha él, akkor befolyásolja a globalizációt. Olyan ez, mint az oxigén – lehet, hogy nem tudsz a létezéséről (amit pl. a középkor lakói sikeresen megcsináltak), de tudatlanságodtól függetlenül beszívod és kifújod a szén-dioxidot. A környezettel való cserefolyamat mindenképpen megtörténik, és ez hozzájárul a globalizációhoz.

Minden ember kis számú csoportra osztható, amelyek mindegyikét többé-kevésbé azonos társadalmi viselkedési logika jellemzi. Hadd mondjak egy hasonlatot: csak hét halálos bűn van, és az emberek száma hamarosan nyolcmilliárd lesz. Ez azt jelenti, hogy ezek az emberek általában nem különböznek erős eredetiségükben a hülyeségek végrehajtásában. Még ha e bűnök összes lehetséges kombinációját vesszük is, csak 127 lehetőséget kapunk (azt az opciót, amikor egy felnőttnek egyetlen bűne sincs, én személy szerint lehetetlennek tartom). Még mindig nem sok, igaz? Így a degradáció módszere szerint minden ember nagyon kis számú emberre osztható, akik nagyon hasonlítanak egymásra. Igen, erről te magad is meggyőződhetsz, mert valószínűleg figyelted a környezetedet, és észrevetted, hogy bár minden ember egyedi, tipikus viselkedésformája 2-3 klasszikus (számodra) mintába illeszkedik, illetve néhány új ember viselkedése az életed is beleillik ezekbe a mintákba. Vegyük ugyanazokat a klasszikus pszichológusokat, az egyik 32 személyiségtípust azonosít, a másik 16-ot, a harmadik 49-et javasol, és így tovább. Nem is sokat.

Hova vezetek? Arra a tényre, hogy bár minden ember a maga módján egyedi befolyással van a globalizációra, mégis van egy bizonyos dominanciája a társadalmi viselkedés logikájában, vagyis tipikus esetekben valamilyen tipikus módon oldja meg az életproblémákat, és vannak nagyon KÜLÖNBÖZŐ tipikus módok a világon.kevés. Ezekkel a módszerekkel az összes embert kis számú csoportra oszthatja. A személyes besorolás konkrét verziójától függően ez a szám eltérő lesz, de természetesen nem túl nagy. Némi leegyszerűsítéssel tehát feltételezhetjük, hogy a globalizációt többek között ezeknek a tipikus életmódoknak a kombinációja irányítja, és attól függően, hogy melyik embercsoport aktívabb, a globalizáció folyamata ezen az úton halad. Például, ha egy társadalomban elég erős a paraziták egy csoportja, vagyis olyan emberek, akik szándékosan és parazitaságuk teljes tudatában próbálnak mások kárára élni, akkor ez lesz a globalizáció fő vektora – a az emberiség paraziták általi rabszolgasorba vonása. Ennek a rabszolgaságnak a konkrét részletei már más tényezőktől is függnek. Vagyis „aranymilliárd”, „agy körülmetélés”, vagy egy fiktív isten nevében történő rabszolgaság, vagy teljes timokrácia – ezek a parazitizmus ugyanazon formájának apró érintései. Példánkban ezek az érintések más társadalmi csoportoktól is függhetnek, amelyek nem uralják olyan erősen a globalizációt, mint a paraziták.

Azt hiszem azonban, egyetért azzal, hogy a csaknem nyolcmilliárd ember mindegyike fel fogja ajánlani a saját változatát az emberek ezen osztályozásáról a tipikus viselkedési formák egy kis halmaza szerint, és ezek a verziók valószínűleg valamennyire helyesek. Egy ilyen igazítás nem felel meg nekünk, mert terméketlen és munkaigényes cikkünk számára. Ezért én személy szerint nem szeretnék egyetlen saját osztályozási változatot sem javasolni, nincs értelme, hacsak nem egy nagyon speciális problémát oldunk meg, és most nem. Most azt javaslom, hogy emelkedjünk egy lépéssel feljebb ebben az osztályozási hierarchiában, és lássuk, hogy egy személy külvilággal való kapcsolatának abszolút minden változata két kategóriába sorolható. Bárhogyan is osztályozza a fent említett csoportokat, mindegyik csak két fogalomnak fog engedelmeskedni.

Legáltalánosabb formájában CSAK két olyan fogalom létezik, amelyek alapvetően eltérő természetű globalizációs kormányzásról szólnak. Ez kedvesség fogalma és rosszindulat fogalma … Röviden, a kedvesség őszinte és tevékeny vágyat jelent a jóra, a rossz pedig a kedvesség tudatos megtagadása és az ennek az elutasításnak megfelelő szándék. Folytathatod a hierarchiát, és elég nagy fogalmi egységekre oszthatod a jóságot és a rosszindulatot, amiről fentebb beszéltem, de erre nincs szükségünk. Elég, ha azt látjuk, hogy a globalizációt e két, alapvetően eltérő pozíciójú emberek hajtják végre: mindkét álláspont kihat a globalizációra.

Nem fogunk most arról beszélni, hogy mi a jó és a rossz, de rögtön egy fenntartást szeretnék tenni, hogy egy ilyen beszélgetést CSAK Isten-központú világnézetből lehet lefolytatni. Bármilyen önközpontú nézet ezzel a két fogalommal kapcsolatban, mindig olyasmivé válik, amely közvetve vagy közvetlenül az internet vitatott részének 99%-a tele van olyan eredménytelen beszélgetésekkel, mint például "ami jó az egyik embernek, az rossz a másiknak". A jót és a rosszat nem egy konkrét személyre, hanem az emberiség egészére, mint egyetlen rendszerre kell tekinteni, amelyben Isten (aki) is részt vesz. Ebben az érvelésben a rosszat a jó cselekedetének tudatos megtagadásaként látom, és ennek az elutasításnak a témájára vonatkozó bármilyen variáció erre vonatkozik. A cikk további tartalmának megértéséhez használhatja saját definícióját a jóra, ha csak figyelembe veszi a megjegyzést.

Életbe lép továbbá világunk fejlődésének legfontosabb törvénye: a degradáció nem lehet végtelen, a fejlődés viszont igen. A degradáció előrehaladtával az ember (és a társadalom) erőforrásokat veszít anélkül, hogy bármit is kapna cserébe, ami lehetővé tenné számára az elért életszínvonal fenntartását. Minél tovább tart a leépülési folyamat, annál kevesebb lehetősége van az embernek, és annál inkább korlátozzák a körülmények, ami végül ahhoz vezet, hogy teljesen elveszíti az életképességét. Ugyanez a folyamat az egész társadalomra érvényes: a degradáció visszadobja a fejlődésben egészen addig a szintig, amikor már nem lehet fenntartani az elért társadalmi kapcsolatokat - ehhez minden erőforrás és tudás elveszett, a magas szintű menedzserek pedig anélkül haltak meg. az örökösök képzése az ígéretes örökösök hiánya miatt.ez a nép egy lealacsonyító társadalomban. A dolgok természete olyan, hogy a degradáció mindig véges, mindig van határa; vagyis maga a természet úgy van berendezve, hogy a lealacsonyító elem fokozatosan elveszti menedzseri képességeit, és életének minősége (életkörülményei) személy szerint romlik számára. De nem azért, mert maguk a körülmények objektíve romlanak, hanem azért, mert személyesen nem érti azokat, és elveszíti a kezelési képességét. A fejlesztés éppen ellenkezőleg, lehetővé teszi, hogy a meglévő erőforrásokat új és új eszközökké alakítsák át az életvezetéshez, és más erőforrásokat is szerezzenek a komplexebb kezeléshez - és így tovább. Az ember új törvényeket fedez fel, új lehetőségeket fedez fel a fejlődésre – és egyre többet fejlődik. Természetesen egy adott ember előbb-utóbb meg fog halni, de egy ilyen befejezés csak az önközpontú hedonistának tetszhet, aki ebben a körülményben olyan kifogást talál, mint „úgyis meghal”, de ha egy másik körülményt is figyelembe veszünk, az emberiség EGY a nemzedékek folytonosságában, akkor a fejlődés örökkévalóságáról szóló tézis egészen értelmessé válik.

Hova vezetek?

A fejlődés és a leépülés olyan fogalmak, amelyek viszonylagosan szólva a „jó” és a „rossz” fogalmaival vannak „konjugálva”. Összefüggenek abban az értelemben, hogy a fejlődés elválaszthatatlanul kapcsolódik a jóhoz, és fordítva, a leépülés pedig a rosszhoz. És persze ebből az következik, hogy a leépülés csupán a fejlődés hiánya, vagy éppen ennek a folyamatnak az elutasítása. Így a gonosz fogalma mindig nagyon határozott és meglehetősen könnyen megjósolható végre van ítélve. Vagyis a gonoszon keresztüli globalizáció valamiféle „meteoritra” van ítélve, amelynek megjelenésére az emberiség egyszerűen nem lesz kész, mert a tudomány fejlesztése helyett minden erőfeszítést az olyan kapcsolatok tisztázására fordítottak, mint „kinek az olaja ez” és „ ki kit szolgáljon." Miközben az emberek fejlesztik katonai potenciáljukat annak érdekében, hogy megvédjenek egyes parazitákat másoktól, az óra ketyeg, a Földtől fényévnyi távolságon belüli kis gravitációs zavar megrázta a jégtömb gyenge egyensúlyát – és egy másik üstökös vált el az Oorttól. felhő, rohanva a Nap felé… Egy ilyen üstökösnek a Jupiterrel 1994 júliusában történt demonstratívan érthető ütközése nem volt hatással az emberre. 2009-ben volt egy második "figyelmeztetés", szintén júliusban, és szintén a Jupiterrel, amit szintén boldogan fogyasztottak az emberek új filmként. Ha továbbra is ennyi energiát fordítasz a fogyasztásra, nem törődve a jövővel, akkor az emberek egy bizonyos ponton egyszerűen nem lesznek készen az esetleges zord körülményekre, mert minden lehetőségüket kiengedik a lol-nak, a pornónak és a "tudósoknak" a tudományos munka helyett arra fordítottak erőt, hogy megtudják, ki volt az első, aki ezek közül melyiket találta ki, fedezte fel és kinek van hossza … több hivatkozási index és … publikációk száma. Tehát a gyakorlatban ismét beigazolódik az a tézis, hogy lehetetlen a túl hosszú lealacsonyítás, csak most már nem lesz senki, aki ezt az eredményt megjavítsa, és a következő civilizáció továbbra sem fog kitalálni, hogy gondolkodjon: „Mi történt az előzővel egy? Vannak nyomok, de nincsenek emberek… egy rejtély…". És talán kitalálja, ki tudja?

A rosszindulat a kedvesség ellentéte. De a jópofaságról nem tudok sokat mondani, mert személyesen ritkán jut eszembe tiszta formájában. Elvileg szerintem van annyi fantáziád, hogy leírj egy képet a kedvesség uralta világról, sajnos az én intellektusom erre gyengén alkalmas, csak a szovjet korszak ilyen anekdotáinak szintjén tudok gondolkodni:

Egy idős férfi elment az utcán egy kvaskereskedő mellett, aki hordóból öntötte ki, és azt mondta, hogy az egész hordót egyben veszi meg. Megvettem és elkezdtem kiabálni: "A KÁSZ INGYENES, SZEDJ SZÉT, MÉG ELÉG!". Az emberek felhalmozódtak, mindenki kvasért rohant, lökdösték egymást, tombolt, verekedés, rendbontás lepte el az utcát, de aztán jöttek a rendőrök, és mindent elintéztek. Az idős férfit természetesen letartóztatták, és kérdezősködni kezdett, mondják, miért okozták a rendbontást. Az öreg azt válaszolja: „Te még fiatal vagy, de én egyáltalán öreg vagyok, nem fogom megélni a fényes jövőt, a te kommunizmusod előtt. Ezért idős koromban úgy döntöttem, hogy legalább az egyik szememmel megnézem, hogyan fog kinézni."

Hasonló szarkazmus van részemről a "A jó szándékról és az idiotizmusról" című cikkben.

Ez nem azt jelenti, hogy a jó természet ellen vagyok, csak mellette vagyok, de az agyam makacsul nem hajlandó képet ábrázolni a felkelő nap gyönyörű sugarai között… mindazonáltal a véget érő éjszaka átható hidege véletlenül bekúszik. bele. Ezért arra kérem az olvasót, hogy álmodja meg magát.

Mert én személy szerint tevékenységem jóindulatú részében más emberek műveire támaszkodok, amelyek bevésődnek a kultúránkba, például klasszikus irodalomra és olyan írókra, mint IA Efremov (nem csak az ő nagy regényei, az "Androméda-köd". ", hanem számos novella geológusokról, régészekről és más tudósokról, akiknek a tudományos kutatás során tanúsított magatartása közel áll ahhoz, amit én személy szerint jóindulatúnak neveznék).

Röviden, szerencsére a pozitív dolgokat a szakirodalom már nagyrészt jól leírja, és néhány ember egyéni hősi tetteiben megtalálható. Rengeteg példa van, még annál is több, mint ahány ember képes mindezt megismételni. De a rossz dolgokat rosszul írják le, sőt azt mondanám, hogy nagyon rossz. Ha jól leírnák őket, minden hülyeséget elkövető ember az utcán jobban elborzadna ettől az akciótól, mint a legszörnyűbb horrorfilm legszörnyűbb jelenetétől, amit egyedül nézne a sötét tisztás közepén háttal. temető.

Talán ez az oka annak, hogy az SL-nél az a feladatom, hogy pontosan leírjam az emberek hibáit, és nem azt, hogyan kell eljárni egy adott probléma megoldása érdekében. Mivel képességeim éppen abban nyilvánultak meg, hogy építő céllal kotorásztam az emberi lelkek iszapjában, és mivel a rosszat olyan rosszul írják le, hogyan hagyhatnám figyelmen kívül ezt a két tényt? De erről egy másik részben fogok beszélni, és most térjünk át a legfontosabb dologra – mi a társadalmi erdőgazdálkodás folyamata?

Tehát az SL nem csak egy projekt, hanem egy folyamat is. Tekintse az „erdészet” szót egy folyamatnak, ugyanúgy, mint a „tanítás” szót, vagyis egy bizonyos tevékenységi formát, amely bizonyos természetű aktív cselekvést, valamint technikák, eszközök és készségek összességét foglalja magában. e tevékenység eredményes végrehajtása.

Tehát véleményem szerint az SL-folyamat aktív vágy, hogy további menedzseri befolyást gyakoroljunk a globalizáció irányított folyamatára, amely a jóság fogalmán alapul. Világosabban fogalmazva, az SL folyamat minden jóindulatú pozícióból végrehajtott cselekvés vagy akár szándék összessége. Egy ilyen cselekvés (vagy akár szándékos szándék) a megvalósítás tényével elkerülhetetlenül kiigazítja a globalizáció folyamatát, jót tesz hozzá. A jó önmagában objektív, ezért a globalizáció folyamata tárgyilagosan kedvesebbé válik. Ennek a folyamatnak a keretein belül valakinek nehezebb lesz rosszat elkövetnie, és a tett jó megtalálja a helyét, és hozzájárul az emberiség fejlődéséhez a globalizáció folyamatában. Ez tág értelemben.

Szűk értelemben az erdészet a társadalmi viselkedés olyan logikájához való szándékos ragaszkodást jelenti az ember életében, amelyben az ilyen élet ténye elkerülhetetlenül objektíve jobbá teszi a világot. Egy ilyen élete során az ember őszintén törekszik a jóra, összeegyeztetve a jóságról alkotott felfogását Isten (aki van) véleményével, és ha alárendeli magát a merev lelkiismereti diktatúrának, az minden bizonnyal többet ad a világnak. jó, mint hibázni fog, vagy akár teljesen ki tudja javítani a tanulási hibái során természetes módon elkövetetteket.

Egyszerűen fogalmazva: az őszinte élet a lelkiismeretben és a lelkiismeretben garantálja, hogy az ember bekerüljön a globalizáció irányításába, amely a jó természet koncepcióján alapul. A megfelelő időben meg fogja érteni, mit és miért kell tennie annak érdekében, hogy növelje vagy csökkentse részesedését ebben a menedzsmentben. Ezt az életfolyamatot, minden ember számára szervesen felvetve, Erdészetnek nevezem … Sokan ismerik ezt a folyamatot, csak máshogy hívják. Arról, hogy én személy szerint miért vettem alapul az "erdő" és az "erdész" szót, mint egy ilyen őszinte ember képét, nemcsak korábban írtam, hanem később más indokokat is adok, a történet következő részében.

Valaki elképzelheti, hogy az Erdészet egy olyan plusz erő, amely a már kialakult globalizációs irányzat elleni harcba lép. Bizonyos értelemben így is lehet mondani, vagyis az Erdészek tevékenysége nem csak a jó cselekvés, hanem a megvalósítás módjainak keresése is, vagyis az ostobaságok leleplezése és az emberek szándékos szabotázsaikra való ráirányítása. jól értik. Ebben a folyamatban, ha harcnak tekintjük, az a lényeg, hogy ne engedjük meg egy újabb gonosz nemzedékét, vagyis ne kényszerítsük, ne kényszerítsük, ne korlátozzuk az emberek szabad cselekvési képességét. A szélsőségesség itt elfogadhatatlan, kivéve a lelkiismerethez való természetes ragaszkodást és a jó álláspontot. Csak a rosszat megtagadni szabad.

A szélsőségekről egyébként sokkal többet is lehetne mondani. Általánosságban elmondható, hogy a szélsőségesség a szélsőséges nézetekhez való ragaszkodás. Vagyis ha én például KATEGORÁLISAN megtagadom egy hivatalnok mancsát vakargatni, radikálisan kifejezve azt a szélsőséges álláspontot, hogy kenőpénzt semmiképpen sem lehet adni, akkor értelemszerűen szélsőséges vagyok.

SL projekt

Az SL projekt az én szubjektív kísérletem arra, hogy bekapcsolódjak az SL folyamat irányításába. Az SL folyamat objektív, bár ez a tézis általában tisztázásra és érvelésre szorul. Ezt a magyarázatot és érvelést is az olvasóra bízom saját belátása szerint, csak megjelölve, hogy mihez lehet kezdeni. Kezdhetjük azzal, hogy posztulátumként fogadjuk el a jó objektivitásának gondolatát, miszerint az élet bármely útja csak jóindulatú lehet, hiszen egy gonosz út objektív okokból halállal végződik, és valójában kiderül, hogy a gonosz megeszi magát. A „valamilyen gonoszság megízlelik más gonoszok mérgét és dühét” elve alapján (saját szavaikkal egy kifejezés a Koránból). Más szóval, bármit is tesz az emberiség, vagy önként, a jóság fogalmát követve, vagy fájdalom és szenvedés által, a rossz fogalmát követve megszeret, de követése során a gonosz objektíven felemészti önmagát, és csak jó marad, ami a szerelemhez vezet. Akkor gondold át magad, hogyan tudsz kilépni a logikus lezárásból (egy posztulátumból indultunk ki és bebizonyítottuk), és bizonyítsd be a jó objektivitását, legalább magadnak. Nincs erre szükségem, de nem tudod miért.

A következő részben el kell mesélnem egy kicsit magamról, hogy jobban megértsd, mi köze van az Erdőnek, és miért pont azokból a pozíciókból cselekszem, amelyekből cselekszem, bár maga az Erdészet egy nagyon széles, akár azt is mondhatnám, végtelen soros életformák, amelyek ugyanahhoz a (fogalmi értelemben vett) véghez vezetnek. Én személy szerint a "szemét-újrahasznosítás" (nem anyagi) szemszögéből cselekszem, vagyis megfigyelem, elemzem és leírom az emberek viselkedésében előforduló értelmetlenségeket, hogy a másik oldalról, tisztábban és tisztábban lássák azokat. Talán valahol vannak olyanok, akik nem "szemetet" használnak virágtermesztésre, hanem más elvek alapján vigyáznak az Erdőre.