A kapitalizmus mint a gyilkosság ideológiája

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ha blokkolja a folyó víz útját, akkor új csatornát kezd keresni magának. Az emberek azt mondják erről: "A víz talál egy lyukat."

A folyó elzáródott folyása új mederre találhat, vagy sok ágra szakadhat, vagy a gát szintjére emelkedhet (amit vízierőművek építésénél használnak). Ezt fontos megérteni: a víz elvileg felemelkedhet, ha erőlteti. De magától nem fog felmenni. Kezdetben az a tulajdonsága, hogy lefut.

Ezért a magára hagyott folyó "fentről lefelé" csatornát készít, és kiválasztja magának a legkényelmesebb helyeket - ami azt jelenti - a legalacsonyabb …

Az emberi civilizáció mintegy 5 ezer éves, számunkra megfigyelhető történelmen keresztül (többet nem vállalhatunk) egy számára nagyon fontos alapelv köré épült. Ebben a VAD TERMÉSZETRE VONATKOZÓ koncepció volt, amely a gyilkosságról és a lopásról mint bűncselekményről szól, és nem csak mindennapi cselekedetről.

A Biblia parancsolataiban ez így hangzott: "Ne ölj, ne lopj!", Hippokratész parancsolatában pedig úgy hangzott, hogy "Ne tégy rosszat!" Vagyis mentálisan meghúzták azt a határvonalat, amely előtt az ember még nem bűnöző, de a határt átlépve (túllépve) bűnözővé válik.

Azt mondják majd: szerző, miért rágja ezt a gumit? Így egyértelmű, hogy egy kulturált ember bűnnek tekinti az ártatlan emberek meggyilkolását. És csak egy vadember nem tartja bűnnek az ártatlanok meggyilkolását. És te, a szerző, zavartál minket közös igazságaival…

Én magam, srácok, már belefáradtam ezekbe a közös igazságokba!

De csak arról, hogy "úgyis minden világos" - ne izgulj.

Kevesen értenek meg nagyon keveset…

Pszichológiai műhely: adtak egy kést, és felajánlották, hogy megölnek egy idegent. Megígérték, hogy ezért nem fogják megbüntetni, és pénzt adnak. Sok. Talán elég lesz egy lakáshoz …

Nem olyan egyszerű. A civilizáció 5 ezer éven át olyan közösségeket épített fel, amelyekben (legalábbis bennük) a gyilkosságot és a lopást kriminalizálták, bûnnek nyilvánította, amelyre tabut rótt.

De ugyanaz az 5 ezer év nem idegenek, hanem maguk az emberek pusztították el az ilyen közösségeket, felismerve, tudományosan szólva – A GYILKOSSÁG ISMÉTLŐDŐ DEKRIMINALIZÁLÁSA.

Az emberiség története nemcsak a gyilkosság tiltására tett kísérletekből áll, hanem a vadság lehangolóan gyakori visszaeséséből is, amely a gyilkosságot nem tekinti elítélendő és büntetendő cselekedetnek

És megpróbálom elmondani nektek, barátaim, a legfontosabbat: a gyilkosság tilalma egy civilizáció. A dekriminalizáció visszaesése pedig vadság, a vadság visszatérése, a civilizált viszonyok lerombolása.

Nem tudom, lesz-e valaki, aki hajlandó lesz vitatkozni ezzel, számomra teljesen nyilvánvaló: mi az, aki közös erőfeszítést igényel, olyan társadalmat építhet, amelyben a gyilkosságot már nem tekintik bűncselekménynek, és nem ítélik el? ! Milyen építkezés lehet ilyen körülmények között - az építők szétszóródnak attól félve, hogy elviszik és megölik őket, minden ok nélkül…

Mintha egy anekdotában lenne: "Mózes helyettes bemutatta a számlát" Ne ölj! és a helyettes Hippokratész - "Ne árts!" A helyettes testület a módosításokon dolgozik…"

A kapitalizmus alapjaitól fogva és lényegében tele van fasizmussal. A fasizmus nem valamiféle elvetemült és idegen betegség a kapitalizmus számára, hanem átalakulásának elkerülhetetlen állomása, amelyet "értékeinek" minden logikája és minden pátosza diktál

És csak a kapitalista organizmus növekedésének mesterséges megállításával lehetséges a kapitalizmust erőszakosan a gyermeki pólyában tartani…

A Szovjetunió nem értette a fasizmus lényegét (különben nem játszanának a darwinizmussal) - ahogy a szocializmus lényegét sem. Az SZKP arra törekedett, hogy monopóliumot szerezzen szocializmusának saját változata számára, hogy kiiktasson magának egy szabadalmat az emberiségtől, amelyben a szocializmus minden más változatát hamisításnak és hamisításnak nyilvánítják.

De az életben, a való életben a fasizmus és a szocializmus egyáltalán nem az, amit a magát és másokat összezavaró SZKP mondott róluk.

A szocializmus a jog kiterjesztése. Amit törvény szabályoz, az a szocializmus. És ezen túlmenően minden, ami az önkény kiszolgáltatottja, zoológiai jellegű és eredetű preszocialista struktúrák. Aki fizetést kap, az a szocializmusban él (még a XII. században is).

Aki határozatlan haszonból él, amelyre senki sem vállal garanciát, az a szocializmus előtt és a szocializmuson kívül él.

Minden rendezett kapcsolat szocialista. Renden kívüli (tervezett kötelezettségek) - önkény, i.e. az állattani bozontos ősz hajú és a természetes ókor biológiájában kiterjed…

A kapitalizmus gyűlöli a törvényt. Főleg, ha a kapitalizmust tiszta formájában, laboratóriumban vesszük.

Mert a történelmi kapitalizmus végül is vallási paterikusok, egyházi misszionáriusok és missziók, uralkodók adminisztratív önkényének, a feudalizmus mindenféle színes béklyói között, felvilágosítók, filozófusok, tudósok önzetlen áldozatvállalása között létezett – nem alkudozással. az emberiséggel, de ADD neki a felfedezéseket…

De mindez a történelem söpredéke, és a kapitalizmus gyűlöli a törvényt. Gyakoroljuk a logikát:

A tőkés célja a korlátlan jövedelem (a korlátos jövedelem egyfajta fizetés, fizetés lesz)

A bevétel, a profit, a bevétel, a pénz cselekvések terméke. Ahhoz, hogy bevételhez jusson, végre kell hajtania néhány tevékenységet, igaz?

A korlátlan bevétel csak korlátlan cselekvés eredménye lehet. A cselekmények bármilyen korlátozása ennek eredményeként a bevétel korlátozását jelenti

Következtetés: lehetetlen, hogy egy személy összekapcsolja a törvényt és a korlátlan jövedelmet. Vagy rögzített adagok, vagy a törvénytelenség birodalma

Így a kapitalizmus minden bohóca és minden bohóckodása a "legális társadalom felépítésével" nem más, mint a tolvajok "Állítsd meg a tolvajt!" hogy elterelje a figyelmet magáról.

Saltykov-Scsedrin a 19. század közepén nevetségessé tette a Razuvajevek és Kolupajevek törvényes próbálkozásait [2]. Lapunk nagy barátja, R. F. Kadirov pedig a 90-es években személyesen CSÖKKENTETT a fizetésén, amit a CHIF vezetőjeként elnöki rendelettel neveztek ki: civilizált emberként ezt a fizetést túlzónak tartotta…

A kapitalizmus törvénygyűlölete a gyilkosság dekriminalizálásában fejeződik ki, és amikor a kapitalizmus nyíltan átmegy erre, akkor ezt fasizmusnak nevezik

Amikor az ártatlan emberek meggyilkolásáért nem börtönbüntetést, hanem parancsot kapnak, az azt jelenti, hogy megkezdődik a fasizmus szakasza, a polgári szekularizáció [3] és az emancipáció [4] történelmi mozgalmának végső állomása

Amíg a kapitalizmus nem győzött le önmagában mindenféle vallási és humanista értelemben vett "előítéleten", addig nem éppen fasizmus. Ő protofasizmus. És hogyan győzte le – siess, nézze meg, a látvány nem a gyenge szívűeknek való…

Most egy másik kérdés: miért kell a kapitalizmusnak dekriminalizálnia a gyilkosságot?

Valamiféle szadista, akit démonok megszálltak, vagy nincsenek éles benyomásai?! Részben persze és mindez… De térjünk vissza gondolatban a cikk elejére, a víz mozgásának tárgyalására. A víz egy akarattal felfelé kényszeríthető, de önmagában mindig csak lefelé törekszik…

A helyzet az, hogy a gyilkosság univerzális, legegyszerűbb és legrövidebb, legkényelmesebb és leggyorsabb módja az anyagi, gazdasági és mindennapi problémák megoldásának

Az ember csak akkor kezd más megoldásokat keresni a problémák megoldására, ha a legegyszerűbb zárva van előtte. Az ember közvetett, nem nyilvánvaló, hosszú és nehéz utakon kezdi el megoldani a problémákat - vagyis mindennapi problémája megoldására kénytelen körbejárni, "kört" tenni - annak ellenére, hogy rövid út van… És ebben a helyzetben csak a civilizált emberek számára "hét mérföld nem horog"…

Tegyük fel, hogy az embernek lakhatásra van szüksége. Természetesen elkezdhet házat építeni. De a kezdés nem jelenti a befejezést. Ez a folyamat hosszú, nehéz, fárasztó és költséges. Építőanyagokra van szüksége – mi van, ha nincsenek ott? Időbe telik, néha hosszú évekbe – mi van, ha tél van? Miért épít az ember házat, és miért nem úgy viselkedik, mint a róka a nyúllal a jég- és fakunyhóról szóló mesében?

Igen, csak azért, mert a civilizáció gyerekkora óta azt verte az ember fejébe, hogy lehetetlen megoldani a mindennapi problémákat egy másik ember megölésével! Vagyis nem lehet csak úgy jönni Preobraženszkij professzorhoz, megölni egy baltával, és letelepedni hétszobás lakásában Daria és Zina szolgálókkal…

És ha lehetséges lenne? Miért fájdalmas saját házat építeni, amikor már vannak házak a világon, és ott csak a bérlők megölése pillanatok kérdése!

És most rendszeresen van az emberek között egy ilyen bögre, egy ilyen kajván, aki kidugja az arcát a modernitás ablakán, és ordibálni kezd:

-Miért megyünk gyalog, ha van autónk?! Miért húzzuk össze magunkat egy szekrényben, amikor ott vannak a kamráink?

Miről beszél Murlo és Khaivan? Mit akar "optimalizálni"? Azt javasolja, hogy radikálisan lerövidítsék az anyagi gazdagsághoz vezető utat. És ehhez a "csak" a gyilkosság dekriminalizálásához…

A jelcini privatizáció többmillió dolláros áldozatai a milliomosok és milliárdosok megjelenésének ellentétes oldalát mutatják. A milliók meggyilkolását oroszországi és ukrajnai oligarchikus tőkévé alakították át.

De aztán a posztszovjet országok útjai megosztottak: egyesek, mint Oroszország, megijedtek és lassulni kezdtek. Mások – mint Ukrajna – úgy döntöttek, hogy végigmennek a választott „életbeli siker” és „egy személyes esély bármi áron való megvalósítása” taktikája mellett. És manapság eljutottak egy teljesen hétköznapi, teljesen standard, teljesen nyílt fasizmushoz …

Az összes fasizmus középpontjában a cromwellitől a középkoritól a modern ukránig pontosan ez a jelenség áll: a gyilkosság dekriminalizálása. A fasizmus formái ugyanolyan félelmetesek a gyilkosság iránti toleranciájukban. De ők és ők vonzóak a szarvasmarhák számára a kívánt előnyökhöz vezető út rövidsége miatt …

Cromwell megrontotta az angol népi milíciát, és Írország kifosztására küldte. A szó szoros értelmében lehetőséget adott a szegényeknek, hogy földet és rabszolgákat találjanak, és ezen keresztül ne legyenek koldusok. A forradalmi hadsereg szörnyű rablása Írországban mind módszereiben, mind céljaiban nagyon emlékeztet a náci invázióra.

Írországgal kezdődően (és természetesen előtte) minden eset teljesen azonos típusú. Van egy anyagi probléma: a gazdagodás vágya. A legrövidebb út ehhez az, ha megölnek egy gazdag szomszédot, és birtokba veszik vagyonát.

Van egy lehetőség, amikor a szomszéd megfojtja és kiéhezteti a szomszédját. Ez a klasszikus libertiói piac – „mindenki háborúja mindenki ellen”.

Van egy lehetőség, amikor a beosztott a főnök. Ez a korai bolsevizmus-trockizmus, a kulákok betörése a földbirtokosok birtokaira több szekéren – hogy vigyék a "zongorát" a kunyhójukba.

És van egy lehetőség, amikor az emberek megölnek egy másik embert. Ugyanazzal a céllal, mint az előző példákban, de ahogy A. Makarevics énekelte - "azok az emberek, akik a századon át küzdenek, megértik, hogy csordával könnyebb."

De a mechanizmus ugyanaz: a korlátlan haszonra való szomjúság, gyorsan gazdagodj meg, aminek eszköze egy akadály meggyilkolása

Egy civilizált társadalomban CSAK a körülmények és a természeti erők akadályoznak. Egy lelkileg vad társadalomban nem tesznek különbséget akadály-körülmény és akadály-ember között: „te vagy a hibás azért, hogy enni akarok”.

A piaci banditák számára a donbászi mészárlások csak a folytatása annak az üzletnek, amelyet a 90-es évek eleje óta a privatizáció során elkezdtek

Szerintem még a legnaivabb ember sem képes elhinni P. Porosenko oligarcha vagy a szélhámos, Y. Timosenko (akinek mindene hamis - vezetékneve, haja és szemszíne) érdektelenségében.

De Oroszországban is sokan úgy értik a mészárlásokat, mint a korábbi gondtalan élet biztosítását, a csontok lakomáját. Semmiképpen sem szegény és nem szegény G. A. Javlinszkij, a Jelcin-korszak óta állandó elnökjelölt (képzeld, mennyibe kerül ez anyagilag!) 2017. február 5-én cinikusan kijelentette:

„… a Kreml hivatalosan reméli, hogy a donbászi úgynevezett „milíciák” elegendő fegyverrel és lőszerrel rendelkeznek… Már három éve az orosz fegyverek szinte nyílt átadása Donbászban lévő katonai alakulatokhoz, katonai személyzet küldése Ukrajna délkeleti része, valamint propagandatámogatás az orosz médiában … - mindez végtelenül veszélyes és stratégiailag értelmetlen …

[3] Szekularizáció - a szociológiában a vallásnak az emberek tudatában és a társadalom életében betöltött szerepének csökkentésének folyamata; átmenet a vallási normák és szervezetek által irányított társadalomból.

[4] Az emancipáció a különféle függőségek elutasítása, beleértve a szülőktől való visszautasítást, a korlátozások megszüntetését, a kötelezettségek nélküli jogszerzést. Ez a szó maga a latin emancipare igéből származik - hogy megszabadítsa a gyermeket az apai tekintélytől.

[5] Idézett. tovább

[6] Közvetlen idézet Charles Darwintól: „… menedékházakat építünk az inbecilusoknak, nyomorékoknak és betegeknek, törvényeket vezettünk be a szegények számára, orvosaink mindent megtesznek azért, hogy az utolsó pillanatig mindenki életét megmentsék… Így a társadalom gyenge tagjai tovább termelik a maguk fajtáját. Bárki, akinek bármi köze van az állattenyésztéshez, bizonyítani fogja, hogy ez káros az emberi fajra nézve.».

A dühös nyugati Julia Latynina így fogalmazza meg olvasását a radikális kortárs darwinista Dawkinsról: „… csak azt halljuk, hogy az általános választójog, a jóléti állam és az emberi jogok védelme a fejlődés koronája… Jaj, ez nemcsak nem így van, hanem biológiailag sem így van ».

[7] V. Polevanov azt mondja: " Amikor az Állami Vagyonbizottsághoz kerültem, és megpróbáltam megváltoztatni a privatizációs stratégiát, Csubais egyszerű szöveggel azt mondta nekem: "Miért aggódsz ezekért az emberekért? Nos, harminc millióan kihalnak. Nem fértek be a piacra. ne gondolj rá. Újak fognak felnőni.".

Jurij Luzskov és Gavriil Popov felidézi E. Gaidart: 1992 februárja volt… Gaidart arról tájékoztatták, hogy Zelenogradban gyógyászatunk 36 éhség miatti halálesetet regisztrált. Gaidar erre egyszerűen azt válaszolta: radikális átalakulások zajlanak, nehéz a pénz, és természetes dolog azoknak az embereknek a halála, akik nem tudnak ellenállni ezeknek az átalakulásoknak..