A jégcsata volt?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A szovjet iskolai történelemtanfolyamról ismeretes, 1240 nyarán több ezer német teuton lovagból álló hadsereg költözött Oroszországba, amely több várost elfoglalt és Novgorod megrohanását tervezte.

A novgorodi vecse kérésére Alekszandr Jaroszlavics herceg, aki 1240 telén hagyta el Novgorodot, miután összeveszett a novgorodi bojárok egy részével, visszatért a városba, és vezette a népi milíciát. Kíséretével felszabadította Koporjat és Pszkovot, majd 1242. április 5-én a Peipsi-tó jegére csábította a németeket. Ahogy tervezte, a jég nem bírta el a páncélba láncolt és megrepedt lovagok súlyát, elsüllyesztette a teuton hadsereg nagy részét, és dicsőséges győzelmet biztosított az oroszoknak. A szovjet idők hajnalán a nagy Eisenstein készített erről egy csodálatos filmet "Alexander Nyevszkij", amely nagyon képletesen bemutatta, hogyan történt mindez. De vajon minden így volt, ahogy az iskolában tanították és a filmben is bemutatták?

Független kutatók és történészek tiszta szemmel azzal érvelnek, hogy ez egyáltalán nem így volt. Ez egy újabb propaganda-mítosz, amelynek egyetlen célja: megteremteni az orosz történelemben egy nagy parancsnok személyiségét, amely nem alacsonyabb, mint Dávid, Nagy Sándor vagy Dzsingisz kán. Ezt a teljesen hazafiatlan verziót a józan orosz tudósok, köztük Alekszej Bychkov történész és régész is melegen védik.

A források közvetlen igénybevétele általában csalódást okoz az avatatlanoknak. A korai évek eseményeit leíró összes korai dokumentum alapos tanulmányozása során kiderül, hogy vagy rendkívül ellentmondásos információkat tartalmaznak a legendás német lovagokkal vívott csatáról, vagy egyáltalán nem. A legnagyobb csata ezekben a korai emlékművekben jelenik meg epizódként, ha nem is hétköznapi, de semmiképpen sem sorsdöntő.

A krónikák és krónikák egy szót sem ejtenek az oroszok Peipsi-tavon való kivonulásáról és a jégen vívott csatáról (annál is inkább a replikált livóniai ékről, amely a csata elején kettészakította az orosz rendet). Egyetlen dátumot sem említenek, és nincs utalás konkrét helyszínre, ahol a csata zajlott. És végül minden krónika megemlíti az erők feltétlen egyenlőtlenségét, ami egyértelműen csökkenti a jégcsata legendájának hősies érintését.

A nagy felszabadító, Alekszandr Nyevszkij képének megteremtése érdekében számos mítosz született. A legelső arról szól, hogy kikkel harcoltak az oroszok. Aki csak egy kicsit is ismeri a történelmet, az felkiált: "Persze, a németekkel!" És teljesen igaza lesz, mert a novgorodi krónikában azt írják, hogy pontosan ezek voltak a „németek”. Igen, persze, németek, csak most ezt a szót kizárólag a németekre használjuk (még mi is németül tanulunk, nem németül), de a 13. században a német szó „némát”, vagyis beszélni nem tudó jelentést jelentett. Tehát az oroszok felhívták az összes népet, amelynek beszéde érthetetlen volt számukra. Kiderül, hogy dánok, franciák, lengyelek, németek, finnek stb. a középkori Oroszország lakói „németeknek” tekintették őket.

A Livóniai Krónika szerint az Oroszország elleni hadjáratot folytató hadsereg a Livónia Lovagrend lovagjaiból (a Német Lovagrend egyik alakulata a mai Baltikum területén telepedett le), dán vazallusokból és egy dorpati (jelenlegi) milíciából állt. nap Tartu), amelynek jelentős része csoda volt (ahogy az oroszok a legendás embereket "fehérszemű csudnak", valamint az észteket és néha a finneket is nevezték). Ebből következően ez a hadsereg nem valami „német”, nem is nevezhető „teutonnak”, mert a katonák nagy része nem a Livónia Rendhez tartozott. De nevezhetjük őket kereszteseknek, mert a hadjárat részben vallási jellegű volt. És az orosz hadsereg nem kizárólag Alekszandr Nyevszkij hadserege volt. A hadseregben magának a fejedelemnek az osztagán kívül a püspök egy különítménye, a polgármesternek alárendelt novgorodi helyőrség, a posad milíciája, valamint a bojárokból és gazdag kereskedőkből álló osztagok tartoztak. Emellett a szuzdali fejedelemség "alulról építkező" ezredei is a novgorodiak segítségére érkeztek: a herceg testvére, Andrej Jaroszlavics kíséretével, vele pedig a városi és bojár különítmények.

A második mítosz a csata hősére vonatkozik. Hogy megértsük, lapozzuk át az „Idősebb livóniai rímes krónikát”, amely nagyjából a 13. század utolsó évtizedében, a 40-es évek orosz-lív csatáinak egyik résztvevőjének szavaiból került rögzítésre. Gondos és legfőképpen elfogulatlan olvasatával a régi események sorrendje a következőképpen rekonstruálható: az oroszok megtámadták az észteket, a livonok önként vállalták a védelmét; a livóniaiak elfoglalták Izborszkot, majd betörtek Pszkovba, amely harc nélkül megadta magát nekik; egy bizonyos novgorodi herceg, akinek a nevét nem említik, nagy különítményt gyűjtött össze és Pszkovba költözött, miután megnyerte a németektől. A status quo helyreállt; abban a pillanatban Sándor szuzdali fejedelem (a Néva melletti csata után, népies nevén "Nevszkij") számos kíséretével együtt hadba vonult a livóniai területeken, rablásokat és tüzeket okozva. Dorpatban a helyi püspök összegyűjtötte seregét, és úgy döntött, hogy megtámadja az oroszokat. De ez túl kicsinek bizonyult: "Az oroszoknak akkora hadseregük volt, hogy egy németből talán hatvan ember támadott. A testvérek keményen harcoltak. Mégis legyőzték őket. A dorpatiak egy része elhagyta a csatát, hogy megmentse magát. kénytelenek voltak visszavonulni. Húsz testvért megöltek, hatot fogságba estek." Sőt, a német krónikás szavai alapján a kulcs a Pszkovért vívott harcnak tűnik ("ha Pszkov megmenekült volna, az most a kereszténység hasznára válna a világ végéig"), amelyet nem Sándor herceg nyert meg. (valószínűleg a testvéréről, Andrejról beszélünk).

A Livónia krónika azonban hamis információkat tartalmazhatott, és nem tükrözte teljes mértékben Sándor herceg szerepét a nyugati front sikereiben.

Orosz forrásokból a legkorábbi a Laurentian Chronicle híre származik, amelyet a XIV. század végén állítottak össze. Szó szerint a következőket meséli el: "6750 nyarán (a modern kronológia szerint 1242) Jaroszlav nagyherceg fiát, Andrejt Nagy Novgorodba küldte, hogy segítsen a németek Sándornak, legyőzte őket Pleskovszkoje felett a tavon, majd elfogták. sok ember, és Andrei visszatért. becsülettel az apjához."

Emlékezzünk vissza, hogy ez az első orosz bizonyíték az úgynevezett jégcsatáról, amelyet 135 évvel (!) a leírt események után állítottak össze. Ebben egyébként maguk a novgorodiak is kis csetepaténak tekintették a "mészárlást" - az évkönyvekben csak száz szót adtak a csatához. Aztán "az elefántok növekedni kezdtek", és a csata egy kis dorpat, csudi és livónia különítményével végzetes mészárlásba torkollott. Mellesleg, a korai emlékművekben a jégcsata nemcsak a rakovori csatánál, hanem a Néva-csatanál is rosszabb. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy a Néva-csata leírása másfélszer nagyobb helyet foglal el a Novgorodi Első Krónikában, mint a Jégcsata leírása.

Ami Alexander és Andrey szerepét illeti, akkor kezdődik a jól ismert "elrontott telefon" játék. A Suzdal Chronicle Akadémiai listája, amelyet Rosztovban, a püspöki széken állítottak össze, Andrej egyáltalán nem szerepel, de Sándor volt az, aki a németekkel foglalkozott, és ez már megtörtént "a Peipsi-tavon, a Varjúkő közelében".

Nyilvánvaló, hogy mire ezt a kánoni krónikát összeállították (és a 15. század végéről származik), nem lehetett megbízható információ arról, hogy mi is történt valójában 250 évvel ezelőtt.

A jégen zajló csatáról szóló legrészletesebb történet azonban az Elder kiadás novgorodi első krónikájában található, amelyre valójában a legtöbb orosz krónikás hivatkozott, akiknek közük volt a hivatalos verzió elkészítéséhez. történelmi esemény. Természetesen ő lett a Suzdal Krónika forrása, bár Sándort és Andrejt is az orosz föld védelmezőiként említi (sőt, úgy tűnik, hogy ez utóbbit később szándékosan "nyomták" a történelmi krónikákba a személyiség megteremtése érdekében. bátyja kultusza). Arra pedig senki nem figyel, hogy alapvetően ellentmond a Livóniai Krónikának és a Laurentiáni Krónikának is.

Van még egy "hiteles" forrása a herceg tetteinek, amelyet "Aleksandr Nyevszkij élete"-nek neveznek. Ez a mű azzal a céllal íródott, hogy Sándor herceget mint legyőzhetetlen harcost dicsőítse, aki az elbeszélés középpontjában áll, háttérbe szorítva a jelentéktelen háttérként bemutatott történelmi eseményeket. Az országnak ismernie kell hőseit, Nyevszkij pedig mindenkor kiváló példa a polgárok vallásos és hazafias nevelésére.

Ráadásul ez a mű a maga korának tipikus fikciója, különböző kutatók megjegyezték, hogy az "Aleksandr Nyevszkij élete" epizódjai tele vannak bibliai könyvekből, Josephus "A zsidó háború története" és a dél-orosz krónikákból vett kölcsönökkel. Ez elsősorban a csaták leírására vonatkozik, ezen belül természetesen a peipsi-tavi csatára is.

Ebből arra következtethetünk, hogy a 13. század közepén zajló orosz-német csatákról nagyon kevés megbízható adat áll rendelkezésre. Csak annyit lehet biztosan tudni, hogy a livóniaiak elfoglalták Izborszkot és Pszkovot, Andrej és Sándor pedig egy idő után kiűzték a városból a betolakodókat.

Az a tény, hogy később minden babért az idősebb testvér kapta, a krónikások lelkiismeretén múlik, és a jégcsata mítoszát úgy tűnik, ők találták ki …

Egyébként a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnökségének kezdeményezésére 1958-ban expedíciót indítottak a jégcsata feltételezett helyszínének területére. A régészek nem találták a csata nyomait sem a tó fenekén, sem a partján… Kiderült, hogy Oroszország történetének kulcseleme csak egy propagandatalálmány?

Egy másik mítosz a csapatok számával kapcsolatos. A szovjet idők óta egyes történészek, amikor a Peipsi-tavon összecsapott seregek számát említik, azt jelzik, hogy Alekszandr Nyevszkij hadserege 15-17 ezer főt számlált, miközben 10-12 ezer német katona állt ellenük. Összehasonlításképpen vegye figyelembe, hogy Novgorod lakossága a XIII. század elején mindössze 20-30 ezer fő volt, és ez magában foglalja a nőket, az időseket és a gyerekeket. Körülbelül ugyanennyien éltek a középkori Párizsban, Londonban, Kölnben. Vagyis, ha hisz a kifejtett tényekben, akkor a világ legnagyobb városai lakosságának felével megegyező méretű hadseregeknek kellett volna találkozniuk a csatában. Elég kétséges, nem? Tehát a milíciák maximális száma, amelyet Sándor egyszerűen csak fizikailag hívhat a zászlói alá, nem haladhatja meg a kétezer harcost.

Vannak történészek, akik éppen ellenkezőleg, azzal érvelnek, hogy az 1242-es csata nagyon jelentéktelen esemény volt. A Livónia krónika ugyanis azt írja, hogy a németek csak húsz megölt "testvért" és hat foglyot veszítettek. Igen, úgy tűnik, csak a szakértők felejtik el, hogy a középkori Európában nem minden harcost tartottak lovagnak. A lovagok csak jól felfegyverzett és jól felszerelt nemes emberek voltak, és általában mindegyiküknél száz fő volt a támogató: íjászok, lándzsások, lovasok (ún. knechtok), valamint a helyi milícia, amelyet a livóniai krónikások tudtak. nem veszi figyelembe. A Novgorodi Krónika azt állítja, hogy a németek vesztesége elérte a 400 embert, és 50-et elfogtak, valamint "Chudi beschisla"-t (vagyis számtalan ember halt meg). Az orosz krónikások valószínűleg mindenkit megszámoltak, klántól és törzstől függetlenül.

Úgy tűnik tehát, hogy azok a kutatók adatai érdemlik meg a leghitelesebb adatokat, akik szerint a német hadsereg mintegy 150 lovagból, másfél ezer oszlopból és néhány ezer csudi milíciából áll. Novgorod mintegy 4-5 ezer harcossal szállt szembe velük.

A következő mítosz azt állítja, hogy a „németek” erősen felfegyverzett katonái szembeszálltak a könnyű fegyverzetű orosz katonákkal. Például a német harcos páncélja kétszer-háromszor nehezebb volt, mint az oroszoké. Állítólag ennek köszönhető, hogy a tavon megtört a jég, és a nehéz páncélzat a fenékre rántotta a németeket. (És az oroszok - egyébként szintén vasban, bár "könnyen" - valamiért nem fulladtak meg…) Valójában az orosz és a német katonákat nagyjából ugyanúgy védték. Egyébként a lemezpáncélok, amelyekben a lovagokat általában regényekben és filmekben ábrázolják, később - a XIV-XV. században - jelentek meg. A 13. századi lovagok az orosz harcosokhoz hasonlóan a csata előtt acélsisakot, láncpántot öltöttek, tetejére - tükröt, lemezpáncélt, vagy brigandint (acéllemezes bőringet), a harcos karját, ill. lábszárát merevítők és leggingsek borították. Ez az egész lőszer húsz kilogrammot húzott. És még akkor sem minden harcosnak volt ilyen felszerelése, hanem csak a legnemesebbeknek és leggazdagabbaknak.

Az oroszok és a teutonok között csak a „fejdíszben” volt különbség – a hagyományos szláv shishak helyett a lovagfivérek fejét vödör alakú sisak védte. Akkoriban nem voltak tányérlovak sem.

(Azt is érdemes megjegyezni, hogy a teutonok hat évszázaddal később kapták a „lovagkutyák” becenevet Karl Marx műveinek orosz nyelvre hibás fordításának köszönhetően. A kommunista doktrína klasszikusa a „szerzetes” főnevet használta a teuton, amely németül egybecseng a "kutya" szóval.)

A nehézfegyverek és a fény ellentétének mítoszából a következő következik: Sándor jégben reménykedett, és ezért csábította a teutonokat a befagyott tóhoz. Íme egy anekdota!.. Először is nézzük meg, mikor volt a csata: április elején. Vagyis sáros útra. Nos, Alekszandr Nyevszkij zseni volt, és a „németeket” a jégre csábította. Komplett idióták voltak? Miért rángatják őket a jégre egy sáros úton? Nem volt más hely a harcra?! Nem szabad megfeledkeznünk arról a tényről, hogy mindkét fél hadserege minden évszakban nagy tapasztalattal rendelkezett az ellenségeskedések lebonyolításában ezen a vidéken, így valószínűtlen, hogy a német tábor ne tudott volna a folyók befagyásának mértékéről és a jég felhasználásának lehetetlenségéről. tavasszal.

Másodszor, ha alaposan átgondoljuk a csata tervét (ismét tételezzük fel, hogy valóban megtörtént), látni fogjuk, hogy a „németek” egyáltalán nem estek a jég alá, ahol a csata zajlott. Később történt: néhányan visszavonulás közben véletlenül kiszaladtak a "sigovitsa"-ba - egy olyan helyre a tavon, ahol az áramlás miatt csúnyán megfagy a víz. Ez azt jelenti, hogy a jégtörés nem lehetett része a herceg taktikai terveinek. Alekszandr Nyevszkij fő érdeme az volt, hogy megfelelő helyet választott a csatához, és egy disznóval (vagy ékkel) meg tudta törni a klasszikus "német" formációt. A lovagok, akik a gyalogságot a középpontba összpontosították, és a szárnyakat lovassággal borították, szokás szerint "fejjel" támadtak, abban a reményben, hogy elsöpörhetik az oroszok fő erőit. De csak egy kis különítmény volt a könnyű harcosokból, amelyek azonnal visszavonulni kezdtek. Igen, csak üldözve a „németek” váratlanul egy meredek partra ütköztek, és ebben az időben az oroszok fő erői oldalról és hátulról csaptak le, gyűrűbe véve az ellenséget. Azonnal a lesben rejtőző Sándor lovassági különítmény belépett a csatába, és a „németek” megtörtek. A krónika leírja, hogy az oroszok hét mérföldre hajtották őket a Peipsi-tó túlsó partjáig.

Az első novgorodi krónikában egyébként egy szó sem esik arról, hogy a visszavonuló németek átestek a jégen. Ezt a tényt az orosz krónikások később - száz évvel a csata után - tették hozzá. Erről sem a Livónia krónika, sem más akkoriban létező krónika nem tesz említést. Az európai krónikák csak a 16. századtól kezdenek beszámolni a vízbefulladtakról. Lehetséges tehát, hogy a jég közé fulladó lovagok is csak mítosz.

Egy másik mítosz a hollókői csata. Ha megnézzük a csata vázlatát (ismét tegyük fel, hogy valójában és valójában a Peipsi-tavon volt), akkor azt látjuk, hogy a keleti parton, a Peipsi-Pszkov találkozásától nem messze zajlott. Valójában ez csak egy a sok feltételezett hely közül, ahol az oroszok találkozhattak a keresztesekkel. A novgorodi krónikások meglehetősen pontosan jelzik a csata helyét - a Varjúkőnél. Igen, csak hol van ez a Hollókő, találgatják a történészek a mai napig. Egyesek azzal érvelnek, hogy ez volt a sziget neve, és most Voroniynak hívják, mások pedig azzal érvelnek, hogy a magas homokkövet egykor kőnek tekintették, amelyet az évszázadok során elmosott az áramlat. A Livónia krónikája ezt írja: "Mindkét oldalon a halottak a fűre estek. Akik a testvérek seregében voltak, azokat körülvették…". Ez alapján nagy valószínűséggel feltételezhető, hogy a csata a parton történhetett (a fűnek teljesen eltűnt volna a száraz nádas), és az oroszok a befagyott tavon keresztül üldözték a visszavonuló németeket.

A közelmúltban megjelent egy egészen karcsú változata, miszerint a Varjúkő a szó átalakulása. Az eredetiben a Kapukő volt - a Narva, a Velikaya és a Pszkov vízi kapuk szíve. És a parton mellette volt egy erőd - Roerich látta a maradványait …

Mint már említettük, sok kutatót zavarba ejt, hogy a tóban még a modern felszerelések segítségével sem találtak még 13. századi fegyvereket és páncélokat, ezért is merültek fel kétségek: volt-e csata a tóban. Egyáltalán jég? Ha azonban a lovagok valójában nem fulladtak meg, akkor a fenékre került felszerelés hiánya egyáltalán nem meglepő. Ezen túlmenően, nagy valószínűséggel közvetlenül a csata után a halottak holttestét - mind a sajátjukat, mind a másokét - eltávolították a csatatérről, és eltemették.

Általánosságban elmondható, hogy egyetlen expedíció sem hozott létre megbízható helyet a keresztesek és Alekszandr Nyevszkij csapatai közötti csata számára, és egy esetleges csata pontjai száz kilométer hosszúságban vannak szétszórva. Talán az egyetlen dolog, amiben senki sem kételkedik, az az, hogy 1242-ben egy bizonyos csata megtörtént. Sándor herceg öttucatnyi harcossal sétált, mintegy háromtucat lovag fogadta őket. A teutonok pedig Alekszandr Jaroszlavics szolgálatába álltak. Ez az egész csata.

De ki indította el ezeket a mítoszokat az emberek között? Eisenstein bolsevik filmrendező? Nos, csak részben próbálkozott. Így például a Peipsi-tó környéki lakosoknak elméletben legendákat kellett volna őrizniük a csatáról, be kellett volna kerülniük a folklórba… A jégcsatáról azonban a helyi idősek nem a nagyapáiktól értesültek, hanem Eisenstein filmjéből. Általánosságban elmondható, hogy a huszadik században újraértékelték a jégcsata helyét és szerepét Oroszország-Oroszország történetében. Ez az átértékelés pedig nem a legújabb tudományos kutatásokhoz, hanem a politikai helyzet megváltozásához kapcsolódott. Egyfajta jelzés az esemény értelmének felülvizsgálatára az volt, hogy 1937-ben a Znamya folyóirat 12. számában megjelent egy irodalmi filmforgatókönyv P. A. Pavlenko és S. M. Eisenstein "Rus", a központi helyet, ahol a jégcsata foglalta el. Már a leendő film mai szemmel nézve meglehetősen semleges címe is nagy hírnek hangzott akkor. A forgatókönyvet meglehetősen kemény kritika érte a hivatásos történészek részéről. A hozzá való viszonyulást pontosan meghatározta M. N. recenziójának címe. Tikhomirova: "A történelem megcsúfolása."

Azokról a célokról szólva, amelyeket a forgatókönyv szerzőinek akarata szerint a Rend mestere kihirdet a Peipsi-tó jegén vívott csata előestéjén ("Tehát, Novgorod a tiéd."), Tikhomirov megjegyezte:" A szerzők, láthatóan egyáltalán nem érti, hogy a rend nem is tudott ilyen feladatokat kitűzni maga elé." Bármi is volt, de az "Alexander Nevsky" filmet a javasolt, kissé módosított forgatókönyv szerint forgatták. Ő azonban "a polcon feküdt". Ennek oka természetesen nem a történelmi igazsággal való eltérés volt, hanem külpolitikai megfontolások, különösen az, hogy nem volt hajlandó elrontani a Németországgal fenntartott kapcsolatokat. Csak a Nagy Honvédő Háború kezdete nyitotta meg az utat a széles képernyő felé, és ez érthető okokból történt. Itt meg a németek iránti gyűlöletre nevelés, meg az orosz katonák valóságosnál szebb színben való megjelenítése.

Ugyanakkor az "Alexander Nevsky" alkotói Sztálin-díjat kaptak. Ettől a pillanattól kezdve elkezdődik a jégcsatáról szóló új mítosz kialakulása és megszilárdulása a köztudatban - egy mítosz, amely még ma is az orosz nép tömeges történelmi emlékezetének alapját képezi. Itt jelentek meg hihetetlen túlzások "a korai középkor legnagyobb csatájának" jellemzésében.

De Eisenstein, a mozinak ez a zsenije messze nem volt az első. Mindez az Alekszandr Nyevszkij bravúrjának mértékét felfújó hírverés az orosz ortodox egyháznak és csakis annak volt előnyös. Tehát a mítoszok gyökerei évszázadokra nyúlnak vissza. A Chudskoye-i csata fontos vallási jelentőségének gondolata Alekszandr Jaroszlavics élettörténetére nyúlik vissza. Maga a csata leírása rendkívül metaforikus: "És volt egy csapás a gonosztól, egy gyáva a törő lándzsáktól, és egy hang a kardvágásból, mintha az ezer megfagyna, és nem mozdulna. lásd a jeget, a vértől való félelemtől." Ennek eredményeként Isten segítségével (amelynek megtestesülése "Isten ezrede a bejáratnál, Alexandrovi segítségére sietve") a herceg "győzek … és dásám fröcsögni fog, és üldözni fogok, mint egy nyavalyás, és ne vigasztalj." "Sándor herceg pedig dicsőséges győzelemmel tért vissza, és ezredében sok ember volt, és mezítláb vezettek a lovakhoz, akik Isten retorikájának nevezték magukat." Valójában az ifjú Sándor e csatáinak vallási jelentősége volt az oka annak, hogy a róluk szóló történetet a hagiográfiai történetbe helyezték.

Az orosz ortodox egyház tiszteli az ortodox hadsereg bravúrját, amely a Peipsi-tó jegén döntő csatában legyőzte az agresszorokat. A szent nemes herceg, Alekszandr Nyevszkij élete a jégcsata győzelmét hasonlítja össze a bibliai szent háborúkkal, amelyekben maga Isten harcolt az ellenségekkel. "És ezt egy szemtanútól hallottam, aki azt mondta nekem, hogy látta Isten seregét a levegőben, amint Sándor segítségére siet. És így legyőzte őket Isten segítségével, és az ellenségek menekülni kezdtek, a katonák pedig Alekszandrov elűzte őket, mintha a levegőben repülnének" - meséli az ókori orosz krónikás. A jégen vívott csata tehát kezdete volt az orosz ortodox egyház évszázados harcának a katolikus terjeszkedés ellen.

Tehát elvileg mire következtethetünk mindebből? És nagyon egyszerű: a történelem tanulmányozása során nagyon józannak kell lenni azzal kapcsolatban, amit a kanonikus tankönyvek és tudományos munkák kínálnak nekünk. És ahhoz, hogy ez a józan attitűd meglegyen, a történelmi eseményeket nem lehet elválasztva tanulmányozni attól a történelmi kontextustól, amelyben akár a krónikák, akár a krónikák, akár a tankönyvek születtek. Ellenkező esetben azt kockáztatjuk, hogy nem a történelmet, hanem a hatalmon lévők véleményét tanulmányozzuk. És ez, látod, messze nem ugyanaz.