Hogyan szárad ki az agy és az oktatás a digitalizációtól és a virtuális valóságtól
Hogyan szárad ki az agy és az oktatás a digitalizációtól és a virtuális valóságtól

Videó: Hogyan szárad ki az agy és az oktatás a digitalizációtól és a virtuális valóságtól

Videó: Hogyan szárad ki az agy és az oktatás a digitalizációtól és a virtuális valóságtól
Videó: Тайна Великой Китайской Стены 2024, Március
Anonim

Manapság sokan vitatkoznak a távoktatásról és az egyetemes digitalizációról. Aggályok merültek fel azzal kapcsolatban, hogy az összegyűjtött adatokkal végül kihez jutnak, hogyan használhatók fel és így tovább. Teljes mértékben egyetértek a legtöbb aggodalommal, és határozottan ellenzem a távoktatást. Mindazonáltal azt kell mondanom, hogy a folyamatban lévő megbeszélések nem fedik le teljes mértékben a problémát, és megfoszt bennünket attól a lehetőségtől, hogy teljes mértékben megfelelően reagáljunk erre a veszélyes kihívásra.

Számomra teljesen nyilvánvalónak tűnik, hogy az ember túlzottan intenzív interakciója a kütyükkel egészen kicsi korától kezdve egy bizonyos típusú tudatot generál. Szinte egy új generáció jelenik meg az emberekben, akiket ez a tudat már kezd meghatározni. Az internet és a számítógép azonban maga sem nem rossz, sem nem jó. Valójában nem lehetünk olyanok, mint a ludditák, akik a 19. században ellenezték a gépek gyártásba való bevezetését, és nem kezdhetjük el a számítógépek és kütyük kidobását az ablakokból.

Image
Image

Igen, reagálnunk kell azokra a törvényekre, amelyek az adatgyűjtést és -cserét szabályozzák, követik az oktatási reformokat stb. Mindez nagyon fontos, de meg kell érteni, hogy valami még fontosabb, mégpedig az, hogy a digitalizáció problémája nem az emberen kívül, hanem benne van. Végső soron az embertől függ – ő használja a médiát és az információkat, vagy az övé.

Az emberben van egy bizonyos „kapcsoló”, amely átviszi őt egyik tudatállapotból a másikba. A marxista filozófus, Walter Benjamin kellő részletességgel beszélt ezekről a különböző állapotokról és a közöttük lévő határvonalról klasszikus cikkében "A művészet a technikai reprodukálhatóság korszakában". Íme, mit mond:

„A mozi nemcsak azáltal szorítja ki a kultikus jelentést, hogy értékelő pozícióba helyezi a közönséget, hanem azzal is, hogy ez az értékelő pozíció a moziban nem igényel figyelmet. A közönségről kiderül, hogy vizsgáztató, de szórakozott."

Walter Benjamin 1928
Walter Benjamin 1928

Walter Benjamin 1928

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Benjamin "kultuszpozíciója" nagyon durván és nem megy bele a részletekbe, ez a valóság. A mozi azonban arra készteti, és ha úgy tetszik, elcsábítja az embert, hogy tudatát a valóság érzékelésének módjáról a „hasonló vizsgáló” módozatára váltsa. Az internet és a számítógépes játékok ereje ebben az értelemben minden filmnél sokkal erősebb. Sőt, ha egy igazi filmremekművet nézel, akkor megtalálhatsz benne egy "kultuszértéket", vagyis nem "elhagyott vizsgáztatóként", hanem teljes értékű, figyelmesen hallgató alanyként lépsz fel vele kapcsolatban. a tartalomhoz. De ha "ragad" az interneten, akkor az esetek 99%-ában olyan tartalmat néz meg, amelyet valóban nem fog másként kezelni, mint "hasonló vizsgáztatóként". Ennek eredményeként valami függőség lép fel. Sőt, ha egy ilyen „kiragadt” mód - más néven a „szórakozott vizsgáztató” mód - gyerekkorától kezdve a fő mód lesz, akkor az embert megfosztják az üzemmódváltás lehetőségétől, mert fő „élettapasztalata” csak az egyiket érinti. őket.

Valószínűleg valaki azt kezdi mondani, hogy a számítógépes játékok részvételt, reakciót, bizonyos fajta megfontolásokat és egyéb készségeket igényelnek, vagyis nem csak a „szórakozott vizsgáztató” pozíciót kívánják meg. Az ilyen kifogásokra Benjamin tovább válaszol:

„Az emberiség, amely egykor Homérosz mulatság tárgya volt az őt figyelő istenek számára, maga is ilyenné vált. Önelidegenedettsége elérte azt a fokot, amely lehetővé teszi számára, hogy saját pusztítását a legmagasabb szintű esztétikai élvezetként élje meg."

Azt gondolom, érthető, hogy a "saját pusztulásuk élménye" még jobban be kellett volna vonnia az embert a valóságba, mint egy számítógépes játék. Az elidegenedés szélsőséges eseteiben azonban, a valósággal való valódi interakció tapasztalatának hiányában, és ami a legfontosabb, ha maga az ember nem akar szembenézni saját lényével, akkor valóban képes úgy tekinteni saját halálára, mintha a valóságból származna. kívül, nem beszélve mások haláláról. De ez extrém eset, és nem extrém és már egészen valóságos – ilyenkor a gyerekek a valóságot és a virtualitást összetévesztve például megpróbálhatják megölni barátjukat, hogy zombivá váljon, akivel aztán játszhatnának. Az ilyen történetek száma napról napra nő.

A „technikai” digitalizáció érkezését tehát szoros összefüggésben kell tekinteni egy bizonyos „digitális”, „számláló” tudat, és ebből következően egy bizonyos személy- és társadalommodell érkezésével. És ezek után elkerülhetetlenül jönnek bizonyos hatalmi és irányítási modellek. Sőt, ami a legfontosabb, figyelembe kell venni, hogy az ilyen „antropológiai digitalizációt” a digitalizáció „technikai” nélkül is el kell tudni képzelni. A digitális technológia csak egy hatékony eszköz bizonyos hajlamok felerősítésére és aktiválására az emberben, de semmi esetre sem (figyelem!) Ez generálja ezeket a hajlamokat, ahogy azt általában gondolják. Ha az emberben nem lenne valami, ami kiegészíti az interneten való "ragadást", akkor nem "ragadna" bele.

Karl Marx
Karl Marx

Karl Marx

Ez a perspektíva lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, mivel is foglalkozunk valójában, és hogyan válaszoljunk a kihívásra. Ennek a kihívásnak a lényegét Marx a „Kommunista Párt kiáltványában” írta le. Csak ma, a digitalizációval kapcsolatban, szükséges némi korrekció Marx szavain, de nem több. Helyesen leírta a lényeget. Ott van:

„A burzsoázia, bárhol is uralkodott, lerombolt minden feudális, patriarchális, idilli viszonyt. Kíméletlenül elszakította azokat a tarka feudális kötelékeket, amelyek az embert „természetes uralkodóihoz” kötötték, és nem hagyott más kapcsolatot az emberek között, csak a csupasz érdeket, a szívtelen „készpénzt”. Az egoista számítások jeges vizébe fulladt a vallási eksztázis, a lovagias lelkesedés, a filiszteus érzelgősség szent izgalma. Az emberi méltóságot csereértékké változtatta, és a számtalan biztosított és megszerzett szabadságot felváltotta a kereskedelem egyetlen szégyentelen szabadsága. Egyszóval a vallási és politikai illúziókkal fedett kizsákmányolást nyílt, szemérmetlen, közvetlen, érzéketlen kizsákmányolással váltotta fel.

A burzsoázia megfosztotta a szent glóriát minden addig tiszteletreméltó tevékenységtől, amelyre áhítattal tekintettek. Orvost, ügyvédet, papot, költőt, a tudomány emberét fizetett alkalmazottaivá változtatta.

A burzsoázia lerántotta megindítóan szentimentális fátylat a családi kapcsolatokról, és tisztán pénzbeli kapcsolatokra redukálta őket."

Cserélje le a "burzsoázia", "pénz" és minden, ami ezekkel kapcsolatos szavakat "digitalizáció"-ra, és látni fogja, hogy Marx pontosan a mai folyamatot írta le, de egyetlen jelentős módosítással. Ha „közvetlen”, „nyílt” és „szégyentelen” a pénz segítségével történő kizsákmányolás, akkor a digitalizáció ismét „álcázza”, ilyen értelemben a „vallási és politikai illúziók” funkcióját tölti be. De az „önző számítás” birodalmának Marx korában való megjelenésének folyamata és a mai digitalizáció ikerpár. A kapitalizmus bizonyos típusú tudatot és embermodellt igényel, hát ez így jön, megsokszorozva a digitális technológiával. De mi váltja fel a kapitalizmust, amelyet az ember és a kultúra teljes pusztulása után már nem neveznek ezen a szónak, és mit lehet ezzel szembeállítani?

Ennek a kérdésnek a megválaszolásához szem előtt kell tartani, hogy a kultúrában az emberi tudat minden állapotát, az ember és a hatalom modelljét (még ha „digitálisak is”) figyelembe vették. És ezért ebben kell keresni a választ a feltett kérdésekre. Ráadásul a virtualitás problémájának ezt a megközelítését nem csak én javasoltam.

1991-ben az Orosz Tudományos Akadémia Embertudományi Intézetében, amelynek alapítója és igazgatója Ivan Timofejevics Frolov akadémikus (1929-1999) volt, létrehozták a "Virtualistika Központját", amelyet a virtuális pszichológia alapítója, Nikolai vezet. Alekszandrovics Noszov (1952-2002). Maga Nosov példa nélkülinek nevezi a központ létrehozását, és hangsúlyozza Frolov különleges adminisztratív és egyéb segítségét, aki nélkül ez a vállalkozás nem jöhetett volna létre.

Ivan Timofejevics Frolov
Ivan Timofejevics Frolov

Ivan Timofejevics Frolov

Virtualistika.ru

Frolov akadémikus, az SZKP Központi Bizottságának titkára (1989-1990), a Pravda újság főszerkesztője (1989-1990). 1987-1989-ben Frolov Gorbacsov ideológiai asszisztense is volt, és egyik alapítója volt alapítványának. Nosov leírta az okokat, amelyek miatt a „peresztrojka” Frolov támogatta vállalkozását:

„El kell mondanom, hogy Ivan Timofejevicsnek oka volt a virtuális kutatás támogatására. Az a tény, hogy a virtualisztika olyan megközelítést kínál, amely lehetővé teszi a humanitárius, természettudományi és műszaki ismeretek egységes modellekbe való integrálását, és ezáltal megvalósítja az integrált, interdiszciplináris megközelítés gondolatát, amelyet a Humán Intézet kutatásának módszertani alapjaként hirdettek.

A virtualistika.ru oldalon megjelent Nosov „Virtualistika kiáltványa”. Konkrétan ez áll:

„A világ virtuális. A virtualisztika lehetővé teszi a virtualitás filozófiai konceptualizálását, tudományos kutatások és gyakorlati átalakítások tárgyává tételét."

Így azt látjuk, hogy a virtualisztika alkotói a világ holisztikus, interdiszciplináris leírását és változását vallják. De magát a virtualisztikát nem csak Nosov hozta létre. A kiáltványban ezt írja:

"A virtualisztika megjelenése 1986-ig nyúlik vissza, amikor megjelent cikkünk OI Genisareckijjal" Virtuális állapotok egy emberi operátor tevékenységében "(Az Állami Polgári Repülési Kutatóintézet közleménye. Repülési ergonómia és a repülési személyzet képzése. 253. szám M., 1986, 147-155. o.), amely bevezeti a virtualitás gondolatát, mint egy alapvetően új típusú eseményt. Magát a „virtualizmus” kifejezést én javasoltam, és 1991-ben kapta meg a hivatalos státuszt, amikor az Orosz Tudományos Akadémia Emberi Intézetében létrehozták a Virtualistics Laboratory-t. 1994-ben védtem meg pszichológiából doktori disszertációmat "A virtuális valóságok pszichológiája és az operátori hibák elemzése", és megjelentettem a "Pszichológiai virtuális valóságok" című monográfiát (M., 1994, 196 o.), amely a virtualizmus mint független alapjait tartalmazza. irány a filozófiában és a tudományban”.

Oleg Igorevics Genisareckij 1993 és 2005 között az Orosz Tudományos Akadémia Embertudományi Intézetének tudati és kulturális pszicho-gyakorlói szektorának vezetője volt. Mi köze ehhez a pszicho-gyakorlatnak? A Virtualistics Center ich.iph.ras.ru webhelye ezt írja:

„A Központban végzett filozófiai munka magában foglalja az emberiség spirituális tapasztalatának elemzését, amelyet különösen olyan gondolkodók rendszerei képviselnek, mint Nagy Bazil, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Aquinói Tamás és mások."

Oleg Igorevics Genisareckij
Oleg Igorevics Genisareckij

Oleg Igorevics Genisareckij

Andrej Romanenko

A virtualisztikának a pszicho-gyakorlókkal való ilyen kombinációja természetesen lehetetlen bizonyos alapok nélkül. A virtualisztika központi kategóriája az „arethea”. Ezt mondja a virtualisztika kiáltványa: „Az „arethea” szó a latin „virtus” görög szinonimája. Az Areteya gyakorlati virtualisztika. Továbbá kimondja:

„A virtualisztika elméleti és módszertani alapot ad a számítógépes virtuális valóság rendszerek megfelelő használatához. A virtualisztika számára a számítógépes virtuális valóság az egyik areteya technológia (gyakorlati virtualisztika). A virtualisztika lehetővé teszi a számítógépes virtuális valóságok technológiájának megfelelő integrálását az emberi élet minden területére: nevelésbe, oktatásba, orvostudományba, politikába stb. Már most is léteznek olyan számítógépes programok projektjei, amelyek az areteut közvetlen részvétele nélkül mutatnak be egy személyt. Az Aretea az emberi élet minden területén alkalmazható, hiszen az állandó és a virtuális kategorikus megkülönböztetés mindenhol alkalmazható."

Ahogy, remélem, kiderült, nem hiába mondtam, hogy a digitalizáció problémája nem csak kívülről van szó, hanem az emberen belülről is, és azt a lehető legszélesebb körben kell értelmezni. De mi is ez a „virtus”, ami a virtuális világ alapja?

A latin „virtus” szót „vitézségnek” fordítják. Az ókori Rómában volt a "vitézség és becsület" temploma, amelyben Virtuta (vitézség) és Honos (becsület) istennőt imádták. Virtutát gyakran a háború istenének, Marsnak a társaként ábrázolták. A Virtuta kultusza, amelynek női és férfi inkarnációi is voltak, Octavianus Augustus császár uralkodása alatt kezdett erősödni. Bellona és Ma kisázsiai istennő kultuszának fúzióján alapul, akit a Kr.e. I. században hoztak Rómába. e Sulla császár alatt. Bellona-Ma istennő kultuszát orgiák és fanatikusok önostorozása kísérte, és közel állt a szintén kisázsiai eredetű Cybele kultuszához.

Virtusnak szentelt oltár maradványai Alsó-Németország tartományából, III
Virtusnak szentelt oltár maradványai Alsó-Németország tartományából, III

Virtusnak szentelt oltár maradványai Alsó-Németország tartományából, III

Ezért arra a kérdésünkre, hogy a digitalizáció hová visz bennünket, a szó tágabb értelmében a kultúra ad választ - a Nagy Sötét Anya világára. És mi lehet ez ellen? A kultúra azt mondja, hogy a pusztuló Róma életét a kereszténységnek köszönhetően hosszabbították meg, amely megmentette a nyugati kultúrát. Kinyilvánította felebaráti szeretetét, és minden embert lélekhez való joggal ruházott fel, eltörölve a rabszolgaságot. Valójában pontosan az, amit léleknek neveznek, az, ami miatt az ember a valóságot részesíti előnyben a virtualitással szemben, mert a virtualitás halott, de a valóság él, és van helye a szerelemnek és mindennek, amit a burzsoázia és a virtualizáció „megfullad a jeges vízben. önző számítás."

Ajánlott: