Érvek mentése

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A legtöbb ember korunkban szenved az úgynevezett érzelmi gondolkodástól. Ami? Ez egy olyan gondolkodásmód, amelyben az ember érzelmek, homályos intuitív ötletek, sejtések és egyéb szubjektív hajlamok vagy vágyak hatására von le következtetéseket és hajt végre bármilyen cselekvést, amelyek a rendszerszemléletet tapossák. Ezek az emberek alig gondolnak arra, amit tesznek, mondanak, álláspontjukat gyakran nem tudják megmagyarázni, de ennek ellenére nem utasítják el, hiszen a rossz (de megszokott) pozíció érzelmi vigaszt nyújt számukra. Az érzelmek akaratuk ellenére nem a helyes, hanem nyereséges döntések meghozatalára késztetik őket. Az érzelmek eltorzítják a valóságot, és az ember inkább előítéleteit követve cselekszik. Az ilyen emberek gyakran először írnak valamit, majd elkezdik a fülüknél fogva húzni a tényeket és a példákat, hogy "megerősítsék" álláspontjukat. Az EM ezen funkcióiról további részletek a cikkben találhatók. De van még egy nagyon feltűnő tulajdonság.

Bizonyára vita közben gyakran észrevetted, hogy valaki olyan kifejezéseket kezd használni, mint a „jól ismert”, „így a többség úgy gondolja”, „a körülmények kényszerítettek”, „nem az én dolgom” stb. úgynevezett üdvös érvek. Mi a megmentő érv? Ez egy álérv, amellyel EM leplezi tudatlanságát, nem hajlandó gondolkodni vagy elmozdulni a rossz állásponttól. Nehéz vitatkozni ezekkel az érvekkel, mivel annyira ismertek, hogy természetesnek veszik, és abszolút minden esetben igazak, és az ítéletek relativitását nagyon nehéz megmagyarázni az EM-nek kitett személy számára, mivel az ilyen emberek is hajlamosak. figyelmen kívül hagyni a számukra kényelmetlen példákat.

A megmentő érv nem feltétlenül dogma. Vagyis ez nem mindig egy speciális eset (vagy spekuláció), abszolút fokig emelve. Emellett a mentőérv nem feltétlenül sztereotípia, vagyis nem mindig szokás így vagy úgy gondolkodni. Inkább egy polémikus technika, amely a nézőpont védelmét célozza (bármi is legyen az), és csak azért működik, mert rossz társadalmunkban rossz elképzelések uralkodnak. A mentőérvek gyakran vagy érzelmi felfogáson alapulnak („10-ből 9 nő választotta ezt a serpenyőt”, „minden újság azt írja, hogy ez jó”, „innováció!”), vagy az ún. „emberi jogokon”, ill. a "szabadság" fogalmának eltorzulása ("nem vagyok köteles erre "," jogom van arra, hogy tetszés szerint gondoljak vagy ne gondoljak rá "," megvan a saját véleményem "," mindenkinek joga van senki ").

Ebben az áttekintésben megpróbálom összegyűjteni a leghíresebb mentőérveket, amelyekkel magam is folyamatosan találkozom, osztályozni fogom őket, és röviden rávilágítok arra, hogy miért tévesek ezek az érvek. Miért röviden? Az a tény, hogy az érvek minden osztályához külön cikket írhat, sok példát összegyűjtve és mindegyiket megértve. De ezt az olvasó saját maga is megteheti, ha bármelyik érvet kiválasztja a listából, vagy megtalálja a sajátját.

Fontos megérteni, hogy bármely érv alkalmazása bizonyos esetekben helyes, más esetekben teljesen helytelen és abszurd lehet. A mentőérveket az EM használja álláspontja védelmére, ha már nincs (vagy egyáltalán nincs) más érv, vagy megtörték.

Hangsúly a személyre vagy jogaira

Ez az érvek legfejlettebb osztálya: az egyszerű „nem kell nekem”, „nem múlik rajtam semmi”, „én így akarom”, „nem az én dolgom”, „nem kell””, „mi a fenéért”, haladóbbakig „ezt a kormánynak kellene megtennie”, „házasnak nézek ki?”, „mindenért a lakáshivatal a hibás”.

A „Nincs rá szükségem” érvet általában akkor használják, ha valaki nem akar valamit, vagy nem akarja megérteni valakinek a gondolatát. Gyakran használják olyan hallgatók, akik nem szeretnének egy adott tárgyat tanulni a felsőoktatásban. Amikor a vizsgán megpróbálja kideríteni, hogy egy hallgató miért nem értette meg a kurzus egy adott kérdését, azt válaszolja, hogy ez a kurzus nem lesz hasznos számára az életben. Valójában a gyakorlat azt mutatja, hogy egy ilyen tanuló (gyakran, de nem mindig) minden tantárgyat így kezel. Ráadásul a hallgató aligha tudhatja, mely tárgyakra lesz szüksége és melyekre nem, már csak abból az egyszerű okból is, hogy egyszerűen nincs kialakult nézőpontja az életről (ez tényleg így van, ami könnyen belátható). Az pedig, hogy a diákok azt mondják, „a barátom nem tanulta ezt a tárgyat, és rendesen dolgozik”, csak megerősíti az elhangzottakat. Általánosságban elmondható, hogy az egyetemi hallgatók hajlamosak túlbecsülni élethelyzetüket, és olyan ember viselkedését mutatják be, aki bölcs tapasztalattal rendelkezik. Kiderül, hogy egy tartalom nélküli forma, ami általában nehézségekhez vezet a jövőben. Hasonlóképpen, ha látja ezt a diákot dohányozni a szünetben, hallja a "bölcs" álláspontját: "Így akarom", "Szeretem." Az idősebbek nem állnak messze a tanulói szinttől, hacsak nem találtak ki "tudományosabb" indokokat helytelen viselkedésükre.

A második (de sokkal fontosabb) ok, amiért ennek a csoportnak az érvei helytelenek lehetnek, az az, hogy a hangsúly az „én”, „én” szavakon és általában a beszélő személyiségén van, és az „őt nem érintő” érdekeken van. jogosan) esnek másokra. Nézze meg alaposan társadalmunkat, és vegye észre, hogy sokan csak azzal foglalkoznak, amire az IM-nek szüksége van vagy ami tetszik, és ha valami nem kell vagy nem tetszik az IM-nek, akkor őszintén beismerik. De létezhet-e helyesen olyan társadalom, amelyben mindenki csak azt csinálja, amire szüksége van? Ha megerősödik az a gondolat, hogy önzőnek kell lenni, és mindenekelőtt a jólétével kell törődnie, az a „társadalom = egoisták összessége” egyenlőségjel felállításához vezet, aminek következtében az emberek nem éreznek személyes felelősséget a társadalom iránt (aminek köszönhetően embereknek nevezik őket), és egy csomó érdeklődő elkezd döntéseket hozni. Milyen döntéseket fog hozni ez a csapat ember, ha hatalmuk lesz az egoisták felett? És nézz körül alaposan, töröld meg a szemed, és látni fogod.

A „rajtam semmi sem múlik” érv általában az első helyet foglalja el azok körében, akik helyesen biztosak abban, hogy a modern társadalom nem tart sehova, de nem akarnak tenni ellene. De meg kell tenni, és nincs sok idő hátra. Ezek az emberek láthatóan azt gondolják, hogy a legfontosabb, hogy gondoskodjanak családjukról és gyerekeikről… Persze persze nem törődnek azzal, hogy a gyerekeik gyerekeinek nem lesz hol lakniuk. Az ilyen embereket meg kell tanítani az egyszerű dolgok megértésére: a társadalom összeomlik, és nem a lakáshivatal és nem az elnök, hanem maguk az emberek KÉNYÜLT a harc ez ellen.

Ennek a csoportnak az érvei természetesen egészen igazságosnak bizonyulhatnak. Tegyük fel, hogy az ember szabadon választ, valahogy átgondolja tetteit, és elér valamilyen célt. Következetesen fellépve előfordulhat, hogy valamit szükségesnek tart, valamit nem szükséges, akar valamit, de nem akar valamit, de az ésszerű ember minden esetben igyekszik betartani egy konstruktív viselkedési vonalat. Egy értelmes ember először megindokolja és mérlegeli ennek a csoportnak az érvelését, majd felhasználja azt. Az EM pontosan az ellenkezőjét fogja tenni.

Hangsúly a közvéleményen

Ez is egy meglehetősen erőteljes érvcsoport, amely a "minden kos, tehát te egy kos vagy, és úgy kell tenned, mint mindenki más" elven működik: az egyszerű "jól ismert", "(tudósok által bizonyított)" -tól "mindenki" ezt csinálja”, „mindenki így gondolja”, egészen a „tömegekkel szembemenni nem lehet”, „szavazással oldjuk meg a kérdést”, „demokrácia van hazánkban” és az összetettebb „tudósok felmérést készítettek” és kiderült”, „100 emberből 99 esetben csinálja ezt”.

A legrosszabb esetben saját maga számára, ha így érvel, időt nyerhet a következő hülyeség megkomponálására. Például, miután azt hallotta a beszélgetőpartnertől, hogy „jól ismert”, rohansz ellenőrizni, hogy valóban jól ismert-e. A tipikus EM-esek szemében ennek a csoportnak az érvelése nagyon erőteljesnek tűnik, különösen, ha az érvelt is helyesnek tűnik, vagy csak "hallásra". Például előfordulhat, hogy azt mondják: "2001. szeptember 11-én az Egyesült Államok kormánya repülőgépeket küldött a World Trade Center két legmagasabb épületébe." Azt válaszolod: „Mit csinálsz? És bizonyítsd be!" A válasz következik: "ez köztudott." És akkor még 100 ember azt mondja, hogy ez tényleg köztudott, de nem azért, mert valójában így van, hanem mert hallott róla valahol. A beszélgetőtárs pedig diadalmasan dörzsöli a kezét, mondván, hogy "itt van még 100 ember, aki tudja ezt, és te bolond vagy." Nem számít, milyen álláspontot képviselek itt, ami számít, az az érvelés módja, amelyet egykor megfigyeltem.

A valóságban azonban minden kérdést a tények alapján kell elemezni, mi alapján lehet igazolni, ha nem is közvetlenül, de legalább közvetve. Azokkal az érvekkel kapcsolatban, amelyek szerint a tudósok találtak valamit, lásd még egyszer a vulgáris materializmusról szóló bejegyzést.

A közérdekű érvek olyan erősek az érzelmi beállítottságú emberek globális tévhite miatt, hogy a többségnek mindig igaza van. Ez abszurd és értelmetlen. A többségnek nincs mindig igaza, már csak abból az egyszerű okból is, hogy korunkban a többségben mindenki a saját érdekeit követi, amelyek közül sok csak mások érdekeinek rovására valósulhat meg. Csak nézd meg a tömeget az épületben. Amikor ég egy épület, a legtöbben a kijárathoz rohannak, és mindenki leég. Igazuk van? Általában véve, ha ismét az előző osztály érveihez fordulunk, a társadalom olyan emberekből áll, akiket csak a saját jólétük érdekel. Meddig tart, elvtársak, hogy megértsd, hogy a többség véleménye ebben az esetben mit sem ér?

Vannak más tévhitek is a közvélemény kapcsán. Miért rossz az erőszak? - Mindenki azt hiszi. Miért kell 100%-ban élni, és nem elfáradni? - Mindenki azt hiszi. Miért kerüljön Thoth hatalomra (bármilyen nevet írjon)? - A többség úgy gondolja. Ez az álláspont nem indokolt, hiszen a „mindenkire” való hivatkozás az igazság forrásaként elfogadhatatlan. Az ilyen érvek azt jelentik, hogy az őket használó személynek nincs nézőpontja.

A többség téveszméiről még több részletért lásd a demokrácia megvalósításának feltételeit, és felejtsd el az olyan érvet, hogy "van demokráciánk".

A dogmatikusok érvei

Ez az érvcsoport a dogmatizmus problémájához kapcsolódik: „Ha meg akarod változtatni a világot, kezdd magaddal”, „ez az én hitem”, „így hagyta a Nagy Lenin”, „ne ítélkezz, és meg fogod tenni” nem ítélik el”.

Itt minden egyszerű. Néha valamilyen dogmát használnak érvként. Egy bizonyos speciális eset, elszigetelt tény, csak egy sejtés, amely nem igazolt, bizonyított, nem alátámasztott, de mégis érzelmileg gondolkodó ember által felvetett egy olyan törvény keretei között, amely mindig és mindenhol működik, ahol ennek előfeltétele. aktiválódik. Például, amikor azt mondod valakinek, hogy meg kell változtatni a világot, akkor szokásos válasza van: „ha meg akarod változtatni a világot, kezdd magaddal”. Ebben az összefüggésben ez dogma. Az a helyzet, hogy valóban meg kell változtatnod magad, az értékrendedet egy helyesebbre kell változtatnod, folyamatosan dolgoznod kell magadon. De ez azt jelenti, hogy ezen kívül semmi mást nem kell tenni? Egész életében le kell ülnie és művelnie magát? Ha ez mindig igaz lenne, akkor nem fejlődne ki a civilizáció. Ha valóban megérted a világ problémáit, de nem próbálod megoldani őket, igazad van? Természetesen nem.

A „ne ítélj, és nem fognak megítélni” érv a tolerancia hipertrófiás megnyilvánulása. A kifejezés jelentése az, hogy az ember nem ítélhet el egy másikat, mivel ő maga nem bűntelen. Mondd: "Isten megbüntet." No, akkor ne a modern ember hibáira, butaságaira mutassunk, ne büntessük a bűnözőket, ne nyomjuk el a helytelen cselekedeteket, hanem várjuk meg, amíg a büntetlenség érzése merészebb vágyakat kelt az emberben? Legyünk toleránsabbak a huligánokkal, rendbontókkal? Nem, hiba lenne csak hallgatni erre az igaz emberre, aki gondolataiban az „igazságosság” szót az „irgalmasságra”, az „igazság” szót pedig a „jó” szóra cserélte. Mi azonban nem fogjuk megverni – Isten megbünteti.

A demagógok érvei

Bármit bebizonyíthatsz

Ez a demagógok kedvenc mondata. Az ilyen emberekkel való vita során néha el kell ismételnie nekik, hogy bizonyított valamit, és válaszul azt hallja: "de bármit bebizonyíthat". A demagógok célja, hogy bármi áron "nyerjék" a vitát. Kíméletlenül figyelmen kívül hagynak minden ellenük szóló logikai érvet, figyelmen kívül hagyva a logikát saját kijelentéseikben. De a logika hiánya nem zavarja őket, hiszen csak a formális válasz fontos erre vagy arra a támadásra. Képesek fogalmakat helyettesíteni, szavakba kapaszkodni, eltávolodni a témától, személyiségre váltani, kifejezéseket kiragadni a szövegkörnyezetből, mindezért a beszélgetőpartnert hibáztatva. Valóban bármit "bizonyíthatnak", rossz premisszákból követve, megtörve a logikát, figyelmen kívül hagyva a beszélgetőpartnert. Csak az a fontos, hogy formálisan válaszoljunk a támadásra bármilyen ostobasággal, akkor a többi érzelmileg gondolkodó számára úgy tűnik, hogy a demagóg "visszaverte az ütést". Az ilyen embereknek egyáltalán nincs saját ideológiai álláspontjuk, ezért arra fognak kiállni, ami pillanatnyilag nekik kényelmes. Az ilyen emberektől bármi építő jellegű csak akkor érhető el, ha bizonyos keretek közé szorítják őket, amíg eljut hozzájuk, hogy nem érzelmi támadásokkal, hanem szigorú érveléssel, információk elemzésével, tények összehasonlításával kell bizonyítani vagy alátámasztani valamit.

Minden ember idióta (én is)

A gondolkodás megtagadása gyakran egy ilyen igénytelen kifejezéssel jár együtt. Az EM-nek kitett ember szájában azt jelenti, hogy egyáltalán nem kell semmin gondolkodni, hiszen úgysem lesz belőle semmi. Mindenki, aki próbált gondolkodni, nem talált ki semmi jót, csak kárt hozott, vagy elvesztegette az idejét. Mindent el kell venned az életből, és ugyanolyan idiótának kell lenned, mint mindenki más. Ez rossz, de gondolkodni és megpróbálni valamit megoldani vagy javasolni még rosszabb – elvégre minden idióta nem fogja értékelni, hogy törődik velük.

Ez az álláspont, az „elhagyom ezt az idióta országot Amerikába”, „a bolondok országa” stb. kifejezésekkel együtt, gyakran megtalálható a posztszovjet nevelés jelenlegi áldozatai között. Látod, rossz helyen és rosszkor születtek, csak idióták vannak a környéken, amit a társadalom különböző problémái is bizonyítanak. Olyan társadalomba kellett volna születniük, ahol egyáltalán nincsenek problémák. Nem értik, hogy a problémák bármely társadalom szerves attribútumai, és hogy a társadalomnak magának kell megoldania ezeket a problémákat, nem nyafogni. Új célokat kell kitűznie, problémákat megoldania, leküzdeni a következő problémákat, és így fejlődnie kell, nem csak az addig elért eredmények gyümölcsét aratnia.

Általánosságban elmondható, hogy ahhoz, hogy egy olyan társadalomban élhessünk, amelyben nincsenek hibák, fordulatoktól mentes embernek kell lenni.

Egyéb érvek

A ha ha ha

Ez egy vicces és vicces (minden értelemben) "vita", amely félelmetes fegyverré válik, amikor egyedül kell vitatkoznia egymással szemben álló emberek csoportjával. Türelmesen várják, hogy kifejtsd az álláspontod, majd egyikük, mintha visszatartaná a nevetését, megfullad a saját nyálájától, és a többiekre néz. A többiek nem bírják, és nevetni kezdenek. Ennek úgymond azt kell jelentenie, hogy valami ostobaságot és rosszat, abszurd mulatságot és nevetségest mondott.

Ez az érvelés egy-egy megbeszélésben is használható, amikor az EM, aki sietve elkapja a butaság vagy rövidlátás beszélgetőpartnerét, összepréselődik és kuncog, mielőtt válaszol valamelyik mondatára. Úgy gondolja, hogy a nevetés mellett a szavai is egyre több értelmet és meggyőző erőt kapnak. Bár néha, ha nem valami komoly dologról beszélünk, teljesen jogosan lehet nevetni. Vagyis kedvesen nevetségessé tenni az ellenfél álláspontjának butaságát vagy naivitását.

A humor finomabb ismerői nem kezdenek el azonnal nevetni, hanem viccet adnak a beszélgetőpartner szavaihoz, hogy megmutassák érvelésének minden naivitását. Általánosságban elmondható, hogy a humor felé való állandó (nem helyén) sodródásra való hajlam is az EM jellemzője.

Hamis általánosítások

Mik azok a hamis általánosítások? Jelen cikkben ez egy ingatlan hozzárendelése a beszélgetőpartnerhez az ingatlan birtokosával való külső hasonlósága alapján. Pl. "olyan bajuszod van, mint Hitlernek, tehát náci vagy", vagy összetettebb általánosítás: "egy ember evett uborkát és meghalt, te is egyél uborkát, akkor meghalsz". A második példa következtetése végső soron helyes, de az érvelés útja hamisnak bizonyul.

Ez az érvelési módszer a nevetéssel együtt az egyik kedvenc az érzelmes gondolkodású emberek körében. Például:

- Az emberek indokolatlanul élnek. Azt csinálják bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, és maga ésszerűen él? Végül is te magad is, bla-bla-bla…

Ennek mintegy azt kellene jelentenie, hogy a helyesen gondolkodni és cselekedni igyekvő embernek nincs joga hasonló gondolkodású embereket keresni, amíg be nem mutatja a helyes elvek kifogástalan teljesítését. Sőt, ezen elvek helyességét olyan emberek fogják ellenőrizni, akiknek fogalmuk sincs róluk. Azok az emberek, akik ezt az érvet használják, folyamatosan csak a formára figyelnek, a tartalomra nem. Felhívva a figyelmet az egyik személy és a másik személy közötti pusztán felületes hasonlóságra, az EM arra a következtetésre jut, hogy ezek általában ugyanazok. Például:

- Az emberek rosszul élnek. Tipikus fogyasztók, csak fogyasztanak és kielégítik az igényeiket. Változtatni kell a helyzeten, hogy az emberek kreatív tevékenységekkel is foglalkozzanak …

- Te is eszel stb., tehát te is fogyasztó vagy, mint mindenki.

Itt nem annyira a hamis általánosításban van a hiba, hanem abban, hogy EM szerint a világot nem az emberek, hanem a mágikus lények változtatják meg.

A körülmények kényszerítettek

Általánosságban elmondható, hogy társadalmunkban valahogy rosszul büntetik azt a hajlamot, hogy mindenért a körülményeket okolják, ezért a körülményekre való hivatkozás egyre nagyobb súlyt kap. Az értelmes ember küzdeni fog a körülményekkel, ha azok szembemennek elképzeléseivel, vagy megzavarják akaratának megvalósítását. Ugyanakkor veszíthet vagy nyerhet, meghalhat vagy túlélhet, elkéshet valahol, vagy időben érkezhet. De ugyanakkor nem bújik el olyan körülmény mögé, ha ő maga volt bűnös. De az EM az ellenkezőjét fogja tenni. Először elrontja, aztán kifogásokat keres. Például az agy nélküli emberek egyik kedvenc érve: "részeg volt" (hivatkozás a körülményre). Szegényt valószínűleg egy székhez kötözték, és tölcséren keresztül vodkát öntött a szájába, és lenyelte, hogy meg ne fulladjon? Vagy, - "ellőtték a vodkát", - humorban is. Természetesen az alkohol minősége fontos szerepet játszik, ha gyógyszert vagy mondjuk parfümöt készítenek belőle, de ha megiszod, majd a májadba kapaszkodva panaszkodsz a minőségre, akkor… te magad is megérted.

Következtetés

Igyekezzen kerülni az alaptalan vitákat és támadásokat, amelyeket akkor szeretne alkalmazni, ha nézőpontja nem állja meg a kritikát, és élethelyzete tarthatatlannak bizonyul. Először is gondolkodnia kell, fel kell fognia, mi történik, meg kell tanulnia ésszerű állásponton állni, nem pedig egyedül. Meg kell próbálnod megérteni a körülötted zajló dolgok természetét, és nem a véletlenek miatt sodródni, és nevetséges "érvekkel" kend mások szemébe lelkiismeretedet és emberi méltóságodat.

Ezen a ponton szeretném befejezni rövid áttekintésemet, mert az volt a célom, hogy leírjam azokat a tipikus érveket, amelyekkel személyesen gyakran találkozom az életben. Azt javaslom, hogy keress az életedben (vagy válassz a listámból) egy olyan mentő érvet, ami a legjobban idegesít, és írj róla egy rövid cikket. Várom a folytatást tőletek!

Egyébként gondoltál már az "igyunk egészségre" kifejezésre?