Jézusnak volt felesége, mik az érvek?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A kopt evangélium egy nemrégiben felfedezett töredéke váratlan kérdést vetett fel a tudósoknak: volt Jézusnak felesége? A talált töredék valódiságáról 8 éve vitatkoznak a szakemberek. A cikk arról szól, hogy kinek és miért lenne haszna egy olyan szövegből, amely megváltoztatja a kereszténység történetének megértését.

A laboratóriumi vizsgálatok azt mutatják, hogy az a papirusztöredék, amelyen Jézus felesége szerepel, eredeti. Miért tartja a legtöbb tudós hamisítványnak?

2012 szeptemberében hat napon keresztül megközelítőleg 300 szakember vett részt a X. Nemzetközi Kopttudományi Kongresszuson, amelyet a római Sapienza Egyetemen tartottak. Az előadók között volt Karen L. King is. Öt könyv szerzője, King a korai kereszténység nagy tekintélyű tudósa, munkáját a gnosztikusokként ismert keresztények csoportjára összpontosítja.

2003-ban megjelent monográfiája Mi a gnoszticizmus? (Mi az a gnoszticizmus?) A tudás ezen a területen már aranystandardjává vált. King jelenleg a Harvard Divinity School-ban tanít, ahol ő lett az első nő, aki professzori címet kapott a Hollis Department of Divinity-n, amely az ország legrégebbi nevű tanszéke. Régóta a világ egyik legkiválóbb vallástudósaként tartják számon.

King az utolsó ülésen, a kongresszus második napján kezdte előadását 19 órakor, amikor a résztvevők többsége már leült vacsorázni, legalábbis gondolatban. King előtt a tudósok olyan előadásokat tartottak, mint az „Új ág: Júdás a gnosztikus tanulmányokban” és „A bölcsesség szomorúsága a Valentinianus kozmogóniában”, és ezért úgy tűnt, hogy üzenete éppoly higgadt és unalmas lesz.

King előadásának címe: "Egy új kopt evangélium töredéke" azt sugallta, hogy egy már ismert keresztény szöveg új, nemrég talált részletét írja le, ami nem más, mint szerény kiegészítése a régi keresztény szövegek szilárd gyűjteményének. amelyek meglehetősen rendszeresen megjelennek a színpadon. King azonban valami egészen rendkívüli dolgot mutatott be: egy korábban ismeretlen evangélium töredékét.

King úgy vélte, hogy a töredék az i.sz. 4. századra datálható (későbbi tanulmányok kimutatták, hogy nagy valószínűséggel a 8. század környékén), és hogy egy eredetileg a Kr.u. 2. században írt görög szöveg fordítása lehet. A részlet nagyon kicsi, körülbelül akkora, mint egy hitelkártya, és nyolc, hiányos szövegsort tartalmaz, az alábbiak szerint:

1. Nem [nekem]. Zhi [tudd] anyám adta nekem

2. A tanítványok elmondták Jézusnak

3. lemondani. Maria nem ér semmit

4. Jézus azt mondta nekik: „A feleségem

5. ő lehet a tanítványom"

6. Hadd duzzadjon a gonosz nép

7. Ami engem illet, én vele vagyok

8. Kép

Magának a szövegnek és a papirusznak számos vonatkozása szokatlannak bizonyult. Első pillantásra ez észrevehetetlen volt, de később kiderült, hogy mindez nagyon fontos. És akkor volt egy rendkívül fontos pont, ami felkeltette a figyelmet: a negyedik sor, ahol Jézus kijelenti, hogy felesége van. Bomba volt. Korábban egyetlen keresztény szövegben sem fordult elő Jézus szájából ez a fajta közvetlen említés.

A papiruszdarabra rögzített párbeszéd ugyan csak részben maradt fenn, de lényegét szinte mindenki megérti. Az első sorban Jézus elismeri az anya fontosságát. A másodikban tanítványai mintha Mária érdemeiről vitatkoznának. Valószínűleg ez a helyzet, mert a negyedik sorban a „feleségem” szavak szerepelnek. Ez nem Szűz Máriára utal, hanem Mária Magdolnára, a Jézus-mozgalom gyakran becsmérelt közbenjárójára. Jézus az ötödik sorban azt mondja, hogy ez a Mária a tanítványa lehet, a hatodikban és a hetedikben pedig szigorúan elítéli azokat, akik ellene vannak, az ilyen embereket „gonosznak” nevezi, nem úgy, mint önmagában, mert „vele van”.

Amikor King a szöveg értelmezéséről és a keresztény gondolkodás történetében játszott fontosságáról beszélt, a hallgatóság arra kérte, mutasson pillanatképet a szövegrészről. King számítógépe nem működött, ezért egy fényképpel ellátott iPadet küldtek a folyosóra. A töredék láttán egyes tudósok szinte azonnal nyíltan vitatkozni kezdtek a hitelességének kérdéséről.

Másnap egy blog oldalain Christian Askeland, az Indiana Wesleyan Egyetem kopt kéziratainak specialistája összefoglalta a töredékről alkotott összbenyomást. A konferencia résztvevői, akik látták, hogy a fénykép „hasadt” – írta –, és csaknem kétharmaduk… nagy szkepticizmussal reagált a dokumentumra, kételkedve annak hitelességében, egyharmaduk pedig… valóban megerősítette, hogy a töredék hamisítvány..”

Míg a szakértők kétségeiknek adtak hangot, a média egészen más történetet mesélt el a nyilvánosságnak. Amikor King Rómában beszélt, a Harvard Divinity School fényképeket tett közzé az interneten az igeszakaszról és az első kommentár tervezetét.

Mielőtt Cambridge-ből Rómába indult, King megmutatta a részletet a New York Timesnak, a Boston Globe-nak és a Harvard Magazine-nak, akik lefényképezték a tudóst az irodájában üvegbe zárt szöveggel. Ezért King beszéde után a New York Times online közzétehette a felfedezés hírét egy cikkben, melynek címe "Jézus feleségéről beszélnek egy kifakult papiruszdarabon".

Ez a cikk, King egy töredéket a kezében tartó fényképével kísérve, másnap reggel jelent meg a New York Times nyomtatott kiadásában. A Boston Globe egy hasonló sztorinak adott otthont, félrevezető címmel: „A Historian Revelation Hints Jesus Wes Married”.

Valójában a történész tudományos megítélésével King minden tőle telhetőt megtett annak hangsúlyozására, hogy ebben a szakaszban nincs bizonyíték Jézus családi állapotára vonatkozóan. Ez a szöveg – hangsúlyozta – jóval később jelent meg Jézus halála után, hogy megbízható történelmi forrásnak tekintsék.

De az általános izgalom hevében ez az árnyalat nagyon gyorsan elveszett. Kétségtelen, hogy ez részben annak a szenzációs címnek volt köszönhető, amelyet King a töredéknek adott: „Jézus feleségének evangéliuma”. Kiderült, hogy már beszélt a Smithsonian Channel tudósítóival, akik egy azonos nevű speciális műsor kiadását tervezték. A csatorna bejelentette, hogy "bibliai arányú" kasszasiker lesz.

Jézus cölibátusa ma magától értetődőnek számít. A katolikus hagyományban nőtlen helyzete adja az alapot annak a teológiai érvnek, hogy a papok nem házasodhatnak. Az érvelők egy egyszerű és cáfolhatatlan tényre mutatnak rá: az Újszövetségben egyetlen említés sem esik arról, hogy Jézus házas lett volna.

Mindez igaz – bizonyos értelemben. De ha megnézzük az evangéliumot, azt látjuk, hogy Jézus életrajzában tátongó lyuk tátong. A róla szóló, Kr.u. I. századból származó történetek egyike sem, amely bármennyire indokoltnak mondható, egy szót sem tartalmaz serdülőkoráról és ifjúságáról. Milyen volt akkoriban - dolgozott, félénkségtől szenvedett, bánatos volt? Házas volt vagy hajadon?

Ezt nem tudjuk és nem is tudhatjuk. Feltételezhető, hogy egy korabeli, az ókori Palesztinában élő férfinak férjhez kellett volna mennie, de erről sem az evangélium, sem Pál apostol nem mond semmit. A legkorábbi evangélium - Márktól - egy történettel kezdődik, amely Jézusról szól élete utolsó éveiben, a Jordán folyó partján, amikor arra készült, hogy alámerüljön annak vizébe, hogy megkeresztelkedjen.

Sok múlik a Jézus családi állapotával kapcsolatos kérdésre adott válaszon. Évszázadokon át egészen napjainkig a kérdésre adott válasz meghatározó volt a papok cölibátusáról szóló vitákban. Ha Jézus elutasította a házasságot, állítják ennek az érvelésnek a hívei, akkor minden papnak ugyanezt kellene tennie. És mivel Jézus csak férfiakat választott tanítványává, az egyháznak is ezt kell tennie.

A hagyományokkal és az előítéletekkel küzdő kommentátorok azonban kitartanak amellett, hogy Jézus cölibátusának gondolata egy későbbi katolikus összeesküvés, egy férfifejű templom és annak különböző időkből származó, pompázó és szigorú katedrálisai terméke. Ezt azért tették, hogy a laikusokat, különösen a nőket, engedelmességben tartsák. Dan Brown vagyont szerzett azzal, hogy éppen ezt az ötletet hajtotta végre a 2003-ban megjelent könyvében, a Da Vinci-kódban.

Karen King és mások tudományos munkásságának köszönhetően mára világossá válik, hogy a zűrzavaros korai egyházban, amely bár rendet követelt, de tele volt kaotikus sokféleséggel, az emberek aktívan vitatkoztak a nők vezetői szerepéről. Az emberek Jézus szerelmi életéről is spekulálnak legalább a Krisztus utáni 2. század óta.

A „Mária evangéliumaként” ismert korszakból származó nem kanonikus szövegben például Péter így szól Mária Magdolnához: „Nővér, tudjuk, hogy a Megváltó jobban szeretett téged, mint minden más nőt”. Fülöp evangéliuma, amely a második vagy harmadik századra datált, egyértelműbb erről. Ott Máriát Jézus „társának” nevezik, és azt mondják, hogy Jézus „jobban szerette őt, mint az összes többi tanítványt”, és „gyakran szájon csókolta”.

Az Újszövetség nagyon nagy hangsúlyt fektet a nőkre. Jézus életének története azzal kezdődik, hogy Szűz Mária egy újszülöttet tart a karjában, és azzal ér véget, hogy mindkét Mária ül a kereszten. Számos jel utal arra, hogy a nők követték Jézust, és segítettek finanszírozni küldetését. Pál a rómaiakhoz írt levelében egy Junius nevű nőt "az apostolok között megdicsőültnek" nevez, egy Théba nevű nőt pedig "diakonissnőnek" nevez.

Befolyásos nők is megjelentek az ősegyház történetében. Pál és Thekla Cselekedeteiben a 2. századból egy Thecla nevű nő elhagyja vőlegényét, hogy kövesse Pált. Néhány észak-afrikai keresztény a 3. században ezt ürügyül használta a nők számára a beavatottak megkeresztelésére.

A tradicionalisták a maguk részéről már régóta rámutattak a Pál nevében írt első Timóteus-levélre, ahol alátámasztják álláspontjukat a nők jelenléte megengedhetetlenségéről a papság körében. Azt mondja: "De nem engedem, hogy a feleségem tanítson, és nem is uralkodjon a férje felett, hanem hogy csendben legyen." De ma már tudjuk, hogy a Timóteushoz írt első levél valójában a második században íródott, és tévesen az apostolnak tulajdonítják.

Ez azt jelzi, hogy a kereszténység kezdeti éveiben egyfajta levélküzdelem folyt Pálnak a nőkkel kapcsolatos szándékainak újrafogalmazása érdekében. Ma már azt láthatjuk, hogy Krisztus családi állapotának kérdése és a nők egyházban betöltött szerepének kérdése többször is megtörtént ilyen-olyan megvilágításban számos apokrif mondásban és történetben, ahol Jézus és az apostolok vagy elítélik, majd támogatják., vagy kormányozza a női vezetőket…

Általánosságban elmondható, hogy a nőkről mint Krisztus tanítványairól alkotott elképzelést alátámasztó szövegek és koncepciók túlmutatnak a hagyományos kánonon. Ez nem meglepő, hiszen a kanonikus Újszövetség sokkal később készült, mint Jézus halála, és ezt a férfiak által vezetett egyház tette meg. Ma már a nem kanonikus anyagok tanulmányozása is olykor (pozitív és negatív értelemben) liberális elfogultsággal társul, mivel sok szövegben a nők és laikusok marginalizált és elfojtott hangja kerül előtérbe.

Karen King a tudományos világ tekintélyévé vált a nem kanonikus írott források kutatásával. Ez megmagyarázza, miért vonzotta a Rómában bemutatott töredék. A médiával ellentétben őt kevésbé érdekelte Jézus házasságának késői és megbízhatatlan említése, sokkal inkább az a fény, amelyet a papirusz a nők helyzetére hintett a születőben lévő keresztény mozgalomban.

Ez újabb bizonyítéka volt annak, hogy korunk első évszázadaiban az emberek korántsem voltak annyira egységesek hitükben és vallási gyakorlatukban, mint ahogyan azt az általánosan elfogadott értelmezések képviselik.

King római beszéde után a szakértők világszerte alaposan megvizsgálták a töredék digitális fényképeit, amelyek a Harvard Divinity School weboldalán jelentek meg (valamint King beszédének vázlatát és annak a szövegnek a fordítását, amelynek közzétételét a Harvard Theological Review januárjában vállalta. 2013-as szám). A fényképeket tanulmányozó tudósok között szinte egyöntetű vélemény kezdett kialakulni: a töredék nagyon hasonlít egy hamisítványra.

Francis Watson professzor, az angliai Durham Egyetem Újszövetség-kutatója óvatos, de komoly kétségeket támasztott az interneten alig két nappal King beszéde után. Ezt a részt "inkább egy modern, kopt nyelvet gyengén tudó szerzőnek tulajdonítják, mint egy ősi szerzőnek".

Egy héttel később a L'Osservatore Romano vatikáni újság (bevallottan távolról sem pártatlan) „alkalmatlan hamisításnak” nyilvánította a papiruszt. Leo Depuydt, a Brown Egyetem munkatársa, akit a Harvard Theological Review felkért, hogy a megjelenés előtt írjon választ King cikkére a töredékről, az uralkodó nézetet fejezte ki. „Kétségtelenül – írta – az úgynevezett Jézus felesége evangéliuma, más néven Jézus feleségének töredéke, semmiképpen sem hiteles forrás. Az elemzés szerzőjének nincsenek kétségei afelől, hogy a dokumentum hamisítvány, és nem túl jó.

Minden ókori kéziratnak van egy sor sajátos jellemzője és jellemzője, amelyek mindegyikét (íróeszköz, szövegstílus, kézírás, nyelvtan, szintaxis, tartalom) elemzik. Ha néhány jellemző jellegtelennek tűnik, ha néhány jellemző eltér az általános elképzeléstől, akkor az egész kéziratot hamisítványnak tekintik. A kézirat ezen aspektusainak értékeléséhez és elemzéséhez sok éves tudományos tevékenység során szerzett tapasztalatra és mélyreható ismeretekre van szükség.

A Jézus feleségének evangéliumában sok problémás következetlenség található. Szinte minden ókori papiruszszöveg nádtollal íródott, de ezen a töredéken a betűk vastagok és tompánok, és úgy tűnik, ecsettel alkalmazták őket. És nem csak ezt. Pontatlanul vannak megírva (így lehet betűket írni, ha egy filctollat felfelé tartunk a markunkban, és elkezdünk írni nekik), és ez arra utal, hogy a szerzőjük írt, akinek ez a nyelv nem anyanyelve.

Ezen túlmenően számos nyilvánvaló nyelvtani hiba merül fel, amikor az ember nem tudja, hogyan kell használni az eseteket vagy az elöljárószavakat ("dobott nekem egy labdát"). Ilyen hibát egy külföldi vagy egy gyerek követhetett el, de egy felnőtt anyanyelvű nem.

Watson a továbbiakban King római beszéde után napokkal megjelent kommentárjában a hamisítás legmeggyőzőbb bizonyítékát írja le. Szó szerint minden szó és kifejezés ebben a szakaszban, egy fontos kivétellel, megtalálható a Tamás evangéliumaként ismert kopt szövegben.

Ezt a csaknem teljes 4. századi kéziratot 1945-ben fedezték fel, 1956-ban adták ki, és 1997-ben fordítással együtt feltették az internetre. Watson gyanította, hogy a Jézus feleségének evangéliuma nem áll másból, mint ennek a jól ismert kopt apokrifnak a darabjaiból.

Watson további bizonyítékokkal támasztotta alá állítását. Például a töredék első sora a nyelvtanilag hibás "nem [nekem]" kifejezéssel kezdődik, ahol véleményem szerint nincs elöljáró kifejezés. Aztán jön a "anyám életet adott nekem" szavak. Ugyanazzal a helytelen „nem [nekem]” kifejezéssel kezdődik Tamás evangéliumának egyik első sora, amelyet egy olyan mondat követ, ahol a töredékhez hasonlóan ott van az „anyám” szó. A következő sor a „Tamás evangéliumban” olyan szavakkal zárul, amelyek nem szerepelnek „Jézus feleségének evangéliumában” (igazi anyám), de ugyanazokkal a szavakkal kezdődik, mint a töredékben (az élet adta nekem). Összehasonlíthatod a szövegeket:

„Jézus feleségének evangéliuma”: „Nem [nekem]. Anyám adta a tudást"

Tamás evangéliuma: „Nem [nekem]. Anyám… az igazi [anyám] életet adott nekem."

A hasonló kifejezések jelenléte két különböző műben aligha nevezhető megcáfolhatatlan bizonyítéknak. (Sőt, King is felfigyelt néhány párhuzamra.) De szinte hihetetlen ugyanazokat a szavakat találni a szövegben, amelyek azonosak. Watson és sok más szakember számára ez a dokumentum természetesen hamisítványnak tűnt.

Néhány kutató valami megfoghatatlan és megfoghatatlan dologra alapozta értékelését. A szöveg túl hibásnak vagy túl helyesnek tűnt. „Ezt a darabot – írta Jim Davila, a skóciai St Andrews Egyetem munkatársa – pontosan azt szeretném megtalálni az ősi apokrifokban, amelyek 2012 modern korszellemei voltak.

Ezt a gyanút azzal kellene tisztázni: ha 2004-ben közvetlenül a Da Vinci-kód megjelenése után megjelenne egy ókeresztény szöveg, amely leírja, hogy Jézusnak volt felesége, és magasztalja a női státuszt, az egyszerűen nevetségessé válna.

Christian Askeland megjegyez egy másik okot is, amiért a töredék nem tűnt hitelesnek számára. Noha ez csak egy töredéke egy sokkal nagyobb műnek, amelyet puszta szerencse őriz meg, mégis hihetetlenül könnyen olvasható és érthető. Az egyes sorok végén hiányzó szavak ellenére könnyen megértjük, hogy párbeszédet olvasunk.

Minden szakaszban megértjük, ki beszél, és általában megtanuljuk, miről beszél. Az is meglepő, hogy a szöveg legprovokatívabb kijelentése (Jézus azt mondta nekik: "A feleségem") a töredék kellős közepén található. Mark Goodacre, a Duke Egyetem munkatársa még azt is megjegyezte, hogy az „enyém” szóban szereplő betűk sötétebbek a többinél, mintha félkövéren írták volna őket, hogy az olvasó megértse ennek a birtokos névmásnak a jelentőségét. És talán az utolsó csepp a pohárban: a „feleségem” szavak szinte az egyetlen olyan fontos szavak a töredékből, amelyeknek nincs párhuzamuk „Tamás evangéliumában”.

Mindez túl szépnek tűnik, hogy igaz legyen.

Az ókori kéziratok két fő kategóriába sorolhatók: származási forrással és eredetforrás nélkül.

Eredeti forrással rendelkező kézirat – olyan, amely megbízható régészeti környezetben vagy kontextusban jelenik meg; mondjuk, ha ásatások során vagy más módon találták meg, és ezt a leletet hivatásos tudósok dokumentálták. Származási forrás nélküli kéziratok minden más: magángyűjtemények kéziratai, okirati bizonyítékok nélkül, régiségboltokból, vagy egyszerűen azok, amelyeket valahol a padláson vagy a szekrényben "találtak fel".

Az időjárás és az idő hatásai miatt rendkívül ritka a régészeti kontextusban valóban ősi papirusz – elvégre a kőtől vagy agyagtól eltérően, amelyre az ókorban szintén írtak, a papirusz idővel lebomlik. Ahhoz tehát, hogy a papirusz évezredeket túléljen, a legkisebb darabok tartósításának is szinte tökéletesnek kell lennie, ez pedig szinte lehetetlen. (Ezért találták meg a sivatag távoli területein az egyetlen ősi papiruszokat, amelyek származási forrása, köztük a holt-tengeri tekercsek.)

A Jézus feleségének evangéliuma sajnos egy kézirat, amelynek nincs eredete. King elmondása szerint 2010 júliusában megkereste egy személy, aki arra kérte, hogy nézze meg a megszerzett papiruszt. A férfi úgy döntött, hogy névtelen marad, így "nem zaklatták azok, akik meg akarják venni a darabot".

Ugyanez a férfi öt további ősi szöveget adott Kingnek a gyűjteményéből. Elmondása szerint ezeket a papiruszokat egy másik gyűjtőtől, egy Hans-Ulrich Laukamp nevű némettől szerezte. A papirusz adásvételi szerződésében a névtelen szerző jelezte, hogy Laucamp az 1960-as évek elején vásárolta őket Kelet-Németországban. A nyomok csak idáig vezettek, és a töredék eredetére további utalás nem volt.

Természetesen további ellenőrzésre volt szükség az eredetiség igazolására. A felmerült kétségek miatt a Smithsonian Channel úgy döntött, hogy elhalasztja a szegmens adását. A Harvard Theological Review is késleltette King cikkének megjelenését. King egy sor ellenőrzést és elemzést szervezett – mikroszkópos képalkotást, tintaelemzést, szénelemzést, multispektrális képalkotást, infravörös mikrospektroszkópiát és egy másik radiokarbon elemzés sorozatot az írás dátumának meghatározására. Ez a munka csaknem másfél évig tartott.

A tagadást nehéz bizonyítani – ezt mondják. Ám az esetleges hamisítások esetében minden pont fordítva van: ott nehéz bizonyítani a hitelességet. Ha a radiokarbon elemzés azt mutatja, hogy az ősi papiruszt állítólag fél évszázaddal ezelőtt készítették, akkor egyértelműen hamisítványról van szó. De ha az elemzés azt mutatja, hogy az eredeti dátumbecslés helyes, akkor ez semmiképpen sem szünteti meg a kétséget.

Az okmányhamisítók igen ősi papiruszokhoz juthatnak, a régiségpiacon ugyanis üres lapokat vagy eltávolítható, figyelemre méltó szöveget tartalmazó lapokat árulnak. A tintával ugyanez a probléma. Még ha kémiai összetételük helyesnek tűnik is, ez semmit sem bizonyít.

Legjobb esetben a leleplezés tudománya kéz a kézben jár a megtévesztés tudományával; ugyanez igaz a nem engedélyezett doppingoló sportolókra is. Most, hogy van elképzelésünk az ősi tinta összetételéről, valamint a meghatározásához szükséges eszközökről, már nincs különösebb okunk arra, hogy ellenőrizzük a tintát egy megkérdőjelezhető dokumentumon. Minden tisztességes hamisító tudja, hogyan lehet a tintát öregíteni.

A kétkedők mindezt felismerve csak vállat vontak, amikor 2014 áprilisában megtudták, hogy a töredék minden laboratóriumi vizsgálaton és ellenőrzésen átment. Eredményeik azonban meglehetősen kielégítőek voltak a népszerű sajtó számára, amely 2012 kora ősze óta hallgat a papiruszról. Egy-egy kiadásban a hitelességet csak kizárni tudó elemzéseket hamisítást kizáró elemzéseknek nevezték el. A New York Times címe így szólt: "Jézus feleségének papirusza inkább ősi, mint hamis."

A CNN webhelye közzétett egy cikket "Kutatási bizonyíték: Jézus feleségének részlete nem hamis" címmel. A Boston Globe pedig, ellentétben a tudósok számos és szilárd érvelésével, amelyek az elmúlt másfél év során felhalmozódtak, kijelentette: "A Jézus feleségét említő ősi szövegben nincs bizonyíték a modern hamisításra." A Smithsonian Channel felgyorsította a sugárzott részlet elkészítését, a Harvard Theological Review pedig közzétette King cikkét, amely most elemzési eredményeket közölt.

A többi papirusz között, amelyet King a Laucamp-gyűjteményből biztosított, volt egy kisebb töredék, amely János evangéliumának kopt fordításának egy részét tartalmazta. A tudósok először akkor látták ezt a töredéket, amikor a cikk megjelent a Harvard Theological Review-ban, mert a Jézus felesége evangéliumának laboratóriumi vizsgálatait végző szakemberek összehasonlító elemzésre használták.

És amikor a tudósok végre bepillantást nyerhettek a Harvard Divinity School weboldalán található második részletbe, a falak leomlottak. Még a nem szakértők számára is feltűnő volt a vizuális hasonlóság Jézus feleségének evangéliuma és János evangéliuma között. Például mindkettőnek furcsa alakú betűi voltak, feltehetően ugyanazzal a tompa eszközzel. Askelandnek és más szakértőknek egyetlen magyarázata volt: mindkét töredéket ugyanazzal a kézzel készítették.

Néhány nappal a János evangélium töredékének megjelenése után a legtöbb tudós egyetértett abban, hogy ez még nyilvánvalóbb hamisítás, mint Jézus feleségének evangéliuma. Bár a töredék az i.sz. 7-8. századra datálható, lycopolitan néven ismert kopt dialektusban íródott, amely egészen a 6. századig eltűnt.

Ha a töredék valódi, akkor furcsa anomália jelenik meg: az egyetlen példa a 7. századi vagy későbbi lykopoliai nyelvjárású szövegre. Persze az is lehetséges, hogy a 7. században néhány írnok egyszerűen lemásolt egy régebbi kopt szöveget, amelyet egy már halott dialektusban írtak, amelyben senki sem beszélt és nem írt. Még mindig készítünk másolatokat a Chaucerről, bár évszázadok óta senki sem beszélt vagy írt középangolul. De nincs bizonyíték arra, hogy a kopt írástudók valaha is ezt tették volna.

Azonban létezik János evangéliuma Lycopolita dialektusban az i.sz. harmadik vagy negyedik századból, amely a leghíresebb a fennmaradt kopt János-kéziratok közül. 1923-ban találták meg, 1924-ben adták ki, és 2005-ben tették fel az internetre. Karen King János evangéliumának részletében ugyanazok a szavak szerepelnek, pontosan ugyanabban a sorrendben, mint az 1924-es kiadásban. Ez lehetséges – elvégre mindkét kézirat ugyanannak az evangéliumnak a fordítása. A két szöveget tanulmányozó tudósok azonban hamarosan a lehetetlennel határos hasonlóságokra bukkantak.

Alin Suciu papiruszológus és koptológus megjegyezte, hogy a töredék egyik oldalán lévő összes vonal pontosan megegyezik az 1924-es kiadás összes többi sorával. Mark Goodacre később kimutatta, hogy ugyanez az egy-kettő arány igaz a töredék másik oldalára is: minden papiruszsor tökéletesen megegyezik az 1924-es kiadás minden másik sorával.

Ha igen, akkor azt kell feltételeznünk, hogy az eredeti oldal, amelyhez ez a töredék tartozott, pontosan kétszer olyan széles, mint az 1924-es kiadás oldalai. Vagyis a két írástudó által írt szó szélessége azonos volt, és csak véletlen egybeesés volt, hogy ez a töredék a legjobban megőrzött, leghíresebb és legelérhetőbb János kopt kéziratának felelt meg.

Azt gyanították, hogy Laucamp papiruszainak teljes gyűjteménye hamis lehet. Az emberek kérdezősködni kezdtek a gyűjtemény néhány, egyértelműen modern eredetű dokumentumáról, különös tekintettel a német gyűjtő, Laukamp és gyűjteményének névtelen új tulajdonosa közötti adásvételi szerződésre.

Owen Jarus, aki a LiveScience webhelynek írt, elkezdte kutatni a Laukamp csínját-bínját, és talált egy férfit, akinek ugyanaz a neve, és úgy tűnik, ugyanaz az életrajza. Beszélt Lauamp egyik üzlettársával és ingatlanügynökével. De egyikük sem hallott egyetlen papiruszról sem, amely hozzá tartozott, de még a „Jézus feleségének evangéliumáról sem”. Laukamp – írta Jeras – egyáltalán nem régiséggyűjtő volt: szerszámkészítő volt, és „nem érdeklődött a régi dolgok iránt” – mondta az ingatlanügynök.

2002-ben nagyon sikeresen halt meg, nem hagyott maga után sem gyerekeket, sem rokonokat. Valójában minden ember, akit ezekben a modern dokumentumokban említenek, mára meghalt, legalábbis mindenki, akit King megemlít a Harvard Theological Review oldalain megjelent cikkében. (Mindössze annyit tudunk ezekről a dokumentumokról, amelyeket King úgy döntött, hogy bejelent.) A legutóbbi haláleset 2009-ben történt, mindössze egy évvel azelőtt, hogy a névtelen új tulajdonos felvette volna a kapcsolatot Kingával.

Miután megvizsgálta Laukamp történetét, Jeras szinte biztos volt abban, hogy megtalálta a megfelelő embert.„Egyértelmű volt – mondta nekünk –, hogy itt valami egyértelműen hiányzik.

King komolyan veszi a töredék hitelességével kapcsolatos kételyeket. „Ez fontos” – mondta májusban a The New York Timesnak. "Ezt komolyan kell venni, és hamisítványra utalhat." King nem közölte velünk, hogy már nem dolgozik a töredéken, de jelezte, hogy hajlandó "meghallgatni és tanulmányozni a töredékek keltezésével és értelmezésével kapcsolatos új bizonyítékokat és érveket".

Sok médium azonban továbbra is elmondja azt a történetet, amelyet el akar mondani. A Smithsonian Channel 2014. május 5-i adása előtt a csatorna csak egy percet adott a végére, hogy a nézők naprakészek legyenek. Ebben a percben egyetlen kifogás sem hangzott el az irat hitelessége ellen, csak azt említették, hogy a töredék átment a laboratóriumi vizsgálatokon. A műsorvezető a végén kijelentette: "Sok új bizonyíték van a hitelességére, és egyetlen bizonyíték sincs arra, hogy modern hamisítvány."

Ez a következtetés ellentmond a tudományos közösség egybehangzó véleményének. Bár maga King megtagadta az ügy lezártnak nyilvánítását, a Jézus felesége evangéliumával kapcsolatos érdemi ítélet az, hogy hamisítvány.

Egy alapvető kérdés azonban megválaszolatlan maradt. Miért hamisítana valaki egy ilyen dokumentumot? Amíg King nem vállalja a papirusz tulajdonosának nevének felfedését – és ma már nem ad jelet a szándékáról, addig a kérdésre adott válaszok óhatatlanul spekulatívak lesznek. Néhány lehetőséget azonban még meg tudunk nevezni.

Természetesen a fő jelölt a pénz. Egy olyan szöveg, amely megváltoztatja elképzeléseinket a kereszténység történetéről, valamint magáról Krisztus életrajzáról, nagyon drága kell, hogy legyen. Ebben a forgatókönyvben a töredék névtelen tulajdonosa az átverés áldozata, nem King. De a tekintélyes tudós, King által készített töredék hitelessége és az a figyelem, amelyet a történetre felhívott, mérhetetlenül növeli a történet értékét és értékét. (A tulajdonos kijelentette, nem akarja, hogy a töredéket megvásárolni kívánó vásárlók zaklatsák, de ez nem jelenti azt, hogy ne szeretné eladni.) Az is lehet, hogy a tulajdonosnak anyagi érdeke fűződik a tartalomhoz Ez magyarázza, hogy nem hajlandó nevét megadni a hamisítási vádak hátterében.

A töredéket hamisító személynek ideológiai indítékai is lehetnek. Azon felekezetek számára, amelyek megengedik papjaik házasságkötését, és ez elsősorban az Utolsó Napok Szentjeinek (Mormonok) Jézus Krisztus Egyháza, már Jézus házasságának említése is erőteljes alapot jelenthet a modern hit megerősítéséhez.

Azt is el lehet képzelni, hogy a hamisítás a feminista mozgalom aktivistáinak vagy a katolikus klerikalizmust ellenzők munkája. Vagy talán a kettő kombinációja. Másrészt lehetséges, hogy a töredék hamisítója megpróbálta aláásni az olyan tudósok liberális álláspontját, mint King, megmutatva, hogy naivak és könnyen becsaphatók. Néhány kommentátor ezt az álláspontot képviselte.

Például május elején a Stand Firm weboldalon, amelyen az angliai egyházról, a katolikusokról és a muszlimokról szóló részekkel együtt van egy teljes mértékben az abortusznak szentelt rész, közzétett egy rövid cikket "Jézus feleségének evangéliumának töredéke egy Gondosan megtervezett csalás." "Nehéz elhinni - írja a cikk szerzője -, hogy szakértőként bedőlhetsz egy ilyen trükknek." Király meglehetősen lágyan válaszol mindezekre a támadásokra; elmesélte, hogy „frusztrálták” a vádak, mert beavatkoztak az „érvek nyílt megbeszélésébe”.

Ez utóbbi lehetőségnek – a szégyenkezésnek, mint az elégedetlenség kifejezésének módjaként – azonban megvan a maga története a tudományos világban.2013 októberében több mint 150 nyílt hozzáférésű tudományos folyóirat került zavarba, amikor kiderült, hogy elfogadtak közzétételre egy hamis cikket a rák zuzmóval történő kezeléséről. Kifejezetten azért írták, hogy leleplezze a tudományos folyóiratok és kiadók alacsony színvonalát.

Talán a Jézus felesége evangéliumának hamisítója abban reménykedett, hogy a szöveg hamisítványként való leleplezése szintén rontja egy feminista újszövetségi nyomozás hírnevét. Akár volt ilyen célja a hamisítónak, akár nem, sokak véleménye szerint a feministák régóta kérik ezt. Askeland szerint ez az egész botrány a feministák korai kereszténység iránti fokozott érdeklődése miatt keletkezett.

Lehet, hogy a hamisítónak egyszerűen az volt a célja, hogy kitűnő kegyetlenséget játsszon a tudósokkal szemben. Vannak ilyen precedensek. A huszadik század elején Hans Lietzmann német egyháztörténész sorokat illesztett egy bizánci szövegbe, és felkérte kollégáit, hogy határozzák meg azokat. (Nem azonosították.) Hasonló indítékokat tulajdonítanak a Columbia Egyetem történészének, Morton Smithnek, aki 1958-ban "felfedezett" egy részt egy állítólagos ősi szövegből, amelyet Márk titkos evangéliumaként ismernek. Volt egy jelenet, amelyben egy meztelen fiatal, fátyolba burkolózva, Jézussal töltötte az éjszakát.

Eleinte egy ilyen kijelentés szenzációt keltett (Jézus meleg volt!). De számos tényező, nem utolsósorban az a tény, hogy a kézirat valahogy elveszett, amikor Smith közzétette a róla készült fényképeket, a legtöbb tudós arra a következtetésre jutott, hogy hamisítvány. Az erről a furcsa epizódról szóló könyvében, a The Secret Gospel of Mark Unveiled, Peter Jeffery kijelenti, hogy Smith főként azért játszott a játékkal, hogy „örüljön ragyogó találékonyságának”. A tudományos életben az ilyesmi nem elképzelhetetlen.

Valójában az ókori történelem és az ókori szövegek tudományos világában bármi lehetséges – mert ezen a területen nagyon keveset tudunk biztosan. Annak ellenére, hogy rengeteg bizonyíték van arra, hogy „Jézus feleségének evangéliuma” hamisítvány, még mindig van egy kicsi, de valós lehetőség, hogy valódi. Felmerül tehát a kérdés: hány történelmi rekonstrukciót hajlandóak kockára tenni a tudósok ilyen gyenge indoklásokkal?

Vagy egy másik kérdés: még ha ez a töredék kétségtelenül valódinak bizonyul is, lehet-e egy kis papiruszdarabka olyan fontos, hogy gyökeresen megváltoztatja a múltról alkotott felfogásunkat? A távoli múlt rekonstrukciójával az a probléma, hogy kevés hiteles bizonyíték mellett a legkisebb bizonyítékok felfedezése is túlzott következményekkel fenyeget. Ilyen helyzetben a visszaélés nagyon lehetséges. És minél szenzációsabban ír a média ezekről a felfedezésekről, annál több ilyen visszaélésre számíthatunk.