Zoénak legenda, hogy eltitkolja a szodómiát a templomban?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Szodoma és Gomorra Kujbisevben: egy ortodox legenda átalakulása

Egy hideg téli reggelen 1956 januárjában, amikor Klavdia Ivanovna Bolonkina havat takarított a háza előtt, a Chkalovskaya utcában, Kujbisevben, egy idős nő hozzá fordult: „Mi az az utca? És a ház? És ki a tulajdonosa az ötödik lakásnak? Amikor kiderült, hogy maga Klavdia Ivanovna lakik a lakásban, az öregasszony rohanni kezdte: "Nos, lányom, menjünk gyorsan, mutasd meg neki, szerencsétlen… Ó, micsoda bűn!.. Ó, micsoda büntetés!" Az idős asszony szavaiból Klavdia Ivanovna megértette, hogy állítólag egy megkövült fiatal nő tartózkodik a lakásában. Mint kiderült, az idős asszonynak egy történetet meséltek el egy bizonyos lányról, aki nem kapott táncpartnert egy partin. Dühösen leemelte a falról Szent Miklós ikonját, és a zene ütemére forogni kezdett vele. Hirtelen villámlott, mennydörgés dördült, és a lányt füst borította be. Amikor szétszóródott, mindenki látta, hogy az istenkáromló megfagyott egy ikonnal a kezében. (…)

A válságtól a legendáig

A "megkövült lányról" szóló pletykák nemcsak a hívők hangulatának Sztálin halála utáni változását tükrözték. Különös módon beleilleszkednek egy helyi egyházi válság helyzetébe, amely néhány héttel a leírt események előtt tört ki számos városban. Nemcsak a Chkalovskaya utcai csodáról szóló pletykák jutottak el a moszkvai patriarchátushoz a Kuibisev egyházmegyéből: 1956 februárjában a pátriárka és a Szent Zsinat tagjai megismerkedtek egy kuibisev-pap levelével, amely egy hieromonk szexuális zaklatásáról szólt. teológiai szeminárium jelöltje, valamint Kujbisev püspök próbálkozásai, hogy elhallgatják ezt az ügyet.

Ugyanakkor három dolog szembetűnő. Először is, bár ezek az események első pillantásra nem kapcsolódnak a Chkalovskaya utca történetéhez, az időzítés meglepő: a megsérült szeminárius édesanyja azonnal bejelentette a történteket - 1956 decemberének elején, néhány héttel az ún. pletykák és tömegek a Chkalovskaya utcában. Másodszor, mindkét történet középpontjában a fiatalok, de az akkorihoz mérten már meglehetősen felnőttek állnak: a "megkövült" történetében - egy tizennyolc év körüli gyári munkás, a második történetben - egy tizenhét éves fiú., aki azonban Zoéval ellentétben rendszeresen járt templomba, és gondolkodott a teológiai szemináriumi képzésen. Hogy felkészüljön a szemináriumi tanulmányaira, a hieromonkhoz, plébániája rektorához fordult, aki zaklatni kezdte. Harmadszor, az áldozat édesanyja gondoskodott arról, hogy mind a zaklatás ténye, mind Seraphim Hieromonk (Poloz) kísérlete az áldozat hallgatásának megvásárlására nyilvánossá váljon. Az anya nemcsak más papoknál tett feljelentést, hanem úgy tűnik, a rendőrségen is, mivel már 1955 decemberében büntetőeljárás indult Poloz ellen, amelyben számos Kuibisev plébánia papja tanúskodott. Egyházi körökben és a plébánosok körében aktívan szóba került a püspök magatartása, aki az egyházi hivatalban előléptette a vádlottat, elbocsátotta a tanúskodó vagy máshová áthelyezett papokat.

Emiatt felerősödött a nyomás Jeromos (Zakharov) püspökre, aki 1956. május végén kénytelen volt elhagyni az egyházmegyét. Hieromonk Seraphim-ot (Poloz) „erőszakos […] szodómiáért” ítélték el (az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 154a. cikke). A késő Szovjetunióban a valódi vagy fiktív homoszexualitás miatti üldöztetés hatékony módszer volt a megtorlásra azok ellen, akik nem kedvelték őket. Szerafim (Poloz) esetében azonban, aki korábban a "felújítók" hűséges belső egyházi mozgalmához tartozott, nincs ok azt hinni, hogy ez pontosan így volt. Mivel az anya és a többi pap vallomása meglehetősen meggyőzőnek hangzik, és az egyházi struktúrákban komolyan vették a vádakat, feltételezhető, hogy szexuális zaklatás történt. Jeromos püspök őszintén beszélt az orosz ortodox egyház képviselőjével arról, amivel a moszkvai patriarchátusban megvádolták 1956 májusában:

„Hieromonk Poloz miatt nagy bajban vagyok. Amint megérkeztem a zsinatra a Patriarchátushoz, azonnal megtámadtak: „Mit csináltál, elbocsátotta Sagaydakovskyt, aki felfedte Polozt bűneiről, másokat elbocsátott, és nem tett időben intézkedéseket Poloz ellen, bíróság elé vitte az ügyet.”

Ez az egész történet egy kicsit más megvilágításba helyezi "Zoya" "csodálatos" történetét. Az „állás” legendájában könnyen fellelhetők egy homoszexuális zaklatási botrány nyomai: mindkét történet a szentségtörésről és a (szexuális konnotációjú) bűnről szól, igaz, a karakterek jellegzetes megfordításával. Míg a fiatal férfi a pap zaklatásának áldozata lett, addig a "Zoya"-val írt történetben a fiatal nő egy bűnös szerepét játssza, aki mintegy megkívánta (egy ikonon keresztül) a szentet. Így visszaáll a hagyományos nőről mint kísértőről és a pap tisztaságáról alkotott kép. A bûnös hieromonk istenkáromló „szüzsé” való átalakulása révén a bûn kétszer is külsõdésre került: egyrészt olyan nõ által elkövetett bûnként, aki másrészt nem tartozhatott a papsághoz. Isten büntetése a bűnös felett helyreállította az igazságosságot a legenda szintjén. A legenda tehát antiklerikális indítékokat is tartalmaz, hiszen „Zoét” nem az egyház, hanem közvetlenül az isteni hatalom bünteti. A legendában szereplő igazlelkű, „ártatlan” fiatalember egybeolvad Szent Miklós képével, így eloszlik a homoszexualitáshoz kötődő árnyék, a zaklatással járó botrány pedig az ikon megszentségtelenítésébe szublimálódik. Ebben a formában a megtörtént történetet egyházi környezetben lehetne elmesélni. Ebben az összefüggésben még egy cselekményréteg található a „megkövült” legendájában.

A Szodomáról és Gomoráról szóló cselekmény, amellyel a plébánosok (talán) összehasonlították egyházmegyéjüket abban a hónapban, tartalmazza Lót feleségének történetét is (Gen. sóoszlop - mint egy fagyott "Zoya". Így a "Zoya legendája" a társadalom felszínére sugározta a megingathatatlan keresztény kánon narratíváját, és azt követelte, hogy a hívők gyűljenek össze a templom körül. De a „rejtett jelentés” () szintjén a zaklatás és a botránytól sokkolt egyházmegye történetének elemei megmaradnak a legendában. Ha elolvassa a legenda rejtett szintjeit, akkor a megkövült lány története háromszoros csodának tűnik. A legenda egyrészt Isten csodálatos beavatkozásának és jelenlétének hírét közvetíti: a hívők számára viharos idők ellenére az istenkáromlást továbbra is büntetik, a pártfunkcionáriusok pedig csak tehetetlenségüket demonstrálják. A következő szinten ennek a történetnek a felbukkanása igazi csoda a hitelét vesztett helyi ortodox papság számára, hiszen Kujbisev templomai a zaklatási botrány után sem ürültek ki, ahogy azt az elvárhatná. A megkövült lányról szóló pletykák terjedése éppen ellenkezőleg, a templomokba érkezők számának növekedéséhez vezetett. A harmadik csodát éppen a legenda narratívájában kell keresni, amelynek fejlődése a 90-es évek válságát követő válság idején kapott újabb lendületet.

"Zoe" feltámadás, avagy Kié a Megváltó minden dicsősége

Egy kérdés nyitva maradt: mi történt akkor Zoyával? Az 1991 óta keringő különféle lehetőségek (többek között számtalan internetes publikációban) nem csak a történtek viszonylag elfogadható változataiban való megegyezésre irányuló erőfeszítések eredményeként (vagy egy elfogadható értelmezést kereső megegyezési folyamatként) értelmezhetők,hanem a „csodát” a helyi vallási identitáshoz való igazítási kísérletként is. A központi szerepet itt Anton Zhogolev újságíró játszotta (és játszik továbbra is), aki 1991 óta ír a Blagovest regionális ortodox újságnak. 1992 elején részletes leírást közölt "Zoya Samarskaya helyzetéről" - a cikk sok kivonatot tartalmazott az archív anyagokból (bár hivatkozások nélkül) és a tanúk emlékirataiból. Az „Ortodox csodák. század”segítette a legenda továbbterjedését a régión kívülre. A „Zoya” nevet végül a lányhoz rendelték, és a cselekmény egyes elemei is megmaradtak (szilveszteri buli, „Zoya” csalódása, hogy a vőlegénye „Nikolaj” nem jött el); azonban néhány kérdés "Zoe" megmentésének részleteivel kapcsolatban nyitva maradt a cikkben. Az 1992-es szövegben Zhogolev számos feltételezést fogalmaz meg arról, hogy ki volt a lány szabadítója: megemlíti édesanyja buzgó imáit, Alekszij pátriárkához írt levelet, amelyben arra kérte, hogy imádkozzon „Zojáért”, és végül egy bizonyos Szerafim hieromonk imáját., akinek állítólag sikerült eltávolítania a Nicholas the Wonderworker ikonját „ Zoya kezéből. Más változatokat is idéznek. Az Angyali üdvözletkor Zoya házában megjelent egy ismeretlen vén, aki csodával határos módon eltűnt – és Zoya magát Szent Miklósként azonosította. Csak húsvétra, de már minden külső beavatkozás nélkül „Zoya” életre kelt, de három nappal a Fényes Feltámadás után „az Úr magához vette”.

Majdnem tíz évvel később Zhogolev bemutatta a "Zoya" megszabadításának új változatát, ahol Szerafim hieromonkot helyezték a narratíva középpontjába, akit a szerző Szerafimként (Poloz) azonosított. Állítólag „Szerafim atya (Poloz) neve az egész országban ismertté vált a hívők előtt”, „Moszkva” pedig úgy döntött, hogy egy bevált módszert alkalmaz ellene homoszexualitás miatti vádemelésre. Valójában ezzel az ürüggyel csak az 1970-es években kezdték üldözni az ellenzékieket, amire maga Zhogolev is utal. Zhogolev szerint az ítélet lejárta után Alekszij (Szimanszkij) pátriárka hieromonkot nevezett ki (minden "rágalom" ellenére) a Komi Köztársaság akkori egyetlen plébániájára. 1987-ben bekövetkezett halála előtt Poloz csak két embernek beszélt a kuibisev-eseményekben való részvételéről, akik viszont nem akarták közvetlenül megerősíteni ezt a tényt. Zhogolev maga is elismerte, hogy a szamarai egyházmegye egyik régi alkalmazottja még mindig meg van győződve a Poloz elleni vádak jogosságáról. Az ítéletet azonban egy szovjet - vagyis egyházellenes - bíróság hozta meg.

„Seraphim atya (Poloz) jó híre helyreállt. Az ateisták által a nagy szamarai csoda ellen kitalált provokáció megdönthetetlen bizonyítékok nyomása alatt összeomlott."

Azonban nem Zhogolev volt az egyetlen, aki megpróbálta összekapcsolni "Zoya" csodálatos szabadulását a kuibisev-papokkal, és ezzel növelni a helyi egyházmegye tekintélyét és presztízsét. Szamarától távol egy másik versenyző is volt "Zoja" megmentőjének dicsőségére - az 1982-ben elhunyt Szerafim (Tjapocskin) idősebbet különösen tisztelték a belgorodi és a kurszki egyházmegyékben. Az idős életrajzának első kiadása a „lelki gyermekek” emlékiratait tartalmazza, akik azt állítják, hogy Seraphim maga utalt arra, hogy ő volt az, aki ki tudta venni az ikont „Zoya” kezéből. Az új, 2006-os, átdolgozott kiadás egy külön fejezetben, „Szerafim atya és Zoja Kujbisevből” azonban kifejti, hogy 1956-ban Tyapochkin nem Kujbisevben élt, és maga nyíltan tagadta, hogy részt vett volna „Zoja” megszabadításában. Ennek ellenére később mindkét változat más kiadványok oldalain is megjelent. A Seraphim (Poloz) Zhogolev verziójához mint igazi szabadítóhoz csatlakozott az ország legnagyobb hetilapja, az „Argumenty i Fakty” is:

Azt mondják, olyan ragyogó lelkű és kedves volt, hogy még a jóslás képességével is rendelkezett. El tudták venni az ikont Zoe fagyos kezéből, ami után azt jósolta, hogy húsvétkor véget ér az „állás”. És így történt.

A „Zoya” kézbesítővel kapcsolatos kérdésre adott válasz új változatát Alexander Proshkin rendező javasolta a 2009-ben bemutatott „Csoda” című filmben. Proshkin ragaszkodik egy tiszta, még mindig „ártatlan” szerzetes változatához, aki megmentette Zoját kábít. Komikusan a filmes változat szerint Zoja üdvösségébe beletartozik a történetesen Kujbisevben tartózkodó Nyikita Hruscsov is, aki a jó cár szerepét betöltve gondoskodik alattvalói minden szükségletéről, és kezdeményezi a szűz fiatalt keresni (akiről kiderül, hogy a hatóságok által üldözött pap fia). Ő, mint egy mesebeli herceg, felébreszti az alvó szépséget, Zoyát. Ettől a pillanattól kezdve a csodát egészen komolyan dokumentarista tényként elbeszélő film paródiává válik.

a "Csoda" film, amelyet Oroszországban gyűjtöttek (a KinoPoisk portál szerint) 50 656 dollár:

A legenda eredetére vonatkozó másik forrás a következő:

A Chkalov utcában alig változott fél évszázada. Szamara központjában ma nem is a 20., hanem a 19. század uralkodik: víz a bojlerben, kályhafűtés, felszereltség az utcán, szinte minden épület leromlott. Csak maga a 84-es számú ház emlékeztet az 1956-os eseményekre, valamint a közeli buszmegálló hiányára. „Mivel a Zoja-zavarok idején felszámolták, soha nem építették újjá” – emlékszik vissza Ljubov Boriszovna Kabajeva, a szomszéd ház lakója.

- Most legalább elkezdtek legalább ritkábban jönni, de körülbelül két éve minden leesett a láncról. A zarándokok naponta tízszer jöttek. És mindenki ugyanazt kérdezi, én pedig ugyanazt válaszolom – kiszáradt a nyelv.

- És mit válaszolsz?

- És mit tudsz itt válaszolni? Ez mind nonszensz! Én magam még lány voltam azokban az években, és az elhunyt anya mindenre jól emlékezett, és elmondta nekem. Ebben a házban valamikor egy szerzetes vagy egy pap lakott. És amikor a 30-as években elkezdődött az üldözés, nem tudta elviselni, és lemondott a hitéről. Hogy hová tűnt, nem tudni, csak eladta a házat és elment. De régi emlékezetből gyakran jártak ide vallásos emberek, kérdezték, hol van, hová ment. És azon a napon, amikor Zoya állítólag kővé változott, a fiatalok valóban sétáltak Bolonkinék házában. És bűnként még aznap este megérkezett egy másik apáca. Benézett az ablakon, és meglátott egy lányt, aki egy ikonnal táncol. És végigment az utcákon, hogy siránkozzon: „Ó, te ohalnitsa! Ó, istenkáromló! Ó, a szíved kőből van! Isten meg fog büntetni. megkövülsz. Máris megkövültél! Valaki meghallotta, felvette, aztán valaki más, még több, és indulunk. Másnap Bolonkinékhoz mentek az emberek – ahol azt mondják, egy kő nő, mutassuk meg. Amikor az emberek teljesen elkapták, kihívta a rendőrséget. Kordont állítottak fel. Nos, mi lesz a mi embereinkkel, ahogy általában gondolják? Ha nem engedik, az azt jelenti, hogy titkolnak valamit. Ennyit áll Zoino.