Hogyan és miért tanult meg az emberiség hazudni

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A filozófia doktora, professzor, az NSUE oktatója Oleg Donskikh tartott előadást a Kapital irodalmi áruházban arról, hogy az emberi beszéd jelensége miért tartalmazza a hazugság lehetőségét, és számos példát hozott arra, hogy az emberek a beszéd segítségével szubjektív képet alkotnak a világról. eltér az objektívtől. Megjegyeztük beszédének fő téziseit.

A zseniális diplomata, Charles Maurice Talleyrand azt mondta, hogy a nyelvet azért kaptuk, hogy elrejtsük gondolatainkat. A híres angol filozófus, Ludwig Wittgenstein „Logikai-filozófiai értekezésében” azt írta, hogy „nyelvem határai határozzák meg világom határait”, és „amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell”. A 115. zsoltár ezt mondja: "De én vagyok az én beszédemben: minden ember hazugság."

A nyelv mint hazugság fő gondolatához legközelebb álló dolgot Arthur Schopenhauer mutatta be Maya képében, amelyet a védikus mitológiából kölcsönzött. Schopenhauer úgy véli, hogy a Maya egy illúzió, és abból indul ki, hogy az embert a "Maya fátyla" választja el a valós világtól. Ezért nem ismeri a való világot, és a való világ az akarat megnyilvánulása. (Innen kapta Schopenhauer híres könyvének címét A világ mint akarat és reprezentáció.)

Kiderül, hogy csak a „Maya fátyolnak” köszönhetően tudjuk, hogyan tárul elénk ez a világ. A nyelv egyrészt megnyitja, képet ad róla; másrészt azonnal meghatározza, hogyan fogjuk látni ezt a valóságot. Nem tudjuk, hogy ez igaz-e vagy sem, és ezt nem is tudjuk ellenőrizni. Nem vagyunk képesek túllépni a nyelven, és a valóságot olyannak látni, amilyen. Csak az egyik meghatározást hasonlíthatja össze a másikkal, de mindkettő szubjektív. Ez felveti az idegen nyelv problémáját.

A nyelv mint "Maya fátyla"

Egy másik nyelv elsajátításának problémája nem a szavak memorizálása, hanem az, hogy el kell kezdeni ezen a nyelven gondolkodni. Amikor felajánlják, hogy „egy hónap múlva angolul” tanulnak, egyértelmű, hogy a búcsú szintjéről beszélünk, és hogy vagy. De az angol egy másik gondolkodásmód, és nem lehet egyszerre két nyelven gondolkodni. Emiatt dolgoznak rosszul a Google és a Yandex fordítók, mert mindent nagyjából a szöveghez közel fordítanak, a valódi fordítás pedig egy másik elbeszélés egy másik nyelven.

Azt mondják, hogy a nyelv a kommunikáció egyik módja, de ez alapvetően hamis definíció, mert a kommunikáció módja a beszéd. A nyelv segít megérteni a beszédet, ami után már az általunk ismert nyelvnek megfelelően építjük fel.

A nyelv jelrendszer, és ezek a jelek bizonyos módon kölcsönhatásba lépnek, és egy nyelvtan, egy bizonyos rendszer keretein belül kapcsolódnak egymáshoz. Azonnal egy bizonyos elképzelést fogalmaz meg a világról. Például az oroszban vannak főnevek, igék, melléknevek. Mit jelentenek ezek a szavak? Mit jelent a "zöld" melléknév? Szín. Létezik ez a szín a nyelvtől külön? Nem.

Ugyanez a helyzet például az igéknél és a főneveknél. Megvan a "fut" ige, és van a "fut" főnév. Mi a különbség? Úgy tűnik, hogy ez egy és ugyanaz a fogalom, de különböző módon jelenik meg. A nyelv egy rendszer, egy jelenséget akár ilyen, akár olyan formában mutat meg, és ettől változik a valóság. Elkezdünk másként gondolkodni erről, attól függően, hogy hogyan akarjuk bemutatni az elhangzottakat, és a nyelv megadja ezt a lehetőséget. Egy másik nyelv másképp ábrázolja ezt a valóságot.

Minden, amit fent leírtunk, a „Maya fátyla”, ami közvetíti a világhoz való hozzáállásunkat. Itt jön a második terv. Ahogy Kantnak bizonyos szemüveg képe van, amelyen keresztül látjuk a világot, úgy itt a nyelv minden létező osztályozását adja meg, beágyazódik közénk és a valóság közé, és bizonyos módon gondolkodtat a világról, lehetővé teszi számunkra, hogy szakítsuk el a világról alkotott képünket az élményeinkből.

Mi és az állatok

Az állatok közvetlenül reagálnak a valóságra. Van beszédük, és húzós azt mondani, hogy képesek kommunikálni. A köztük lévő kommunikáció sokféleképpen történik: hangok, szagok, érintések stb. A nyelv nem az érzések közvetlen kifejezése.

Kiderült, hogy egyszer az emberek nem értettek egyet az állatokkal ebben a kérdésben. Amit érzünk és amit mondunk, az más és más, és egy állat nem képes hazudni. Az ember egy dolgot érezhet, de teljesen mást mond (leggyakrabban ezt teszi). Kiderült, hogy a nyelv adja meg ezt a lehetőséget – amivel az állatok elvileg nem rendelkeznek.

A nyelv diszkrét, vannak fonémái és szavak – az egységek, amelyekre épül, és ezeket egyértelműen el tudjuk különíteni. Az állatoknál minden kijelentés sima, nincs határuk. Nyelvünkben csak az intonáció maradt meg közlésmódjukból. Meg tudod számolni őket? Az orosz nyelv fonémáit meg lehet számolni, az angol nyelv könnyű, de az intonáció nem. Az emberek alapvetően eltávolodtak tőlük, ami lehetővé tette egy második valóság létrehozását, amelyen keresztül látjuk a világot. Kiderül, hogy egyrészt ebben a világban él az ember, másrészt a nyelvnek köszönhetően párhuzamos világot épít fel gondolataiban. Az emberek rengeteg szót ismernek és birtokolnak, a szavak közötti összefüggéseket, végtelen számú kombinációt.

Íme egy példa a nyelv erejének illusztrálására: "Túl sok nehéz szó van ebben a mondatban, ezért nehéz lefordítani." Ha ezt a kifejezést oroszra fordítja, körülbelül hatmillió különböző változatot kaphat. 4,5 millió kiesik az ügyetlenség miatt, de 1,5 millió is jól jön.

Az intonációk segítségével nem lehet hazudni, általában igazak, nehéz elrejteni őket, ehhez jó művésznek kell lenni. A nyelv segítségével ez egyszerű. A hazugság lehetősége egyszerű dolgokkal kezdődik. A személy megkérdezi a beszélgetőpartnert: "Fáradt vagy?" Valójában nagyon fáradt, de azt mondja: "Nem, nem vagyok fáradt, minden rendben." Szavai nem felelnek meg állapotának, bár nem akarja megtéveszteni a beszélgetőpartnert. Az ember így él – ott vannak az érzései, ott a valódi állapota, és van, ahogyan meg akarja magát mutatni egy másik embernek. A nyelvnek ezt a sajátosságát már régen észrevették.

A nyelv és az intonáció szétválasztása, rétegződése leginkább az internet példáján látszik. A beszélgetőpartnerek legtöbbször nem látják egymást (videóközvetítés segítségével kevésbé kommunikálnak), ezért ott bárkiként bemutatkozhat. A beszéd intonációja nem hallható, ami azt jelenti, hogy azt sem lehet megállapítani, hogy egy személy hazudik. Runet hajnalán népszerű volt egy kép, amely egy lányt ábrázol, aki kinyilvánítja szerelmét egy fiatal férfinak. Visszahívja "kis halam". Aztán mutatnak egy „fiatalembert”, akiről kiderül, hogy meztelenül kövér nagypapa.

Keresd az igaz nyelvet. Egy példa

Most a haladás eszméinek hatása alatt élünk, és meg vagyunk győződve arról, hogy egyre jobbak vagyunk. Más volt a helyzet a régiekkel. Például az ókori görögök intelligens és sokkal fejlettebb embereknek tartották őseiket, magukat pedig leépültnek. Véleményük szerint a nyelv is idővel romlott, mert rosszul használták. A görög szövegekben az érmékhez hasonlítják, eleinte vadonatúj, majd kopott és fénytelen.

Ebből fakadt az az érdekes gondolat, hogy a gyermek valódi nyelvvel születik, olyannal, amely pontosan tükrözi a valóságot. A gyermeket rosszul kezdik tanítani, és ennek eredményeként hozzászokik az elrontott nyelvű beszédhez. Nos, ez azt jelenti, hogy el kell őt szigetelnünk, és nem tanítani, és akkor igazat mond!

Voltak ilyen kísérletek. Íme az egyik leírása, amelyet Hérodotosz Clióban talált, története egyik fejezetében. III. Psammetichus egyiptomi fáraó két gyermeket vett, és odaadta őket egy néma pásztornak, hogy nevelje fel őket. A pásztor tejtermékekkel etette őket, és valamikor észrevette, hogy elkezdték kinyújtani a kezüket, mondván: "bekos, bekos". Nem értette, mit jelent ez, és Psammetichushoz vezette a srácokat. A fáraó nem tudott ilyen szót, és összegyűjtötte a bölcsek tanácsát. Kiderült, hogy a „bekos” fríg „kenyér” – kértek kenyeret a gyerekek. Azt a kérdést, hogyan tanulták meg, mi a kenyér, Hérodotoszra bízzuk. Sajnos a gyerekek frígul kezdtek beszélni, és az egyiptomiak az ő nyelvüket tartották a legjobbnak.

Psammetichus III

A történeti irodalomban más hasonló kísérletekről is találunk leírásokat a valódi nyelv keresésében. Csak egy esetben volt a kísérlet eredménye a leglogikusabb. A nagy moguloknak volt Khan Akbar, aki több gyereket adott, hogy egy néma ápolónő nevelje őket. Amikor 12 évesek voltak, megmutatták őket másoknak. Mindenki teljesen ledöbbent, a gyerekek ugyanis beszéd helyett olyan jeleket használtak, amelyeket a nővértől tanultak.

Keresd az igaz nyelvet. 2. példa

Az ókori Hésziodosz „Theogony” istenek eredetéről szóló versében van egy pillanat, amikor egy egyszerű boióta paraszt múzsákkal találkozik, és azt mondják neki: „Megtanítjuk, megmondjuk”. Egyet ért. Így folytatják: "Természetesen sok hazudozást mondhatunk, de meg fogjuk mondani az igazat."

A hazugságra vonatkozó megjegyzés itt teljesen nem állja meg a helyét. Szóval megjelentél, hát hajrá, mondd, amit mondani akarsz, de nem, elmagyarázzák neki, hogy tehetik másként is. Ez azért fontos szempont, mert képet ad arról, hogy a múzsák milyen világosan érzékelték a különbséget a hazugságok és a nyelv igazsága között.

Keresd az igaz nyelvet. Harmadik példa

Ez a példa már összefügg a szofisták és Platón tevékenységével, akiknek volt egy olyan koncepciójuk, amely szerint a nyelv kezdetben helyes volt. Ez az elmélet az úgynevezett "fyusei" (a görög Physis -. A természet), vagyis a "természetes szavak". A szofisták azt hitték, hogy amikor egy dolog keletkezik, akkor a neve is felmerül vele együtt. A nevek „természetességét” egyrészt a névtan (például a ló szomszédját közvetítő szavak), másrészt a dolognak az emberre gyakorolt hatása és az ebből a dologból származó érzései közötti hasonlóság bizonyítja (pl. Például a „méz” szó gyengéden hat a fülre, ahogyan maga a méz is hat az emberre).

Válaszul megszületett a "theszeusz" fogalma (a görög. Thésis - pozíció, berendezkedés). Szerinte nem lehetnek igazi nevek, mert körülötte minden konvenció, amit az emberek tudatosan elfogadnak. Egyik érvük a következő volt: egy személyt át lehet nevezni, és ugyanannak a személynek különböző nevei lehetnek. Például ugyanannak Platónnak az igazi neve Arisztoklész. "A lányok is nevet változtatnak, bár maguk maradnak" - mondta Démokritosz. Vannak szinonimák is, és honnan származnak, ha csak egy szó áll rendelkezésre egy tárgy megjelölésére?

Kiderült, hogy a nyelv hazugság. A szofisták egyenesen kijelentették, hogy minden dologról lehet igazat és az ellenkezőjét is mondani.

Hasonló eszmék a középkorban is tovább fejlődtek a kereszténységben. Felmerült az a gondolat, hogy a nyelv egyenlő a logikával. A "Logos"-t "szónak, tanításnak, igazságnak" fordítják. A világ logikus, és a nyelv teljes mértékben megfelel a világ valóságának. Állítólag minden nyelvnek ugyanaz a nyelvtana, csak kissé eltérnek egymástól.

Ez az ötlet Aquinói Tamás kortársára, Raymond Lullra hatott. Anyanyelve arab volt, de aztán elsajátította a latint. Ez a keresztes hadjáratok ideje volt, és rettenetesen bosszantotta az iszlám létezése (a kereszténység mellett). Lulius úgy döntött, hogy ha egy teljesen logikus nyelvet konstruál, akkor ez a tény a kereszténységről, mint igaz hitről tesz tanúbizonyságot. Bemutatja az araboknak, és azonnal áttérnek a keresztény hitre.

Lulius felépített egy rendszert: négy olyan mechanizmust írt le, amelyek a világ összes igaz fogalmát meghatározzák, majd e fogalmak kombinációit írta le különböző körökben. Ezzel az arabokhoz ment. Luli öreg volt, és minden szomorú véget ért. Az arabokat nem hatja át az igaz kereszténység, és halálra kövezték a vendéget. A modern logikusokat érdeklik Lully művei, de nem tudják megérteni őket.

Volt egy érdekes ötlet is a Pentateuchusban azzal kapcsolatban, hogy Ádám hogyan találta ki a nyelvet. Isten állatokat hozott neki, Ádám pedig nevet adott nekik. A középkorban így értelmezték: Ádám a paradicsomban találta fel a lingua adamicát (Ádám nyelvét), amelyben nem lehet hazudni. De ő volt az egyetlen, aki ismerte, és soha senki nem rekonstruálta.

A német misztikus Jacob Boehme azt írta, hogy ha valaki helyreállítja ezt a nyelvet, akkor Boehme hallásra felismeri (hiszen a misztikus beszélt Ádámmal látomásaiban), de ez a történet kívül maradt a tudományos diskurzuson. Dante Adam általi nyelvismerete a paradicsomból való kiűzetés után következik be. Kiderült, hogy a paradicsomban, ahol az igazság létezik, az emberek érzések segítségével kommunikálnak, nincs szükségük szavakra, nem kell máshogyan képviselniük magukat, olyanok, amilyenek.

A nyelvnek köszönhetően már nem látjuk az igazságot. Van egy teljesen lenyűgöző jelenet János evangéliumában. Pilátus megkérdezi Jézust, hogy mi az igazság (ezt a pillanatot Nikolai Ge híres festménye örökíti meg). Jézus nem válaszol neki. Miért? Nem azért, mert nem tudott neki válaszolni, hanem mert ő az igazság, amelyhez nem kellenek szavak. Amikor a szavak elkezdődnek, az igazság eltűnik, és ha belenézel az evangéliumba, látni fogod, hogy Krisztus képekben fejeződik ki, mert a képek kívül esnek a nyelven.

Összefoglalva a fentieket, akkor egyrészt az életünk, másrészt a nyelv segítségével beszélünk róla, leírjuk az érzelmeket, kívülről szemléljük és egy másik párhuzamos világot építünk fel magunkban.