Ne habozzon hiába

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

– A tanácsod mindenkinek jó, egy dolog kivételével – nem használhatod.

A teozófusok Legfelsőbb Énnek, Néma Megfigyelőnek vagy Nagy Mesternek nevezik. Az Arany Hajnal Rendjében Zseninek hívják. A gnosztikusok Logosznak hívják. Az egyiptomiak azt mondják, Asar Un-nefer. Zoroaster mindezen szimbólumok Oroszlán formájában történő egyesüléséről beszél. A Káldeai Orákulumok Leóról is pletykálnak. Anna Kingsford Adonai-nak (Napba öltözött) hívja. A buddhisták Adi-Buddhának hívják – (a HPB beszél) Bhagavad-Gita Visnunak hívja (XI. fejezet). Az I Ching "A Nagy Embernek" hívja. A Kabbalában Yehidának hívják.

Szerinted kiről van szó? Gyanítom, hogy ritka olvasó ismeri e nevek listáját, talán még csak nem is hallott ilyesmiről, de eközben a különböző vallásokban így leírt személy nemcsak funkcionális jellemzője az istenek világában, ill. az emberek világát, de különleges különbséget is visel a hozzá hasonló lényektől. Annyira híres, hogy nincs más dolgom, mint megpróbálni elmagyarázni, ki ő. Sőt, ő maga, az én ŐRANGYALOM segíthet ebben a nehéz ügyben.

Ma a legtöbb vallás azt állítja, hogy az őrangyalt csak azok kaphatják meg, akik pontosan az univerzumról és annak törvényeiről alkotott nézetükhöz tartoznak. Mint például, mivel nem vagy ortodox, nem buddhista vagy nem körülmetélt zsidó, ezért semmilyen áron nem láthatod a Művészeti Akadémia pártfogását. És általában, a modern vallások megjelenése előtt az emberek az ő gondoskodása nélkül éltek, és maguk az angyalok is tétlenül éltek a mennyben, mintegy a Legfelsőbb Parancsnok tartalékában. És csak a modern vallások megjelenésével, a Legfelsőbb Isten különleges hajlamaként kaptak amuletteket az emberek az emberekhez és lelkükhöz kötődő magasabb lények formájában, akár felvigyázóként, akár tanácsadóként, akár egyfajta amulettként. 911 "Rescuers Malibu" szolgáltatás. Mindez primitív értelmezés, és zombi emberek számára készült, teljesen ésszerűtlen és logikátlan gondolkodás. Valójában minden sokkal érdekesebb, és a terv grandiózus, és maga AH nemcsak okos és bátor, hanem magában hordozza fő lényegét is - ő a Legfelsőbb Isten asszisztense. Az olvasónak meg kell értenie, hogy nincs Jó, és nem lehetnek meggondolatlan cselekedetek, a Jó tökéletes, és az AXE magának a Jónak a része.

Mi magunk nem gyanítjuk, de amikor csodálattal kimondjuk az AH (!!!) szót, Barátunkhoz fordulunk, elmesélve neki egy bennünket felkavaró tényt vagy jelenséget.

Mivel az alternatív történelemmel foglalkozom, nem tudtam nem megjegyezni, hogy a világ minden népének vannak legendái az AH-ról, és ezeket a legendákat áthatja a hála, a tisztelet, a remény, de a legfontosabb az, hogy kommunikáljunk velük. védelmező minden másodpercben, minden pillanatban, amikor a lélek kívánja. A dolgok állása azonban furcsa. Ki akadályozza meg az embert abban, hogy közvetlenül kommunikáljon Istennel? Az olvasónak joga van azt mondani, itt maga, a szerző, más, a katarok hitéről beszélő művekben úgy érvelt, hogy a közvetítő pap a Jóval való kommunikációhoz teljesen felesleges. És mit csinálsz most? Igen, nem Julia vagyok, hanem a barátom. Csak magam próbálom kitalálni, ki mentett meg sokszor a kiütésektől és a szörnyű következményektől. Megérteni legalább egy hálát igazi barátom iránt, aki nem törekszik önös érdekekre vagy kiváltságokra kommunikációnkban, nem tesz alárendelt állapotba, hanem egyszerűen nemes tetteimben segít, és bűnbánóan hallgat, amikor tetteim távol állnak a gondolataitól. Sőt, amit a Művészeti Akadémiáról tanultam, az megzavarja a képzeletet, és az orosz krónikák az ehhez a személyhez kapcsolódó orosz eposz elképesztő tényeit közvetítik számunkra. Abban pedig, hogy ő egy valós személy, nincs kétségem, és remélem, hogy e miniatűr elolvasása után az olvasó kétségei megszűnnek.

Az AH-t ábrázoló ikonográfia a 16-17. században, vagyis a történelem szakadásakor és a szláv birodalom bukásakor terjedt el a nagy bajok idején. Korábban a kereszténységben egyetlen AH-t ábrázoló ikont sem találtam.

Az ókereszténységben nem ismerik a fehér tunikába, olykor zubbonyba és himációba öltözött fiatalembert, kötelező kereszttel és kivont karddal. A bizánci művészetben sem, de a ruszi kereszténység pontosan Bizáncból érkezett hozzánk. Ebben a művészetben gyakran írnak különféle mennyei parancsokat, de AH nincs ott.

Ma az egyház fejedelmei olyan érdekességekkel tárnak elénk, amelyek egyáltalán nem felelnek meg a logikai kutatásnak. Aki ismeri munkáimat, az tudja, hogy Jézus Krisztus és prototípusának, Andronicus Comnenus bizánci császárnak valós életideje 1152-1185, és az emberiség története mesterségesen meghosszabbodik. Ezért nem értem, hogy a Nagy Macarius szerzetes által írt imádság „Szent Angyal, állj átkozott lelkem előtt…” (a papok biztosítékai szerint) már a 4. században hogyan végződhetett. Érdekes az őrangyalhoz írt kánon is, amelyet Mavropod János euchaisztus metropolitája állított össze, állítólag a XI. A keresztény hagyományokat figyelembe véve számomra teljesen homályos, hogy a hívők milyen ikonra utaltak, ha a 16-17. század előtt nem figyeltek meg a AXE képével ellátott ikonokat eleve?

És akkor a 4. és 11. század a kereszténység előtti idők, ami azt jelenti, hogy vagy az imát és a kánont máskor írták, majd a kronológiai skálán visszatolták (ami elég gyakran előfordul a történelemben), vagy … az AX kereszténység előtti esemény.

Az egyházi szimbolizmus a történelmi mitológiában gyökerezik, távol az igazi eposztól. Ennek ellenére meg lehet érteni a mitológiát, és az allegóriák mögött valódi embereket látni, akik a „bibliai” időkben éltek tőlünk teljesen nem messze, amit a kora középkornak tulajdonítok. Már írtam, hogy a Tórában, az Ószövetségben, a Koránban és más könyvekben leírt összes esemény a középkori Oroszország eseménye, és sokkal később íródtak, mint az evangéliumok. Csupán arról van szó, hogy felcserélik az evangéliumokkal, hogy megszerezzék azt az ókort, amelyre a papoknak szüksége van. Hiszen ma már az a vélemény, hogy minél régebbi az egyház, annál helyesebb a tanítása. A papok tehát megöregítik történelmüket, olyan korszakokra, állapotokra támaszkodva, amelyek soha nem léteztek, teljesen megfeledkezve arról, hogy a hit nem függ sem egyházaktól, sem időktől, sem annak értelmezéseitől.

Elrendelte, hogy a kerubokat és a szeráfokat a frigyláda fedelén maga Jahve ábrázolja (több mint a zsidó isten nevének furcsa jelenléte a kereszténységben !!!), ami azt jelenti, hogy arcukat felfedték Mózes előtt. Ez azt jelenti, hogy az ikonfestő, aki megfestette őket, vagy maga Mózes volt, vagy az, akinek Mózes leírta a szeráfok „verbális portréját”. Az Úr elküldte az arkangyalokat az emberekhez, az angyalokat azok írták, akik megjelentek a pásztoroknak, hirdetve a világ Megváltójának születését, akik hirdették a mirhát hordozó nőknek a feltámadás örömét. Mint látható, mindenhol van szimbolika és kötelező jelenség az emberek számára.

Az őrangyal szimbolikáját semmi sem támasztja alá - ez jellemzően az ikonfestő fejmunkája, "ötletei". Nem látható az évkönyvekben és a spirituális könyvekben, és az AH jelensége az emberek számára.

Az eredmény pedig egy szimbolikus személyiség lett, akit nem hívtak meg az imádságnak, és nem ismerik a korai kereszténység hívei. Azonban a világ minden vallásában jelen van, bár más-más néven.

Kétségek merülnek fel abban is, hogy a világon mindennek megvan a kezdete, kivéve a Jóistent. Ez az angyalok világát jelenti, amikor létrejött. De itt a csapás, nincs köztük AH.

Csel? Szánjon rá időt, olvasó, engem is megdöbbentett, amit az anyag tanulmányozása közben láttam. Egyelőre kételkedjünk együtt az AH-ban, mert az általam talált dokumentumok egészen más értékrendet mutatnak majd ennek a személynek, és meglátjuk benne azokat az EMBEREKET, akik valóban léteztek történelmünkben.

A helyzet valójában Kant szerint: "Csak a mi elképzelésünk legyen helyes, és akkor a megvalósítása útjában álló akadályok ellenére sem lesz lehetetlen."

De a legmeglepőbb az, hogy „antik” szerzők beszélnek a AXE természetéről. Alapvető információk a daimónokról (a római „zsenik”, a keresztény angyalok szinonimája az ókori görög klasszikusokban Platón „Párbeszédek” „Törvény utáni”, „Ünnep”, „Szókratész apológiája” című művéből merítenek. Szókratész a párbeszédekben azt mondja, hogy ő amelyet egy „jó démon" vagy zseni vezet, elhárítja a rosszat, és a jóra irányítja. Továbbá, ezt a „Szókratész-démont" Platón istenével és a neoplatonistákkal azonosítják. Apuleius, az ókori római filozófus-platonista kommentálta az ötletet. „Szókratész daimonjáról” a „Szókratész istenéről” (De deo Socratis) című könyvben. érvelés a Szókratész „daimon” természetéről és az istenek és emberek közötti köztes lények létezéséről.

De akkor mi az összes vallás papjának az az állítása, hogy az AH csak az ő joghatóságukban áll? Például a kereszténység azt állítja, hogy az AH-t kizárólag a keresztelés pillanatában adják, és semmi mást.

A „Post-Law” című dialógusban Platón a daimonokat egyfajta levegős lényeknek nevezi, amelyek a szellemek hierarchiájában a harmadik és negyedik helyen állnak, és a csillagok és az istenek után foglalják el a helyüket. A Daimonok, lévén valami istenek és emberek között, közvetítő funkciót töltenek be (istenek és emberek között), ezért különösen tisztelni kell őket az imákban. Daimon (zseni) születésétől fogva egy személyhez van rendelve, és haláláig elkíséri. Voltaire azonban ugyanezt állítja. Ők, akik másoltak egymásról, vagy egy időben éltek? Jó filozófia, nem mondasz semmit

A negyedik rangú daimonok csak levegőből és éterből állnak, ezért „bármilyen közel vannak is hozzánk, megkülönböztethetetlenek maradnak”. Ugyanakkor a "gyorsan tanulni és jó memóriával rendelkező" nemzetségbe tartoznak.

Platón az összes daimónt "minden dolog értelmezőjének és értelmezőjének nevezi egymás és a legmagasabb istenek között, tekintettel arra, hogy a teremtmények középosztálya könnyen szárnyalhat a föld felett és az egész univerzumban". Daimonoknak „kétségtelenül létezniük kell, ha egyének vagy egész társadalmak hiedelmeiről van szó, amelyek némelyikükkel való kommunikációból származnak – éjszakai álmokban való megjelenésen, jóslatokon és prófétai hangokon keresztül, amelyeket betegek és egészségesek egyaránt elkapnak, vagy ami az élet végén derül ki – és ezek voltak és lesznek is számos elterjedt kultusz forrásai.” Így az egyes daimonok különféle kultuszok isteneiként működhetnek.

Ezek az idők! Platón ellentmond a kereszténységnek, mondván, hogy AH mindenhol és bármely népben ott van? De végül is minden, amit korábban mondott, teljesen egybeesik a keresztény tanítással és más vallások tanításával.

Mit is jelent ez? Igen, nem létezett "ősi" Platón, ahogy Szókratész sem. Ezek vagy a középkorban feltalált emberek, vagy akkoriban élt keresztény filozófusok, akik tökéletesen megértik, hogy a "római és görög" mitológia az orosz események újramondása, és a család Isten panteonjának része. És most, éppen ellenkezőleg, magánhangzók nélkül, a ROD szót - DR. Pontosan így írták a szláv isten nevét az ókori szövegekben - JÓ, és B betű nélkül. Mert a BUKI az Isten, akkor miért ismételje meg kétszer? Azt írták, hogy RD vagy DR. Remélem, emlékszik az olvasó, hogy a balról jobbra olvasás egészen nemrég került Oroszországba a „felvilágosult Európából”? És korábban Oroszországban ezt is, azt is olvasták.

Így hát Platón és Szókratész sok művét olvastam. Magabiztosan kijelentem, hogy mindegyik a középkorban íródott, a szöveg hivatalos szavaira összpontosítva. Megkérdeztem, hogy végeztek-e valaha ezeknek a műveknek nyelvészeti vizsgálatát. A választ olasz, francia, brazil, cseh és orosz zsaruk küldték.

Meglepetésemre a rendvédelmi szervek régóta érdeklődnek Platón iránt. Kiderül, hogy az igazságügyi szakértők felkészítésénél a szakértő grafológusok és szakértő nyelvészek képzése Platón műveinek szövegei alapján történik, és ez nem véletlenül történik. A 19. században Cesare Lambroso, a bűnözés, az őrület és a zsenialitás kategóriáiról szóló könyvek szerzője rámutatott ezekre a szövegekre, mint a kronológiában egyértelmű hamisításra. Vagyis deklarálják a művek írásának egy idejét, és a szerző a középkor nyelvén beszél. És nem szabad megzavarni a daimonoktól-démonoktól és egyéb talmitól. Ha Platón szövegeit a szlávoknál megszokott magánhangzók nélküli írásmóddal (MSKV, SNKT-PTRBRG, KRML stb.) festjük meg, akkor harmonikus orosz beszéd alakul ki, amelyet később latinul rögzítenek. És ez a beszéd középkori, körülbelül 12-13 századi, vagyis a kereszténység megjelenése idején.

Más munkákban elmondtam, hogy a 14-15. századig a világ oroszul beszélt, és csak a szláv birodalom összeomlásával, a feltalált „ősi latin” alapján jelentek meg először Európában, majd kb. a világ. Ez pedig Babilon (Oroszország-Horda, Nagy Tatár) bukásának köszönhető. És ez a bajok ideje. Bizonyítékként a 18. századi svéd királyok egyikének temetésén elhangzott posztumusz beszédet idézem, amely oroszul, de latin betűkkel íródott. Keresd a neten, haver, magad - kimondhatatlan örömet fogsz szerezni. Van egy érdekes szó, amelyet Péter Svédországnak írt egyik levele is ír: KAROLUS SWEISKY. Ma latin nyelvéért tisztelik. Azt mondják, ősidők óta karoli királyok ülnek trónjukon. Valójában van előttünk egy orosz szó, jelentése KRLS vagy KARL ULUS. Magyarázd el?

Ezt jelenti: Karl általában férfi, körülbelül olyan, mint egy férfi, egy férfi. A mai napig létezik egy „ősi” német „KARAL” szó, ami férfit jelent, de a legidősebb a családjában. Az orosz KARLO vagy KARLO szóból származik. Papa Carlo csak kétszer mondta APA. Talán a második értelmezés nagyapa, idősebb.

Most ULUS. Ez a klánközösség és a hozzá tartozó földterület, valamint a kerület, helység neve. Ez a szó nem mongol, hanem meglehetősen orosz, és minden lépésnél megtalálható az évkönyvekben, amikor az orosz cár kán birtokát írja le. Már a 17-18. században, amikor feltalálták a tatár-mongol igat, az ulus szinte nomád törzs lett.

Összességében KAROLUS SVEYSKY egyszerűen törzsének herceg-vezére, ráadásul Oroszország horda csapatai meghódították. De a Romanovok számára ő már a "bátyám", hiszen maguk a Romanovok is a fejedelemségtől származnak, Rettegett Iván Rjurik számára pedig csak egy rabszolga és egy parasztcsalád, amiről Ivanuska, a szuverén egy levélben tájékoztatja. a Stockholmi Királyi Múzeum archívumában őrzik.

Tehát érdekes kép keletkezik, amely egyértelműen jelzi, hogy az őrangyal modern képe keresztény hagyományokkal jelenik meg, és kezdetben egyáltalán nincsenek szárnyai. Egy fiatal férfi egyszerűen az ikonon áll a fent leírt formában.

Itt kell megjegyezni, hogy a kereszténység nem külön vallás, de a JÓ RÓDÁBA és Krisztusba vetett hit folytatása nem teremtett új hitet az ő nevében, és nem fektette le a keresztény egyházak hitének alapjait. Őt magát Keresztelő János keresztelte meg, és nem az első. Ez pedig azt jelenti, hogy a gyülekezetet János teremtette, Krisztus csak a Jó Igéjét vitte bele és mutatta meg az oda vezető utat. Már minden gyülekezet rokonokat teremt neki anyja, felesége, az apostolok által, végre.

Általában véve a kereszténység életet adott minden modern vallásnak. A hinduizmus, az iszlám, a judaizmus, a buddhizmus, a katolicizmus, az ortodoxia csak késői formái a kereszténységnek, amelyet kezdetben RULE-nek hívtak (görög ortodox: ortho - jog, és doxia - hit, nem dicsőség).

Csak kérdezze meg a papokat, hogy miért fordítják az ortodoxiát ortodoxiának, a hivatásos hívők tudatának kábultsága azonnal eljön, és garantált az epitimia veszélye. A legjobb esetben elmagyarázzák neked, hogy ez hagyomány. Jó hagyomány az anyát apának nevezni. Nagyjából olyan, mint egy férfi és egy nő (tőgyes férfi). Ahogy akarod, de nem értek egyet a kérdés ilyen megfogalmazásával! Én, tudod, egy nőcsábász, és az én AH-m, megerősíthetem ezt. Soha nem érdekeltek a poszméhek, még akkor sem, ha legalább három mell volt a homlokukon. De akassza fel a szoknyáját egy bokorra, én és más normális férfiak, mint a macskák, a tejföl közelében fogunk járni. Természet! Mindenesetre magas korom ellenére továbbra is szedi a magáét.

Általában a 16-17. században sok újítás történt az ikonográfiában. Például eddig Oroszországban nincs kép az Atya Istenről, a Fiú Istenről és a Szentlélek Istenről.

Az olvasó persze felháborodva felkiálthat:

- Miről beszélsz, szerző?! De mi a helyzet Rubljov Szentháromságával?

Hadd mosolyogjak, olvasó, és kijelentem, hogy nem ismeri az igazságot a Szentháromságról. A helyzet az, hogy modern formájában a Szentháromság csak Romanov trónfoglalása és Nikon orosz hitreformja során válik ismertté. Vagyis amikor elkezdődik minden oroszország lerombolása, beleértve a hit alapjait is. Az óhitűek a mai napig judaizáló lutheranizmusnak nevezik a Romanovok által hozott hitet, és a judaizálók eretnekségére utalják.

"A judaizátorok eretneksége", egy zsidó eretnek mozgalom az ókori Oroszországban a 15. század utolsó harmadában és a 17. század elején.

Ennek a szektának a legtiszteltebb könyvei közé tartoztak Mózes Pentateuchusán (Tóra) kívül Anan ben David, Moses Maimonides és Al-Ghazali munkái, valamint a Kabbaláról, az asztrológiáról és más okkult tudományokról szóló művek.

Ahogy St. Joseph Volotsky, a szekta alapítója, egy bizonyos Skhariya (biztos nem Zakariás?) "Tanulmányozta a találmány, a varázslás és a boszorkányság minden gonoszságát, a csillagtörvényt és az asztrológiát."

A 10. század óta a karaiták szoros kapcsolatot ápoltak Konstantinápolyral. Sok zristi szekta volt ebben a városban, köztük a karaita központ is. A XIV-XV században. A karaiták Bizáncban, Törökországban, Bulgáriában és Nyugat-Oroszországban, valamint a neki alárendelt Európában tevékenykedtek.

A bizánci-török judaizálók "cioniták" voltak (innen erednek a cionizmus gyökerei), a karaiták közül a legbuzgóbbak. nagy távolságok – földrajzi és időbeli – Kis-Ázsia és a XIV. századi Balkán között. és Nagy-Oroszország XIV - XVI. kiderült, hogy a Krím-félszigeten, Litvániában és Nyugat-Oroszországban egymással összefüggő karaita közösségek láncolata legyőzi. A karaiták a Krím-félszigeten és a szomszédos területeken éltek jóval a XIV. század előtt. - legalábbis az írásos adatok alapján legkésőbb a 2. emelettől. XII század Az északkeleti karaiták közel-keleti és balkáni hittársaiktól kaptak irodalmat tanító tanáraikat és tanáraikat." A XII - XIII században. A regensburgi német rabbik Oroszországon keresztül kapták meg a karaiták műveit. A krími és a kijevi közösség folyamatosan kapott vallási irodalmat és hozzáértőket Konstantinápolyból. Egyébként a Romanovok éppen ezekről a területekről érkeztek - a Hannoveri dinasztiából.

A judaizálók eretneksége előtt a karaiták zsidó szektája már a XIV-XV. században megkezdte Oroszország elleni keresztényellenes offenzíváját. Ez az offenzíva megfigyelhető a Pszkovban működő strigolnik szektában, ahonnan kőhajításnyira van a litvániai Trokai - a karaiták egyik fő központja.

Tehát ismét a Szentháromsághoz. A Szentháromság modern vázlatát és értelmezését pontosan a cionistáktól kapta a jelzett időpontokban. Ma a rubelteremtést így magyarázzák nekünk, de az oroszországi Romanovok reformja előtt más volt az értelmezés.

A Szentháromság képe az ókori Oroszországban nem az Atya, a Fiú és a Szentlélek hiposztatikus képe, hanem az istenség és a létháromság képe. Egyszerűen fogalmazva, Oroszország nem ismerte Isten három személyben való hiposztázisát. Ábrahám általában három férjet látott a Mamre-tölgynél. Sem galambot, sem fiát nem látott az apjával. Ítélje meg maga, az Úr megjelent neki a mamrei tölgyesben, amikor a sátor bejáratánál ült, a nap melegében” (1Móz 18:1). Ábrahám azt javasolta a három angyalnak, akik utazók formájában jelentek meg neki: „Nyugodj meg e fa alatt” (1Móz 18:4).

Szóval honnan jött ez a sok szimbolika? Hiszen az egyházatyák kezdetben azt állították, hogy "az ikonográfia a szentatyáktól függ, és csak művészi vonatkozása tartozik a művészre".

És itt a válasz a kérdésemre: a Szentháromság képe, Isten hiposztázisai formájában, tisztán művészi eszköz. A művész így látta, de ez csak egy megszépült valóság. Ez pedig ellenkezik az ikonográfia szabályaival. Most már érted, miért nem írták még soha az őrangyalt? Csak még sosem látták!!! És nem őt képviselték, ahogy nem a Szentháromságot sem. A Mózesnek megjelent férfiakat semmiféle spirituális irodalom nem írja le, és egyszerűen megkülönböztethetetlenek egymástól.

Valakinek egyszerűen szimbólumokra kellett osztania a Jóisten hármasságát, hogy a népek ne értsék többé Istenük lényegét. Itt pedig tetszés szerint csavarhatja. Sőt, fogadd meg a papok intését a Szentháromság felfoghatatlan misztériumáról. Ma már értem, ki a Szentháromság, és gyakorlatilag eljutottam a válaszig. Természetesen minden bonyolultabb és egyben könnyebb is, mint ahogy ma elképzeljük. Azonban mind a három ember, aki megjelent Mózesnek (és ez egy középkori orosz herceg, nem egy kitalált bibliai vén), az orosz eposz valódi szereplői. Ha elvetjük a mitológiai történelmet, és tudjuk, mi történt a 12-13. században, akkor minden a helyére kerül. Erről pedig az orosz bylina mesél, amit a cionisták hihetetlenül elferdítenek. Ez azonban egy teljesen más miniatúra témája a Szentháromságról. Ennek az AH-nak a témája, de csak a Szentháromságról beszélve tudok róla mesélni. Fontos megérteni, hogy az AH képét is a művész mutatja be, és nem felel meg a valóságnak. A katari biztos azonban kétfelé mondta, pedig nem vagyok nagymama.

A „Atyaország” ikon például a Szentháromság képét, hiposztatizálva mutatja be nekünk. A Dániel próféciájából származó „régi denmi” nem lehet az Atya – a Nagy Moszkvai Zsinat Cselekedetei szerint (43. fejezet), Ő a Fiú az isteni dicsőségben, „a második eljövetelekor is ott lesz. A Szentlélek galamb formájú képe csak az „Epifánia” cselekményben legitim.

Az Ószövetségi Szentháromság ikonja, amelyet Rubljov írt, egy érzéki jelenségen alapul, és Szent Péter szavaival élve. Iosif Volotskiy, benne "az isteni lényt imádják és megcsókolják". Más szóval, ez az ikon NEM KANONIK az egyház modern törvényei szerint. Azonban az ókor egyfajta ritkaságaként fogadják el, magának a hitnek a hanyatlását bizonyítva. Emlékszel a tézisre: „minél régebbi a történelem, annál jobbra fordul a vallás”?

De mi van akkor, ha a nikoni reformok előtt másképp értelmezték a világot? Például az oroszországi aranygyűrű orosz városaiban sok szimbólum van, és még a kereszt is a kereszténység szimbóluma. Ha ezt megérted, akkor minden a helyére kerül. Rubljov nem írhatott csak úgy. Kockáztatta a fejét. Akkoriban nem árultak ikonokat a romokon. Ma nem tudni, hogy mit vegyek, pedig egy Madonna egy névrokon énekesnő arcával. És akkoriban az ember letehette a fejét az ilyen esetekre.

AH fiatal férfi alakban való ábrázolása tisztán művészi fikció. Ez soha nem létezett. De hogyan kérdezed meg a nyilatkozatodat a saját őrangyalodról, akit még tanúskodni is hívsz? Hogy nincs AH?

Van! A helyzet az, hogy van, és most bemutatlak neki. Ne feledje, hogy sokkal szélesebb, mint a kép, amelyhez hozzászokott. Először is, ezek az őseid, kicsiktől nagyokig, hatalmas élettapasztalattal és szellemi erejükkel. Sajnos ma az emberek többsége „Iván, aki nem emlékezik rokonságára”. Tehát az AH-hoz fordulva az egész dicsőséges családod tapasztalataihoz fordulsz. Ő az, aki a fejlődés hosszú útját bejárva képes lesz megvédeni és megmenteni a nehéz időkben, figyelmeztetve a veszélyre. Ezek a baráti génjei, és ami velük együtt továbbítódik a testnek a lélekkel való kommunikáció érdekében. Jó család volt, nyugodtan és sokáig élsz, de ha másképp van, akkor te magad javítod ki az őseid hibáit.

Pedig kár megválni ennek a fiatalembernek a 15-16. században megjelent képétől. Vele szokás szerint nyugodtabb. Várj olvasó, nem a legfontosabbat mondtam, lehet, hogy még jobban tetszik.

Az őrangyal genealógiája még mindig benne van az ikonfestményen. A 13. századra vezethető vissza, és talán még régebben is, de nem úgy, mint a kereszténység korábbi, 12. századi felbukkanása Bizáncban, ahol Jézus Andronikus prédikált.

Ön előtt egy gyönyörű ikon, amely életet adott AH legendájának !!!

"Mihály arkangyal megjelenése Józsuénak". Különleges szerepet játszott itt Mihály arkangyal ikonja a moszkvai Kreml arkangyali székesegyházából (XV. század). 18 márkájából 6 pártfogó és büntető tetteket tükröz, 6 - mentés és további 6 - a Sátánnal vívott harcot. Nem más áll előttünk, mint „Összes Oroszország őrangyala”, funkcióival, cselekedeteivel, de nem közvetlen, hanem átvitt értelemben. A moszkvai emlékmű egyfajta etalonná válik Oroszország számára. Az uglichi ikon ezt erősíti meg, természetesen figyelembe véve a 16. századi "ízlési" változásokat is. Az Uglich arkangyal pedig referenciakép a kosztromai és jaroszlavli izográfusok számára, akik együtt dolgoztak, és ebből készítik az őrangyal freskóit. Az AX minden ikonon úgy néz ki, mint Mihály arkangyal. Ezután a fehér ruhás fiatalember típusává vált. Ő és nagyanyáink és nagyapáink egyesültek benne. Ő az arkangyal, aki kész harcolni a gonosz szellemekkel. Nézze meg Alexandria oszlopát, a Péter-palota tér közepén. Felemelt jobb kezed látod? Korábban egy lándzsát tartalmazott, amelyet a Romanovok megragadtak, és ezzel meghonosították Oroszországban a nyugatról érkezett nikonista hitet. Előtt a tiéd és az én őrangyalom, aki megöli a gonoszt. Itt van lóháton, Nagy Péter fejével, valami Falcone tanítványához ragadt Madame Colo, itt van Moszkva és más városok címerében, itt van ikonokon az orosz templomokban.

Ne feledje, olvasó, mi az orosz nép vagyunk. Mindannyiunknak ugyanaz a gyökere, és mindannyian egyformák vagyunk. A gyerekek egy JÓ. És ebben az értelemben a mi közbenjárónk egy mindenkiért, és kész mindenkinek segíteni. Higgye el, olvasó, mindenhol időben lesz, de rossz dolgokban nem tanácsadó. Sőt, az ő "parancsára" jön őseink lelke.

És ne feledje a régi orosz közmondást: "AH és OKH nem ad segítséget, ha ő maga szegény!"