Oroszországnak nincs helye a globalizált világban - Georgij Scsedrovicki metodológus

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A metodológusok mozgalmának alapítója, Georgij Scsedrovickij nem sokkal halála előtt, 1994 elején megjósolta, merre tart Új-Oroszország. A peresztrojkát „a nómenklatúra forradalmának” nevezte, de ez a nómenklatúra nem képes modern államot létrehozni. Oroszországnak az a sorsa, hogy a Nyugat erőforrás-alapú, diszkriminált függeléke legyen.

A posztszovjet térrel kapcsolatban azonban az Orosz Föderáció továbbra is a „kis imperialista” szerepét fogja betölteni. A Nyugat a volt Szovjetunió területén a stabilitás autonóm fenntartása érdekében "maradékbirodalomként" hagyta el az Orosz Föderációt. A létező nómenklatúra nem tudja, hogyan működjön együtt gondolkodással és reflexióval rendelkező rendszerekkel. Helyesen megjósolta az „új világ” körvonalait is: a „civil társadalom” és a „jogállamiság” fokozatosan kivonul, átadva a helyét más típusú szervezeteknek – „szellemi programoknak”, vállalatoknak és „régióknak”.

Georgy Shchedrovitsky tudományos pályafutása kezdetétől a gazdasági determinizmust vagy a „klasszikus marxizmust” vallotta – a közgazdaságtan elsőbbségét a politikával, bázissal és felépítménnyel szemben. 1991 után is hű maradt ehhez az elvhez, s 1994-ben a "Másik" gyűjteményben megjelent "A forma keresése" című művében egy ilyen marxista elemzésből kiindulva beszélt Oroszország jelenéről és jövőjéről.

A Tolmács blogja már megírta, hogy mi is az a módszertan, és milyen elveken alapul. Shchedrovitsky halála után a hatóságok nem követelték a módszertanokat. A helyzet megváltozott, amikor az elnöki adminisztrációba olyan prominens módszertanosok érkeztek, mint az elnöki adminisztráció vezetője, Anton Vaino és az elnöki adminisztráció vezetőjének első helyettese, Szergej Kirijenko. Az irányítási rendszerek technokrata, "modellezett" megközelítése ismét keresletté vált. Ezért még fontosabb a módszertan megalapítójának, Georgij Scsedrovickijnak a gondolataiba pillantást vetni, hogy megértsük, hogyan látják az ő elméletének és gyakorlati vezetési módszereinek követői Oroszország jövőjét.

Hogy fog kinézni a Brave New World

Még 1994-ben - hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy ez az oroszországi pusztítás csúcsa, amikor itt szinte senki sem törődött a látomásos munkával - nagyon pontosan megjósolta, hogy az új, globalizált világban milyenek lesznek a társadalmi-politikai viszonyok:

- Jelentős változások mentek végbe a munkaerőpiacon, ahol az előkészítő munka (programozás, tervezés, tervezés, színpadra állítás) szerepének növekedése az előadáshoz képest, a szellemi tevékenység általános intellektualizálódása a munka stratégiájától való elmozduláshoz vezetett. "eladás" a munkaidő "bérlése" (lízingelése) elveire…

– Jelentősen átalakultak a társadalom és az állam viszonyai. Csökkent az állami intézmények és az állami szuverenitás-koncepciók szerepe a hazai és nemzetközi problémák megoldásában. A hagyományos állam elkülönült funkciói elkezdtek átkerülni a nemzetek feletti szintre (az államok és szuperrégiók koalícióinak szintje), valamint a területek szintjére (helyi hatóságok, községek, önkormányzatok, földek). A "civil társadalom" és a "jogállamiság", mint az európai történelmi folyamat vezéralakjai, fokozatosan "elhagyják a színteret", átadják helyét más típusú szervezeteknek: "szellemi programoknak", társaságoknak (közeli csoportok és egyesületek). vállalati szervezeti formák használatával) és „régiók”. Ilyen körülmények között a verseny három (legalább) államiságfogalom között élesedik: a jogi, a bürokratikus és a célorientált.

- Szó szerint egy évszázadon belül megváltozott a politikai kultúra vezető típusa: a vezetésből a pártkultúra, onnan a programkultúra lett.

Mi az a szerkezetátalakítás

- Karl Marxot átfogalmazva, a Szovjetunióban bekövetkezett változásokat a világgazdaságra jellemző termelőerők fejlettsége és a Szovjetunió területén kialakult termelési kapcsolatok szintje közötti globális ellentmondás okozta.. Nagyjából a szerkezetátalakítás szükségességét a Szovjetunióban kialakult termelési és fogyasztási rendszer mélységes lemaradása diktálta a huszadik század végi világgazdasági együttműködésre jellemző mintáktól, normáktól és szervezeti formáktól.

- A kultúrtörténeti átalakulás protoalanya a nemzeti „nómenklatúra” volt. Ez a társadalmi réteg, amely már "megérezte a privatizáció ízét" a folyamatok és irányítási rendszerek (beleértve a fennálló államapparátust is), lehetőséget látott osztályérdekeinek megvalósítására. Szociológiai értelemben az ún. A "peresztrojka" a "nómenklatúra" (a bürokráciává válásról álmodozó) "puccsa" a legmodernebb bürokrácia megerősítése érdekében, és már emiatt is felső szintű.

Oroszország helye a világban

- A modern világgazdaságban nincs határozott és felkészült hely Oroszország számára; nincs „üresség”, amelyet a meglévő gazdasági és társadalmi morfológiával be lehetne tölteni. Minden piaci rést (mind a tényleges, mind a potenciális) már foglaltak, a világgazdaságba (MH) a specializáción keresztül történő közvetlen integráció minden típusát más országok és transznacionális vállalatok (TNC-k) már öt-hét, sőt időnként már megtervezték és megvalósították. még több évet. A Moszkvai Művészeti Múzeumban minden van (Oroszország nélkül).

- Világfolyamatok, amelyek a hazai "nómenklatúra" személyében megszerezték szituációs reprezentáns-hordozójukat, és a létező (az elmúlt 100-150 évben a volt Szovjetunió területén kialakult) kulturális, társadalmi ill. A gazdasági szervezet kétségtelenül egy teljesen új, meglepő és kiszámíthatatlan formát fog kapni, amely mutációk eredménye lesz.

- A posztszovjet társadalmi szerkezetben óriási adaptációs potenciál rejlik.

Miért nem lesz helye Oroszországnak ebben a világban?

- A hatalmi csoportok konszolidációját és maguknak a hatalmi viszonyok megvalósítását biztosító ideológiai keretek helyét (más társadalmi csoportokhoz viszonyítva) ma a szociálpatrióta és birodalmi ideologémák rosszul szerkesztett halmaza foglalja el. Ez utóbbi:

a) természetes válasz a külpolitikai kihívásokra (beleértve a fejlett országok azon vágyát, hogy az Orosz Föderációt „maradványbirodalomként” őrizzék meg a volt Szovjetunió területén a stabilitás autonóm fenntartása érdekében),

b) az elmúlt 300-400 évben kialakult transznacionális (többnemzetiségű) társadalmi struktúra számára a tisztán nacionalista jelszavak végzetes felismerésének eredménye, c) valamint az Oroszország területén folyó gazdasági és politikai tevékenység meglévő térbeli szerveződésére gyakorolt reflexió hatása (különös tekintettel a Szibéria és a Távol-Kelet „fejlődési” folyamatainak jelentőségére nemcsak Oroszország számára, hanem geopolitikai és geogazdasági szempontból is).

- Ma már elég egyértelműen jelezve vannak a volt Szovjetunió területeinek kulturális, gazdasági és gazdasági „gyarmatosításának” követelései az Egyesült Államok, Európa és az APR-országok részéről. Ha Oroszország a közeljövőben (15-20 év) nem válhat egy új (formai és tartalmi) kontinentális konszolidáció központjává (az eurázsiai kontinensen), akkor más kontinentális és világbirodalmak színterévé válik (proto- birodalmak).

- Történelmi eredetét tekintve a területi terjeszkedés és gyarmatosítás eredménye, az Orosz Föderációnak ma nincsenek stabil határai. A geopolitikai és geogazdasági feszültségek új kontúrja formálódik Oroszország körül; ezek a feszültségek súlyos és elhúzódó regionális konfliktusok veszélyét jelentik.

- A kívülről diszkriminált Oroszország a legközelebbi perifériához és a „belső gyarmatokhoz” képest úgy viselkedik, mint a nemzetközi verseny „cápája”.

- Az 1960-as évek végén, 70-es évek elején volt lehetőség az „új iparosodott országok” helyébe lépni, de ez kimaradt. A kormányzó csoport azt a reményt táplálta, hogy az ázsiai-csendes-óceáni térségben (APR) nem jön létre az iparosodás második hulláma, majd valamivel később - be lehet csúszni a befolyásos országok "klubjába" az ázsiai-csendes-óceáni térségben. a nyersanyag- (és elsősorban az energia) világválság. Ezeket a lehetőségeket azonban rendkívül eredménytelenül használták ki. Ma az MX valójában csak a gázipart és a fegyvergyártás egyes szegmenseit foglalja magában. Az orosz olajkészletek középtávon elveszítették globális jelentőségű értékszerepüket (bár a hazai gazdasági komplexum és a FÁK gazdaságának fontos szektorát alkotják), az iparágak többsége nem tud belépni a világpiacra. versenyképes termékek. De még ha ez meg is történik, és az orosz exportipar „belép” a világpiacra, ez még nem jelenti az MX-be való teljes „befogadást” (részvételt).

Hogyan lehet legyőzni az elmaradott kormányzási rendszereket Oroszországban

- Ma "elitnek" lenni nem azt jelenti, hogy irányítani kell az "erőforrások" mozgásának fő csatornáit és áramlásait; ez azt jelenti, hogy célirányosan be kell vonni őket a különféle világ- és országfolyamatokba, magának az erőforrásbázisnak a leghatékonyabb felhasználását, bővítését keresve.

- Sajnos a meglévő "nómenklatúra" nem rendelkezik a szükséges kultúrával (elsősorban és főként társadalmi, humanitárius és filozófiai), megfelelő értelmi és technológiai képzettséggel, fogalma sincs a társadalomban lezajló folyamatok típusáról, és nem tudja megadni a szükséges sebességet. és irány.

Ez különösen abban nyilvánul meg, hogy a szakmaközi kommunikáció, a hiányos információ, a bizonytalanság és a kollektív cselekvés körülményei között, innovációs, válságos körülmények között képtelenség a tömegpolitikai folyamatokkal dolgozni; ez abban nyilvánul meg, hogy nem ismerik a kutatói és tervezői munkával szemben támasztott modern követelményeket, nem tudják használni a "magas" tevékenységi és gondolkodási formákra jellemző hálózati szervezeti formákat, információtechnológiát, mobilvállalatokat és multifokális irányítási rendszereket. A létező "nómenklatúra" sajnos nem tudja, hogyan működjön együtt gondolkodással és reflexióval rendelkező rendszerekkel.

- Nagyjából a szociális és humanitárius téren egyszerűen analfabéta, és a „közgazdaságtan” (mint a humanitárius szemlélet speciális injekciója) nem tudja kompenzálni a társadalmi és humanitárius tudás komplexumának és a modern antropotechnikának a radikális hiányát.

- Szembesülve a fent leírt feladattal: Oroszország széteső és újonnan kialakuló rendszerintegritását a gondolkodás és tevékenység világgazdasági és kulturális fejlődésének rendszerintegritásához illeszteni, a nómenklatúra enged, és e feladatot számos pszeudóval kívánja helyettesíteni. -célok: a termelés támogatása (stabilizálása), beruházási projektek fejlesztése, a birodalom vagy gazdasági-politikai megfelelőinek „helyreállítása”, ideológiai kontroll fenntartása a tanulás és az emberi fejlődés folyamatai felett.

Ki fogja felváltani az orosz nómenklatúrát

- Ki, milyen társadalmi és szakmai csoport fogja felváltani a „bürokráciává”, pénzügyi és ipari oligarchiává válásról álmodozó nómenklatúrát? Melyik csoport fogja felváltani azt a modern bürokráciát, amely privatizálta az államapparátust és a pénzügyi rendszert, mint az újratermelés és a tevékenységi rendszerek fejlesztésének alanya? Milyen erőforrás hasonlítható befolyási erejében a pénz- és jogelosztási monopóliumhoz? Milyen dinamikája van a fejlődés vezető alanya változásának globális kontextusban és Oroszország sajátos körülményei között?

- Először is, globális kontextusban egy ilyen társadalmi csoportnak (a fejlődés és újratermelés potenciális alanya) rendelkeznie kell a kollektív gondolkodás és problémamegoldás legmodernebb technológiáival, új tudástermelési és -felhasználási módszerekkel; a „tudás” (a szó tágabb értelmében), és nem a tőke lesz az, amely kulcsfontosságú (záró) erőforrás lesz a gondolkodási tevékenység teljes formálódásában.

- Másodszor, Oroszországban ezt a küldetést csak az a csoport vállalhatja fel, amely a "belső" (valójában orosz) problémák megoldásával egyidejűleg világproblémákat tud felállítani és megoldani (az orosz problémákat globálisnak mutatja be).

- A belső helyzet szempontjából ez azt jelenti, hogy a posztszovjet "nómenklatúrával" és a pénzügyi "oligarchiával" párhuzamosan kialakul a szabad szakemberekből álló réteg, amely piacot teremt a nevek és a képesítések piacát a különböző tevékenységi területeken. Biztosak vagyunk abban, hogy a 21. század fordulóján „összefonódó” populáció lesz – stratégiai közvetítő a különféle tudástípusok és tevékenységtípusok (szférák) között. Ennek a csoportnak sajátos létezési és szaporodási módja a keretcsoportok, szándékos társulások, szellemi társaságok és üzleti hálózatok formája.

- A formaváltás (illetve a forma felbomlása) a födémben (gazdálkodásban) korábban következik be (fizikai és tevékenységi időben), mint az alsóban.