Társadalmi bizonyíték

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A társadalmi bizonyítás elve szerint az embereket annak eldöntéséhez, hogy egy adott helyzetben mit higgyenek és hogyan cselekszenek, az irányítja, hogy miben hisznek, és mit tesznek mások hasonló helyzetben. Az utánzásra való hajlam mind a gyermekekben, mind a felnőttekben megtalálható.

"Ahol mindenki ugyanazt gondolja, ott senki sem gondolkodik túl sokat."

Walter Lippmann

Nem ismerek olyan embereket, akik szeretik a kazettára felvett mechanikus nevetést. Amikor teszteltem azokat az embereket, akik egy nap meglátogatták az irodámat – néhány diákot, két telefonszerelőt, egy csoport egyetemi tanárt és egy házmestert –, a nevetés mindig negatív volt. A televízióban gyakran használt nevetés hangfelvételei nem okoztak mást, csak irritációt a tesztalanyokban. Az általam megkérdezett emberek utálták a magnószalagra felvett nevetést. Hülyének és hamisnak tartották. Bár a mintám túl kicsi volt, fogadni mernék, hogy kutatásaim eredményei meglehetősen objektíven tükrözik a legtöbb amerikai tévénéző negatív hozzáállását a nevető hangfelvételekhez.

Akkor miért olyan népszerű a kazettás nevetés a tévéműsorvezetők körében? Magas pozíciót és kiváló fizetést értek el, tudva, hogyan tudják megadni a nyilvánosságnak azt, amit akar. Ennek ellenére a TV-műsorvezetők gyakran használnak nevető hangfelvételeket, amelyeket közönségük ízléstelennek talál. És ezt sok tehetséges művész ellenvetése ellenére teszik. A forgatókönyvírók és színészek gyakran követelik, hogy távolítsák el a rögzített "közönségreakciót" a televíziós projektekből. Az ilyen követelmények nem mindig teljesülnek, és általában az ügy nem megy küzdelem nélkül.

Miért olyan vonzó a televíziós műsorvezetők számára, hogy a nevetés felkerül a kazettára? Miért védik ezek az agyafúrt és bevált szakemberek azokat a gyakorlatokat, amelyeket potenciális nézőik és sok kreatív ember sértőnek talál? A kérdésre a válasz egyszerű és érdekes: a tapasztalt tévések ismerik a speciális pszichológiai kutatások eredményeit. E vizsgálatok során azt találták, hogy a felvett nevetés hosszabban és gyakrabban nevetteti a közönséget humoros anyagok bemutatásakor, és még viccesebbé is teszi (Fuller és Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth és Fuller, 1972). Ezenkívül a kutatások azt mutatják, hogy a magnószalagra felvett nevetés a leghatékonyabb rossz vicceknél (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Ezen adatok fényében a tévéműsorvezetők tettei mély értelmet nyernek. A nevető hangfelvételek humoros műsorokba való beillesztése fokozza azok komikus hatását, és hozzájárul ahhoz, hogy a nézők helyesen megértsék a vicceket, még akkor is, ha a bemutatott anyag gyenge minőségű. Csoda-e, hogy a kazettára felvett nevetést oly gyakran használnak a televízióban, amely folyamatosan sok durva kézimunkát produkál, mint például a szitkomokat a kék képernyőkön? A televíziós üzletág nagyjai tudják, mit csinálnak!

Ám miután megfejtettük a nevetés fonogramjainak ilyen széles körben elterjedt használatának titkát, választ kell találnunk egy másik, nem kevésbé fontos kérdésre: "Miért van olyan erős hatással ránk a kazettára felvett nevetés?" Most nem a tévések tűnhetnek furcsának nekünk (logikusan és a saját érdekeik szerint cselekszenek), hanem mi magunk, tévénézők. Miért nevetünk olyan hangosan a képregényeken, amelyek mechanikusan kitalált szórakozás hátterében játszódnak? Miért találjuk egyáltalán viccesnek ezt a képregényes szemetet? A szórakoztató rendezők nem igazán csapnak be minket. A mesterséges nevetést bárki felismerheti. Annyira vulgáris és hamis, hogy nem lehet összetéveszteni az igazival. Tudjuk jól, hogy a sok móka nem felel meg az utána következő vicc minőségének, hogy a szórakozás hangulatát nem a valódi közönség, hanem a vezérlőpultnál dolgozó technikus teremti meg. És ez a kirívó hamisítvány mégis hatással van ránk!

A társadalmi bizonyítás elve

Ahhoz, hogy megértsük, miért olyan fertőző a kazettás nevetés, először is meg kell értenünk egy másik erős befolyásoló fegyver természetét – a társadalmi bizonyítás elvét. Ezen elv szerint úgy határozzuk meg, mi a helyes, hogy kitaláljuk, mit gondolnak mások a helyesnek. Helyesnek tartjuk viselkedésünket az adott helyzetben, ha gyakran látunk másokat is hasonlóan viselkedni. Akár azon gondolkodunk, hogy mit kezdjünk egy üres pattogatott kukorica dobozzal a moziban, milyen gyorsan érjünk el egy adott autópálya-szakaszon, vagy hogyan ragadjunk meg egy csirkét egy vacsorán, a körülöttünk lévők tettei határozzák meg. a mi döntésünk.

Általában jól működik az a hajlam, hogy egy cselekvést helyesnek gondoljunk, amikor sokan mások is megteszik ugyanezt. Általában kevesebb hibát követünk el, amikor a társadalmi normáknak megfelelően cselekszünk, mint ha ellentmondunk azoknak. Általában, ha sokan csinálnak valamit, az igaz. A társadalmi bizonyítás elvének ez az aspektusa egyszerre a legnagyobb erőssége és a legnagyobb gyengesége is. A többi befolyásoló eszközhöz hasonlóan ez az elv is hasznos racionális módszereket biztosít az embereknek a viselkedési vonal meghatározására, ugyanakkor az e racionális módszereket alkalmazókat játékká teszi az ösvényen várakozó "pszichológiai spekulánsok" kezébe. és mindig készen áll a támadásra.

A kazettás nevetés esetében akkor adódik a probléma, amikor olyan meggondolatlanul és reflektíven reagálunk a társadalmi bizonyításra, hogy elfogult vagy hamis tanúvallomással megtéveszthetnek bennünket. A mi ostobaságunk nem az, hogy mások nevetését arra használjuk, hogy segítsünk magunknak eldönteni, mi a vicces; ez logikus és összhangban van a társadalmi bizonyítás elvével. Ostobaság történik, amikor ezt tesszük, amikor nyilvánvalóan mesterséges nevetést hallunk. Valahogy a nevetés hangja elég ahhoz, hogy megnevettessen bennünket. Helyénvaló felidézni egy példát, amely a pulyka és a görény kölcsönhatásával foglalkozott. Emlékszel a pulyka és a görény példájára? Mivel a kotlópulykák egy bizonyos chip-to-chip hangot társítanak az újszülött pulykákhoz, a pulykák kizárólag ezen hang alapján mutatják meg vagy figyelmen kívül hagyják fiókáikat. Ennek eredményeként a pulyka rávehető arra, hogy anyai ösztöneit mutassa a kitömött görénynek, miközben a pulyka felvett chip-chip hangja szól. Ennek a hangnak az utánzása elég ahhoz, hogy „bekapcsolja” az anyai ösztönök „kazettás felvételét” egy pulykában.

Ez a példa tökéletesen illusztrálja az átlagos néző és a nevetés hangsávját játszó televíziós műsorvezető közötti kapcsolatot. Annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy mások reakcióira hagyatkozzunk annak meghatározásában, hogy mi a vicces, hogy rávehetünk arra is, hogy inkább a hangra reagáljunk, mint a valódi dolog lényegére. Ahogy a valódi csirkétől elválasztott "chip-chip" hangja anyáskodásra késztet egy pulykát, ugyanúgy megnevettethet minket a valódi közönségtől elválasztott rögzített "haha". A televíziós műsorvezetők kihasználják a racionális módszerektől való függőségünket, azon hajlamunkat, hogy a tények hiányos halmaza alapján automatikusan reagáljunk. Tudják, hogy a szalagjaik elindítják a mi szalagjainkat. Katt, zümmögött.

A nyilvánosság ereje

Természetesen nem csak a televízióban élők használják a társadalmi bizonyítékokat profitszerzésre. Hajlamunkat arra gondolni, hogy egy cselekedet helyes, ha azt mások végzik, sokféle körülményben kihasználjuk. A csaposok gyakran kora este néhány dolláros bankjegyekkel "sózzák" borravalójukat. Ily módon azt a látszatot keltik, mintha a korábbi látogatók állítólag borravalót hagytak volna. Ebből az új ügyfelek arra következtetnek, hogy borravalót is kell adniuk a pultosnak. Az egyházi kapuőrök időnként ugyanarra a célra "sózzák" a gyűjtőkosarakat, és ugyanazt a pozitív eredményt érik el. Köztudott, hogy az evangélikus prédikátorok speciálisan kiválasztott és képzett "harangozókkal" „beültetik” hallgatóságukat, akik az istentisztelet végén jelentkeznek és adományoznak. Az Arizonai Egyetem kutatói, akik beszivárogtak Billy Graham vallási szervezetébe, tanúi voltak a következő kampány során az egyik prédikációjának előzetes előkészületeinek. „Mire Graham megérkezik egy városba, egy 6000 újoncból álló sereg általában arra vár, hogy utasításokat kapjanak arról, mikor kell előrelépni, hogy tömegmozgalom benyomását keltsük” (Altheide és Johnson, 1977).

A reklámügynökök előszeretettel mondják nekünk, hogy egy termék "meglepően gyorsan fogy". Nem kell meggyőznie minket arról, hogy a termék jó, csak mondja el, hogy sokan így gondolják. A jótékonysági tévémaratonok szervezői idejük indokolatlannak tűnő nagy részét a már felajánlott nézők végtelen listájának szentelik. Az üzenet, amelyet az elkerülők tudatába kell juttatni, egyértelmű: „Nézze meg mindazokat az embereket, akik úgy döntöttek, hogy pénzt adjanak. Így kell lennie, és meg kell tennie." A diszkóőrület közepette egyes diszkótulajdonosok valamiféle társadalmi bizonyítékot fabrikáltak klubjaik presztízsére, és hosszú sorokat hoztak létre a várakozókból, amíg több mint elég hely volt a helyiségben. Az eladókat arra tanítják, hogy a piacra dobott termékek tételeit a terméket vásárlókról szóló számos jelentéssel fűszerezzék. Robert Cavett értékesítési tanácsadó a gyakornok eladókkal folytatott osztályban ezt mondja: "Mivel az emberek 95%-a természeténél fogva utánzó, és csak 5%-uk kezdeményező, mások tettei jobban meggyőzik a vásárlókat, mint az általunk kínált bizonyítékok."

Sok pszichológus tanulmányozta a társadalmi bizonyítás elvének működését, amelynek alkalmazása olykor megdöbbentő eredményeket hoz. Albert Bandura különösen a nem kívánt viselkedési minták megváltoztatásának módjainak kidolgozásában vett részt. Bandura és kollégái megmutatták, hogy megdöbbentően egyszerű módon lehet megszabadulni a fóbiás emberektől a félelmeiktől. Például azoknak a kisgyermekeknek, akik féltek a kutyáktól, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) azt javasolta, hogy egyszerűen figyeljenek meg egy fiút, aki napi húsz percig vidáman játszik egy kutyával. Ez a vizuális bemutató olyan észrevehető változásokhoz vezetett a félelmetes gyerekek reakcióiban, hogy négy „megfigyelés” után a gyerekek 67%-a fejezte ki készségét, hogy a kutyával együtt bemásszon a járókába, és ott maradjon, simogassa és vakarja, még a kutyus hiányában is. felnőttek. Sőt, amikor a kutatók egy hónappal később újraértékelték ezeknek a gyerekeknek a félelem szintjét, azt találták, hogy az ezen időszak alatt tapasztalt javulás nem tűnt el; valójában a gyerekek minden eddiginél hajlandóbbak voltak a kutyákkal "elegyedni". Fontos gyakorlati felfedezést tettek Bandura második tanulmányában (Bandura & Menlove, 1968). Ezúttal olyan gyerekeket vittek el, akik különösen féltek a kutyáktól. Félelmeik csökkentése érdekében releváns videókat használtak. Megjelenítésük olyan hatásosnak bizonyult, mint egy kutyával játszó bátor fiú valós bemutatója. A leghasznosabbak pedig azok a videók voltak, amelyekben több gyerek is a kutyájával játszik. Nyilvánvaló, hogy a társadalmi bizonyítás elve akkor működik a legjobban, ha a bizonyítékot sokak tettei szolgáltatják.

A speciálisan kiválasztott példákat tartalmazó filmek erőteljesen befolyásolják a gyerekek viselkedését. Az ilyen filmek sok probléma megoldásában segítenek. Robert O'Connor pszichológus (1972) rendkívül érdekes tanulmányt végzett. A vizsgálat tárgyai a szociálisan elszigetelt óvodás gyermekek voltak. Mindannyian találkoztunk már ilyen gyerekekkel, nagyon félénkek, gyakran egyedül állnak, távol társaik nyájaitól. O'Connor úgy véli, hogy ezekben a gyerekekben korai életkorukban tartós elszigeteltség alakul ki, ami nehézségeket okozhat a társadalmi kényelem és a felnőttkori alkalmazkodás elérésében. Ennek a modellnek a megváltoztatására tett kísérletként O'Connor készített egy filmet, amely tizenegy különböző, óvodai környezetben forgatott jelenetet tartalmazott. Minden jelenet kommunikálatlan gyerekek műsorával kezdődött, eleinte csak társaik valamilyen társasági tevékenységét figyelték meg, majd minden jelenlévő örömére csatlakoztak társaikhoz. O'Connor kiválasztott egy csoport különösen introvertált gyerekeket négy napköziből, és megmutatta nekik a filmet. Az eredmények lenyűgözőek voltak. A film megtekintése után a visszahúzódónak tartott gyerekek sokkal jobban kezdtek kommunikálni társaikkal. Még lenyűgözőbb volt az, amit O'Connor talált, amikor hat héttel később visszatért megfigyelésre. Míg azok a visszahúzódó gyerekek, akik nem látták O'Connor filmjét, ugyanúgy társadalmilag elszigeteltek maradtak, mint korábban, a filmet látók most intézményeik vezetői voltak. Úgy tűnik, egy huszonhárom perces, mindössze egyszer látott film elég volt ahhoz, hogy teljesen megváltozzon a nem megfelelő viselkedés. Ez a társadalmi bizonyítás elvének ereje.

Védelem

Ezt a fejezetet a nevetés szalagra rögzítésének viszonylag ártalmatlan gyakorlatának bemutatásával kezdtük, majd az emberölések és az öngyilkosságok okait tárgyaltuk – ezekben az esetekben a társadalmi bizonyítás elve központi szerepet játszik. Hogyan védhetjük meg magunkat egy ilyen erős befolyási fegyvertől, amelynek hatása a viselkedési reakciók ilyen széles skálájára terjed ki? A helyzetet bonyolítja az a felismerés, hogy a legtöbb esetben nem kell védekeznünk a társadalmi bizonyítékok által nyújtott információkkal szemben (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik és Sanders, 1980). A nekünk adott tanácsok, hogyan járjunk el, általában logikusak és értékesek. A társadalmi bizonyítás elvének köszönhetően számtalan élethelyzetet magabiztosan végigjárhatunk anélkül, hogy folyamatosan mérlegelnénk az összes előnyét és hátrányát. A társadalmi bizonyítás elve egy csodálatos eszközt biztosít számunkra, amely hasonló a legtöbb repülőgépen megtalálható robotpilótához.

A repülőgép azonban még autopilótával is eltérhet az iránytól, ha a vezérlőrendszerben tárolt információk hibásak. A következmények a hiba nagyságától függően eltérő súlyosságúak lehetnek. De mivel a társadalmi bizonyítás elve által biztosított robotpilóta gyakrabban a szövetségesünk, mint az ellenségünk, nem valószínű, hogy ki akarjuk kapcsolni. Így egy klasszikus problémával állunk szemben: hogyan használjunk olyan eszközt, amely hasznunkra válik, és egyben veszélyezteti jólétünket.

Szerencsére ez a probléma megoldható. Mivel az autopilóták hátrányai elsősorban akkor jelentkeznek, ha hibás adat kerül a vezérlőrendszerbe, meg kell tanulni felismerni, hogy pontosan mikor hibás az adat. Ha érzékeljük, hogy a társadalombiztos robotpilóta pontatlan információk alapján működik egy adott helyzetben, akkor kikapcsolhatjuk a mechanizmust, és szükség esetén átvehetjük a helyzet irányítását.

Szabotázs

A rossz adatok arra kényszerítik a társadalmi bizonyítás elvét, hogy rossz tanácsot adjon nekünk két helyzetben. Az első akkor fordul elő, ha a társadalmi bizonyítékot szándékosan meghamisították. Az ilyen helyzeteket a kizsákmányolók szándékosan hozzák létre, hogy azt a benyomást keltsék – a pokolba a valósággal! - hogy a tömegek úgy cselekszenek, ahogy ezek a kizsákmányolók rá akarnak kényszeríteni bennünket. A mechanikus nevetés a televíziós vígjátékokban az erre a célra kitalált adatok egyik változata. Sok ilyen lehetőség létezik, és gyakran a csalás feltűnően nyilvánvaló. Az ilyen típusú csalások nem ritkák az elektronikus média területén.

Nézzünk egy konkrét példát a társadalmi bizonyítás elvének kiaknázására. Ehhez forduljunk az egyik legelismertebb művészeti forma - az operaművészet - történetéhez. 1820-ban a párizsi opera két állandó szereplője, Souton és Porcher egy érdekes jelenséget „dolgoztattak magukért”, úgynevezett clack jelenséget. Souton és Porcher nemcsak az opera szerelmesei voltak. Ezek azok az üzletemberek, akik úgy döntöttek, hogy belevágnak a tapskereskedésbe.

A L'Assurance des Succes Dramatiques megnyitásakor Souton és Porcher bérbe adták magukat, és munkásokat vettek fel énekesekhez és színházi adminisztrátorokhoz, akik közönséget akartak biztosítani a műsornak. Souton és Porcher olyan ügyesek voltak, hogy mesterséges reakcióikkal mennydörgő ovációt váltottak ki a közönségből, hogy a klakőrök (amelyek általában egy vezetőből – chef de claque – és néhány közlegényből – klakőrökből állnak) hamarosan maradandó hagyománnyá váltak az egész opera világában. Ahogy Robert Sabin (Sabin, 1964) zenetudós megjegyzi, „1830-ra a klakőrök nagy népszerűségre tettek szert, napközben pénzt gyűjtöttek, este tapsoltak, minden teljesen nyitva van… Valószínűleg sem Souton, sem szövetségese, Porcher nem azt gondolta volna, hogy a rendszer ennyire elterjedt az opera világában."

A jegyzők nem akartak megelégedni a már elértekkel. A kreatív kutatás folyamatában új munkastílusokat kezdtek kipróbálni. Ha azok, akik mechanikus nevetést rögzítenek, olyan embereket vesznek fel, akik kuncogásra, horkantásra vagy hangos nevetésre "szakosodtak", akkor a klakk saját szűk szakembereiket képezték ki. Például a pleureuse sírni kezd a jelzésre, Bisseu őrjöngve üvöltözik „bis”, Rieur pedig ragályosan nevet.

Feltűnő a csalás nyílt jellege. Souton és Porcher nem tartotta szükségesnek a claquerát elrejteni, vagy akár megváltoztatni. A hivatalnokok gyakran ugyanazokon a helyeken ültek, műsorról műsorra, évről évre. Egy és ugyanaz a chef de claque két évtizedig vezetheti őket. Még a pénzügyleteket sem rejtették el a nyilvánosság elől. Száz évvel a klakórendszer létrejötte után a Musical Times elkezdte kinyomtatni az olasz klakerek szolgáltatásait Londonban. Mind Rigoletto, mind Mephistopheles világában a közönséget a maguk javára manipulálták azok, akik még akkor is a társadalmi bizonyítást alkalmazták, ha azt egyértelműen meghamisították.

A mi korunkban pedig mindenféle spekuláns megérti, ahogyan Souton és Porcher is megértették a maguk idejében, hogy milyen fontosak a mechanikus cselekvések a társadalmi bizonyítás elvének alkalmazásakor. Nem tartják szükségesnek eltitkolni az általuk szolgáltatott társadalmi bizonyítékok mesterséges természetét, amit a televízióban a mechanikus nevetés rossz minősége is bizonyít. A pszichológiai kizsákmányolók önelégülten mosolyognak, amikor sikerül kínos helyzetbe hozniuk minket. Hagynunk kell, hogy megtévesszenek minket, vagy fel kell hagynunk a hasznos, általában véve, az autopilotokkal, amelyek sebezhetővé tesznek bennünket. Az ilyen kizsákmányolók azonban tévednek, ha azt hiszik, hogy olyan csapdába estek, amelyből nem tudunk kiszabadulni. Az a gondatlanság, amellyel hamis társadalmi bizonyítékokat hoznak létre, lehetővé teszi számunkra, hogy ellenálljunk.

Mivel tetszés szerint be- és kikapcsolhatjuk robotpilótáinkat, a társadalmi bizonyítás elve által megszabott úton haladhatunk tovább, amíg rá nem jönnek, hogy rossz adatokat használnak fel. Ezután átvehetjük az irányítást, elvégezhetjük a szükséges beállításokat és visszatérhetünk a kiinduló helyzetbe. Az elénk táruló társadalmi bizonyíték látszólagos mesterségessége kulcsot ad annak megértéséhez, hogy mikor kell kilépni egy adott elv befolyásából. Így egy kis éberséggel megvédhetjük magunkat.

Felnézni

Azon esetek mellett, amikor a társadalmi bizonyítást szándékosan meghamisítják, vannak olyan esetek is, amikor a társadalmi bizonyítás elve rossz útra vezet bennünket. Egy ártatlan hiba havazó társadalmi bizonyítékot hoz létre, amely rossz döntés felé taszít bennünket. Példaként vegyük a pluralista tudatlanság jelenségét, amelyben a vészhelyzet minden tanúja nem lát okot a riasztásra.

Itt helyénvalónak tűnik felidézni egyik tanítványom történetét, aki egy időben járőrként dolgozott egy nagy sebességű autópályán. A társadalmi bizonyítás elvén tartott osztálybeszélgetés után a fiatalember maradt velem beszélgetni. Elmondta, hogy most már érti a csúcsforgalom idején gyakori városi autópálya-balesetek okát. Általában ilyenkor az autók folyamatos áramlásban, de lassan haladnak minden irányba. Két-három sofőr dudálni kezd, jelezve, hogy a szomszédos sávba kíván áttérni. Sok sofőr pillanatokon belül úgy dönt, hogy valami – leállt motorral rendelkező autó vagy más akadály – akadályozza az utat. Mindenki dudálni kezd. Zavar keletkezik, mivel minden vezető igyekszik bepréselni autóját a szomszédos sáv szabad tereire. Ilyenkor gyakran előfordulnak ütközések.

Az egészben az a furcsa az egykori járőr szerint, hogy nagyon gyakran nincs akadály az úton, és ezt a sofőrök sem nem látják.

Ez a példa bemutatja, hogyan reagálunk a társadalmi bizonyításra. Először is, úgy tűnik, azt feltételezzük, hogy ha sok ember csinálja ugyanazt, akkor tudnia kell valamit, amit mi nem. Készek vagyunk hinni a tömeg kollektív tudásában, különösen akkor, ha bizonytalannak érezzük magunkat. Másodszor, a tömeg gyakran téved, mert tagjai nem megbízható információk, hanem a társadalmi bizonyítás elve alapján cselekszenek.

Tehát ha egy autópályán véletlenül két sofőr úgy dönt, hogy egyszerre sávot vált, a következő két sofőr megteheti ugyanezt, feltételezve, hogy az első vezetők akadályt vettek észre előttük. A mögöttük közlekedők társadalmi bizonyítéka nyilvánvalónak tűnik számukra – egymás után négy autó, mindegyik bekapcsolt irányjelzővel próbál átkanyarodni a szomszédos sávba. Az új figyelmeztető lámpák villogni kezdenek. Ekkorra már tagadhatatlanná vált a társadalmi bizonyíték. A konvoj végén ülő sofőrök nem kételkednek abban, hogy át kell térni egy másik sávba: "Ezek az elöl haladók biztosan tudnak valamit." A sofőrök annyira koncentrálnak, hogy megpróbáljanak beszorulni a szomszédos sávba, hogy nem is érdekli őket a tényleges úthelyzet. Nem csoda, hogy baleset történik.

Hasznos tanulságot vonhatunk le a tanítványom által elmondott történetből. Soha nem szabad teljesen megbíznia a robotpilótában; Még ha szándékosan nem is tettek helytelen információkat az automatikus vezérlőrendszerbe, ez a rendszer néha meghibásodhat. Időnként ellenőriznünk kell, hogy a robotpilóta segítségével meghozott döntések nem mondanak-e ellent objektív tényeknek, élettapasztalatunknak, saját ítéleteinknek. Szerencsére az ilyen ellenőrzés nem igényel sok erőfeszítést vagy időt. Elég egy gyors körültekintés. És ez a kis elővigyázatosság bőven megtérül. A társadalmi bizonyítékok megkérdőjelezhetetlenségébe vetett vakon való hit következményei tragikusak lehetnek.

A társadalmi bizonyítás elvének ez az aspektusa arra késztet, hogy elgondolkodjak néhány indián törzs észak-amerikai bölénye vadászatának sajátosságairól - feketelábú, krík, kígyó és holló. A bölényeknek két olyan tulajdonságuk van, amelyek sebezhetővé teszik őket. Először is, a bölények szemeit úgy helyezik el, hogy könnyebben nézzenek oldalra, mint előre. Másodszor, amikor a bölények pánikszerűen futnak, a fejüket annyira lehajtják, hogy az állatok nem látnak semmit a csorda fölött. Az indiánok rájöttek, hogy hatalmas számú bivalyt lehet megölni, ha a csordát egy meredek sziklára hajtják. Az állatok más egyedek viselkedésére összpontosítva, nem előre tekintve, maguk határozták meg sorsukat. Egy ilyen vadászat megdöbbent megfigyelője leírta a bölények rendkívüli bizalmának eredményét a kollektív döntés helyességében.

Az indiánok a mélységbe csalták a csordát, és arra kényszerítették, hogy ledobja magát. A mögöttük futó állatok lökdösték az előttük haladókat, mindannyian szabad akaratukból tették meg a végzetes lépést (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. „The Extermination of the American Bison, with a Scetch of its Discovery and Life History.” Smith -sonian Report, 1887, II. rész, 367-548).

Természetesen annak a pilótának, akinek a gépe robotpilóta üzemmódban repül, időnként rá kell pillantania a műszerfalra, és csak ki kell néznie az ablakon. Ugyanígy körül kell néznünk magunk körül, amikor elkezdünk a tömeg felé tájékozódni. Ha nem tartjuk be ezt az egyszerű óvintézkedést, akkor az autópályán sávváltást próbáló balesetet szenvedő sofőrök, vagy az észak-amerikai bölény sorsa elé nézhetünk.

Részlet Robert Cialdini "A befolyásolás pszichológiája" című könyvéből.

Ezen kívül egy kiváló film ebben a témában, amely már felkerült a Kramola portálra: "Én és mások"