Atomrobbanás Moszkva felett avagy Ki a hibás az 1812-es tűzvészért?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

„Két tiszt telepedett le a Kreml egyik épületében, ahonnan kilátás nyílt a város északi és keleti részére, összeomlott… A minden oldalról kiérkező tisztek által hozott információk egybeestek egymással. Az első éjszaka, 14-től 15-ig egy tűzgolyó ereszkedett le Trubetskoy herceg palotájára, és felgyújtotta ezt az épületet."

A történelemben számos tény van, amelyeket megváltoztathatatlannak tartanak. Vagyis senki sem kételkedik bennük, és nem is fogja ellenőrizni őket. Az egyik ilyen tény az 1812-es moszkvai tűzvész. Az iskolában azt tanították nekünk, hogy Kutuzov kifejezetten felgyújtotta Moszkvát, hogy a franciák teljesen kiégett várost kapjanak. Hogy Kutuzov csapdát készített Napóleon hadseregének. Ennek eredményeként a hivatalos történelem ezen a nézőponton maradt …

Még magában 1812-ben sem szívesen beszéltek a híres tűzvész okairól. Az oroszok számára már maga az a tény, hogy az ókori fővárost Napóleon csapatainak megszentségtelenítés céljából átadták, rendkívül kellemetlen volt, és ennek szükségtelen emlékeztetését nem fogadták szívesen. A franciák számára azonban egy hatalmas város tüzének meghódolása is szégyenletes esemény volt, összeegyeztethetetlen a fejlett civilizált nemzet szerepével, aminek kétségtelenül tartották magukat. És nagyon kevés közvetlen szemtanúja volt a tűznek, aki világosan és részletesen elmondhatta volna a történteket: a moszkoviták, különösen a képzett osztályokból, elhagyták a várost, sok betolakodó meghalt az Oroszországból érkező dicstelen menekülés során …

Most, amikor a történészek, újságírók és egyszerűen gondolkodó emberek szkeptikusak lettek azzal kapcsolatban, amit az iskolákban és intézetekben tanítottak nekik, három változat uralkodik: Moszkvát szándékosan égették fel a franciák; Moszkvát az orosz hazafiak szándékosan felégették; Moszkva lángra kapott mind a betolakodók, mind a megmaradt rendkívül csekély lakosság hanyagságából. A "Háború és béke" című regényben Lev Tolsztoj, miután elemezte a lehetséges változatokat, arra a következtetésre jutott: Moszkva nem éghetett el, mert szilárd rend hiányában bármilyen, még jelentéktelen tűz is fenyegeti az egész várost.

"Moszkvában csövektől, konyháktól, máglyáktól, ellenséges katonák, lakók - nem háztulajdonosok - lomhaságától gyulladt ki Moszkva. Ha volt gyújtogatás (ami nagyon kétséges, mert nem volt miért felgyújtani senkit, de, mindenesetre zavaró és veszélyes), akkor a gyújtogatás nem tekinthető oknak, hiszen gyújtogatás nélkül ugyanaz lett volna." Ahogy a mondás tartja, Tolsztoj „sem a miénk, sem a tied” pozíciót foglalta el. Ennek a verziónak, mint bármelyik másiknak, van létjogosultsága, de nem tűnik megbízhatónak. Ami az oroszok vagy a franciák gyújtogatását illeti, itt sem olyan egyszerű. Egyik fél sem volt érdekelt a város elpusztításában, így a szándékos gyújtogatás valószínűsége rendkívül kicsi, mondhatni elhanyagolható.

A franciákat a legkevésbé érdekelte Moszkva elpusztítása. Egy nagy, gazdag városba belépő hadsereg soha nem pusztítja el, hamuban marad. Elég csak felidézni számos emlékiratot és levéltári dokumentumot, amelyek szerint a francia katonák a tűz kitörésének kezdeti időszakában a helyi lakosokkal egyenrangúan vettek részt az oltásban, tűzoltóságokat alkotva. Moszkva komoly kártya volt Napóleon ingujjában a béketárgyalásokon, és megbocsáthatatlan ostobaság lenne ezt gyújtogatás következtében elveszíteni. Emellett a tűz következtében a francia hadsereg egységeinek jelentős része szenvedett, amelyek jelentős számú elesett és megégett katonát veszítettek. Ha a franciák felgyújtották volna Moszkvát, előre kivonták volna csapataikat.

A Moszkva francia katonák általi halálának változatát azonban az orosz kormány aktívan felhasználta propagandacélokra. Már egy 1812. október 29-i (régi stílus szerint 17-i) kormányközleményben a tűzvészért minden felelősséget a napóleoni hadseregre ruháztak, és a gyújtogatást az "elme által károsított" esetnek nevezték. Ám az 1812-es birodalmi átiratok egyikében, amelyet Moszkva főkormányzójának, Rosztopcsin grófnak címeztek, már jelezték, hogy Moszkva halála megmentő bravúr volt Oroszország és Európa számára, aminek az orosz népet kellett dicsőítenie a történelemben. Isten gondviselésének eredménye, és egy másik átírásban a tettest tűznek nevezték el - a franciák. Vagyis az oroszok nem tudták, hogy végül is milyen álláspontra helyezkedjenek el.

Azok között volt, akik nem kételkedtek Rosztopcsin moszkvai főkormányzónak a tűz megszervezésében betöltött vezető szerepében, Dmitrij Buturlin orosz történész, aki azt írta, hogy „mivel nem tudott mit tenni a rábízott város megmentéséért, tönkre akarta tenni azt. a földre, és ezen keresztül maga a veszteség Tegye hasznossá Moszkvát Oroszország számára. Buturlin szerint Rostopchin előre elkészítette a gyújtóanyagokat. A zsoldos gyújtogatók álcázott rendőrökkel az élükön szétszóródtak a városban.

Más történészek (orosz és szovjet) Moszkva felgyújtását Kutuzov zsenialitásának megnyilvánulásának tartották. A szovjet időkben a moszkvai tűz okainak kérdése politikai színezetet kapott. Ha az első szovjet történészek nem kételkedtek Rosztopcsin meghatározó szerepében (vagy Kutuzov, maga Rosztopcsin nem hozhatott ilyen döntést!), akkor a későbbi történetírás ebben a kérdésben ideológiai nyomot visel.

Időrendi sorrendben a különböző évtizedek műveit gyakran a probléma ellentétes attitűdje jellemzi. Tehát a múlt század 20-as éveiben az volt az uralkodó vélemény, hogy a tüzet az oroszok szervezték. Az 1930-as években Jevgenyij Zvjagincev azt javasolta, hogy ennek oka "a franciák lomhasága a tűzkezelésben". A 40-es években Militsa Nechkina álláspontja hangzott el, miszerint a tűz az orosz nép hazaszeretetének megnyilvánulása volt, de konkrét személyek meghatározása nélkül. 1950-ben jelent meg az első komoly tanulmány Ivan Polosinról a szovjet években, aki azt állította, hogy a tűz a moszkoviták hazafias lelkesedésének kifejeződése, de ennek fő oka Kutuzov parancsa volt. Végül 1951-1956-ban Lyubomir Beskrovny és Nikolai Garnich változata úgy alakult, hogy a franciák szándékosan felgyújtották Moszkvát. 1953-ban csatlakozott hozzájuk Nechkina (aki száznyolcvan fokkal megváltoztatta a nézőpontját) és Zhilin. Ez a felfogás a 60-as és 70-es években uralkodott.

Ami Rosztopcsint illeti, a gróf 1823-ban megírta az „Igazság a moszkvai tűzről” című esszét, amelyben részletesen leírta az ellene felhozott, távolról jövő vádakat, és konkrét tényeket közölt, amelyek alapján Moszkva elpusztítása legalábbis célszerűtlen. Különösen az olyan gyújtogatási okok fizetésképtelenségéről beszélt, mint az élelmiszerkészletek és a katonák elhelyezésére szolgáló lakásállomány megsemmisülése. Ráadásul az oroszok meg sem kísérelték a polgári lakosságot evakuálni, sőt figyelmeztetni sem, hogy hamarosan el kell hagyniuk a várost. Nehéz elképzelni, hogy a kormányzó parancsot adott egy olyan város felgyújtására, amelyben több tíz, vagy akár több százezer lakos él.

Ha összefoglaljuk az összes adatot, és legalább minimális elemzést végzünk a történtekről, akkor több következtetés is felvetődik. Először is, nincs egyetlen hivatalos verzió a moszkvai tűz okairól, amely a tények és érvek összességében felülmúlná a többit. Valamennyi létező változat bizonyos mértékig politizált. Ez pedig azt jelenti, hogy a valódi okok még nem derültek ki.

Másodszor, sem Oroszországnak, sem Napóleonnak nem volt szüksége a tűzre.

Harmadszor, a szemtanúk többsége a tűzoltóságok előfordulásának szokatlan körülményeit észlelte, amelyek az egyik helyen kialudva újra megjelentek egy másik helyen.

Negyedszer, a propaganda azt hazudja nekünk, hogy Moszkva fából készült. Ez azért történik, hogy képzeletünkben eltúlozzuk a város tűzveszélyét. Tény, hogy a Vörös tértől 1,5 km-es körzetben az egész városközpont kőből volt. Az is jelentős, hogy 1869 10 hónapja alatt Moszkvában 15 ezer tüzet számoltak össze. Naponta átlagosan ötven (!) tűz. Az egész város azonban nem égett ki! És itt nem is annyira az éberség a lényeg, mint a széles utcákkal rendelkező kőváros fokozott tűzbiztonságában.

Annak megértéséhez, hogy a 19. század eleji Moszkva semmiképpen nem volt fából készült, elég, ha megismerkedünk a „Kőépítés Moszkvában a 18. században” című művével. Sok érdekesség van benne. Száz évvel a leírt események előtt betiltották a fából készült építkezést a belvárosban, aminek következtében 1812-re Moszkvában a külterületeket nem számítva a legtöbb épület kő- és téglaházakból állt, ami jelentősen növelte a város értékét. tűzbiztonság. Ugyanakkor egy kőépületben keletkezett tűz után a falak épek maradnak, és csak a belső helyiségek égnek ki. Míg az akkori leírások szerint az 1812-es tűzvész után gyakorlatilag semmi sem maradt a főváros központjában.

Ötödször, a katasztrófa után az érintett területen élők több napig sokkos állapotban voltak. A fegyveres ellenfelek nem érzékelték egymást fenyegetésként. Legfeljebb 10 ezer orosz katona kóborolt nyíltan Moszkvában, és a több mint egy hónapja ott tartózkodó franciák közül senki sem próbálta őket őrizetbe venni.

Hatodszor, a katasztrófa kára felfoghatatlanul súlyos volt. A franciák 30 ezer embert veszítettek Moszkvában, ami több, mint a borodinói csatában szenvedett veszteségük. Moszkva 75 százaléka megsemmisült. Még a kőépületek is romokká változtak, ami egy hétköznapi tűzesetben nem történhet meg. A Kreml jelentős része és a hatalmas kőkereskedési sorok romokká váltak, amit a propaganda az alkalmatlan Napóleon trükkjeivel volt kénytelen megmagyarázni (állítólag ő rendelte el, hogy robbantsanak fel). Azt pedig, hogy ugyanannak a Kremlnek a pusztítási foka különböző helyeken eltérő volt, azzal magyarázható, hogy a sietős Murat nem gyújtotta fel az összes kanócot, vagy az eső eloltotta stb.

Hetedszer, a francia hadseregnek nem volt elegendő pénze a hatalmas kőépítmények ilyen léptékű elpusztításához. A tábori tüzérség erre nem alkalmas, és nem elég annyi lőport begyűjteni. Kilotonnáról beszélünk TNT egyenértékben.

És végül a nyolcadik. A moszkvai háttérsugárzási szint megoszlása a mai napig jelzi … nukleáris fegyver használatának nyomait. Azok a szakemberek, akik értik a kérdést, tisztán látják a radioaktív robbanástermékek szétszóródásának epicentrumát és fáklyáját. Az epicentrum elhelyezkedése megfelel a szemtanúk megfigyelésének, a szóródás iránya pedig megismétli a leírt szélirányt.

Ami Moszkvát rommá és hamuvá változtatta, az a szemtanúkat megdöbbentette. Csak ez magyarázhatja mind a város lakóinak „kísérteties” állapotát, akik már nem bujkáltak senki elől, és több tízezer, részben felfegyverzett orosz katonának, akiknek eszébe sem jutott, hogy a franciák ellen harcoljanak, vagy egyszerűen elhagyják a várost (demoralizálódtak és dezorientáltak), és francia katonák, akik szintén figyelmen kívül hagyták a fegyveres ellenfél jelenlétét.

Mindezek az adatok és következtetések csak arra kényszeríthették a gondolkodó kutatókat és történészeket, hogy más okokat keressenek a moszkvai tűzben. Nagyon sok változatot terjesztettek elő (és jelenleg is vannak). Egy friss lelet új, teljesen váratlan feltételezést tesz lehetővé.

Néhány évvel ezelőtt egy bizonyos moszkvai tisztségviselő vásárolt egy elhanyagolt birtokot Dél-Franciaországban, Toulon környékén. Az ingatlan átvétele után hozzálátott a régi kastély felújításához, és a bútorokat a restauráláshoz előkészítve az íróasztal egyik titkos fiókjában megtalálta bizonyos Charles Artois, a napóleoni hadsereg hadnagyának naplóját, aki volt szerencséje hazatérni. A napló ismertette a moszkvai eseményeket és a hadsereg Oroszországból való visszatérésének részleteit. Most egy sor vizsgálaton esik át a kézirat, de a tulajdonos jóvoltából sikerült szemelvényeket megismernünk belőle.

"Egy nagy orosz ház udvarán álltam. Az alacsony napfény arany fénnyel árasztotta el Moszkvát. Hirtelen egy második nap sütött ki, ragyogóan, fehéren, vakítóan. Húsz fokkal magasabban volt, mint az első, igaz, és ragyogott. nem több, mint öt másodperc, de sikerült felperzselteniük Paul Berger arcát A ház falai és teteje füstölni kezdett, megparancsoltam a katonáknak, hogy öntsenek több tucat vödör vizet a tetőre, és csak ezeknek az intézkedéseknek köszönhetően sikerült megmenteni a birtokot. Más birtokokon, amelyek közelebb helyezkedtek el az újonnan megjelent csillaghoz, tüzek kezdődtek. Ez a titokzatos égi villanás, amely szörnyű tüzet okozott, elpusztította Moszkvát …"

És itt van egy bejegyzés ugyanabból a naplóból, egy héttel később: "A haj elkezdett hullani. Ezt a szomorú felfedezést megosztottam Girdennel - de neki is ugyanazok a bajai. Attól tartok, hamarosan az egész különítményünk - de a különítmény, az egész ezred kopaszok ezredévé válik… Sok ló súlyosan beteg, ami értetlenül áll az állatorvosokban. A kétlábú gyógyítókhoz hasonlóan azt állítják, hogy az egész ok a moszkvai levegőben oldott rosszindulatú kórképekben van… Végül a döntés készült: elhagyjuk Moszkvát. Az egyetlen remény, hogy lássuk szülőföldünket, Franciaországot, bátorságot ad, különben inkább csak feküdnénk a földön és meghalnánk – olyan rossz az állapotunk…"

Érdekes leírás a napóleoni csapatok Oroszországból való meneküléséről. Tudniillik a franciáknak vissza kellett vonulniuk (sőt, Napóleon hadseregének összetétele többnemzetiségű volt, sőt, a franciák kisebbségben voltak benne), a lepusztult szmolenszki úton kellett visszavonulniuk. Az élelem és a takarmány hiánya, a téli egyenruhák hiánya az egykor hatalmas hadsereget kétségbeesett, haldokló emberek tömegévé változtatta. De vajon csak "Moroz tábornok" és "Golod tábornok" okolható a hadsereget ért szerencsétlenségekért? "A tüzek továbbra is dúlnak a környéken. A birtok, ahol elhelyezkedünk, megmaradt, de szerencsére újabb támadás érte sorainkat. Rohadt orosz víz, mértéktelenség az élelemben vagy más ok, de minden emberünk szenved a legsúlyosabb betegségtől. véres hasmenés. Minden tag gyengesége,szédülés,hányinger,féktelen hányásba fordulva szerencsétlenséget okoz. És nem vagyunk egyedül hasonló helyzetben -ezredünk összes zászlóalja,az összes moszkvai ezred. Az orvosok vérhasra vagy kolerára gyanakszanak,és javasoljuk, hogy mielőbb hagyjuk el a barátságtalan várost.tíz mérföldre áll a moszkvai előőrstől, mindenki egészséges és jókedvű, de zavarják őket az orosz partizánok. Látva siralmas állapotunkat, azonnal visszafordult, félve, hogy elkapja a fertőzést …"

A katonai statisztikák azt állítják, hogy Moszkvában a városba belépő francia hadseregnek csak egyharmada maradt életben. Szó szerint ezekkel a szavakkal írja Philippe de Segur gróf dandártábornok emlékirataiban "A moszkvai tűz 1812-ben": "A francia hadseregből, valamint Moszkvából csak egyharmada maradt életben …" De amit a Moszkvában olvastunk 1814-es kiadás "Oroszok és Napóleon Bonaparte": Maguk a francia foglyok szerint 39 napos moszkvai tartózkodásuk 30 ezer emberbe került… "Összehasonlításképpen egy érdekes tény. 1737-ben, mint ismeretes, Moszkvában az egyik legszörnyűbb tűzvész történt. Aztán száraz és szeles volt az idő, több ezer udvar és az egész városközpont kiégett. A tűz méretét tekintve az 1812-es tűznek megfelelő volt, de csak 94 ember halt meg benne. Hogyan tudta az 1812-es katasztrófa, mivel ugyanaz a tűz, elnyelni a Moszkvában állomásozó francia hadsereg kétharmadát? Vagyis körülbelül 30 ezer ember? Nem tudtak járni? És ha nem tudták, akkor miért?!

De térjünk vissza Charles Artois naplójához. Nehézek és gyászosak a franciák hazaútját leíró oldalak: Artois különítménye nap mint nap veszített embereket, de nem csatákban – harcolni nem tudtak –, hanem egy rejtélyes betegség okozta gyengeségtől és kimerültségtől. Még azt a csekély tartalékot sem használták fel későbbi felhasználásra, egyszerűen nem tudták megemészteni. A katonákat tályogok és fekélyek borították. Embereket és lovakat is megöltek. Azok az egységek, amelyek nem léptek be Moszkvába, megküzdöttek az oroszokkal, de soraik olvadtak, miközben az orosz hadsereg csak erősödött.

Mint tudják, a napóleoni hadsereg nagy része Oroszország hatalmas területén pusztult el. Charles Artois betegség miatt rokkant lett. Franciaországba való visszatérése után azonnal megkapta a felmondását, de nem élt sokáig, és harminckét évesen gyermek nélkül halt meg.

A birtok új tulajdonosa (többek között a fizikai és matematikai tudományok kandidátusa) a kézirat elolvasása és a szakértőkkel való egyeztetés után azt javasolta, hogy a Moszkvát 1812-ben elfoglaló hadsereg légi atomcsapásnak legyen kitéve! A fénysugárzás tüzet, a behatoló sugárzás heveny sugárbetegséget okozott, ami megbénította a hadsereget.

De honnan származott akkoriban az atombomba? Először is, a robbanást nem bomba, hanem az antianyagból lehulló meteorit okozhatta. Egy ilyen esemény elméleti valószínűsége elhanyagolható, de nem nulla. Másodszor, az orosz hatóságok kérésére csapást mérhettek volna a „Nagy Öregek”, a földalatti Oroszországban lakó kriptocivilizáció. A verzió némileg fantasztikus, de ezt a feltevést támasztja alá Kutuzov döntése Moszkvából a megnyert általános csata után, illetve a lakosság akkoriban példátlan tömeges evakuálása a városból. A hatóságok úgy döntöttek, hogy épületeket áldoznak fel az ellenség halála nevében.

Az utolsó, legvalószínűbb, de egyben legzavaróbb feltevés az, hogy egy jóval későbbi - és sokkal erősebb - atomrobbanás visszhangja 1812-ben érte el Moszkvát. Létezik egy elmélet, amely szerint az ellenőrizetlen nukleáris reakció során felszabaduló energia egy része a múltban és a jövőben is időben utazik. A jövőből érte el Napóleon hadseregét egy nukleáris robbanás visszhangja.

A francia császár, aki a robbanás idején egy kőépületben volt, viszonylag kis dózisú sugárzást kapott, ami már Szent Ilona szigetét is érintette. A hivatalos orvostudomány azt állította, hogy Napóleon mérgezésben, feltehetően arzénban halt meg. De mint tudják, az arzénmérgezés és a sugárbetegség tünetei hasonlóak.

Feltételezhetjük persze, hogy Charles Artois naplója egy újabb álhír. Valami tisztviselő-fizikus-matematikus név és cím nélkül, akit minden betérő elérhet, néhány francia hadnagy, aki ismeretlen okból meghalt, máig nem tudni, hogy valóban létezett-e… Legyen álhír, legyen! Segur gróf emlékiratai azonban semmiképpen sem álhír! Emlékirataiban pedig olyan szavak is szerepelnek, hogy néhány tisztje látta, hogy a tűz idején kőépületek fellángoltak, majd szétestek. Általánosságban elmondható, hogy sok szemtanú leírásában gyakran találhatók a járványok kitöréséről és az épületek későbbi megsemmisüléséről szóló mondatok. Fogadd el, hogy egy közönséges tűz esetén a kőépületek nem viselkednek így!

És az emberek nem viselkednek olyan furcsán egy egyszerű, bár nagyszabású tűzeset után. A de Seguurnál ezt olvassuk: „A mieink, akik a városban sétálgattak, most tűzvihartól megsüketülve, hamutól elvakítva nem ismerték fel a környéket, ráadásul az utcák maguk is füstté váltak és halomokká változtak. romokból … csak néhány fennmaradt ház, szétszórva a romok között. Ez az elejtett és leégett kolosszus, mint egy holttest, erős szagot áradt. Hamuhalmok, helyenként falromok és szarufák, néhányan jelezték, hogy ott valamikor utcák voltak itt. Orosz férfiak és nők égett ruhákkal borítva. Olyanok, mint a kísértetek, akik a romok között bolyonganak… A kérdés az, miért vándorolnának? Mit veszítettek a hamuban?

Segur gróf emlékiratai jól ismertek, csak a történészek veszik el belőlük azt, amit szükségesnek tartanak. Például több elfogott gyújtogató említése minden publikációban megismétlődik, és az égés szokatlan természetének emlékei csukott szemek, és ezeket az adatokat nem publikálják nyomtatásban. De hogyan vagyunk elrendezve? Ó, milyen nehéz nekünk kinyitni az eredeti forrást, egyre jobban meg vagyunk elégedve az idézetekkel…

Van még egy érdekes leírás de Segur könyvéből: „Két tiszt a Kreml egyik épületében állomásozott, ahonnan kilátás nyílt a város északi és keleti részére. Megvilágították építészetük kecses és nemes körvonalait, ill. aztán minden összeomlott … A minden oldalról érkező tisztek által hozott információ egybeesett egymással. szerkezet.

A mai történészek hajlamosak ezt a tényt a gróf fantáziájának tulajdonítani. De vajon az álmodozók valóban a tábornokok sorába kerültek Franciaországban?

A szemtanúk visszaemlékezése szerint a tűz után Moszkva hamukupacsá változott, gyakorlatilag nem maradt semmi. Az áldozatok hatalmas száma, amely meghaladja a háború legnagyobb csatáiban elesettek számát, elméletileg nem felel meg egy közönséges tűznek, még egy egész városnak sem. Ugyanakkor a Comte de Seguur leírásaiból ítélve a francia hadsereg katonái és tisztjei a tűzoltás után teljesen kimerültek, "nedves szalmán" vagy "hideg sárban" ültek. Vagyis kint esett az eső, vagy legalábbis jelentős páratartalom volt a csapadék után. Ez a tény nagyon fontos, mivel az ilyen természeti körülmények között spontán keletkező tüzek túlnyomó többsége nem terjed tovább, hanem gyorsan elhalványul, különösen a kőépületekkel rendelkező területeken …

A belváros szenvedett leginkább, annak ellenére, hogy kizárólag kő- és téglaépületekkel épült be. Még a Kremlből sem maradt szinte semmi, bár széles terek és árkok választották el a környező épületektől. Ilyen például az Arsenal-toronytól a Beklemisevskaya Alevizov-árokba való áthaladás (34 méter széles és 13 méter mély). A tűz után ez a hatalmas árok teljesen fel lett töltve törmelékkel és törmelékkel, ami után kiderült, hogy könnyebb volt szintezni, mint kitakarítani.

Egyébként Napóleon, akit (az első változat szerint) Moszkva felgyújtásával és a Kreml felrobbantásával vádolnak, maga alig élte túl ezt a tűzvészt. Segur gróf azt mondja: "Azután hosszas keresgélés után a mieink találtak egy földalatti átjárót egy kőhalom közelében, amely a Moszkva folyóhoz vezetett. Ezen a szűk átjárón keresztül Napóleonnak tiszteivel és őreivel sikerült kijutnia a Kremlből."

Összességében egy nagyon furcsa tűz. Enyhén szólva is. Szokatlan (!) Fény, tűzgolyó, lángok, amelyek lerombolják (!) Palotákat… Nem vályogkunyhókat, hanem többszintes épületeket! A láng nem gyullad fel, hanem először világít és csak azután süllyed le! A labdáról – semmi komment. Azok, akik nem sejtették vagy nem hunyják le a szemüket a nyilvánvaló dolgok előtt, nézzék meg a nukleáris kísérletek híradóját…