Mennyire megbízhatóak a régi orosz krónikák?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az ókori Oroszországgal foglalkozó modern orosz történettudomány a keresztény szerzetesek által írt ókori krónikákon, míg a kézírásos másolatokon alapul, amelyek eredetiben nem állnak rendelkezésre. Mindenben meg lehet bízni az ilyen forrásokban?

"Az elmúlt évek története"A legrégebbi krónikagyűjteménynek nevezik, amely a legtöbb hozzánk került krónika szerves részét képezi (és kb. 1500 darab van megőrizve). "Sztori"1113-ig terjedő eseményeket takar, de a legkorábbi lista 1377-ben készült Lőrinc szerzetes és segédei Dmitrij Konsztantyinovics szuzdal-nyizsnyij-novgorodi herceg irányítása alatt.

Nem ismert, hogy hol írták ezt a krónikát, amelyet alkotója, Lavrentievskaya után neveztek el: akár a Nyizsnyij Novgorod-i Angyali üdvözlet kolostorban, akár a Vlagyimir Születési kolostorban. Véleményünk szerint a második lehetőség meggyőzőbbnek tűnik, és nem csak azért, mert Északkelet-Oroszország fővárosa Rosztovból Vlagyimirba költözött.

A Vlagyimir Rozsdesztvenszkij-kolostorban sok szakértő szerint megszülettek a Szentháromság és a Feltámadás krónikái, a kolostor püspöke, Simon a régi orosz irodalom csodálatos művének egyik szerzője volt. "Kiev-Pechersk Patericon" - történetek gyűjteménye az első orosz szerzetesek életéről és hőstetteiről.

Csak találgatni kell, mi volt a Laurentianus-krónika az ókori szövegből, mennyit adtak hozzá, ami nem szerepelt az eredeti szövegben, és hány veszteséget szenvedett el, – Valójában az új krónikát minden vásárló igyekezett saját érdekeihez igazítani, ellenfeleit lejáratni, ami teljesen természetes volt a feudális széttagoltság és a fejedelmi ellenségeskedés körülményei között.

A legjelentősebb szakadék a 898-922-es években jelentkezik. Az elmúlt évek történetének eseményeit ebben a krónikában Vlagyimir-Szuzdal Rusz eseményei 1305-ig folytatták, de itt is vannak kihagyások: 1263-tól 1283-ig és 1288-tól 1294-ig. És ez annak ellenére, hogy a keresztség előtti oroszországi események egyértelműen visszataszítóak voltak az újonnan behozott vallás szerzetesei számára.

Egy másik jól ismert krónika - Ipatievskaya - a kosztromai Ipatiev-kolostorról kapta a nevét, ahol figyelemre méltó történészünk, N. M. Karamzin fedezte fel. Lényeges, hogy ismét megtalálták Rosztovtól nem messze, amely Kijev és Novgorod mellett az ókori orosz krónikaírás legnagyobb központjának számít. Az Ipatiev-krónika fiatalabb, mint a Laurentian Chronicle - a 15. század 20-as éveiben íródott, és az "Elmúlt évek meséje" mellett a Kijevi Rusz és a Galícia-Volyn Rusz eseményeiről is feljegyzéseket tartalmaz.

Egy másik figyelemre méltó krónika a Radziwill, amely először Radziwill litván hercegé volt, majd a königsbergi könyvtárba került, majd Nagy Péter vezetésével végül Oroszországba került. A 15. század másolata egy régebbi, 13. századi másolatról és az orosz történelem eseményeit meséli el a szlávok betelepülésétől 1206-ig. A Vlagyimir-Szuzdal krónikákhoz tartozik, lélekben közel áll Lavrentjevszkajahoz, de dizájnban sokkal gazdagabb - 617 illusztrációt tartalmaz.

Értékes forrásnak nevezik őket "az ókori Oroszország anyagi kultúrájának, politikai szimbolikájának és művészetének tanulmányozásához". Sőt, egyes miniatúrák nagyon titokzatosak - nem felelnek meg a szövegnek (!!!), azonban a kutatók szerint jobban összhangban vannak a történelmi valósággal

Ezen az alapon azt feltételezték, hogy a Radziwill-krónika illusztrációi egy másik, megbízhatóbb krónikából készültek, amelyet az írnokok nem javítottak ki. De ezen a titokzatos körülményen még elidőzünk.

Most az ókorban elfogadott kronológiáról. Először, emlékeznünk kell arra, hogy korábban az új év szeptember 1-jén és március 1-jén kezdődött, és csak Nagy Péter alatt, 1700-tól január 1-jén. Másodszor, a kronológia a világ bibliai teremtésétől történt, amely Krisztus születése előtt 5507, 5508, 5509 évvel történt - attól függően, hogy melyik évben, márciusban vagy szeptemberben történt ez az esemény, és melyik hónapban: március 1. előtt vagy szeptember 1-ig… Az ókori kronológia modernre fordítása fáradságos feladat, ezért speciális táblázatokat állítottak össze, amelyeket a történészek használnak.

Úgy gondolják, hogy a krónika időjárási feljegyzései a "Múlt évek meséjében" a világ teremtésétől 6360-tól, vagyis Krisztus születésétől 852-től kezdődnek. A modern nyelvre lefordítva ez az üzenet így hangzik: „6360 nyarán, amikor Mihály uralkodni kezdett, az orosz földet kezdték nevezni. Ezt azért tudtuk meg, mert Oroszország e cár alatt került Konstantinápolyba, ahogy a görög évkönyvek írják róla. Ezért ezentúl tegyük le a számokat."

Így a krónikás tulajdonképpen ezzel a kifejezéssel állapította meg Oroszország megalakulásának évét, ami önmagában is nagyon kétes szakasznak tűnik. Sőt, ettől a dátumtól kezdve a krónika számos más kezdeti dátumát is megnevezi, köztük a 862-es feljegyzésben Rosztovot említi először. De vajon az első krónikai dátum megfelel-e az igazságnak? Hogyan került hozzá a krónikás? Talán valami bizánci krónikát használt, amelyben ez az esemény szerepel?

Valójában a bizánci krónikák feljegyezték Oroszország Konstantinápoly elleni hadjáratát III. Mihály császár idején, de ennek az eseménynek a dátumát nem nevezik meg. Ennek levezetéséhez az orosz krónikás nem volt lusta a következő számítást megadni: „Ádámtól a 2242-es vízözönig és az özönvíztől Ábrahámig 1000 és 82 év, Ábrahámtól Mózes kivonulásáig 430 év, és Mózes kivonulásától Dávidig 600 év és 1 év, és Dávidtól jeruzsálemi fogságig 448 év, és Nagy Sándor fogságától 318 év, Sándortól Krisztus születéséig 333 év. Krisztus születése Konstantinig 318 éve, Konstantintól a fent említett Mihályig 542 éve."

Úgy tűnik, ez a számítás olyan szilárdnak tűnik, hogy az ellenőrzése időpocsékolás. A történészek azonban nem voltak lusták – összeadták a krónikás által megnevezett számokat, és nem 6360-at, hanem 6314-et kaptak! Negyvennégy éves hiba, aminek eredményeként kiderül, hogy Oroszország 806-ban Bizánchoz ment. De ismeretes, hogy 842-ben Harmadik Mihály lett a császár. Szóval törje meg a fejét, hol a hiba: vagy a matematikai számításban, vagy Rusz egy másik, korábbi Bizánc elleni hadjáratára gondoltak?

De mindenesetre világos, hogy az elmúlt évek története nem használható megbízható forrásként Rusz kezdeti történetének leírására. És ez nem csak egy egyértelműen hibás kronológia. Az elmúlt évek meséje már régóta megérdemli, hogy kritikus szemmel nézzenek rá. Néhány önfejű kutató pedig már ebben az irányban dolgozik. Tehát a „Rus” folyóiratban (3-97. szám) megjelent K. Vorotny „Ki és mikor készítette el az elmúlt évek meséjét?” című esszéjét, amelyben a sérthetetlenség védelmezőinek nagyon kellemetlen kérdéseket tesznek fel: »Megbízhatóság. Csak néhány ilyen példát említsünk…

Miért nincs információ a varangiak oroszországi elhívásáról - olyan fontos történelmi eseményről - az európai krónikákban, ahol ez a tény mindenképpen felhívná a figyelmet? NIKOSZTOMArov egy másik rejtélyes tényre is felhívta a figyelmet: a fennmaradt krónikák egyikében sem esik szó Oroszország és Litvánia XII. századi harcáról – de ezt egyértelműen kijelenti „Igor ezredének laikusa”. Miért hallgattak el krónikáink? Logikus feltételezés, hogy egy időben jelentősen szerkesztették őket.

Ebből a szempontból nagyon jellemző VN Tatiscsev „Oroszország története az ókortól” című művének sorsa. Számos bizonyíték támasztja alá, hogy a történész halála után a normann elmélet egyik alapítója, G. F. Miller jelentősen korrigálta, furcsa körülmények között eltűntek a Tatiscsev által használt ősi krónikák.

Később megtalálták a piszkozatait, amelyek a következő kifejezést tartalmazzák:

– A régi orosz hercegekről Nestor, a szerzetes nem tudott jót. Ez a mondat önmagában is arra késztet bennünket, hogy új szemszögből tekintsünk az Elmúlt évek meséjére, amely a legtöbb hozzánk eljutott krónika alapja. Valódi, megbízható-e benne minden, nem semmisítették-e meg szándékosan azokat a krónikákat, amelyek ellentmondtak a normann elméletnek? Az ókori Oroszország valódi története még ismeretlen előttünk, szó szerint, apránként kell helyreállítani

olasz történész Mavro Orbini könyvében" Szláv királyság", 1601-ben jelent meg, írta:

"A szláv klán idősebb a piramisoknál, és olyan sok, hogy a fél világot benépesítette." Ez a kijelentés világosan ellentmond a szlávok történetének, amelyet a "Múlt évek meséje" ismertet

Orbini csaknem háromszáz forrást használt fel könyvének munkája során, amelyről húsznál többet tudunk - a többi eltűnt, eltűnt, vagy talán szándékosan megsemmisült, mivel aláásta a normann elmélet alapjait, és megkérdőjelezi az "elmúlt évek meséjét".

Orbini az általa használt egyéb források között megemlíti Oroszország krónikás történetét, amely még nem jutott el hozzánk, Jeremiás, a tizenharmadik századi orosz történész által. (!!!) Eltűnt sok más korai krónika és elsődleges irodalmunk műve, amelyek segítenek megválaszolni, honnan származik az orosz föld.

Néhány évvel ezelőtt Oroszországban először jelent meg Jurij Petrovics Miroljubov, az 1970-ben elhunyt orosz történész-emigráns "Szent Oroszország" című történelmi kutatása. Ő volt az első, aki észrevette "Isenbeck táblák" a mára híres Veles-könyv szövegével. Munkájában Mirolyubov egy másik emigráns - Kurenkov tábornok - megfigyelését idézi, aki a következő kifejezést találta egy angol krónikában: "A mi földünk nagy és bővelkedik, de nincs benne ruha… És átmentek a tengeren az idegenekhez." Vagyis szinte szó szerinti egybeesés a "Művelt évek meséje" kifejezéssel!

YP Miroljubov nagyon meggyőzően feltételezte, hogy ez a mondat Vlagyimir Monomakh uralkodása idején került krónikáinkba, aki az utolsó angolszász király, Harald lányát vette feleségül, akinek seregét Hódító Vilmos legyőzte

Ez a mondat az angol krónikából a felesége révén került a kezébe, ahogy Miroljubov hitte, és Vlagyimir Monomakh használta a nagyherceg trónjára vonatkozó állításainak alátámasztására. Szilveszter udvari krónikás ill "javítva" Orosz krónika, alapkőletétel a normann elmélet történetében. Azóta talán az orosz történelemben mindent elpusztítottak, üldöztek, megközelíthetetlen búvóhelyeken rejtőztek, ami ellentmondott a "varangiak hivatásának".

Most pedig térjünk rá közvetlenül a 862-es év krónikai feljegyzésére, amelyben a "varangiak hivatásáról" számolnak be, és először említik Rosztovot, ami önmagában is jelentősnek tűnik számunkra:

„6370 nyarán. Átkergették a varangiakat a tengeren, és nem adtak nekik adót, és uralni kezdték magukat. És nem volt közöttük igazság, és nemzedékről nemzedékre feltámadt, és viszály támadt közöttük, és harcolni kezdtek önmagukkal. És azt mondták magukban: Keressünk egy fejedelmet, aki uralkodna felettünk, és helyesen ítélne. És átmentek a tengeren a varangokhoz, Oroszországba. Azokat a varangiakat ugyanúgy rusznak hívták, mint másokat svédeknek, néhány normannt és angolt, és még más gotlandiakat – így hívták őket. A csudok, a szlávok, a krivicsiek és egész Oroszország azt mondták: „A mi földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta rend. Gyere uralkodni és uralkodni rajtunk."

Ebből a feljegyzésből fakadt ki a normann elmélet Oroszország eredetéről, megalázva az orosz nép méltóságát. De olvassuk el figyelmesen. Végül is abszurditásról van szó: a novgorodiak áthajtották a varangiakat a tengeren, nem adtak nekik adót - és azonnal forduljanak hozzájuk azzal a kéréssel, hogy birtokolják őket

Hol itt a logika?

Tekintettel arra, hogy egész történelmünket a 17-18. században ismét a Romanovok, német akadémikusaikkal, a római jezsuiták diktálása alatt uralták, a jelenlegi „források” megbízhatósága nem nagy.