Iskolaromlás, vagy miért nem működik a tudásoktatás

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A középkori iskolában sok évszázadon át egymás után először papagájokhoz hasonlóan latinul zsúfolták a zsoltárokat, és csak azután kezdték el a latin nyelv tanulmányozását. Aztán az okos emberek észrevették, hogy sokkal könnyebb fordítva: először tanulni a nyelvet, aztán tanulni verset, már értve, miről beszélnek. Az iskola termelékenysége azonnal nőtt, kevesebb volt az erőfeszítés és a szenvedés.

A didaktika – a tudástanítás módszereinek tudománya – minden tudománynál jobban megmutatja, hogy a munka mennyisége és a munka feszültsége gyakran nem felel meg az eredménynek. És hogy növelheti a munka termelékenységét, miközben csökkenti annak intenzitását.

Okos munka – könnyebb, gyorsabb és végül hasznosabb, mint a hülye munka. És ez mindenhol így van. De főleg a pedagógia területén.

A didaktika problémáira gondoltam, amikor ezt olvastam, elég kiszámítható, megjegyzés:

Idézet:

Egyszer a lánya ismét későn ült fel a leckékhez.

Jól tanult, így addig tanult, amíg meg nem tanulta.

A konyhában ültem és néztem a tévét.

Kissé ingerülten közeledett, és megkérdezte: "Apa! Nos, hogy van ez? Sok tanár rosszul és értetlenül magyaráz. A tankönyvek ugyanazok. Ha nem lennének az Internet és az Ön" ősi "szótári könyvei, általában rosszak lennének….

Te is tanultál.? Úgy látom, sokféle bizonyítványod van a tanulmányaidhoz. Valószínűleg egyáltalán nem alszik és nem csinál semmit?"

Aztán meséltem neki a szovjet iskoláról, amelyben tanultam.

„Általában 4-6 óránk volt a gimnáziumban, személy szerint nekem nem volt több 1-2 óránál egy házi feladat elkészítése.

A tankönyvek strukturáltak voltak, az anyag könnyen megjegyezhető volt.

Nyáron a következő évre szóló irodalmi műveket olvassuk. És ez nem "kötelezettség" volt, hanem egy normális könyvolvasási vágy, valamint a tanévben a kedvenc tevékenységekre szánt szabadidő növelése.

Mik voltak ezek az órák?

Ez egy pár kör a kedvenc témáidról. Matematikára és kémiára jártam. A körökben heti 1-2 alkalommal volt a foglalkozás mindegyikben.

Az iskolai sportszakasz kötelező. kosárlabdáztam.

Emellett komolyan foglalkozott a labdarúgással, a városi gyerekcsapatban játszott. Az edzések mindennaposak voltak.

Ezen kívül tagja voltam a városi sakk- és dámakörnek, ahol tanultam és versenyeken vettem részt.

És az udvaron a srácokkal labdát vagy korongot vezettünk…

Tavasszal és ősszel az osztályommal hétvégi túrákra mentünk, ahol sátorban éjszakáztunk. Általában egyszer szeptemberben és májusban.

És még sok minden van, nem is emlékszem.

Évente 1-2 alkalommal jártak nálunk a tanárok otthon és nem ellenőrzéssel, hanem egyszerűen beszélgetni, látni, megismerni az összes családtagot.

És nem feledkeztünk meg a mozikról, múzeumokról, táncdiszkókról, baráti társaságokról sem…

Lánya: "Hogy sikerült mindent megcsinálni?"

A válaszom befejezte: "Még van időnk."

Úgy nézett rám, mintha őrült lennék, és életében először akaratlanul is rám tört: "Apa, ismerd be, hogy hazudsz."

Hogyan tudnám meggyőzni őt arról, hogy nem jutott eszembe egy szó sem.

Nincs itt semmi újdonság azoknak, akiknek gyerekei iskolások. Ez a probléma régóta jól ismert mindannyiunk számára, szülők számára.

Nem csak az a lényeg, hogy a gyerekeinket nagyon rosszul tanítják.

A lényeg, hogy folyamatosan "körmös zabkásával" etetik őket, extrém kimerültségig hozva őket, aminek következtében viszont nagyon kevés vagy semmi nem marad a fejükben.

A gyermeket az első osztálytól a kimerítő és eredménytelen munkára tanítják.

Szó szerint, mint egy klasszikus: "egy gramm termelés, egy év munka."

Természetesen minden tanulás kemény munka. De ha didaktikát alkalmaz, akkor a nehéz gyakorlatok szuperproduktívak lesznek, és sokkal kevesebb időt és erőfeszítést igényel.

A tankönyvek és az iskolai tantervek elemzése azt mutatja, hogy a legjobb termékek ezen a területen Sztálin alatt jelentek meg, magukba szívva a cári gimnázium legjobb hagyományait, és demokratizálva azokat a széles tömegek számára.

Az oktatás minősége a célmeghatározástól függ.

A cári gimnáziumoknak az volt a célja, hogy néhányat tanítsanak.

Sztálin iskolái – mindenkit tanítani.

Mindkét esetben a nevelés volt a cél, nem pedig az őrületbe kergetés, és nem az esztelen fogyasztók növesztése.

Sztálin valóságos, és minden ravaszsága, jelen esetben leleményessége ellenére arra törekedett, hogy az írástudatlan országot írástudóvá tegye. A lehető leggyorsabban és legegyszerűbben szeretett volna sok szakembert szerezni egy magasan fejlett gazdasághoz. Didaktikája szó szerint patával ásja a földet, keresve a koherens és logikus, szórakoztató és fényes, közérthető és hozzáférhető anyagok bemutatásának módjait.

A cél azt jelenti, hogy: ha intelligens és fejlett embert akarsz nevelni, akkor mindent megteszel ennek érdekében.

Mi van, ha NEM AKARSZ intelligens embert nevelni?

Ez nem tétlen kérdés. Az intelligens ember sokkal veszélyesebb a hatalomra, mint a bolond. Igen, alkalmazottként és szakemberként sokkal hasznosabb, de állandóan kellemetlen kérdéseket fog feltenni!

Az ember oktatásának célját pedig az ellenkezője váltja fel: tenni valamit azért, hogy az ember ne kapjon oktatást.

Ez a haladás természetesen lelassul és nedves lesz. Semmi kétség felőle. Bolondokkal nem repülhetsz az űrbe, és nem oszthatsz szét egy atomot…

De másrészt sokkal könnyebb személyes hatalmat fenntartani a bolondok felett, mint a művelt emberek felett.

És a legtöbb uralkodó számára ez fontosabb, mint az atomokkal rendelkező kozmosz.

+++

Az elemzés azt mutatja, hogy közvetlenül Sztálin halála után az oktatási, módszertani, referencia- és szakirodalom hanyatlásnak indult. Olyanokká váltak, mint a fogoly, amely elérhetőséget színlelve elveszi a rókát a tojásaitól.

Amellett, hogy a fő cél - nem "bölcsebb" a széles tömegek, hacsak nem feltétlenül szükséges, volt egy másik ok.

A tudósok, akiket Sztálin szigorúan megtartott, érezve az akaratot, elkezdtek mutogatni és kifejezni magukat.

Az ember nem annyira a témát akarja közvetíteni, mint inkább megmutatni magának, milyen okos, és miben különbözik a tankönyv előző szerzőjétől. A férfi a tudás egyszerű kenyere helyett becsúsztatta csaló hipotéziseinek csípős fűszereit.

Csak egy őrültséget idézek a 70-es évek iskolai tankönyvéből. Megpróbálják elmagyarázni a szovjet iskolásoknak, mi az a kör:

"A kör a körön belüli és a körön lévő pontok összessége, vagyis olyan pontok, amelyeket legfeljebb a kör sugara távolít el."

És ezt az akadémikus írja!

És semmi olyasmi, hogy egy pontnak nincs területe, és ezért egyetlen pontgyűjtemény sem alkothat számokat?!

Megnyitjuk a sztálinista tankönyvet:

"A kör egy kör által határolt terület."

Képzeld el, milyen könnyű volt tanulni a 30-as években, és milyen nehéz volt már a 70-es években!

Hruscsovtól kezdődően a hatóságok egyre több halandzsával töltik meg az oktatási anyagokat. Ebben segít, néha anélkül, hogy megértené a célját, hogy ne felvilágosítsa, hanem elhomályosítsa az elmét - idióta tudósok, akik eredetiségben bolondoznak. Mindegyik keresi a saját, az eddigiektől eltérő definícióját az egyszerű tárgyaknak!

A sztálini kormány elnyomta az ilyen bolondozást. Az új kormány biztatta.

Az ember már a Hruscsov iskolában elkezdte beoltani azt, ami ma kettős színben virágzott:

egy). A tudományok nagyon összetettek, és ezért érthetetlenek számodra, add fel a reményt, hogy megértsd őket

2). A tudományok nagyon unalmasak, elszakadtak a gyakorlattól, nevetségesek a hétköznapokban, és egyáltalán nem kell ismerni őket.

3). Nem szabad megértened, hogy a tudományok leple alatt különböző őrültségeket csúsztatunk, mintha egy koherens és egységes könyv helyett különböző könyvek kaotikusan tépett lapjait csúsztatnák.

+++

A kapitalizmus oktatáshoz való hozzáállása gonosz és ravasz oldalakra oszlik.

A gonosz oldal időtlen idők óta gyűlöli az oktatást. A gazdagok a könyvben mindig nem a tudás, hanem a zűrzavar forrását látták. Még a Bibliát is lecsúsztatták, hogy népeik számára érthetetlen nyelven (latin, egyházi szláv) olvassák.

Minden elnyomó klán és maffia kitartó haragot érzett a népszerű iskola iránt. A kapitalizmus, csakúgy, mint idősebb testvérképződményei, mindig a tudatlanságra és a különféle homályosságra ösztönöz. Ha pedig a család nem akarja iskolába vinni a gyereket, akkor a kapitalizmus ebbe soha nem fog beleavatkozni, erőltetni. Ellenkezőleg, azt fogja mondani: jól sikerült!

De a 19. és 20. században ezt az iskolagyűlöletet ravaszsággal kellett felhígítani.

Voltak olyan gépek, amelyekkel egy nagyon sötét barlanglakó nem tudott megbirkózni.

Emellett nagyon népszerűvé vált a „tudás a tömegekhez” szlogen.

Ha az iskolát hivatalosan megszüntették volna az Orosz Föderációban, az nagyon heves zavargásokat és nagyon tömeges tiltakozásokat váltott volna ki. A szülők, emlékezve aranygyermekkorukra, oroszlánként harcolnak azért, hogy gyermekeik az íróasztalhoz ülhessenek.

És itt a kapitalizmus ravasz.

Azt mondja: hát, ha az a célod, hogy az íróasztalodhoz ülj, akkor… megszervezem neked, méghozzá ingyen! Ülj oda 11 évig - de azzal a feltétellel, hogy nem oktatással fogsz foglalkozni, hanem mindenféle baromsággal, mint pl.

A végén mindenki jól lesz.

Én, a kapitalizmus, megszabadulok a művelt tömegektől, tömegeket szerezve a semmiből, lényegében tudatlan és funkcionálisan írástudatlan bolondok.

És úgy tűnik neked, hogy az iskolában tanultál, "mint a normális emberek". Nem tudod, mit tanítanak egy igazi iskolában. Ezt az összefüggéstelen őrült találgatást nevelésnek tartod, mert mást nem láttál!

+++

A gyerekeket fájdalmas őrültséggel túlterhelve, maga a kapitalizmus is egy szlogennel készteti a szülőket: tedd könnyebbé a gyerekeink dolgát, ne kérdezz tőlük annyit!

Vagyis nem az állam, hanem a szülők állnak elő azzal a kezdeményezéssel, hogy csökkentsék az oktatott tárgyak mennyiségét!

És ez minden, amire az államnak szüksége van. Alszik, és látja, hogyan hagyja el az iskolát a leggazdagabbak mindössze 10%-a számára… És enyhíti a "kínok" 90%-át.

Ilyen a "gombos harmonika":

Kezdetben az oktatást megfosztják a koherenciától és az integritástól, és szenilis módon tanítják.

Aztán amikor a gyerekek egyszerűen nem tudják fejből megtanulni mindezt, kezdeményezik, hogy kevesebbet tanítsanak. De nem időben, hanem mennyiségben.

És ez nem didaktika. Ez ennek egyenes ellentéte.

+++

Miért volt „szórakoztató” a fizika és „szórakoztató” a matematika? Nyilvánvalóan a gyerekek könnyebben és sikeresebben tanulják meg. A didaktikai technikák célja, hogy csökkentsék a tudás megszerzésével járó stresszt.

Amikor az emberiség kollektív elméjét beillesztik vagy beillesztik, beágyazzák vagy beinjektálják az emberi faj egy meghatározott biológiai lényébe - nyilvánvaló "az anyag ellenállása", feszültség.

Maga az absztrakt gondolkodó-szöveg „képekben” való biológiai individuális gondolkodásba helyezése az állattan szempontjából természetellenes, a vad természettől idegen folyamat. A természet a génekkel együtt ösztönösen átadja azt, amit szükségesnek tart a generációk láncolatán. A generációk láncolata mentén zajló civilizáció sokkal többet szállít, mint amennyit a genetikai, veleszületett transzporter elképzel.

A civilizáció kritikusan túlterheli a tudás generációk közötti átadásának folyamatát, és néha végzetes módon önmagára nézve. Olyan, hogy egy biológiai egyed a "öntés" pillanatában felrobban, a tudást a civilizációval együtt kidobja, a "kínzók" elől a vad erdőbe menekül.

A didaktika nem hatol be az átadott tudás VONATKOZÁSába. Módszereket keres az átviteli stressz csökkentésére azáltal, hogy szórakoztatóvá teszi a fizikát, a számtani mókát és a történetet. A modern didaktika már feltalálta a drámahermeneutikát és a szocio/játékos „órairányt” – felismerve és megértve a tanuló biológiai szervezetének feszültségét, amely az első idegen tudásnak ellenáll.

De a didaktika nem csökkentheti a stresszt a tudás mennyiségének csökkentésével, ez az út értelemszerűen el van zárva előtte. Találja meg a módját a gyorsabb, szórakoztatóbb és egyszerűbb tanulásnak – de ne tanuljon kevesebbet.

A liberalizmus abban különbözik a didaktikától, hogy nem a „szükséges tudásmennyiség” problémája. Éppen ezért a liberalizmusnak nincs oka a didaktikai módszerek kifinomultságára, hogy a fizikát szórakoztatóvá, a matematikát pedig szórakoztatóvá tegye. Egyszerűen törli őket – mind a fizikát, mind a matematikát.

Nem tetszik, nem akarod? Ne taníts!

Nőj fel bolonddá - ez most divatos, dicséretes, tiszteletreméltó.

A liberalizmus eltörölte a civilizált élet szinte fő képletét: az ellenfelek egyenlőségének elvét.

A tudományban ahhoz, hogy kifogásolhass, oktatásban egyenlőnek kell lenned azzal, aki ellen kifogásolsz. Például nem lehet kifogást emelni Einstein ellen anélkül, hogy tanulmányoznánk azt a témát, amelyről Einstein beszél, vagy Marxot, anélkül, hogy tanulmányoznánk azt a témát, amelyről Marx beszél.

Csak az ellenfelek mentális egyenlőségének elve teszi eredményessé a tudományos vitát, ad értelmet és hasznot is. Ha a liberális szabadság keretein belül tiltakozik bármelyik hipotézis ellen, vagyis az „unalmas dolgok”, „egy rohadt dolgot nem értek”, „sok könyv” kifejezésekkel, akkor az ilyen kifogások nem tartalmaznak értéket.. Mintha kidobnánk egy dobozt anélkül, hogy megnéznénk, mi rejlik benne. Lehet, hogy valami túlértékelt, és talán ostobaság. De honnan tudod, hogy nem nyitottad ki a dobozokat?!

A liberális szabadságjogok szempontjából az ember azt csinál, amit akar. Vagy azt mondja, hogy belemegy a fejébe, azt ír, amit akar, anélkül, hogy akár a cenzúrával, sem a belső öncenzúrával bajlódna.

A. Parshev azt tanácsolta az embereknek: "Mielőtt mondasz valamit, gondolj bele, bolond vagy?" De ezt a liberálisok bölcs tanácsát természetesen mindig figyelmen kívül hagyják, mert nem objektív igazságuk van, hanem személyiségük - mindennek a mértéke.

És ha valami nem tetszik az embernek, akkor az rossz és felesleges. És ha tetszett, akkor valami jó és hasznos.

A kábítószeresek nagyon szeretik a drogokat – a drogmaffia bevétele pedig szinte a legmagasabb, ami veszélyes, de tekintélyessé változtatja a drogdíler „szakmáját”.

A szabadság abban rejlik, hogy a kifogásokhoz már nincs szükség az ellenféllel való egyenlőségre. Te nyilván a föld köldöke vagy („megérdemled!” – tanítja az üresfejű reklám), az ellenfél nyilván alacsonyabban áll nálad.

Ezért például a liberálisok makacsul, mint az iránytű tűje, arra törekednek, hogy a kultúrát, az irodalmat és az egyházat a "szolgáltatások szférájában" határozzák meg. Ha ellenkezni kezdesz, sikoltozni fognak: „Mi ez, ha nem a fogyasztók szolgáltatási szektora?! Kohászat, vagy mi? Vagy energia?!"

Nos, a szolgáltatóiparnak megvannak a maga törvényei. Egy filozófusnak annyira filozofikusnak kell lennie, hogy megvegye a könyveket. Az igazság keresése helyett marketingje van. Például mit szeretne egy ostoba vásárló?

A marketing a kötelező tudásmennyiséget kényszerértékesítésként, a szolgáltatások fogyasztóra való piacon kívüli rákényszerítéseként érzékeli. És nem számít, hogy a civilizációs identitást alkotó magról beszélünk! Esély, nem kötelező autóbiztosítás, minden lobbistára rákényszerítettek, nincs, aki Puskinért és Shakespeareért lobbizzon…

A didaktika megpróbálta valahogy áthidalni a szakadékot a civilizált emberhez szükséges tudás mennyisége és a biológiai egyednek a háziasítás folyamatával szembeni ellenállása között. A memorika (a memorizálás kényelmének tudománya) ravasz módszereivel igyekezett megkönnyíteni a "gránitrágó tudományok" munkáját.

A liberalizmusnak nincs szüksége ilyesmire, miért van szüksége fél intézkedésekre és enyhítő eszközökre? Könnyítsd meg magad a szó szó szoros értelmében, vagyis dobd le a púpról évszázadok és ősök poggyászát, nézz, és felegyenesedsz!