Haszontalan munka, vagy miért nem dolgozunk napi 3-4 órát

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A technológia gyors fejlődése, amely a 20. század folyamán végbement, arra késztethette (és kellett volna) az embereket, hogy a lehető legkevesebbet dolgozzanak. Ám ahelyett, hogy a kemény munkát általános pihenéssel és napi három órás munkával váltották volna fel, számtalan új állás kezdett megjelenni a világon, amelyek közül sok társadalmilag haszontalannak nevezhető.

David Graeber amerikai antropológus és közéleti személyiség cikkének rövidített fordítását közöljük a Strike Magazine számára!, amelyben a "gemkapocs-váltók" létezésének jelenségét vizsgálja.

1930-ban John Maynard Keynes megjósolta, hogy a század végére a technológia elég fejlett lesz ahhoz, hogy olyan országokban, mint az Egyesült Királyság vagy az Egyesült Államok elérje a 15 órás munkahétet. Minden okunk megvan azt hinni, hogy igaza volt: technológiailag képesek vagyunk erre. És mégsem, éppen ellenkezőleg: a technológiát mozgósították, hogy megtalálják a módját annak, hogy mindannyian keményebben dolgozzunk.

Ennek az állapotnak az eléréséhez pedig gyakorlatilag értelmetlen munkahelyek létrehozására volt szükség. Nagyon sok ember, különösen Európában és Észak-Amerikában, egész munkás életüket olyan feladatok elvégzésével tölti, amelyeket még saját gondosan elrejtett véleményük szerint sem igazán kell elvégezni. Óriási az erkölcsi és lelki kár, amelyet ez a helyzet okozott – ez egy sebhely kollektív lelkünkön. Erről azonban gyakorlatilag senki nem beszél.

Miért nem valósult meg soha a Keynes által megígért utópia, amelyet a hatvanas években mindenki nagyon várt?

A mai általános magyarázat az, hogy Keynes nem vette figyelembe a fogyasztás masszív növekedését. A kevesebb munkaóra és a több játék és finomság közötti választással közösen az utóbbit választottuk. És ez egy csodálatos moralizáló történet, de még egy gyors, felületes elmélkedés is azt mutatja, hogy nem lehet igaz.

Igen, az 1920-as évek óta új munkahelyek és iparágak végtelen sorának lehettünk tanúi, de ezek közül nagyon kevésnek van köze a sushi, iPhone-ok vagy divatos tornacipők gyártásához és forgalmazásához. Mik ezek az új munkák?

Az Egyesült Államok 1910 és 2000 közötti foglalkoztatását összehasonlító jelentés a következő képet adja (és megjegyzem, hogy nagymértékben hasonlít az Egyesült Királyságéhoz): Az elmúlt évszázad során az iparban és a mezőgazdaságban foglalkoztatott háztartási munkavállalók száma meredeken csökkent. Ezzel párhuzamosan a „szakmai, vezetői, irodai, kereskedelmi és szolgáltatói” állások száma megháromszorozódott, ami „a teljes foglalkoztatás egynegyedéről háromnegyedére nőtt”.

Más szavakkal, a gyártási munkahelyek, ahogy azt előre jeleztük, nagyrészt automatizáltak, de ahelyett, hogy lehetővé tették volna a munkaidő masszív csökkentését és a világ lakosságának felszabadítását saját projektjeik és ötleteik megvalósítására, azt láttuk, hogy nem annyira a „szolgáltatási” szektor felduzzad. mint az adminisztratív szektor. Egészen új iparágak, mint például a pénzügyi szolgáltatások és a telemarketing létrejötte, vagy az olyan szektorok példátlan terjeszkedéséig, mint a társasági jog, a tudományos és egészségügyi adminisztráció, a humán erőforrás és a PR.

Mindezek a számok még csak kis mértékben sem tükrözik mindazokat az embereket, akiknek az a feladata, hogy biztonsági, adminisztratív vagy műszaki támogatást nyújtsanak ezen iparágaknak. Vagy ami azt illeti, a számtalan segédmunka (mint például a kutyamosás vagy a hét minden napján 24 órás pizzaszállítás), amelyek csak azért léteznek, mert mindenki mással tölti ideje nagy részét mással.

Mindezt azt javaslom, hogy „barom munkának” nevezzük, amikor valaki értelmetlen munkát végez, csak azért, hogy mindannyian dolgozhassunk. És ebben rejlik a fő rejtély: a kapitalizmusban ennek nem szabadna megtörténnie.

A régi szocialista államokban, ahol a munkavállalást jognak és szent kötelességnek is tekintették, a rendszer annyi munkahelyet teremtett, amennyire szükség volt (tehát három árus dolgozhatott egy boltban, hogy eladjon egy darab húst). És ez az a probléma, amelyet a piaci versenynek kellett megoldania.

A közgazdasági elmélet szerint a profitra törekvő cégnek az utolsó dolga, hogy pénzt költsen olyan dolgozókra, akiket nem kell felvenni. Ennek ellenére így vagy úgy, de pontosan ez történik. Míg a vállalatok kíméletlen leépítésbe kezdhetnek, az elbocsátások mindig azoknak az embereknek az osztályára esnek, akik ténylegesen létrehoznak, mozgatnak, javítanak és karbantartanak dolgokat.

Valamilyen furcsa alkímiának köszönhetően, amelyet senki sem tud megmagyarázni, úgy tűnik, hogy a felbérelt "gemkapocs-váltók" száma végül növekszik.

Egyre több alkalmazott fedezi fel, hogy a szovjet munkásokkal ellentétben ők papíron heti 40 vagy akár 50 órát is dolgoznak, de valójában körülbelül 15 órát dolgoznak hatékonyan, ahogy Keynes megjósolta. A fennmaradó idejüket motivációs workshopok szervezésével vagy részvételével vagy Facebook-profiljuk frissítésével töltik.

A jelenlegi helyzet okaira a válasz egyértelműen nem gazdasági, hanem erkölcsi és politikai. Az uralkodó osztály felismerte, hogy a boldog és produktív, szabadidővel rendelkező lakosság komoly veszélyt jelent. Másrészt az az érzés, hogy a munka maga erkölcsi érték, és az, aki nem hajlandó alávetni magát semmilyen intenzív munkafegyelemnek ébrenléti órái nagy részében, nem érdemel semmit, szintén rendkívül kényelmes ötlet.

Az Egyesült Királyság akadémiai osztályaiban az adminisztratív feladatok végtelennek tűnő növekedésére gondolva arra jutottam, hogy milyen lehet a pokol. A pokol olyan emberek gyűjteménye, akik idejük nagy részét olyan feladattal töltik, amit nem szeretnek, és amiben nem értenek különösebben. […]

Megértem, hogy minden ilyen érv azonnali kifogásokat vet fel: „Ki vagy te, hogy megmondd, milyen munkákra van valójában szükség? Ön maga az antropológia professzora, és mi szükség van erre a munkára? És egyrészt nyilvánvalóan igazuk van. A társadalmi értéknek nem lehet objektív mércéje, de mi van azokkal az emberekkel, akik maguk is meg vannak győződve arról, hogy munkájuk értelmetlen? Nem is olyan régen felvettem a kapcsolatot egy iskolai barátommal, akit 12 éves korom óta nem láttam.

Csodálkozva fedeztem fel, hogy ezalatt előbb költő, majd egy indie rock banda énekese lett. Hallottam néhány dalát a rádióban, nem is sejtve, hogy ő az. Ragyogó újító – és munkája kétségtelenül megvilágította és javította az emberek életét szerte a világon. Néhány sikertelen album után azonban elvesztette a szerződését, és végül, ahogy ő fogalmazott, "az alapértelmezett döntést hozta: jogi egyetemre ment". Jelenleg vállalati jogász, egy prominens New York-i cégnél dolgozik.

Ő volt az első, aki elismerte, hogy munkája teljesen értelmetlen, semmit sem hoz a világra, és saját becslése szerint nem is kellene léteznie.

Sok kérdést kell itt feltenni. Például mit mond társadalmunk arról, hogy rendkívül korlátozott igényt generál a tehetséges költő-zenészek iránt, de látszólag végtelen keresletet a társasági jogi szakemberek iránt? A válasz egyszerű: amikor a lakosság 1%-a irányítja a világ vagyonának nagy részét, a „piac” azt tükrözi, ami ezeknek az embereknek hasznos vagy fontos, nem pedig senki másnak. De ennél is többet megmutat, hogy a legtöbb ilyen pozícióban lévő ember előbb-utóbb tudomást szerez erről. Valójában nem vagyok benne biztos, hogy találkoztam már olyan céges ügyvéddel, aki nem tartja baromságnak a munkáját.

Ugyanez vonatkozik szinte az összes fent leírt új iparágra. Van egy egész osztály bérelt szakember, akikkel ha találkozik velük a bulikon, és bevallja, hogy valami érdekesnek tűnő dolgot csinál (például egy antropológus), akkor egyáltalán nem akar majd a saját foglalkozásukról beszélni. Adj nekik egy italt, és elkezdenek dumálni, hogy milyen értelmetlen és ostoba a munkájuk.

Mindez mély lelki bántalmazásnak tűnik. Hogyan beszélhetsz a munka méltóságáról, amikor titokban úgy érzed, hogy a munkádnak nem szabadna léteznie?

Hogy lehet, hogy ez nem vált ki mély dühöt és haragot? Társadalmunk különleges zsenialitása mégis abban rejlik, hogy uralkodói kitalálták a módját, hogy a haragot a másik irányba tereljék – azok ellen, akik valóban értelmes munkát végeznek. Például a mi társadalmunkban van egy általános szabály: minél nyilvánvalóbb, hogy egy állás mások számára előnyös, annál kevesebbet fizetnek érte. Ismétlem, nehéz objektív mértéket találni, de az egyik egyszerű módja annak, hogy felmérjük az ilyen munka értelmét, ha megkérdezzük: "Mi történne, ha ez az egész emberosztály egyszerűen eltűnne?"

Bármit is mond az ápolókról, szemétszedőkről vagy szerelőkről, nyilvánvaló, hogy ha egy pillanat alatt eltűnnének egy füstben, annak azonnali és katasztrofális következményei lennének. A tanárok és dokkmunkások nélküli világ gyorsan bajba kerül, és még egy tudományos-fantasztikus írók vagy ska-zenészek nélküli világ is egyértelműen rosszabb lesz.

De nem teljesen világos, hogy az emberiséget milyen hatással lenne, ha hirtelen hasonló módon eltűnne az összes lobbista, PR-kutató, aktuárius, telemarketinges, bírósági végrehajtó vagy jogi tanácsadó. (Sokan azt gyanítják, hogy a világ sokkal jobb lenne.) Azonban néhány jól ismert kivételtől (orvosok) eltekintve a fenti szabály érvényes, és meglepően jól teljesít.

Még perverzebb az a széles körben elterjedt hiedelem, hogy úgy tűnik, ennek így kell lennie – ez a jobboldali populizmus egyik titkos erőssége. Jól látszik ez azokból a bulvárhírekből, amelyek a földalatti munkásokkal szembeni ellenérzést szítják, amiért a parlamenti viták során megbénították Londont, de az a tény, hogy a földalatti munkások egy egész várost képesek megbénítani, azt mutatja, hogy munkájukra valóban szükség van.

De úgy tűnik, ez az, ami idegesíti az embereket. Ez még egyértelműbb az Egyesült Államokban, ahol a republikánusok figyelemreméltó lépéseket tettek az iskolai tanárok vagy autómunkások (nem pedig az iskolai adminisztrátorok vagy az autóipari vezetők, akik valójában problémákat okoznak) elégedetlenségének mozgósítása állítólagos felfújt fizetéseik és juttatásaik miatt. Mintha azt mondanák nekik: „Te úgyis gyerekeket tanítasz! Vagy csinálj autókat! Igazi munkád van! És ráadásul még van bátorsága a nyugdíjakra és a középosztálybeli egészségügyre számítani? […]

Az igazi munkások, akik valóban termelnek valamit, könyörtelen nyomásnak és kizsákmányolásnak vannak kitéve. A többiek megoszlanak a munkanélküliek (egy terrorizált réteg, mindenki által sértett réteg) és a szélesebb lakosság között, akiket többnyire azért fizetnek, hogy semmit se tegyenek olyan pozíciókban, amelyek célja, hogy azonosulni tudjanak az uralkodó osztály nézőpontjaival és érzéseivel, és mégis itt az ideje. forrongó haragot generálni mindenki ellen, akinek a munkája egyértelmű és tagadhatatlan társadalmi értékkel bír.

Nyilvánvaló, hogy ezt a rendszert soha nem szándékosan hozták létre, csaknem egy évszázados próbálkozás és hiba után alakult ki. De ez az egyetlen magyarázata annak, hogy minden technológiai adottságunk ellenére miért nem dolgozunk mindannyian napi 3-4 órát.