Adományok jótékonysági miért?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ez a cikk annak a hosszas elmélkedésemnek az eredménye, hogy mire való az alamizsna és az adományozás egyéb formái, hogyan lehet megérteni, mikor lehet ilyen segítséget nyújtani, és mikor nem. Mindezekre a kérdésekre személyesen nekem adok teljes választ a mai napra. Hasznos lesz számodra? Nem tudom, nézd meg magad, de lehet, hogy nem tetszik a válasz. És ez tőled is függ. Az egyetlen dolog, amit érdemes figyelembe venni: sok időt szenteltem ennek a témának, évekig tettem fel ezeket a kérdéseket, de még mindig nem tudtam dönteni. Most látom, hogy tudok pontot tenni, bár ez nem feltétlenül egy bekezdés vége lesz.

A beszélgetés tárgya

Miben különbözik a jótékonyság az adományozástól? Erre a kérdésre mindenki tetszés szerint válaszolhat magának, mert a mi történetünk szempontjából ez egyáltalán nem fontos. Fontos, hogy mindkét esetben vegyél el magadtól valamilyen hasznot, és adományozd egy másik személynek az ő szükségleteire. Ha nem ingyen teszi, vagy legalábbis van egy ilyen hátsó szándéka: „Segítettem neki, majd ő is segít”, akkor ez már nem alamizsna vagy adomány. Nevezd, aminek akarod, de ez a cikk nem vonatkozik ilyen helyzetekre. A közösségi finanszírozás általában nem is jótékonysági vagy adományozás, mert azt feltételezik, hogy az emberek előre fizetnek azért, amit ők maguk szeretnének megkapni, vagyis eldobnak valamilyen ötletet, és akkor kapnak valamilyen eredményt annak a munkájából, aki ezt megvalósította. ötlet. Bár egyes esetekben a közösségi finanszírozás keretében adományozási cselekmény elkövethető, ha valaki pusztán azért dobott pénzt, mert segíteni akart, és nem azért, mert később meg akarta kapni a bejelentett dolgot. Nem szabad továbbá összetéveszteni a jótékonyságot vagy az adományozást a befektetéssel, amiben a befektető pénzt ad, hanem azzal, hogy többszörösen megnövekedett hozamot vár el. És még inkább, ezeket a fogalmakat nem szabad összetéveszteni a pénzkölcsön fogalmával, különösen kamatra. Továbbá két szó - alamizsna és adomány - helyett csak az utóbbit fogjuk használni, mert ismétlem, a mi céljaink érdekében itt nem kell különbséget tenni.

Az olvasónak az önfeláldozással kapcsolatos kérdései is lehetnek. Igen, ez a beszéd témájára is vonatkozik, de itt ne feledje, hogy előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor önfeláldozást utánoznak önző indíttatásból. Például egy fiatal férfi azt mondja egy lánynak: „Nem vagyok méltó hozzád, te egy okos, művelt lány vagy, én pedig egy egyszerű srác vagyok, nem tudunk együtt lenni, most kimegyek ezen az ajtón, vagy talán azonnal ezen az ablakon keresztül… és többé nem fogsz látni, nem akarom tönkretenni az életedet, viszlát és légy boldog!" Egy lány, akit átitat ez a romantikus ostobaság, azt mondhatja: „Nem, állj meg! Várj, ez nem igaz, jól vagy." Ez egy leegyszerűsített példa, az igazi párbeszédek mindig hosszabbak és messziről indulnak, de a fiatalok úgy gondolják át, hogy elköltözve, éppen ellenkezőleg, hivalkodó áldozatukkal elérjék a lányt. Ebben az esetben a lány helyes válasza a következő lehet: „Nem, állj! Várj, vidd magaddal a szemetet, kérlek,”vagy talán még kegyetlenebb, de ez a cikk nem tér ki rá. Igen, az önfeláldozás is adomány, de csak akkor, ha az ugyanígy ingyen és önzetlenül történik. Például egy anya feláldozhatja az életérdekeit a gyereknevelés érdekében, és valóban fel is neveli őket, és nem keres minden alkalmat, hogy lerakjon valahova, és nem nyafog, hogy a gyerekek tönkretették az egész életét. Később visszatérhet érdekeihez, teljesítve vállalt kötelességét.

Mindent feltételezünk, hogy kitaláltuk a fogalmakat.

Tehát előttünk áll egy bizonyos előny ingyenes és érdek nélküli átruházása egy másik személy számára, amelyet az a vágy motivál, hogy őszintén segítsünk neki megbirkózni a problémájával, vagy segíteni neki bármilyen projekt megvalósításában. Beszéljünk erről a cselekedetről, és válaszoljunk a fő kérdésre: mikor lehet és mikor nem, és egy másik, szintén fontos kérdésre: miért van erre egyáltalán szükség, és kinek van rá először szüksége - neked vagy neki?

Sokaknak a következő történet jut az eszébe: pénzt adtál az embernek, ő pedig elment, vett magának egy piát, ami végül önmagának és másoknak is ártott (példát mutatott a gyerekeknek, részegen dulakodott, kifizette az ellenség költségeit) nemzetének elpusztítása, egyben katonai erejét megerősítve közelebb hozta az egész emberiség számára a járandóság határát stb.). Így Ön bűnrészes vagy. Igen vagy nem?

Igen, ha tudná, hogy az illető piát vásárol, vagy más olyan cselekedetet hajt végre az Ön pénzén, aminek rossz következményei lesznek. Nem, ha biztos volt benne, hogy nem fogja megtenni, vagy legalábbis határozottan nem akarja megtenni (vagyis ha megtette, akkor biztosan nem szándékosan). Számos esetben segít egy ilyen döntés: pénz helyett azt adod, amit úgy tűnik, náluk szeretne venni, mondjuk kenyeret vagy metrójegyet (bár itt is eladhatja vagy piára válthatja). De mi van azzal az esettel, amikor nem tud dönteni: úgy tűnik, nem úgy néz ki, mint egy alkoholista, de úgy tűnik, hogy hasonló … úgy tűnik, hogy kéri az esetet, vagy talán úgy tesz, mintha … hogyan kell kitalálni ki?

Erre a kérdésre a cikk végén adjuk meg a választ, mert ez Önhöz kötődik, és ennek bemutatásához több fontos szempontot is meg kell hoznia.

Miért?

Most beszéljük meg a következő gondolatot, amely egy donorban felmerülhet. Azt gondolhatja: „ilyen jó vagyok, itt vagyok.” Ez a büszke nárcizmus az egyik olyan bűn, amelyet adományokkal lehet megszüntetni. Ezen a hibán kívül vannak még olyanok, amelyeket hosszan tartó képzéssel, adományozással és önmagunkra való odafigyeléssel is ki lehet javítani és kiküszöbölni. Itt van néhány közülük.

- Azt az érzést, hogy egy jó cselekedet után lehet rosszat csinálni, majd kifogásokat keresni, azt mondják, igen, vad vagyok, de csak nekem köszönhetően több száz ember kapott olyan segítséget, amit senki más nem tudott nekik nyújtani.

- Azt az érzést, hogy a múlt bűnei megbocsáttattak, azt mondják, igen, sokat vétkeztem, de most, hogy kenyérért adtam ennek a koldusnak, megigazultam.

- Az az érzés, hogy valami fontos üzletben vesz részt. Valójában az adományozás nem teszi az embert abban a formában résztvevővé, ahogy azt általában elképzeli. Pusztán pénzt adni nem munka, aminek energiája más projektjét elősegítheti, hanem segítség, aminek köszönhetően mások több munkával tudnak hozzájárulni. Ne keverje össze ezeket a fogalmakat. Igen, a segítség hasznos és jó dolog, de nem szabad túlzásba vinni és vállalni a következményeit.

- Egyéb gondolatok arról, hogy ha egyszer adományozott valamit, most valamiféle hatalmad van egy ember felett, és jogod van befolyásolni a tetteit. Ha ilyen gondolatai vannak, akkor NEM adományozott, hanem kifizette a szolgáltatást, ami abban nyilvánul meg, hogy lehetőséget kapott a projektben való részvételre és annak befolyásolására. Lehet, hogy ennek semmi köze ahhoz, hogy segítsünk valakin, sőt gyakran fáj is, mert általában nem tudod, mit kell tenni a valóságban, ahogy az illető tudja.

Tehát minden önközpontú gondolat, még azok is, amelyeket nem említettem ebben a listában, a pszichéje valamilyen hibájának megnyilvánulása, amely az adományozás során derül ki. Az adományozó elgondolkodhat ezeken az ördögi gondolatokon, és megértheti okaikat, vagy akár megszüntetheti is őket. Ez az adományozás első előnye az adományozó számára. Nézzük meg mélyebben.

Néha az embernek el kell hagynia saját komfortzónáját, ami leépüléshez vezethet. Bármilyen probléma vagy probléma megoldásához erőfeszítéseket kell tennie, gondolkodnia kell, olyan cselekedeteket kell végrehajtania, amelyeket nem szeretne végrehajtani. Más szóval, FELÁLDOZD fel saját (érzelmi) kényelmét. Az ember megfosztja magát valamiféle örömtől egy jó cselekedet javára (még ha saját magának is). Ez az áldozat teljesen analóg az anyagi adományozással, amikor az ember megfosztja magát anyagi javaitól valami hasznos javára, amit személyesen nem, vagy nem tudna jól megtenni. Mivel ezek a folyamatok hasonlóak, a közönséges anyagi adományozás nagymértékben előremozdíthatja az emberi pszichét a kényelem feláldozásának szükségességével összefüggő személyes problémák megoldásában. Annak a vágyakozó embernek, aki nem tekinti nemes tettnek az adományozást, kevesebb esélye van arra, hogy megtanulja leküzdeni a lelki hibái által okozott belső nehézségeket, mint annak, akinek saját stratégiája van az emberek anyagi megsegítésére. Még akkor is, ha ez a fösvény milliárdokat szór jobbra-balra, hízelgetve hiúságának és büszkeségének, vagyis a maga javára.

Ez a második előny az adományozó számára. De ez még nem minden.

Előfordulhat, hogy az élet nem úgy alakul, ahogy az ember maga szeretné. Lehetett volna költő vagy vízvezeték-szerelő, de kitört a háború – és behívták a hadseregbe. Ahelyett, hogy felismerte volna, mit akar, kénytelen volt kreatív potenciálját átirányítani, hogy megvédje a szülőföldet. Mit csinált? SZENT Álmát, és talán az életét (a biológiai értelmében) mások érdekében, hogy megvédje, akiknek minden erejét rávetette. Nem mindenki tud ekkora áldozatot hozni. És egy ilyen személy szükség esetén minden bizonnyal könnyen megválik az anyagi gazdagságtól, mivel beleegyezett, hogy megválik az élettől, vagy legalábbis annak fontos részétől. Anyagi adományok, bár a beáldozáshoz képest szörnyen szerénynek tűnnek O ina, de még mindig ugyanaz a természet: az ember elidegenít valamit önmagától az önközpontúsága ELLEN, és a többi ember KEDVEZMÉBEN. Vagyis az istenközpontúság felé. Mivel ezeknek a folyamatoknak a természete ugyanaz, az egyszerű anyagi adományok megtanítják az embert, és összetettebb áldozatokat hoznak az emberek érdekében és Isten nevében. Ez az adományozás harmadik előnye. És még ez sem minden.

Az ember egy olyan világba született, amelyben "valami elromlik". Felnőtt és rájött erre, jobb hellyé akarta tenni a világot, bár arról álmodozott, hogy űrhajós lesz, és elrepül egy találkozóra a Nagy Gyűrű képviselőivel. Nem sikerült. Egy fogyasztói társadalom a maga számtalan problémájával, amelyet az emberek maguk generálnak, teljesen tudatosan és önként, nem ad neki ilyen lehetőséget. A tudomány nem fejlődhet elkülönülve az erkölcstől, ezért a fogyasztói rabszolgakapitalizmus körülményei között soha nem találnak olyan módot a hatalmas terek legyőzésére, amelyek lehetővé tennék, hogy az ember kicsit messzebbre repüljön a Naprendszer határainál. Hősünk megérti ezt, és ahelyett, hogy megvalósítaná álmát a távoli vándorlásokról és felfedezésekről, elkezdi keresni a módját, hogyan közvetítse az emberek felé a rossz életmódot. Igen, tudom, hogy az ilyen ember gyakran kitalál egy hamis fogalmat, és az önközpontúság keretein belül NEM azt prédikálja, ami az emberek jobbá válását segítené, hanem olyasmit, ami lehetővé teszi, hogy a személy a személyes érzelmi kényelem körülményei között maradjon. amiben nincs olyan hely, ahol látnák mások hülyeségét. Arra kényszeríti az embereket, hogy ne azt tegyék, amit KELL, hanem azt, amit VÉLEMÉNYE szerint tenniük kellene, és ez nem lehet jobb, mint a hülye konzumerizmus. De beszéljünk egy másik hősről, aki megérti az elhangzottakat, és őszintén igyekszik segíteni az embereknek, hogy jobbak, igazabbak legyenek, felnőjenek, hogy felismerjék a fennálló értékrendszer és a köztük lévő kapcsolat kártékonyságát, és megtanuljanak egy Isten-központúságot. viselkedési modell. Mit csinál valójában hősünk? Életét feláldozza és nem a maga örömére adja olyan körülmények között, amelyekben ilyen erős elmével ÁLTALÁNOSAN MINDENT elérhet, hanem ezt az életet az embereknek és Isten szolgálatának adja. Fokozatosan megtanul túlzások nélkül élni, többet adni, mint amennyit kap, jót tenni ingyen, másokat tanítani és más módon segíteni anélkül, hogy bármit is kérne cserébe. Véleményem szerint ez a legerőteljesebb áldozat, amire egy ember képes lehet. És ez a listámon a negyedik adományozási juttatás, amelyből ezeknek a meglehetősen mély összefüggéseknek a megértése kezdődik.

Házról házra járt, Idegenek kopogtattak az ajtón.

Az öreg tölgy panduri alatt

Egy egyszerű indíték hangzott fel.

Dallamában és dalában, Ahogy a napsugár tiszta

Élt egy nagy igazság -

Isteni álom.

A szívek kővé változtak

Egy magányos dallam ébredt fel.

Alvó láng a sötétben

Felemelkedett a fák fölé.

De az emberek, akik elfelejtették Istent

Sötétség tartása a szívben

Bor helyett méreg

Beleöntötték a táljába.

Azt mondták neki: „Légy átkozott!

Igyál fenékig egy csészével!..

És a dalod idegen tőlünk, És nincs szükség a te igazságodra!"

(I. V. Sztálin)

Ugyanez a negyedik pont az adományozás előnyeivel kapcsolatban egy nagyon-nagyon különleges esetnek tulajdonítható, amikor a psziché megváltozik, ami általában a megbocsátáson keresztül következik be. Előtted egy ellenség, aki nemcsak undorítóan bánt veled, hanem továbbra is ezt teszi, vagy önelégülten emlékeztet rá minden megjelenésével és viselkedésével. Meg tudsz neki bocsátani és jót kívánni? Próbálja ki, győződjön meg róla, hogy ezt szinte senki sem tudja őszintén megtenni, kívánjon neki például hosszú életet és olyan jó pillanatokat, amelyeknek köszönhetően ebben az életben megérti a hibáit, és megpróbálja valahogy kijavítani azokat (még ha nem is kapcsolatban) neked, de más jó, sokszor nagyobb, mint a tett rossz). A megbocsátás ezen cselekedetének végrehajtásához, és még inkább mindennapi elkövetéséhez sok kellemes mentális szokást kell feláldoznia, meg kell szabadulnia a kényelemtől, és le kell győznie néhány bűnt. Ez ugyanaz az áldozat, mint az élet feláldozása a társadalom javára és Isten nevében, csak a mértéke kisebb. És a természet azonos.

Illik még Andrej Tarkovszkij idézetét idézni, amiben nagyjából ugyanazt látom, amit fentebb írtam:

Engem leginkább az az ember érdekel, aki képes feláldozni önmagát, életvitelét - mindegy, hogy ez az áldozat miért történik: a lelki értékekért, vagy egy másik emberért, vagy a saját üdvösségéért, ill. a mindenért együtt.

Az ilyen viselkedés természeténél fogva kizárja mindazokat az önző késztetéseket, amelyeket általában a „normális” cselekvések alapjának tekintenek; megcáfolja a materialista világkép törvényeit. Ez gyakran abszurd és nem praktikus. Ennek ellenére - vagy éppen ezért - egy ember, aki így cselekszik, képes globálisan megváltoztatni az emberek életét és a történelem menetét. Életének tere válik az egyetlen meghatározó ponttá, amely szembeállítja mindennapi tapasztalatainkat, a valóság leginkább jelen lévő területévé válik.

Oké, beszéltünk az adományozó előnyeiről. És mi az előnye annak, akinek adományozzák? Igen, valójában abban a jó megjelenésében, amire szüksége volt, és a hála érzésének izgalmában, ami jobban motiválja a helyes cselekedetekre, és magának a munkának a magasabb minőségére és gyorsaságára, a kedvéért. amelyből pénzre volt szüksége (beleértve az élelmiszert is, amely nélkül nem tudott dolgozni). És több, úgy tűnik, semmi.

Tehát most látja saját maga, KINEK van szüksége adományokra elsősorban? Nektek, kedveseim, aki ezeket az adományokat adományozza.

A fentiekből következik, hogy NEM SZÁMÍT, hogy az áldozatod hiábavaló volt, vagy a várt hasznot hozta az illetőnek. Adhatna egy nagy összeget egy ember kezeléséért, de elvette, és meghalt. NEM TE döntesz, hanem Isten dönt, és a tetteiddel befolyásolhatod, hogy az előre meghatározott események lehetséges változatai közül melyik fog bekövetkezni. Ebben az esetben előfordulhat, hogy a befolyásod természete egyáltalán nem nyilvánvaló számodra. Tegyük fel, hogy az a személy, akinek a kezeléséért pénzt adott, meghalt. De ezzel a tetteddel nem csak magadnak tettél hasznot (a fenti négy értelemben), hanem például reménykedtél az illetőnek és hozzátartozóinak, hasznot azoknak, akik pénzt vettek fel a műtétre, hasznot általában az orvostudománynak, ami negatív volt ugyan, de mégis tapasztalat, és még mindig sok mindenféle haszon van, aminek természete általában nehezen képzelhető el, mert az ember semmilyen módon nem tudja felfogni tettének minden következményét. Egy biztos: ha lelkiismereted szerint cselekszel, őszintén és pszichéd istenközpontúan van beállítva, akkor egyik cselekedeted sem tud negatív mellékhatást okozni az Univerzum fejlődése szempontjából (bár általánosságban elmondható, hogy érzelmileg megronthatja az embereket, ha például ezek az emberek miattad elvesztettek valamiféle parazita örömet). És ez a tudás nem csak arra elég, hogy ne bánja meg a „sikertelen” (ahogy önnek látszik) áldozatot, hanem megértse a választ a fő kérdésre: mit tegyünk abban az esetben, ha bizonytalan, hogy valóban rászorul-e, ill. ez csalás.

Megígértem, hogy válaszolok erre a kérdésre, de ismét arra kérem az olvasót, hogy várjon egy kicsit, mert egy másik fontos pontot nem beszéltünk meg. És különben is, mi értelme csak formálisan tudni a helyes választ, mert ez nem egy varázsgomb, amire rákattintva azonnal megjelenik előtted egy olyan fényreklám, mint „ad” vagy „nem ad”. Itt gondolkodni kell, és a helyes gondolkodáshoz mást is tudni kell.

Ez minden jó?…

Megfontoltuk az adományozó, a befogadó számára nyújtott előnyöket… és ennyi? Ha az olvasó úgy gondolta, hogy nem kellene más, akkor súlyosan tévedett, és most aligha áll készen a megfelelő adományokra. A lényeg pedig az, hogy szükségszerűen haszna kell, hogy legyen az Univerzumnak, magának a Világunknak, vagy legalábbis a Földön eddig egy külön világnak. Általánosságban elmondható, hogy meg vagyok győződve arról, hogy valahol az ember fejlődésének határán minden cselekedetének a világ javulásához kell vezetnie, és az adományozás a cseréhez kapcsolódó ilyen tevékenységek közé tartozik. Ennek az aktusnak a természete pedig a következő. Nézzünk csak két példát ezek nagy választékából.

Az első helyzet. Van egy dolgod, amit birtokolsz, de ez a hatalom terméketlen vagy haszontalan, a másiknak nincs meg ez a dolog, és enélkül nem tud olyan irányítást gyakorolni, amely sokkal több hasznot hozna, mint amennyit a dolog birtoklása hozhat. Adsz neki valamit, és egyszerre két hasznos dolgot teszel: megszabadulsz attól, amire amúgy sincs szükséged (önmagad és/vagy a körülötted lévő világ építő és gyümölcsöző fejlődése érdekében), és lehetőséget adsz a másiknak, hogy megtegye. valami hasznosat. Mit csináltál végül? Nemcsak önmaga és számára javította az életkörülményeket, hanem a világot is jobb hellyé tette.

Második helyzet. Van egy dolgod, amit teljesen helyesen és produktívan birtokolsz, de megérted, hogy ez a hatalom a végéhez közeledik (például előre tudod, hogy hamarosan átváltasz egy másik feladatra, ahol nincs szükség erre az elemre, vagy talán csak ideje levenni a korcsolyát). Van egy másik személy, akit érdekel, hogy folytassa az Ön vállalkozását vagy valami hasonlót, de ehhez szüksége van erre. Adod neki, és egyszerre két hasznos dolgot teszel: segítesz magadon és rajta, és a világot is jobb hellyé teszed, mert megtaláltad a hasznos tevékenységed befogadóját, és azonnal elláttad azokkal, amelyek nélkül pazarolja az idejét más módon való megszerzésére.

Sok olyan helyzet van, amikor egy tárgy áthelyezése javítja a világ helyzetét, de felületes vizsgálat után mindegyik hasonló lesz ehhez a mesterséges példához: egy hajó vitorlázik, de az egyik oldalon megdől. Nehezen úszik, az oldalával szívja a vizet, és általában nehezen irányítható. A kapitány megvakarta a fehérrépáját, és azt mondta: ne az egyik oldalra tegyük az összes rakományt, ami a raktérben van, hanem egyenletesen osszuk el, vagy legalább a felét toljuk át a másik oldalra? Egy ilyen ötletes döntésen meglepődve a legénység követi a parancsot – és lám, a hajó simán indul, a lista eltűnik, a kapitány pedig stabilabb irányítást kap. Miért sántít még mindig az emberiség az egyik oldalon, amikor a problémák látszólagos megoldása olyan nyilvánvaló? A válasz egyszerű, de túlmutat e cikk keretein, és külön megfontolást érdemel. Röviden, az erőforrások „őszinte” elosztására tett kísérlet (ahogyan a hétköznapi emberek képzelik, akiknek az élete a túlélés, nem a kreativitás körül forog) a történelem során a legnagyobb mértékben megnövekszik a függőségben és a parazitizmusban a lakosság körében, ami a lakosság leépüléséhez vezet. a kultúra egésze. Tehát itt működik a bolond elleni védelem, aminek következtében a paraziták maguk generálnak egy olyan viszonyrendszert, amiben nehezen tudnak élősködni…de van lehetőség gondolkodni. Ezt a pontot ismét külön tárgyaljuk egy másik cikkben.

De olyan helyzetekről beszélünk, amikor az erőforrások allokációja nem leépüléshez, hanem fejlődéshez vezet, és ezért értelmesen és bonyolultabb elvek szerint történik, mint a „válassz és oszd meg”. Az erőforrások pontosabb elosztására irányuló vágy összefüggésbe hozható az úgynevezett „potenciális különbséggel”, amelyet az adomány szükségességének meghatározásakor érez. Érzed, hogy valami nincs rendben ebben a különbségben közted és a kérő között, és úgy gondolod, hogy igazságosabb, ha ezt az adományozást elköveted. Maga ez az arányérzék azonban nem minden emberben van jól fejlett. Vegyünk rögtön egy egyszerű példát.

Előtted egy koldus ember, aki alamizsnáért koldul. Közönségesen a következőre gondolhat az ember: „Ennek a koldusnak pénzre van szüksége ételre, de mit fog tenni a világért? Inkább odaadom ezt a pénzt valakinek, aki tényleg csinál valamit, mondjuk a kedvenc bloggeremnek az interneten. Ez valami horror, nem?

Kezdjük el messziről szétszedni ezt a vulgáris hülyeséget. Ön előtt egy olyan személy, aki kérdést tett fel a "kérdések és válaszok oldalán", és Ön most bizonyult szakértőnek ezen a területen, ezért részletes választ adott. És ingyenes (az ilyen oldalakon általában nem fizetnek a válaszokért, csak emelnek egy bizonyos értékelést). Mit csináltál? Feláldozott idő arra, hogy segítsen egy embernek. De nem okoskodsz ugyanúgy, mint a koldus esetében? Tényleg olyasmire gondolsz, hogy: "Ennek a lajhárnak csak azért kell a válaszom, hogy megoldja az elemi problémáját, amit ő maga is meg tudna oldani, csak a tarkóját vakargatva inkább a kedvenc bloggeremre fordítom ezt az időt"?

Érzed az analógiát? Jót tettél az illetőnek azzal, hogy valami újat tanítottál neki (ha nem függő kérdés volt, mint például a házi feladat megoldása), és segítettél valaki másnak, akinek ugyanaz a kérdése, és az interneten keres rá választ. Több száz vagy akár több százezer ember elolvashatja válaszát, és felfedezhet valami újat.

Éppen ezért egy koldus esetében is előfordulhat hasonló helyzet: lehet egy eltartottról, esetleg egy nagyon rászorulóról, aki a lehetőség után, hogy tőled ebédelhet, valami fontosat fog tenni az életben, ami pl. sokkal fontosabb, mint ha kedvenc bloggered az interneten 100 rubelért gazdagodik, amikor a népszerűsége miatt naponta többszörösét kapja ebből a pénzből.

Elmehetsz a másik végletbe, ami még ártalmasabb: jobbnak tarthatod magad, mint egy koldus, és ezért tartsd meg magadnak a pénzt. Nem akarom megítélni, hogy ez hogyan fog alakulni nálad.

A koldus az anyagi síkon nem jelent minden másban koldust, lehet, hogy lelkileg gazdagabb nálad. Gondold át magad: neked kényelmes életed van, de neki nincs. El tudod képzelni, milyen súlyos életproblémát kell megoldania ennek az embernek, és mekkora a bátorsága, ha továbbra is küzd azért, amiért él? Nehéz életfeladatot kapott az ember, még ha hibázott is, amikor erre a feladatra (ebben vagy egy korábbi életében) eljutott, de a feladatát a lehető legjobban teljesíti, ahogyan te is a tiédet. Biztos vannak, akik ugyanúgy néznek rád, mint te a koldusra, és azt gondolják, hogy nem vagy méltó a legjobbakhoz, mert te magad vagy a hibás. Például mohó lehetsz ennek az életnek a különféle kísértéseire, és a koldus nem tartozik rájuk. Most őszintén próbáld meg azt mondani, hogy a te vétkeid és bűneid "magasabbak", mint egy koldus anyagi helyzete. Próbáld ki, mondd: „Minden jogom megvan ahhoz, hogy ezen a bolygón éljek és szaruljak, szemetelve azt, másokon élősködve ingatlanbérléssel vagy egyéb tárgyakkal, kölcsönökkel, befektetésekkel, banki betétekkel, és megtöltsem a Föld tározóit tonnákkal. minden évben műanyagot, pusztítsuk el a saját nemzetünket alkohollal, dohányzással stb. ", majd tedd hozzá:" de egy koldusnak nincs meg ez a joga."

Vicces, nem? Még mindig azt akarod mondani, hogy a bűneid más jellegűek, és ezért nem ártanak? Próbáld ezt alátámasztani, előtted még senkinek nem sikerült.

Így elérkeztünk a problémához: hiába veszünk részt összehasonlító elemzésben ennek a „potenciális különbségnek” a meghatározására. Mindig fennáll annak a veszélye, hogy nagy hibát követsz el, és ezzel nemcsak őt, hanem a helyzetedet is rontod, és egy kis rosszat is hozol ebbe a világba (a jó hiányaként).

Ez azt jelenti, hogy minden koldusnak alamizsnát kell adni? Nem, mert itt is érezned kell a mértéket, hogy megértsd, jobbá teszed-e a világot ezzel a tettel vagy sem. De hogyan lehet megtanulni ezt az ösztönt?

Adni vagy nem adni?

Az ilyen kérdések összetettségéről és a rájuk adott helyes válaszok megértéséről már beszéltem. És még példákat is hozott: meg tudom mondani, mi az igazság vagy a szabadság, de ez nem jelenti azt, hogy megtudod az igazságot, vagy szabaddá válsz, ráadásul nem valószínű, hogy az életed valahogy megváltozik ennek a tudásnak a jelenlétével, mert egyedül a tudás kevés.

Világosabb példát hoztak a parazitizmusról szóló cikkben, ahol arról beszéltem, hogy a gyalogátkelőhelyekre sofőröket írnak fel. Azt írja (az SDA 14.1. oldala), hogy mely esetekben kell átengedni a gyalogost. Ennek a szabálynak az ismerete NEM ad választ arra a kérdésre, hogy HOGYAN értsük meg a gyalogos szándékait és hozzuk meg a helyes döntést. Ha nem tudod, az a te hibád, de a szabályok egyértelműen megmagyarázzák, hogy mit kell tenni.

Itt is megadom a helyes választ arra a kérdésre, hogy mikor lehet adományozni, és mikor érdemes tartózkodni. Itt van:

Adományt KELL adni azokban az esetekben, amikor ez a cselekmény a fogadó fél, az adományozó fél és az Univerzum egésze javát szolgálja az Egyetemes Célszerűség fő áramlatában. Ha az adományozás nem szolgálja az Univerzum hasznát, azaz nem tartozik az Egyetemes Célszerűség fősodrába, akkor EL kell utasítani

Látod, milyen egyszerű?

De hogyan lehet megtanulni érezni ezt a haszonmértéket? Hiszen Istenen kívül senki sem tudja, milyen következményekkel jár az adományod. Szokás szerint a helyes kérdésben már benne van a válasz: hallgass Istenre, és kövesd az ő véleményét ebben a választási kérdésben. És ahhoz, hogy helyesen hallhasd Istent, nem pedig a csendet vagy más lényeget, legalább összhangban kell lenned a pszichéddel, és meg kell tapasztalnod az Istennel való kommunikációt, ami tisztán egyéni. Emiatt nem lehet tanácsot adni ennek az állapotnak a elérésére. Csak azt az utat adom meg, amelyen jelenleg járok, és amely bizonyos eredményeket hoz, de nekem személy szerint egyértelmű, hogy még nem jutottam előre. Én személy szerint így gondolom (ez nem kell, hogy megfeleljen neked).

Szükséges, hogy a psziché a döntés meghozatalakor mentes legyen az énközpontú hangulatoktól. Ha személyes haszonról kezdesz beszélni, nárcizmusba esel, azon filozofálsz, hogy az előtted álló személy méltó-e a segítségedre, vagy ő maga a hibás, és hagyod, hogy ő maga szálljon ki belőle, akkor arra gondolsz, hogy ez után az adományozás után nem lesz elég pivasik (helyettesíts itt BÁRMILYEN degradációs attribútumot), próbáld külső jelekkel megragadni az emberi viselkedés azon gyanús elemeit, amelyek elárulnák a csalót, kezdj el azon gondolkodni, hogy helyes lenne csak alamizsnát adni a megelőzés érdekében időnként tisztán formálisan közelítse meg a kérdést, stb., akkor ezek a gondolatok eltorzítják az érzékelés mértékét, és valószínűleg téved. Mert az Istennel való kommunikáció csatornája ebben a pillanatban nem lesz elég tiszta, sőt nem is teljesen zárt.

Igen, elemezheted a helyzetet, de olyan pozícióból, amely NEM az „én”-eddel kezdődik. Ezért a helyes választás érdekében egyszerre tekintse meg Isten Gondviselését önmaga és ezzel az emberrel kapcsolatban: van-e olyan érzése, hogy egyszerre segíthet önmagán (a fent jelzett értelemben) és rajta (a az érzék, adjon neki valamit, amit akar), és van-e vágy, hogy valóban ezt tegye? A szándékolt adományozásban őszinte vágyat lát Isten szolgálatára ennek a személynek a személyében, vagy öncélú gondolatot és BÁRMILYEN önközpontú vágyat lát a fejében? Ha szorgalmas törekvésed eredményeként, hogy meghallgasd Istentől a választ, éppen azt a megkülönböztetést kapod, hogy mindketten - az ajándékozó és a rászoruló - most egymásra van szükséged, akkor teljesen nyugodtan nyújthatod a segítségedet, sőt nagyon kívánatos. ezt csináld meg. Ha nem található ilyen „potenciális különbség” érzés köztetek, akkor jobb, ha nem nyújt segítséget, fennáll a hiba veszélye.

Ahhoz, hogy elsajátítsa ezt a technikát, edzeni kell. A képzés során, ha szorgalmasan és őszintén csinálod ezeket, különböző emberekkel találkozhatsz, de a velük kapcsolatos hibák NEM lesznek túl veszélyesek rád és másokra nézve. Ahogy végigmész ezeken a tréningeken, magad is látni fogod, hogyan növekszik a diszkrimináció megszerzésének készsége, amikor a választás pillanatában a pszichét nem homályosítja el semmilyen énközpontú hülyeség. Ezeken a tréningeken fel kell ismerni és ki kell küszöbölni azokat a lelki hibákat, amelyek az adományozási döntések során jelentkeznek.

Az elmondottakból az is következik, hogy például Öntől ugyanannak a személynek adott adomány helyes lehet, de tőlem - téves. Ez az adomány kölcsönös jellegéből adódik, hiszen nem csak ő kap, hanem te is. Ha köztetek van egy bizonyos "potenciális különbség", amit ki kell egyenlíteni, az nem jelenti azt, hogy köztem és az illető között van. Tartsd észben ezt a gondolatot, amelyet azonban már fentebb említettem: mindkettőtöknek szüksége van egymásra. Te neki - mint asszisztens, ő neked - mint olyan ember, aki elfogadta a segítségedet, aki elfogadta azt, amit a négy pozitív következmény érdekében adnod kellett volna, amire neked személy szerint semmi másra nincs szükséged, mi az az adományozás egy kicsit jobbá teszi a világot. Ennek megértéséhez mentesülni kell a modern fogyasztói társadalom által diktált hedonista érzelmektől, ahol minden szükségesnek látszik, ami a demográfiailag meghatározott mértéken túl felfalható vagy más módon felhasználható személyes elégedettségre.

De megismétlem, hogy ez az utolsó négy bekezdés a fent leírt szabály pontos kivetítése személyesen rám, vagyis arra, hogyan vélekedek erről.

Összegzés

Röviden megismétlem a főbb pontokat. Az adományozás mindenekelőtt magának az adományozónak szükséges, mert e cselekmény helyes végrehajtásával felfedezi és kiküszöböli néhány személyes és lelki hibáját, megtanulja elhagyni a leromlott-parazita komfortzónát, megtanul ennek ellenére helyesen cselekedni. a számára kellemes dolgokról, ezáltal közelebb viszi magát az élet értelmének felismeréséhez, ami e készségek nélkül aligha valósulhat meg. Hozzájárul a világ egészének javulásához is, mert odaadja a másiknak azt, amire neki több kell és hasznosabb, vagyis a másik jobban jár ezzel a dologgal (vagy pénzzel).

A legfontosabb dolog, ne feledje, az adományozás csak akkor helyes, ha az összhangban van az Általános Céllal. Amikor az adományozás után kisimul a "potenciális különbség" köztetek, és megérti, hogy ennek köszönhetően a világ jobb hellyé válik: jobb lettél, jobb lett, és a források több hasznot hoznak. mint a különbség kiegyenlítése előtt. Ha nincs hasznosság Célszerűség, akkor az adomány káros lesz.

Ismétlem, hogy ez egy TELJES válasz számomra a feltett problémára, egyszerűen nincs mit mondani, minden rendkívül világos, és csak tanulni kell. Szóval sok sikert kívánok az edzéshez.