Oroszországra gondolva: csak a múltban vagy a jövőben élünk

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A világon egyetlen országot sem öveznek olyan ellentmondásos mítoszok a történelméről, mint Oroszország, és a világon egyetlen nemzetet sem értékelnek annyira másként, mint az oroszt.

A másik ok, hogy az orosz történelemben óriási szerepet játszottak a különféle „elméletek”, ideológiák, a jelen és a múlt tendenciózus tudósításai. Hadd mondjak egy kézenfekvő példát: a Péter-reformot. Megvalósítása teljesen torz elképzeléseket igényelt a korábbi orosz történelemről.

Mivel szükség volt Európához való szorosabb közeledésre, ez azt jelenti, hogy ki kellett jelenteni, hogy Oroszország teljesen el van kerítve Európától. Mivel gyorsabban kellett haladni, ez azt jelenti, hogy mítoszt kellett teremteni Oroszországról, az inert, inaktív stb. Mivel új kultúrára volt szükség, ez azt jelenti, hogy a régi nem volt jó

Ahogy az orosz életben gyakran megtörtént, a továbblépéshez komoly csapást kellett mérni minden régire. És ezt olyan energiával tették, hogy az egész hétszázados orosz történelmet elutasították és rágalmazták. Nagy Péter volt az Oroszország történetéről szóló mítosz megalkotója. Ő tekinthető a magáról szóló mítosz megalkotójának. Mindeközben Péter a 17. század tipikus tanítványa, barokk ember volt, apja, Alekszej Mihajlovics cár udvari költője, Polocki Simeon pedagógiai költészete tanításának megtestesítője.

Soha nem volt a világon olyan stabil mítosz az emberekről és történelmükről, mint amit Péter alkotott meg. Korunkból ismerjük az állammítoszok stabilitását. Az egyik ilyen államunk számára „szükséges” mítosz Oroszország forradalom előtti kulturális elmaradottságának mítosza. „Oroszország írástudatlan országból fejlett országgá változott…” és így tovább. Az elmúlt hetven év dicsekvő beszédei közül sok így kezdődött. Mindeközben Szobolevszkij akadémikusnak a különböző hivatalos dokumentumokon lévő aláírásokról szóló, már a forradalom előtti tanulmányai a 15-17. századi írástudás magas százalékát mutatták ki, amit megerősít a nyírfakéreg-betűk bősége is, amelyet Novgorodban találtak, ahol a talaj a legkedvezőbb volt a fejlődésnek. megőrzésük. A 19. és 20. században minden óhitű gyakran beiratkozott az "írástudatlanok" közé, mivel nem voltak hajlandók újonnan nyomtatott könyveket olvasni. Más kérdés, hogy Oroszországban a 17. századig nem volt felsőoktatás, de ennek magyarázatát egy speciális kultúratípusban kell keresni, amelyhez az ókori Oroszország is tartozott.

Nyugaton és keleten is szilárd meggyőződés, hogy Oroszországban nem volt tapasztalat a parlamentarizmusról. Valóban, a 20. század elején az Állami Duma előtt nem volt parlamentünk, míg az Állami Duma tapasztalatai nagyon csekélyek voltak. A deliberatív intézmények hagyományai azonban Péter előtt mélyek voltak. Nem a vechéről beszélek. A premongol Ruszban a herceg a napját kezdve leült, hogy kíséretével és bojárjaival „gondolkozzon a gondolaton”. A "városi néppel", "apátokkal és papokkal" és "minden emberrel" való találkozások állandóak voltak, és szilárd alapokat fektettek le a Zemsky sobor számára, meghatározott összehívási renddel, a különböző birtokok képviseletével. A XVI-XVII. századi Zemsky sobors-nak jelentései és rendeletei voltak. Rettegett Iván persze kegyetlenül "játszott az emberekkel", de nem merte hivatalosan eltörölni azt a régi szokást, hogy "az egész földdel" tanácskozik, legalábbis úgy tett, mintha ő irányítaná az országot "régen". Csak Péter, végrehajtva reformjait, vetett véget a régi orosz konferenciáknak, amelyek széles összetételűek voltak, és „minden ember” reprezentatív találkozói voltak. Csak a 19. század második felében kellett újrakezdeni a közéletet és az állami életet, de végül is ez a nyilvános, "parlamenti" élet újraindult; nem felejtették el!

Nem beszélek más előítéletekről, amelyek Oroszországgal és magában Oroszországban léteznek. Nem véletlenül álltam meg azoknál az előadásoknál, amelyek az orosz történelmet nem vonzó színben tüntetik fel. Ha egy nemzeti művészet- vagy irodalomtörténetet akarunk felépíteni, még akkor is, ha útikönyvet vagy városleírást, akár csak egy múzeum katalógusát írjuk össze, a legjobb művekben keresünk horgonypontokat, megállunk a zsenialitásnál. szerzők, művészek és legjobb alkotásaik, és nem a legrosszabb esetben… Ez az elv rendkívül fontos és teljesen vitathatatlan. Dosztojevszkij, Puskin, Tolsztoj nélkül nem építhetjük fel az orosz kultúra történetét, de Markevics, Leikin, Artsybasev, Potapenko nélkül is megvagyunk. Ezért ne tekintsük nemzeti kérkedésnek, nacionalizmusnak, ha arról beszélek, ami nagyon értékes, amit az orosz kultúra ad, kihagyva azt, aminek negatív értéke van. Végtére is, minden kultúra csak a legmagasabb érték miatt foglal helyet a világ kultúrái között. És bár nagyon nehéz megbirkózni az orosz történelemről szóló mítoszokkal és legendákkal, továbbra is a kérdések egy körén fogunk időzni. Ez a kérdés: Oroszország a Kelet vagy a Nyugat? Erről korábban beszéltünk. Térjünk vissza ehhez a témához.

Most Nyugaton nagyon szokás Oroszországot és annak kultúráját keletre utalni. De mi a Kelet és a Nyugat? Részben van elképzelésünk a Nyugatról és a nyugati kultúráról, de hogy mi a Kelet és mi a keleti típusú kultúra, az teljesen homályos

Van határ Kelet és Nyugat között a földrajzi térképen? Van-e különbség a Szentpéterváron élő oroszok és a Vlagyivosztokban élők között, bár Vlagyivosztok keleti hovatartozása már a város nevében is tükröződik? Ugyanilyen tisztázatlan: Örményország és Grúzia kultúrája a keleti vagy a nyugati típushoz tartozik? Úgy gondolom, hogy ezekre a kérdésekre nem lesz szükség választ adni, ha Oroszország egy rendkívül fontos tulajdonságára, Oroszországra figyelünk. Oroszország hatalmas területen fekszik, és nyilvánvalóan mindkét típusú népet egyesíti. A három közös származású nép – oroszok, ukránok és fehéroroszok – történetében a kezdetektől fogva óriási szerepet játszottak szomszédaik. Ezért van az, hogy a 11. század első nagy történelmi munkája, "Az elmúlt évek története" Oroszországról szóló történetét azzal kezdi, hogy leírja, kivel szomszédos Oroszország, mely folyók hol folynak, mely népekkel kapcsolódnak össze. Északon ezek a skandináv népek - a varangok (népek egész konglomerátuma, amelyhez a jövőbeni dánok, svédek, norvégok, "angliaiak" tartoztak). Oroszország déli részén a fő szomszédok a görögök, akik nemcsak Görögországban éltek, hanem Oroszország közvetlen közelében is - a Fekete-tenger északi partja mentén. Aztán volt egy külön népcsoport - a kazárok, akik között voltak keresztények, zsidók és mohamedánok.

A bolgárok és írott nyelvük jelentős szerepet játszott a keresztény írásos kultúra asszimilációjában. Rusznak hatalmas területeken volt a legszorosabb kapcsolata a finnugor népekkel és a litván törzsekkel (Litvánia, Zhmud, poroszok, jatvingek és mások). Sokan Oroszország részei voltak, közös politikai és kulturális életet éltek, a krónika szerint hercegeknek nevezték őket, együtt mentek Konstantinápolyba. Békés kapcsolatok alakultak ki a csudokkal, a merájokkal, a vesjakkal, az emyukkal, az izhoraiakkal, a mordvaiakkal, a cseremiszekkel, a komi-zirjaiakkal stb. Oroszország állama kezdettől fogva többnemzetiségű volt. Rusz bekerítése is többnemzetiségű volt. Jellemző: az oroszok azon vágya, hogy fővárosukat államuk határaihoz minél közelebb hozzák létre. Kijev és Novgorod a 9-11. században a legjelentősebb európai kereskedelmi útvonalon bukkant fel, amely összeköti Európát Észak- és Dél-Európával, a „varangoktól a görögökig” vezető úton. Polotsk, Csernigov, Szmolenszk, Vlagyimir a kereskedelmi folyókon alapul.

Aztán a tatár-mongol iga után, amint megnyílnak az Angliával folytatott kereskedelem lehetőségei, Rettegett Iván kísérletet tesz arra, hogy a fővárost közelebb helyezze a "tengeri okjanhoz", új kereskedelmi útvonalakhoz - Vologdába, és csak a véletlen nem engedte, hogy ez megvalósuljon. Nagy Péter új fővárost épít az ország legveszélyesebb határain, a Balti-tenger partján, a svédekkel vívott befejezetlen háború körülményei között - Szentpétervár, és ebben (a legradikálisabb, amit Péter tett).) nagy hagyományt követ. Az orosz történelem egész ezer éves tapasztalatát figyelembe véve beszélhetünk Oroszország történelmi küldetéséről. Ebben a történelmi küldetés koncepciójában nincs semmi misztikus. Oroszország küldetését a többi nép között elfoglalt helye határozza meg, az a tény, hogy összetételében akár háromszáz nép egyesült - nagyok, nagyok és kicsik, akik védelmet igényelnek. Oroszország kultúrája ennek a multinacionalitásnak az összefüggésében fejlődött ki. Oroszország óriási hídként szolgált a népek között. A híd elsősorban kulturális jellegű. És ezt észre kell vennünk, mert ez a kommunikációt elősegítő híd egyben elősegíti az ellenségeskedést, az államhatalommal való visszaélést.

Bár a múltban a nemzeti hatalommal való visszaélések (Lengyelország felosztása, Közép-Ázsia meghódítása stb.) az orosz nép nem okolható szellemiségéért, kultúrájáért, ennek ellenére ezt az állam tette meg a nevében

Az elmúlt évtizedek nemzeti politikájában elkövetett visszaéléseket az orosz nép nem követte el, sőt nem is takarta el, aki nem kevesebb, de szinte nagy szenvedést élt át. És határozottan kijelenthetjük, hogy az orosz kultúra fejlődésének teljes pályáján nem vesz részt a mizantróp nacionalizmusban. És ebben ismét abból az általánosan elismert szabályból indulunk ki, hogy a kultúrát az emberekben rejlő legjobb kombinációjának tekintsük. Még egy olyan konzervatív filozófus is, mint Konsztantyin Leontyev, büszke volt Oroszország soknemzetiségére, és nagy tisztelettel és egyfajta csodálattal az ott élő népek nemzeti sajátosságai iránt. Nem véletlen, hogy az orosz kultúra 18. és 19. századi felvirágzása multinacionális alapon Moszkvában és főként Szentpéterváron ment végbe. Szentpétervár lakossága kezdettől fogva többnemzetiségű volt. Főutcája, a Nyevszkij Prospect a vallási tolerancia egyfajta sugárútjává vált. Nem mindenki tudja, hogy Európa legnagyobb és leggazdagabb buddhista temploma Szentpéterváron épült a XX. A leggazdagabb mecset Petrográdban épült.

Az a tény, hogy az ország, amely az egyik leghumánusabb egyetemes kultúrát teremtette meg, amely minden előfeltétellel rendelkezik Európa és Ázsia számos népének egyesüléséhez, ugyanakkor az egyik legkegyetlenebb nemzeti elnyomó volt, és mindenekelőtt A saját, „központi” nép – orosz – a történelem egyik legtragikusabb paradoxona, nagyrészt a nép és az állam örökös konfrontációjának, az orosz karakter polarizálódásának, a szabadságra és hatalomra való egyidejű törekvésnek az eredménye

De az orosz karakter polarizálódása nem jelenti az orosz kultúra polarizálódását. Az orosz karakterben a jó és a rossz egyáltalán nem egyenlő. A jó mindig sokszor értékesebb és súlyosabb, mint a rossz. A kultúra pedig a jóra épül, nem a rosszra, a jó kezdetet fejezi ki az emberek között. A kultúrát és az államot, a kultúrát és a civilizációt nem szabad összekeverni. Az orosz kultúra legjellemzőbb vonása, amely a X-XIII. századi Oroszországtól, a három keleti szláv nép - az orosz, az ukrán és a fehérorosz - közös ősanyja, egész ezeréves történelmén áthaladva az egyetemesség, az univerzalizmus. Az univerzalitásnak ez a sajátossága, az univerzalizmus gyakran eltorzul, és egyrészt mindenek istenkáromlásához, másrészt szélsőséges nacionalizmushoz vezet. Paradox módon a világos univerzalizmus sötét árnyékokat eredményez …

Így teljesen eltávolítható az a kérdés, hogy az orosz kultúra Kelethez vagy Nyugathoz tartozik-e. Oroszország kultúrája több tucat nyugati és keleti néphez tartozik. Ezen az alapon, multinacionális talajon nőtt ki teljes egyediségében. Nem véletlen, hogy például Oroszország és Tudományos Akadémiája figyelemre méltó orientalistika és kaukázusi tanulmányokat hozott létre. Megemlítek legalább néhány vezetéknevet az orosz tudományt dicsőítő orientalistákról: az iráni K. G. Zaleman, a mongol N. N. Poppe, a sinológusok N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, SF Oldenburg indológus, VV Radlov turkológus, AN Kononov, arabisták., I. Yu. Krachkovsky, egyiptológusok BA Turaev, VV Struve, japanologist N. I. Konrad, finnugor tudósok F. I. Videman, D. V. Bubrik, hebraists G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. egyéb. Nem lehet mindenkit felsorolni a nagy orosz orientalistákban, de ők tettek annyit az Oroszországba belépett népekért. Sokakat személyesen ismertem, Szentpéterváron találkoztam, Moszkvában ritkábban. Úgy tűntek el, hogy nem hagytak egyenértékű pótlást, de az orosz tudomány pontosan ők, a nyugati kultúra emberei, akik sokat tettek a kelet tanulmányozásáért.

Ez a Keletre és Délre irányuló figyelem mindenekelőtt az orosz kultúra európai jellegét fejezi ki. Az európai kultúrát ugyanis éppen az különbözteti meg, hogy nyitott más kultúrák felfogására, egyesítésére, tanulmányozására és megőrzésére, részben asszimilációjára

Nem véletlen, hogy az általam fentebb megnevezett orosz orientalisták között annyi oroszosodott német van. A németek, akik Nagy Katalin kora óta kezdtek el élni Szentpéterváron, később kiderült, hogy az orosz kultúra képviselői a maga teljes emberiségében Szentpéterváron. Nem véletlen, hogy Moszkvában az eloroszosodott német orvos F. P. a nehéz munkára. Tehát Oroszország kelet és nyugat, de mit adott mindkettőnek? Mi a jellemzője és értéke mindkettőnek? A kultúra nemzeti identitását keresve mindenekelőtt az irodalomban és az írásban kell választ keresnünk.

Hadd mondjak magamnak egy hasonlatot. Az élőlények világában, és milliónyian vannak, csak az embernek van beszéde, egyszóval ki tudja fejezni a gondolatait. Ezért az embernek, ha valóban ember, a Földön lévő összes élet védelmezőjének kell lennie, és az univerzumban minden élet nevében kell beszélnie. Ugyanígy minden kultúrában, amely a kreativitás különféle „buta” formáinak hatalmas konglomerátuma, az irodalom, az írás fejezi ki legtisztábban a nemzeti kultúraeszményeket. Pontosan az eszméket fejezi ki, csak a legjobbat a kultúrában, és csak a legkifejezőbbet nemzeti sajátosságaihoz képest. Az irodalom az egész nemzeti kultúra nevében „beszél”, ahogyan az ember „beszél” a világegyetem minden életéért. Az orosz irodalom magas hangon fejlődött ki. Az első munka a világtörténelemnek és az Oroszország történetében elfoglalt helyről szóló gyűjtemény-esszé volt - „A filozófus beszéde”, amelyet később az első orosz krónikába helyeztek. Ez a téma nem volt véletlen. Néhány évtizeddel később egy másik történetírói mű jelent meg - "A szó a törvényről és a kegyelemről" az oroszok első metropolitájától, Hilariontól. Már eléggé kiforrott és ügyes munka volt egy világi témában, amely önmagában is méltó volt ahhoz az irodalomhoz, ahhoz a történelemhez, amely Európa keleti részén keletkezett… Ez a jövőre vonatkozó reflexió már az egyik sajátos és legjelentősebb téma. az orosz irodalom.

A. P. Csehov "A sztyeppe" című történetében a következő megjegyzést tette a maga nevében: "Az orosz ember szeret emlékezni, de élni nem." vagyis nem a jelenben él, és tényleg – csak a múltban vagy a jövőben! Úgy gondolom, hogy ez a legfontosabb orosz nemzeti vonás, amely messze túlmutat az irodalmon

Valójában a történelmi műfajok és mindenekelőtt a krónika rendkívüli fejlődése az ókori Ruszban, több ezer példányban, kronográfiában, történelmi történetben, időkönyvben stb., a múlt iránti különös érdeklődésről tanúskodik. Az ókori orosz irodalomban nagyon kevés a kitalált cselekmény – a 17. századig csak az volt, ami az előbbi volt, vagy annak tűnt, az elbeszélésre. Az orosz népet tisztelettel töltötte el a múlt iránt. Múltjuk során óhitűek ezrei haltak meg, égették meg magukat számtalan „leégett helyen” (önégetés), amikor Nikon, Alekszej Mihajlovics és Péter „el akarták pusztítani a régi időket”. Ez a tulajdonság a modern időkben sajátos formákban megmaradt. A múlt kultusza mellett az orosz irodalomban kezdettől fogva ott volt a jövőre való törekvés. És ez megint egy olyan vonás, amely messze túlmutat az irodalom határain. Az egész orosz szellemi életre jellemző sajátos és változatos, olykor torz formákban. A jövőre való törekvés az orosz irodalomban egész fejlődése során kifejeződött. Álom volt ez egy szebb jövőről, a jelen elítélése, a társadalom ideális felépítésének keresése. Figyelem: az orosz irodalom egyrészt a közvetlen tanításra jellemző - az erkölcsi megújulás prédikálására, másrészt - a mélyen izgató kétségek, keresések, a jelennel való elégedetlenség, leleplezés, szatíra. Válaszok és kérdések! Néha még a válaszok is a kérdések előtt jelennek meg. Például Tolsztojt a tanárok, a válaszok uralják, míg Csaadajevnek és Saltykov-Scsedrinnek kétségbeesésig tartó kérdései és kétségei vannak.

Ezek az egymással összefüggő tendenciák - kételkedni és tanítani - létezésének legelső lépéseitől kezdve jellemzőek az orosz irodalomra, és folyamatosan szembehelyezik az irodalmat az állammal. Az első krónikás, aki az orosz krónikaírás formáját ("időjárás", éves feljegyzések formájában), Nikont létrehozta, még arra is kényszerült, hogy a fejedelmi harag elől a Fekete-tenger melletti Tmutarakánba meneküljön, és ott folytassa munkáját. A jövőben minden orosz krónikás ilyen vagy olyan formában nemcsak bemutatta a múltat, hanem leleplezte és tanította Oroszország egységét. Az Igor házigazdája című könyv szerzője is így tett. Ezek a kutatások Oroszország jobb állami és társadalmi szerkezetére a 16. és 17. században értek el különös intenzitást. Az orosz irodalom a végletekig újságíróvá válik, és egyben grandiózus évkönyveket hoz létre, amelyek a világtörténelemre és az oroszra, mint a világra kiterjednek.

Oroszországban a jelent mindig is válságos állapotnak tekintették. És ez jellemző az orosz történelemre. Ne feledje: voltak olyan korszakok Oroszországban, amelyeket kortársaik meglehetősen stabilnak és virágzónak tartottak?

A fejedelmi viszály időszaka vagy a moszkvai uralkodók zsarnoksága? Péter korszaka és a Péter utáni uralkodás időszaka? Catherine-é? I. Miklós uralkodása? Nem véletlen, hogy az orosz történelem a jelennel való elégedetlenség, a régi nyugtalanságok és fejedelmi viszályok, zavargások, nyugtalanító Zemszkij-tanácsok, felkelések és vallási zavargások okozta szorongás jegyében telt el. Dosztojevszkij "egy örökké feltörekvő Oroszországról" írt. A. I. Herzen megjegyezte:

"Oroszországban nincs semmi kész, megkövült: benne még minden a megoldás, az előkészület állapotában van… Igen, mindenhol mészérzés, fűrész és fejsze hallatszik."

Az igazság-igazság keresésében az orosz irodalom a világirodalmi folyamatban elsőként ismerte fel az emberi személy értékét önmagában, tekintet nélkül a társadalomban elfoglalt helyzetére és saját tulajdonságaira. A 17. század végén, a világon először, a "Szerencsétlenség meséje" című irodalmi mű hőse egy figyelemre méltó személy, egy ismeretlen fickó volt, akinek nem volt állandó menedéke a feje fölött, aki elköltötte. élete alkalmatlan a szerencsejátékban, mindent magából iszik – a testi meztelenségig. "A bánat-szerencsétlenség meséje" az orosz lázadás egyfajta kiáltványa volt. A „kis ember” értékének témája ekkor válik az orosz irodalom erkölcsi szilárdságának alapjává. Egy kicsi, ismeretlen személy, akinek jogait meg kell védeni, Puskin, Gogol, Dosztojevszkij, Tolsztoj és számos XX. századi szerző egyik központi alakja lesz.

Az erkölcsi kutatások annyira lekötnek az irodalomban, hogy az orosz irodalomban a tartalom egyértelműen dominál a forma felett. Úgy tűnik, minden kialakult forma, stilisztika, ez vagy az irodalmi mű korlátozza az orosz szerzőket. Állandóan levetkőzték egyenruhájukat, és az igazság meztelenségét részesítették előnyben. Az irodalom előrehaladását az élethez, a valóság egyszerűségéhez való folyamatos visszatérés kíséri – akár a köznyelvre, a köznyelvre, akár a népművészetre, akár az „üzleti” és a hétköznapi műfajokra – levelezésre, üzleti dokumentumokra, naplókra – hivatkozva, jegyzetek ("Egy orosz utazó levelei" Karamzin), még az átirathoz is (külön szövegrészek Dosztojevszkij démonaiban). A kialakult stílustól, a művészet általános irányzataitól, a műfaji tisztaságtól, a műfaji keveredésektől és, úgy mondanám, az orosz irodalomban mindig is nagy szerepet játszó professzionalizmus elutasításában, ezekben az állandó visszautasításokban, elengedhetetlen volt a kivételes gazdagság és sokszínűség.orosz nyelv. Ezt a tényt nagymértékben megerősítette az a tény, hogy az orosz nyelv elterjedésének területe olyan nagy volt, hogy egyetlen különbség a mindennapi életben, a földrajzi viszonyok, a sokféle nemzeti kapcsolat hatalmas szókészletet hozott létre a különféle hétköznapi fogalmak, absztrakt, költői stb. Másodszor pedig az a tény, hogy az orosz irodalmi nyelv ismét az "etnikumközi kommunikációból" alakult ki - az orosz népnyelv, a magasztos, ünnepélyes óbolgár (egyházi szláv) nyelvvel.

Az orosz élet sokszínűsége a nyelv sokszínűsége mellett, az irodalom állandó behatolása az életbe és az élet az irodalomba felpuhította a határokat egyik és a másik között. Az irodalom orosz körülmények között mindig is behatolt az életbe, az élet pedig az irodalomba, és ez meghatározta az orosz realizmus karakterét. Ahogy a régi orosz narratíva a valós múltról igyekszik mesélni, úgy a modern időkben Dosztojevszkij Szentpétervár vagy annak a tartományi városnak a valós szituációjában készteti hőseit, ahol ő maga élt. Tehát Turgenyev megírja "Egy vadász feljegyzéseit" - valós esetekre. Gogol így ötvözi romantikáját a legapróbb naturalizmussal. Leszkov tehát meggyőzően ad elő mindent, amit mond, mint valóban az előbbit, a dokumentaritás illúzióját keltve. Ezek a jellemzők a XX. század – a szovjet és a posztszovjet időszak – irodalmába is átkerülnek. Ez a „konkrétság” pedig csak erősíti az irodalom erkölcsi oldalát – tanító és kinyilatkoztató jellegét. Nem érzi a mindennapi élet, az életmód, az építkezés erejét. Ez (a valóság) folyamatosan erkölcsi elégedetlenséget okoz, a legjobbra törekszik a jövőben.

Az orosz irodalom mintegy a jelent a múlt és a jövő közé szorítja. A jelennel való elégedetlenség az orosz irodalom egyik fő jellemzője, ami közelebb viszi a közgondolkodáshoz: az orosz népre jellemző a vallásos keresés, a boldog királyság keresése, ahol nincs elnyomás a főnökök és a földbirtokosok, és az irodalomon kívül. - csavargó hajlam, valamint különféle keresésekben és törekvésekben

Maguk az írók sem jöttek össze egy helyen. Gogol folyamatosan úton volt, Puskin sokat utazott. Még Lev Tolsztoj is, aki úgy tűnt, hogy Jasznaja Poljanában állandó élethelyet talált, elhagyja otthonát, és csavargóként hal meg. Aztán Gorkij… Az orosz nép által létrehozott irodalom nemcsak gazdagságuk, hanem erkölcsi ereje is, amely segíti az embereket minden olyan nehéz körülmény között, amelyben az orosz nép találja magát. Ehhez az erkölcsi alapelvhez mindig fordulhatunk lelki segítségért.

Az orosz nép birtokában lévő hatalmas értékekről szólva nem azt akarom mondani, hogy más népek nem rendelkeznek hasonló értékekkel, de az orosz irodalom értékei egyedülállóak abban az értelemben, hogy művészi erejük szoros kapcsolatában rejlik. erkölcsi értékekkel. Az orosz irodalom az orosz nép lelkiismerete. Ugyanakkor nyitott az emberiség más irodalmaival szemben. Szorosan kapcsolódik az élethez, a valósághoz, az ember önmagában való értékének tudatához. Az orosz irodalom (próza, költészet, dráma) egyszerre az orosz filozófia, a kreatív önkifejezés orosz sajátossága és az orosz összemberiség. Az orosz klasszikus irodalom reményünk, népeink erkölcsi erejének kimeríthetetlen forrása. Amíg az orosz klasszikus irodalom elérhető, amíg nyomtatják, a könyvtárak nyitottak és mindenki számára nyitottak, az orosz népnek mindig lesz ereje az erkölcsi öntisztuláshoz. Az orosz kultúra, amelynek kifejezője az orosz irodalom, az erkölcsi erők alapján egyesíti a különböző népek kultúráját. Ebben az egyesületben a küldetése. Figyelnünk kell az orosz irodalom hangjára.

Tehát az orosz kultúra helyét a sok és sok más nyugati és keleti nép kultúrájához fűződő sokszínű kapcsolata határozza meg. Ezekről az összefüggésekről vég nélkül lehetne beszélni és írni. És bármi legyen is a tragikus megszakadás ezekben a kapcsolatokban, bármi legyen is a kapcsolatokkal való visszaélés, a kapcsolatok a legértékesebbek abban a helyzetben, amelyet az orosz kultúra (nevezetesen a kultúra, nem pedig a kultúra hiánya) elfoglalt a körülötte lévő világban. Az orosz kultúra jelentőségét a nemzeti kérdésben, a világnézeti kutatásokban, a jelennel való elégedetlenségben, az égető lelkiismeretfurdalásban és a boldog jövő keresésében betöltött erkölcsi pozíciója határozta meg, bár néha hamis, képmutató, igazoló. bármilyen eszközzel, de még mindig nem tűri az önelégültséget.

És az utolsó kérdés, amivel foglalkozni kell. Lehetséges, hogy Oroszország ezeréves kultúrája elmaradottnak tekinthető? Úgy tűnik, a kérdés nem kétséges: több száz akadály állta az orosz kultúra fejlődésének útját. De tény, hogy az orosz kultúra más típusú, mint a nyugati kultúra

Ez elsősorban az ókori Oroszországra vonatkozik, és különösen annak XIII-XVII. A művészetek mindig is egyértelműen fejlettek voltak Oroszországban. Igor Grabar úgy vélte, hogy az ókori Rusz építészete nem rosszabb, mint a nyugatié. Már az ő idejében (vagyis a 20. század első felében) nyilvánvaló volt, hogy Oroszország nem áll alábbvaló a festészetben, legyen szó ikonfestészetről vagy freskókról. Most a művészetek ezen listájához, amelyben Oroszország semmivel sem rosszabb, mint más kultúrák, hozzá lehet adni a zenét, a folklórt, a krónikaírást, a folklórhoz közel álló ókori irodalmat.

De amiben Oroszország egészen a 19. századig egyértelműen lemaradt a nyugati országok mögött - ez a szó nyugati értelmében vett tudomány és filozófia. Mi az ok? Azt hiszem, az oroszországi egyetemek és általában a felsőoktatás hiányában. Ezért sok negatív jelenség az orosz életben, és különösen az egyházi életben. A 19. és 20. században kialakult egyetemi képzettségű réteg túl vékonynak bizonyult. Ráadásul ez az egyetemi végzettségű réteg nem tudta kiváltani a kellő tiszteletet. Az orosz társadalmat átható populizmus, az emberek iránti rajongás hozzájárult a tekintély bukásához. A másfajta kultúrához tartozó emberek az egyetemi értelmiségben valami hamisat, valami idegent, sőt ellenségeset láttak önmagukkal szemben.

Mi a teendő most, a valódi elmaradottság és a kultúra katasztrofális hanyatlása idején? A válasz szerintem egyértelmű. A régi kultúra tárgyi maradványainak (könyvtárak, múzeumok, levéltárak, építészeti emlékek) és a műveltség minden területén érvényesülő készségszint megőrzése mellett az egyetemi oktatás fejlesztése is szükséges. Itt nem nélkülözheti a Nyugattal való kommunikációt

Európának és Oroszországnak egy felsőoktatási tető alatt kell lennie. Teljesen reális egy összeurópai egyetem létrehozása, amelyben minden főiskola egy európai országot (kulturális értelemben vett európait, azaz az Egyesült Államokat, Japánt és a Közel-Keletet) képviselne. Ezt követően egy ilyen egyetem, amelyet valamely semleges országban hoztak létre, egyetemessé válhat. Minden kollégiumnak megvan a maga tudománya, saját kultúrája, amely kölcsönösen átjárható, elérhető más kultúrák számára, szabad cserébe. Végül is a humanitárius kultúra felemelése a világban az egész világ gondja.