Az elnök kulcsfontosságú üzeneteinek elemzése vagy az ígéretek doboza túláradó

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Február 20-án az elnök beszédet tartott az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésében. Ebben a cikkben elemezzük, melyek az Üzenet legfontosabb üzenetei.

Az elnök beszédét az ország belső problémáival kezdte. Ez valóban objektív tényező, hiszen évről évre nő a lakosság elégedetlensége a belpolitikával, és az állam nem tudja megoldani a lakosság problémáit.

Ha nem teszünk semmit, akkor a menedzsment összeomlása objektíve elkerülhetetlen az irányítási rendszer és az irányítási objektum közötti eltérés miatt.

Vlagyimir Putyin különösen hangsúlyozta:

„… Kiemelt figyelmet szeretnék fordítani a májusi rendeletben rögzített, országos projektekben bevetett feladatokra. Tartalmuk és irányelveik tükrözik az ország polgárainak igényeit és elvárásait."

Az elnök már az első szavakban ellentmond önmagának. A rendeletben megfogalmazott feladatok és az országos projektek nem tükrözik az ország polgárainak igényeit, elvárásait, hiszen valójában csak magánfeladatokról van szó, amelyek nem kapcsolódnak az ország fejlesztési céljaihoz.

„A nemzeti projektek egy ember köré épülnek, annak érdekében, hogy minden generáció számára új életminőséget érjenek el, ami csak Oroszország dinamikus fejlődésével biztosítható. Céljaink hosszú távúak. De ma a stratégiai célokért kell dolgozni."

Nem világos, hogy milyen új minőségről és milyen stratégiai célokról van szó, ha egyetlen dokumentum sem tükrözi ezt az új minőséget és célokat, az állami ideológiát pedig az Orosz Föderáció alkotmánya tiltja.

Ha a célok vektorát nem azonosítják a globalizáció kezelésének koncepciójuk keretein belül, ha az egész kultúra nem a célok elérésének biztosítására épül, akkor a munka automatikusan átmegy egy másik koncepcióba, és az emberek ezt érzik, különösen egyértelműen az utolsó kettőben. év, amikor az emberek véleményével ellentétben életminőségük rontott a nyugdíjellátás tényleges megszüntetésével - hiszen sokan egyszerűen nem fogják megélni ezt a nyugdíjat.

Ezen túlmenően minden fontos területre vonatkozóan fel kell tüntetni a terület céljainak elérését szolgáló ellenőrzési paramétereket. Ezen szabályozási paraméterek teljesítésével meg lehet ítélni, hogy egy társadalom fejlődik-e vagy sem.

A jelzett rendeletben a legtöbb területen nincsenek ilyen szabályozási paraméterek, főként szabad paraméterek vannak, amelyek nem jellemzik a fejlődést, és azt valójában csattanással helyettesítik.

A Rendeletnek csak egy kisebb része íródott az ügy érdeméről. A rendelet nagy részének elégtelensége felveti a kérdést, hogy ha az ország vezetése erre nem képes, vagy nem akar, a társadalomnak magának kell-e a társadalomfejlesztési stratégiáját kidolgoznia.

A fő cél a demográfia

Az elnök elsősorban a véleménye szerint kulcsfontosságú célra összpontosított:

"Az emberek megmentése, ami azt jelenti, hogy mindenre kiterjedő támogatást kell nyújtani a családoknak."

Érdemes feltenni magának a kérdést: ez a cél lehet a kulcs? Ez a kérdés egy másik kérdést tesz elénk: ki az az ember? Miért él ezen a bolygón? A körülmények ellenére való túlélésért vagy más célokért?

Bármely civilizációs épület befogadó az államépítéshez képest.

De ha Nyugaton az adminisztratív "elit" állami és civilizációs építkezéssel foglalkozott, amelynek köre fokozatosan bővült (a nemesség összetételében szélesebb, mint az előkelő arisztokrácia, a burzsoázia és a kereskedők összetételében - szélesebb, mint a nemesség és az előkelő arisztokrácia, a modern menedzserek összetételükben szélesebbek, mint a burzsoázia), majd Oroszországban a civilizációs építkezést a „köznép”, az államépítést pedig az uralkodó „elitek” végezték, akiknek köre akárcsak Nyugaton,folyamatosan bővült.

Nyilvánvalóan ez magyarázhatja mind az orosz államiság különleges „katasztrófáját” (bár valójában fejlődéséről beszélünk), mind az orosz nép sajátos „forradalmi jellegét”: az állami civilizációs fejlődésben részt vevő közigazgatási „elit” igen. nem biztosítják a civilizációs kormányzás egészének szükséges minőségét.és ezért elsodorta őket a köznép.

Mi az orosz civilizáció életének értelme és legfontosabb célja?

Az orosz civilizáció életének értelme a társadalmi igazságosság társadalmának építésében rejlik.

Ez konkrét feladatok megoldását jelenti az emberi élet minden területén: az oktatásban igazi Férfi, azaz lelkiismeret szerint élő egyén nevelése, és a megismerés és a kreativitás módszertanának megtanítása; a szociológiában - a társadalom életének megszervezése, ahol nincs helye az ember ember általi kizsákmányolásának; a gazdaságban - a demográfiailag meghatározott emberi szükségletek kielégítése stb.

Az orosz "elit" tevékenységének értelme a fasizmus megteremtésében rejlik. A fasizmus mint olyan lényege, függetlenül attól, hogy minek nevezzük, milyen eszmék mögé bújik, és milyen módon gyakorolja a hatalmat a társadalomban, a „kisemberek” tömegének aktív támogatása – ideológiai meggyőződésük szerint – az "elit" oligarchia hatalommal való visszaélésének rendszere, amely:

• az igazságtalanságot vélt valódi „igazságnak” mutatja be, és ezen az alapon, az emberek világszemléletét eltorzítva, minden erejével a jogtalanságot műveli a társadalomban, megakadályozva, hogy az emberek emberré váljanak;
• Különféle ürügyekkel, minden erejével elnyom mindenkit és mindenkit, aki kételkedik önmaga és az általa végrehajtott politikák igazságosságában, és elnyomja azokat is, akiket ezzel gyanúsít.

Kijelölve az orosz civilizáció fejlődésének fő célját, világossá válik, hogy a népmentés célja nem megfelelő az Élethez, mivel nem veti fel az igazságos életrend kérdését, és alapesetben a hatalom megőrzését javasolja. paraziták.

Ez azt jelenti, hogy nem lehet kulcsfontosságú cél. Ez már a cél kitűzéséből is jól látszik - az emberek mennyiségileg csökkenhetnek vagy növekedhetnek, minőségileg leépülhetnek vagy fejlődhetnek.

Milyen kép rejlik a „megtakarítás” szó mögött? Egy lealacsonyodó és zsugorodó nép képe? E kérdés után felvetődik a kérdés: miért csökken és degradálódik? Ezeket a kérdéseket dialektikusan feltéve a társadalom életének igazságtalan felépítéséhez, a nagy jóért adott hatósági munkautánzathoz, ennek érdekében éber munkához juthatunk el.

Az elnök szerint:

„Oroszország most egy nagyon nehéz demográfiai időszakba lépett. A termékenység, mint tudják, csökken. Már mondtam, hogy az okok itt tisztán objektívek. Azokhoz a hatalmas emberi veszteségekhez, kudarcokhoz kapcsolódnak, amelyeket hazánk elszenvedett a XX. században, a Nagy Honvédő Háború alatt és a Szovjetunió összeomlása utáni drámai években."

Nyilvánvaló, hogy ez hazugság vagy hülyeség. A kulcsfontosságú tényező annak, hogy az emberek miért nem vállalnak gyereket, az ő döntésük. A döntés abban a kultúrában alakul ki, amelyben az emberek élnek, és mint minden kultúrában, itt is vannak jelenségek, amelyek befolyásolják ezt a döntést.

Az egyik ilyen jelenség a jövővel kapcsolatos teljes bizonytalanság. Az emberek nem biztosak abban, hogy fel tudják-e nevelni gyermekeiket ilyen körülmények között, amikor a kormány vagy ostoba módon nem tud tisztességes életet biztosítani, vagy őszintén szólva egyszerűen nem törődött velük. A legszomorúbb az, hogy mindenki tudja az igazságot, kivéve a beavatottakat.

A Beszéd további részében számos olyan intézkedést sorolunk fel, amelyek elsősorban a nagycsaládosok jólétének javítását célozzák.

De nyilvánvaló, hogy az életminőséget felmérő rendszer önmagában az élethez nem megfelelő. A normális életszínvonal biztosításához nem a pénzösszeg növelése vagy az adócsökkentés szükséges, hanem az emberek minden szükséges demográfiai szükségletének biztosítása. Ezen igények kielégítésének nyomon követésével felmérhető a gazdálkodás minősége, különben évről évre fecsegés lesz, amit megfigyelünk.

Például minden embernek szüksége van lakhatásra, ami azt jelenti, hogy világosan meg kell érteni, hogy az embereknek biztosítanak-e lakást, és milyen minőségű lakhatást, és intézkedéseket kell hozni ennek az igénynek a kielégítésére: ingyenes földkiosztás késedelem nélkül és továbbértékesítési jogok, kedvezményes kamatmentes kölcsön (miért élesítő közvetítőket etetni?) pl építőanyag, számtalan szabványos lakáslehetőség biztosítása az államtól stb.

Ehelyett eredménytelen félintézkedések véletlenszerű sorozatát javasolják, ahol az állam semmiért nem felelős, a társadalom pedig nem tudja teljesíteni az állami kötelezettségeket.

Szegénység

Kedves kollégák! A demográfiai problémák megoldása, a várható élettartam növekedése, a halálozás csökkenése közvetlenül összefügg a szegénység leküzdésével. Hadd emlékeztesselek arra, hogy 2000-ben több mint 40 millió ember élt rajta kívül. Most 19 millióról van szó, de ez túl sok, túl sok. És volt olyan helyzetünk, amikor ez az összeg 15 millióra ment, most megint nőtt egy kicsit. Figyelmünket természetesen erre kell összpontosítanunk – a jelenség elleni küzdelemre.”

Az elnök természetesen nem jelzi: hogyan mérik ezt a szegénységet? A szegénység az, amikor az emberek nem képesek minden szükséges demográfiailag meghatározott szükségletet kielégíteni. Hány szegény ember van akkor Oroszországban? A lakosság túlnyomó többsége.

Az elnök ezt közvetve elismeri:

"Sőt, valójában még többen küzdenek komoly anyagi problémákkal, mint azok, akik hivatalosan ez alatt a határon vannak."

Az elnök inkább hallgatott a szegénység okairól - a társadalom életének rossz társadalmi megszervezéséről a nyugati kormányzási koncepciónak megfelelően, egy liberális ideológiai csomagban, ami a társadalomtól idegen. Vagyis a probléma nem oldódott meg, és nem is oldódik meg.

„Ma sok állampolgár és család vesz fel különféle célú hitelt, fogyasztási hitelt. Természetesen meg kell érteni a felelősséget, ki kell számítani az erőt, mindez érthető. De az életben minden megtörténhet, és minden megtörténik: munkahely elvesztése és súlyos betegség.

És ebben a helyzetben az ember zsákutcába kergetése az utolsó, és még gazdasági szempontból is értelmetlen. További jogi garanciákra van szükség az emberek védelmében. Tehát azt javaslom, hogy biztosítsanak "jelzáloghitel-nyaralást" - erről nemrégiben beszéltünk Kazanyban -, vagyis fizetési halasztást azoknak a polgároknak, akik elvesztették jövedelmüket."

Fájó téma - fel kell számolni az uzsorásokat, és jelzáloghitel-nyaralásra kell küldeni őket Magadanba. Ehelyett az elnök továbbra sem tudja megvédeni a népet a burjánzó uzsorástól.

Egészségügyi ellátás

„A távoli településeken még mindig gondot okoz az egészségügyi dolgozóhoz való eljutás, csak az időpont egyeztetés. Igen, a feldsher-szülészeti állomások és a mobil orvosi komplexumok száma növekszik, de ahol még mindig nem léteznek, ott nem könnyebb az ember számára az általános, átlagos adatok alapján."

Eleinte az elnökség alatt az egészségügyi intézmények jelentős részét felszámolták, mostanra pedig elkezdték rosszabb formában újjáépíteni. Ki a hibás ezért?

Általánosságban elmondható, hogy ez a rész a következmények kiküszöböléséről szól, a morbiditás okainak előfordulásáról nem esik szó, mivel az emberek egészsége ezeknek a tényezőknek a megszüntetésétől függ. Miért?

Ökológia

A szekció keretein belül a leendő szemétkezelő koncepciója nem került bemutatásra, az elnök csak általánosságban fogalmazott. A kérdés tisztázatlan maradt: miért nem tűzték ki a 100%-os hulladék-újrahasznosítás feladatát, mint számos országban? Közös szavak hangzottak el a természet jövőbeli megőrzésével kapcsolatban is.

A pozitív feladatok között szerepel az ipari központok szennyezésének csökkentése, azonban nem a városon kívüli szennyező vállalkozások eltávolítását tűzték ki célul, illetve speciális ipari övezetek kialakítását a természet- és társadalomkárok minimalizálása érdekében. Valójában erre a pontra nincs igazi terv.

Oktatás és kultúra

Ebben a részben nem esett szó a társadalom legfontosabb életfenntartó rendszerei - az oktatás és a kultúra - problémáinak lényegéről. Szó volt az internet biztosításáról és a személyzet anyagi ösztönzéséről, kulturális és oktatási központok létrehozásáról. Ezzel párhuzamosan folytatódik az oktatás és a kultúra rendszerszintű leépülése. Érti ezt az elnök?

Fizetés

Ebben a részben hagyományosan arról szólnak a felszólalások, hogy legalább az infláció növekedéséhez növelni kell a lakosság jövedelmét, de itt sincs érdemi sajátosság, így a reálinflációról sem. Valójában a lakosság továbbra is elszegényedett.

Gazdaság

A többi részhez hasonlóan nincs tiszta kép vagy cél. A figyelem a munka termelékenységének növelésére, a befektetési környezet, az infrastruktúra és a képzés javítására irányul. De ismét a következményekről beszélünk, nem az okokról.

Az érdekes pontok közül megemlítették a környezetbarát termékek gyártásának növelésének szükségességét. Az elnök ugyanakkor nem mondott semmit arról, hogy az élelmezésbiztonság érdekében minden terméknek környezetbarátnak kell lennie.

Ezt egy normál szabványosítási és tanúsítási rendszer (GOST) újraalkotásával és a gazdaság olyan átalakításával lehet elérni, hogy demográfiailag meghatározott igényeket állítsanak elő, és ne élősködőket.

Projektek

A további beszédet a Krím-félszigeten, a Központban, a Távol-Keleten és az ország más részein folyó különféle projekteknek szentelték, amelyek számos regionális vagy interregionális probléma megoldását célozták.

Nemzetközi kapcsolatok

Számos országgal fennálló kapcsolatokat emelik ki. Általánosságban elmondható azonban, hogy nemzetközi szinten Oroszországnak még a legközelebbi szövetségeseinek (partnereinek) sincs mit kínálnia, mert az orosz elit gyakorlatban megvalósított politikája tisztességtelen kapcsolatokat mutat az országon belül, ami azt jelenti, hogy nem is lehet elvárni. tisztességes politika kívülről, amire joggal mutatnak rá a külföldi partnerek és más országok népeinek képviselői, arra számítva Oroszországtól, hogy mikor kínálja újra a világnak az igazságosság eszméjét, nem pedig az oligarcha-liberális fasizmust. És persze a Nyugatnak hagyományosan az orosz fegyverekről beszéltek.

Következtetés

Általánosságban elmondható, hogy a beszéd alapvetően nem tér el az elnök korábbi beszédeitől. Nem képvisel rendszerszintű társadalomfejlesztési stratégiát, nem felel meg a társadalom fejlődésének érdekeinek, és tükrözi a közvéleményt.

Ez egy moszkvai elemző-leendő "patchwork paplan", amely nem felel meg a civilizációs építkezés céljainak, amelyet maguk az emberek végeznek, és nem felel meg az orosz civilizáció fogalmi erejének.

Továbbra is felmerül a kérdés: az államhatalmi politika megfelel-e az emberek céljainak (a vezetési rendszer megfelel-e az irányítás tárgyának), vagy a jelenlegi elit önmagát pusztítja el, ahogy az elődeinél (és a az irányítás tárgya új irányítási rendszert eredményez)?

A társadalom a következő kérdések előtt áll: önszerveződés, párhuzamos személyi képzési rendszer kialakítása és valódi civilizációs fejlesztési stratégia kidolgozása és megvalósítása.

IAC