Miért ilyen szegény ország Oroszország?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A különböző országokban a természeti erőforrások és az emberek életminősége eltérő kombinációkkal rendelkezik. Kiemeljünk három lehetőséget: Először: "gazdag ország" és "gazdag emberek" (az USA-ban). Második: "szegény ország" és "gazdag emberek" (Japánban). Harmadik: "gazdag ország" és "szegény emberek" (Oroszországban).

Pár éve elvittek egy kis Gazprom-hivatalnok lakájába.

A ház 3 millió dollárba került (4 emelet lifttel).

6 hálószoba, szolárium, biliárdterem és egyéb dolgok. Garázs 3 autónak.

Oroszország a 63. helyen áll a globális versenyképességi rangsorban. Ilyen adatokat mutat be a Strategy Partners orosz tanácsadó cég jelentése, amelyet a Világgazdasági Fórum szakértőivel közösen készített. Hazánk helye pontosan Sri Lanka és Uruguay között van. A szomszédság enyhén szólva kétes … De minden lehet sokkal rosszabb. Míg sok fejlődő ország fokozatosan javítja pozícióját, Oroszország az elmúlt néhány évben éppen ellenkezőleg, 12 sort veszített ebben a mérvadó besorolásban, és tovább csúszik lefelé. Miért nem válhatunk fejlett országgá semmiképpen? A szakértők több okot is azonosítottak.

A „gazdag ország” és a „szegény ország” fogalma egy adott ország adott időpontban természeti erőforrásokkal való ellátottságának szintjét jelenti, ami objektív természeti mutató. A „gazdagok” és a „szegények” fogalmak társadalmi az emberek életminőségét jellemző mutatók. Ezek az adott országban létező politikai és társadalmi-gazdasági berendezkedéstől, a nemzetgazdaság és társadalom irányítási modelljétől függnek Itt a cikk címében jelzett jelenségek, fogalmak valós és működő kombinációiról van szó a mai cikkben. Oroszország. Oroszország nemcsak területileg a legnagyobb állam bolygónkon, hanem a természeti erőforrásokban is a leggazdagabb. Ásványkincsekben gazdag, a világ olajkészletének több mint 10%-át, gáz 1/3-át, hasznos ércek kb. 25%-át tartalmazza, a világ szántóterületének 9%-a, a világ erdőterületének több mint 20%-a, és a legnagyobb édesvízkészletek.

Csak a Bajkál-tóban összpontosul a világ édesvízkészletének mintegy ötöde. Oroszország rendelkezik a világ természeti erőforrásainak több mint 20%-ával, ami nemzeti vagyonának 95,7%-át teszi ki. Az a kijelentés, hogy a földi élet teremtője egy ember, munkája egészen korrekt. A természeti erőforrások azonban fontos szerepet játszanak az anyagi javak előállításában, mint az emberi munka potenciális tárgyai. Amint látjuk, hazánk kolosszális természeti erőforrás-potenciállal rendelkezik, amely kedvező előfeltételeket teremt az oroszok magas szintű és életminőségének biztosításához. Tegyük fel a kérdést: megvalósulnak-e ezek az előfeltételek. Véleményünk szerint erre csak egy válasz adható. Nem, nincsenek végrehajtva. Illusztráljuk ezt az állítást.

A Rosstat adatai szerint 2009 első negyedévében 2008 azonos időszakához képest 1,5 millió fővel nőtt a szegények száma az országban, és elérte a 24,5 milliót, sőt Oroszországban jóval magasabb a koldusok száma. A lényeg az, hogy hogyan határozzuk meg a szegénységet? A világgyakorlatban három módszert alkalmaznak a szegénység mérésére: abszolút, relatív és szubjektív. Az abszolút módszer a jövedelem abszolút szintjén, a relatív módszer azon alapul, hogy azok elismerik a szegényeket, akiknek a jövedelme a fele, vagy akár az is. az országos átlagjövedelem kétharmada, a szubjektív módszer pedig maguk az emberek szubjektív megítélésén alapul.jólétük szintje és minősége. Európában a szegénység meghatározása a relatív módszer szerint történik, Oroszországban - az abszolút. Leegyszerűsítve a hatóságok számára előnyösnek definiáljuk, mivel ez a módszer csökkenti a szegénység valódi szintjét.

A gyakorlatban az oroszországi szegénységet a létminimumban mérik, amely magában foglalja az élelmiszerek, a nem élelmiszertermékek és a lakhatási és kommunális szolgáltatások, az egészségügyi és az oktatási szolgáltatások minimális készletét, valamint a kötelező befizetéseket és díjakat. minimum egy dolgozó személy számára 2009-ben Oroszországban 5497 rubel volt. havonta. Ez a pénz a legjobb esetben is elég egy féléhes élethez. És nem kell más sürgető igényekről beszélni, ezeket el lehet felejteni. A dolgozó állampolgárok alacsony bére az oroszországi emberek alacsony életminőségéről tanúskodik.

Jelenleg például a minimálbér, mint a létminimum pénzben kifejezett mutatója hazánkban, alacsonyabb, mint Luxemburgban - 17-szer, Franciaországban - 14-szer, Angliában - 10-szer, Észtországban - 4-szer. vidéki területek, lefedve a vidéki lakosság mintegy 45%-a. Ez a helyzet elsősorban két okra vezethető vissza. Először is a magas munkanélküliség. Se munka, se jövedelem. Másodszor, alacsony bérek. A dolgozók harmadánál a minimálbér (minimálbér), 53%-ának pedig a létminimum alatt van. A szegénység következményeiről írt a XVIII. Adam Smith skót közgazdász. Külön megjegyezte, hogy a dolgozó szegények csekély léte természetes szimbóluma annak, hogy az országban stagnálás van, éhezésük pedig rohamosan csökken.

Ahhoz, hogy hazánkban ilyen helyzet ne alakuljon ki, szükséges egy olyan állami program kidolgozása, amelyben meg kell határozni a szegénység leküzdésére szolgáló intézkedéseket, feltételeket, felelős személyeket, ennek megoldásának egyik tényezője lehet a progresszív adózás, amely a fejlett országokban létezik. Így az USA-ban 40%, Svédországban és Franciaországban 60% a többletnyereség jövedelemadója. Oroszországban sajnos nem mennek végbe ilyen újraelosztási folyamatok, hiszen a gazdagok és a szegények számára egységes (13%-os) skála létezik, amelyet a kormány nem szándékozik eltörölni, vagyis nem veszi figyelembe a század legnagyobb angol közgazdásza, Arthur Pigou, aki azt írta, hogy a társadalom vagyona nő a jövedelmek igazságosabb újraelosztásával és annak egy részének a gazdagoktól a szegényekre való átruházásával. Felvetette azt a tézist is, hogy a társadalom számára előnyösebb, ha egy rosszul fizetett munkavállaló javadalmazását emeli, mint egy jól fizetett.

Nálunk azonban a nyugati országokkal ellentétben nem követik sem Adam Smith, sem Arthur Pigou tanácsait. És hiába. Értelmes dolgokat ajánlottak fel. Az orosz kormány azt a feladatot terjeszti elő, hogy a dolgozó állampolgárok és nyugdíjasok létminimumának megfelelő jövedelmet biztosítsanak. Változik-e ezek után a társadalmi helyzetük? biztos nem. Ahogy a „dolgozó ember” és a nyugdíjas koldus volt, az is marad.

Az orosz nép szegénységi problémáit súlyosbította és elmélyítette a gazdasági válság. A termelés visszaesése 2009-ben egyes becslések szerint 8,5%. Mint tudjuk, ez a világ legmélyebb recessziója, az USA-ban ugyanis 3%, az olyan olajtermelő országokban pedig, mint Szaúd-Arábia, Norvégia és az Egyesült Arab Emírségek, nem több 1%-nál. Ezzel szemben Kínában 6 százalékkal nőtt a termelés, és a szegénységet súlyosbítja az a tartós tendencia, hogy hónapokig késik a bérek kifizetése a munkavállalóknak nemcsak a magán-, hanem a közszférában is, beleértve a védelmet is. minisztérium. Tehát a primorye-i 30. hajógyárban közel fél évig nem fizettek a dolgozóknak bért, annak ellenére, hogy az kevesebb, mint havi 5 ezer rubel volt A GDP növekedési ütemének csökkenése, az életszínvonal és az életminőség az orosz nép Gorbacsov alatt kezdődött.

Jelentős hanyatlásuk azonban Jelcin idején következett be, amikor az állami és önkormányzati tulajdon meggondolatlan privatizációja hatalmas munkanélküliséggel és vágtató inflációval együtt az emberek jelentős részének szegénységéhez vezetett., ami egy szűk társadalmi réteg kialakulásához vezetett az egyik póluson a szupergazdag emberek - oligarchák, a másik végletben - egy széles társadalmi réteg - a szegény és nyomorgó lakosság, a bérmunkás erőtlen és védtelen alkalmazottak - kialakulásához. A külföldi és a hazai sajtó szerint hazánk 500 leggazdagabb embere 11 671 billió rubel pénzügyi vagyonnal rendelkezik. Ilyen kolosszális gazdasági alapjukkal jelentős mértékben befolyásolják az összes kormányzati ág politikáját. Ezen túlmenően képviselőik bekerülnek a kormányba, ülnek a szövetségi közgyűlésben, a nyilvános kamarában, az Orosz Föderációt alkotó egységek kormányzói, biztosítva ezzel a legnagyobb főváros és az állampolitikai hatalom egyesülését.

Másrészt az összes hierarchikus szint hatóságai maguk is kifejezik az oligarchák érdekeit, mint az orosz társadalom szerves részét. Ezt bizonyítják például a következő tények:

• a fennálló adórendszer lehetővé teszi az oligarchák számára, hogy a természetes bérleti díjat kisajátítsák, és ne vonják meg azt állami bevételként;

• a kormány a gazdasági és pénzügyi válság idején több milliárd dolláros támogatást nyújtott az oligarcháknak a közpénzek terhére, ahelyett, hogy a reálgazdaságba és a szociális szférába terelte volna őket;

• egységes, 13 százalékos jövedelemadó-tábla bevezetése a gazdagok és szegények számára;

• hároméves elévülési idő megállapítása az állami és önkormányzati tulajdon jogalap nélküli privatizációjával kapcsolatos igényekre;

• tőkelegalizálás az adó 13%-a megfizetése mellett, stb. A vagyonprivatizáció az ország teljes nemzetgazdaságára kiterjedt. Pusztító következményei különösen negatívak voltak a mezőgazdaságban.

A liberális reformerek által feloszlatott állami és kolhozok vagyonát kifosztották és kifosztották. Földjeiket az újonnan érkezett birtokosok tulajdonították el. A föld egy részét részvényekre osztották és a parasztok között osztották szét, a 21. század elején megkezdődött a privatizáció következő szakasza. A nagytőke tulajdonosai aprópénzért kezdték felvásárolni a parasztterületeket, így a parasztok föld nélküli munkásokká változtak. Ennek eredményeként a vidéken még jobban megnőtt a társadalmi rétegződés, ami a gazdaságunk agrárszektorában az oligarcha klánok kialakulásának új kiadása, amely a föld latifundisták javára történő földosztáshoz kapcsolódik. Ez a szörnyű társadalmi szakadás az államnak a gazdaságból, a jelenlegi orosz vidék legégetőbb politikai és társadalmi-gazdasági problémáinak megoldásából való tényleges kivonulása következtében vált lehetségessé, majd a végső ok, az eredeti ok eredményeként, egy 1,5 millió fős kaszt számára a legmagasabb életminőség az éhező és elszegényedett orosz nép jelentős részének hátterében.

A lakosságnak ez a hizlaló hányada tudja, hogyan tudja saját jogszabályaival biztosítani a tőke biztonságát és felhalmozását. Kezdjük az oligarchákkal, „ezekkel a vállalkozókkal, akik nem csinálnak semmit”, kivéve az alacsony bérmunkából származó haszon szívását, valamint a koldulást. az orosz kormány nagylelkű keze által adományozott több billió dolláros közpénzekért - ismét a nép rovására. Az oligarchák egy része valami sértést fejez ki, véleményük szerint sértésért, hogy oligarcháknak nevezik őket, és nem másképp. Az állítással csak egy esetben lehet egyetérteni, amikor ez az ember alkotta társadalmi réteg kilép a politikai és gazdasági színtérről, aktívan látja el a társadalmi funkciókat, és nem azt tűzi ki egyetlen célként, hogy a lehető legbrutálisabb kizsákmányolásával maximális profitot termeljen ki. kényszermunka.

Mik az oligarchák tettei, mit csinálnak? Íme a tények: 2007-ben az Oskol Elektrometallurgiai Üzem az éves nettó nyereség teljes 100%-át osztalékként átruházta tulajdonosának, A. Usmanovnak, egy fillért sem hagyva a termelés bővítésére. Ugyanebben az évben R. Abramovics oligarcha 89-et tett a zsebébe. A Nyizsnyij Tagil Kohászati Kombinát nettó nyereségének 9%-a. Az oligarchák irigylésre méltó vállalkozásról és szemtelenségről tesznek tanúbizonyságot az úgynevezett offshore-okban (olyan államokban, ahol adók vagy nem, vagy rendkívül alacsonyak). Ezért az orosz oligarchák offshore-ban, például Cipruson regisztrálják Oroszországban található vállalkozásaikat. A tény az, hogy 1998. december 5-én országunk és Ciprus között megállapodás született "A kettős adóztatás elkerüléséről a jövedelem- és tőkeadók tekintetében". E megállapodás értelmében az orosz vállalkozók által a ciprusi offshore cégnek fizetett osztalék adója mindössze 5%. A fennmaradó nyereséget külföldre utalják, amit más országok használnak fel, de Oroszország nem. Ezért ez a tőke nem tulajdonítható a hazai nemzeti vagyonnak.

A legnagyobb tőketulajdonosok az orosz vállalatok vezetői (felsőbb vezetői). A menedzserek, akik arra spekulálnak, hogy a vállalkozások nyereségesek, titáni munkájuknak köszönhetően sajátítják el a bérmunkások által termelt nyereség jelentős részét. Odáig jut, hogy az irányítási költségek meghaladják az alkalmazottak béralapját. Például 2008-ban az OJSC Uralkali 8,6 ezer alkalmazottjának fizetése 341,5 millió rubellel, azaz 14%-kal volt kevesebb, mint az adminisztratív költségek, Oroszországban van egy másik gazdag bankár-oligarchák társadalmi rétege. Érintsük meg ezt a szempontot - a bónuszokat. Vegyünk három példát, először. 2008-ban az Orosz Föderáció Központi Bankjának 40 vezetője 56,1 millió rubelt kapott. A második. Az Orosz Föderáció Sberbank 14 fős igazgatótanácsának tagjai ugyanabban az évben 933,5 millió rubelt kaptak. A harmadik. A Gazprombank igazgatótanácsának tagjai 2008-ban 1006 milliárd rubelt kaptak. Nagyon sok pénzt költenek az Állami Duma fenntartására. 2009-ben 5184 milliárd rubelt különítettek el működésére. Ráadásul egy helyettes 960 ezer rubelbe kerül. havonta, ami 11, 7%-kal több, mint 2008-ban, Megfelelően gazdag kormánytagok és az Orosz Föderációt alkotó szervezetek kormányzói.

Tehát 2008-ban Y. Trutnev orosz természeti erőforrás miniszter bevétele 370 millió rubelt, a tveri régió kormányzója, D. Zelenin pedig 387,4 millió rubelt keresett. az Orosz Föderáció még drágább az ország adófizetői számára. A szövetségi kincstár szerint a legdrágább R. Kadirov csecsen köztársasági elnök, akire 2009 első felében 1,071 milliárd rubelt költöttek. A következő következtetést foglalhatjuk össze. A fentiek megerősítik azt a következtetésünket, hogy az orosz lakosság magas szegénységi arányának fő oka a kormány társadalmi-gazdasági politikája. Itt az ideje, hogy gyökeresen megváltoztassuk ezt a politikát!