A modern tudomány kritikája

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A modern kapitalista társadalomban, nyilvánvalóan helytelenül, a tudomány szerepét és fontosságát félreérthetően érzékelik. Annak ellenére, hogy a tudományos és technológiai haladás vívmányai szilárdan beépültek az utca minden emberének életébe, a közelben ott lapul a középkor öröksége, amelyre a modern nyugat-európai civilizáció épül. Igaz, már elmúltak azok az idők, amikor az embereket máglyán égették azért, mert lakott világok sokaságáról beszéltek, de a középkori obskurantizmus közel van és érezteti magát.

A 60-as években, amikor a tudományos és technológiai forradalom egyre nagyobb lendületet vett, a tudományos és technológiai haladás gyümölcsei gyökeresen megváltoztatták az emberek életét, az emberiség jövője sokak, különösen a tudósok számára világosnak és felhőtlennek tűnt. A legtöbbjüknek nem volt kétsége afelől, hogy húsz éven belül létrejön a mesterséges intelligencia, és a 21. század elejére az emberek elkezdenek állandó településeket létrehozni más bolygókon. Egy egyszerű extrapoláció azonban hibának bizonyult. A tudományos és technológiai forradalom a 20. század első felének kiemelkedő felfedezéseinek, elsősorban a fizika felfedezésének következménye volt. A tudományban azonban az elmúlt évtizedekben nem figyeltek meg azonos nagyságrendű alapvető áttöréseket. Ha az első televíziókat, számítógépeket, űrhajókat elsősorban a haladás szimbólumaként fogták fel, a tudományos eredmények eredményeként, akkor mára szilárdan bekerültek a mindennapokba és létezésük tényébe - a tömegtudatba, a rajongók, zsenik, titánok - a a tudományos és technológiai forradalom nagyon forradalmárai átadták a helyüket a hivatásos előadók tömegeinek, akiknek munkájuk csak egy kenyérkereset módja. Ebben a tekintetben az obskurantizmus apologétái kúsznak ki barlangjaikból, akik olyanokká váltak, mint a Krylov meséjének disznói, és morogni kezdenek a tudományos és technológiai haladás tölgyén, és aláássák annak gyökereit. Az olyan állítások téveszme és abszurditása mögött, mint „miért van szükségünk a térre, termeljünk inkább több élelmet” vagy olyan követelmények, amelyek az ember evolúciós folyamatában való eredetéről szóló verzióval együtt az iskola teremtésének elméletét tanítják. A világ 6 nap alatt, a Bibliában leírva, egy alapvető tény szól arról, hogy az emberi értékrend és világkép alapja a modern társadalomban nem az önmegvalósítás és az értelem utáni vágy, hanem az érzelmi késztetések és vágyak kielégítése. Intellektuálisan az emberek túlnyomó többségének fejlettsége az óvodások szintjén van, és az alatt, a gyerekekhez hasonlóan, vonzzák őket a gyönyörű csomagolóanyagok, az áruk varázslatos tulajdonságainak ígérete és a népszerű művészek meggyőzése a reklámban. A fogyasztás kultusza, az önzés, a primitív vágyak kielégítése stb. olyan dolog, amely közvetlenül megöli az emberekben azt a képességet, hogy legalább valamit megértsenek, és az ésszerű gondolkodás képességét.

A tudományos elképzelések helyességének tagadására tett egyszerű kísérletek mellett a következő kijelentések hangzanak el. "De a tudományos és technológiai fejlődés vívmányai nem jelentenek veszélyt az emberiségre?" Példaként említik az atombombákat és a vállalkozások kibocsátásával összefüggő környezeti problémákat stb.. A tudományos és technológiai fejlődés vívmányait ugyanis nem csak jóra lehet használni. Valójában az új találmányok elméletileg több kárt tesznek lehetővé, nem csak jót. Esetleg állítsuk meg a fejlődést, tiltsunk be minden gépet és mechanizmust, még a karórákat is, töltsünk időt meditációval és a természet szemlélésével stb., stb.? A kérdés ilyen megfogalmazása abszurd voltának bizonyításakor két szempontot kell kiemelni. Először is, a tudományos és technológiai haladás csak része egy általános és folyamatosan zajló evolúciós folyamatnak, bonyodalomnak, a világ fejlődési folyamatának, amelyet térben és időben elkülönülő, változatos megnyilvánulások sokaságában figyelünk meg. Nem tilthatod meg a haladás egy részét, tilthatod vagy az egész előrehaladást, vagy nem tilthatsz semmit. Nos, ha ezek a majmok, akik még nem fejlődtek ki teljesen emberré, ezek az obskurantisták és fanatikusok tiltják a haladást, mi várhat az obskurantistákra? Az egyetlen dolog, ami számíthat rájuk, az a kihalás és a leépülés. Egy másik kérdés - pontosan mi legyen a probléma megoldása? Nos, valójában ezt a döntést is mindenki ismeri már régóta, csak sokan nem értik egészen helyesen. A megoldás a haladás egyensúlyában van, a szokásos ítélet, ami ebben a kérdésben megfogalmazódik, a következő: "A technikai fejlődés elmarad a szellemi fejlődéstől, jobban oda kell figyelni a lelki fejlődésre" stb. Valóban ez a helyes megfogalmazás, de ha konkrét magyarázatról van szó, óvatosnak kell lenni. Először is sokan az obskurantisták nyomán kezdik a spirituális fejlődést a vallással, az előző korszak hagyományos értékeivel összefüggésbe hozni, elkezdenek butaságokat beszélni a felebaráti szeretetről stb., stb. Ez a spirituális fejlődés MÁR átment, a spirituális fejlődésnek ez a szakasza már lezárult, és ahogyan azt minden cikkemben többször is felhívtam, ez az értékrend, ez a hagyományos vallásokra épülő világkép, a világ érzelmek segítségével történő értékelése egyszerűen csak úgy alakul. nem megfelelő és új körülmények között működésképtelen. A spirituális fejlődésnek is megvannak a maga szintjei, és ez nem értelmezhető úgy, mint a rég elavult dogmák kiterjedt felpumpálása, a vallás és a középkori erkölcs felajánlása, a szeretet és az alázat felajánlása, az érzelmi értékrend felkínálása a lelki fejlődés eszközeként - mindazonáltal a tudományos-technikai potenciál fejlesztésére és a csúcstechnológiára kínálnak lehetőséget a Stephenson gőzmozdonyok és Pascal adagológépek gyártásának megkezdésére. Most az ész, a tudomány, az önmegvalósítási törekvések, a világismeret és a kreativitás már bebizonyította hatékonyságát az univerzum törvényeinek elsajátításában, most ugyanazokat a dolgokat kell bevinnünk a mindennapi életbe, alapját kell tennünk mindegyik értékrendjének. személy, tegye alapot a társadalom szellemi fejlődésének hibáinak kijavításához. Francis Bacon ezt írta a 17. század elején: „Túl hosszú lenne felsorolni azokat a gyógyszereket, amelyeket a tudomány bizonyos szellemi betegségek kezelésére biztosít, hol megtisztítja a káros nedvességtől, hol elzáródást nyit, hol emésztést, hol emésztést segít. étvágyat okoz, és nagyon gyakran begyógyítja a sebeit, fekélyeit stb. Ezért a következő gondolattal szeretném befejezni, ami számomra úgy tűnik, kifejezi az egész érvelés értelmét: a tudomány úgy hangolja és irányítja az elmét, hogy mostantól rajta soha nem marad nyugalomban, és úgymond nem fagy meg hiányosságaiban, hanem éppen ellenkezőleg, állandóan cselekvésre sürgette magát, és a fejlődésre törekedett, mert a műveletlen ember nem tudja, mit jelent elmerülni önmagában., hogy értékelje magát, és nem tudja, milyen örömteli az élet, ha azt veszed észre, hogy napról napra jobbá válik; ha az ember véletlenül birtokol valami méltóságot, akkor ezzel kérkedik, és mindenhol fitogtatja és használja, talán még nyereségesen is, de, ennek ellenére nem konvertál Ennek fejlesztésére és növelésére fordít figyelmet. Ellenkezőleg, ha valamilyen hiányosságban szenved, akkor minden ügyességét és szorgalmát meg fogja tenni, hogy elrejtse és elrejtse, de semmi esetre sem javítja ki, mint a rossz arató, aki nem hagyja abba az aratást, de soha nem élezi meg a sarlóját.. A művelt ember éppen ellenkezőleg, nemcsak eszét és minden erényét használja, hanem folyamatosan kijavítja a hibáit, és fejlődik erényében. Sőt, általánosságban véve szilárdan megalapozottnak tekinthető, hogy az igazság és a jóság csak pecsétként és lenyomatként különbözik egymástól, mert a jót az igazság pecsétje jelzi, és éppen ellenkezőleg, a gonoszság és a nyugtalanság viharát és záporát. csak a káprázat és a hazugság felhőiből ess le."

Nem az atombombák és a gyári kibocsátások okozzák a gonoszt. A gonoszt az emberek hordozzák, akiket belső bűneik vezérelnek - butaság, kapzsiság, önzés, korlátlan hatalomvágy. A modern világban a veszély nem a tudományos és technológiai haladásból fakad, hanem teljesen más tényezőkből - az önzésből, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy szűk érdekeiket mások érdekei fölé helyezzék, és ennek megfelelően a fejlődést mások rovására használják fel, a meggondolatlan fogyasztás, a primitív vágyak kultuszától, az értelem hangját háttérbe szorítva, ennek eredményeként a kapitalista társadalom, amely nem szokott korlátozni szükségleteit, egyenesen katasztrófába viszi az emberiséget. Ráadásul az őrült iparmágnások a tudomány, a megbízható tudományos kutatási adatok publikálása, a lakosság iskolázottságának növelése ellen harcolnak. És most, a 21. században az uralkodók ragaszkodnak ahhoz a jól ismert szlogenhez, amely szerint ahhoz, hogy a nép könnyen irányítható és manipulálható legyen, szükség van arra, hogy ez a nép tanulatlan, sötét legyen, és ne ismerje fel. az igazságot, még ha véletlenül is kiszivárgott a nyilvánosság elé. MÉDIA. Tipikus példa erre a viselkedésre az, hogy például az Egyesült Államok vezetése megpróbálja megtiltani az éghajlatváltozással kapcsolatos kutatási adatok közzétételét – lásd "osztályozott éghajlat".

Egy ritka amerikai filmben a tudós nem egy őrült professzor szerepét játssza, aki el akarja pusztítani a világot, vagy legjobb esetben egy korcs szerepét, aki nincs kapcsolata az élettel. Valójában a tudósok sokkal felelősségteljesebb embereknek bizonyulnak, amikor tudományos felfedezéseik eredményeit alkalmazzák. A Szovjetunióban és az USA-ban sok tudós inkább megtagadta az atomfegyverek kifejlesztésében való részvételt, kihagyva azokat az előnyöket és előnyöket, amelyeket a titkos projekteken való munkájuk során garantáltak volna. Az Egyesült Államokban a vietnami háború alatt sok tudós és programozó megtagadta, hogy részt vegyen a katonai osztály munkájában, bár az ilyen munkát nagyon jól finanszírozták, és sokkal jövedelmezőbb volt, mint bármely cégnél dolgozni. A probléma abban rejlik, hogy a modern társadalomban a tudósok csak felfedezéseket tesznek, a világot pedig a politikusok, a katonaság, a vállalatok vezetői uralják – olyan emberek, akik távol állnak attól, hogy megfelelően tudják értékelni a helyzetet, és nem teljesítik az erkölcsi normákat. Az igazi tudósok nem a pénz vagy a hatalom kedvéért teszik felfedezéseiket. Az ilyen felfedezések lehetősége, a tudomány területén végzett hatékony munka nagyon szükséges feltétele az emberben rejlő belső tudás- és kreativitás-törekvéseknek, az igazság megértésének törekvéseinek és végső soron a szabadságvágynak megfelelő munka.. Egy igazi tudós csak azért dolgozik, mert érdekli. A tudományos tevékenység speciális gondolkodásmódot, karaktert, sajátos világnézetet feltételez, amelyben a hétköznapi világ értékei, a haszon értékei, a hatalom értékei, a népszerűséggel és az olcsó imázshoz kapcsolódó értékek stb. A tudomány kiemelkedő embereivel való közelebbi ismeretség egyértelműen azt mutatja, hogy a spiritualitás, a gazdag belső világ, az alkotási képesség olyan dolgok, amelyek semmiképpen nem ellentétesek vagy kiegészítői a tudománynak, hanem éppen ellenkezőleg, azt kísérő dolgok.

A tudomány méltó társadalmi pozíciójának érvényesítéséhez kapcsolódó problémák azonban csak a jéghegy csúcsát jelentik. A modern tudomány egy mélyebb alapokon kialakított rendszer, melynek alapja az értékek és törekvések. A tudomány kultúránk terméke, civilizációnk terméke, a tudomány egy bizonyos korszak terméke. A tudomány modern társadalomban betöltött szerepéről beszélve általában némileg mást értünk alatta, mint a tudomány szerepét a jövő társadalmában. Helyesebb lenne a tudomány két különböző definíciójáról beszélni - a mai tudományról, abban a szűk értelemben, amely ma ebbe a definícióba kerül, és a tudományról, amely egy érték, ideológiai séma, egy érték alapjává válhat. új világrend, az egész társadalmi rendszer alapja a jövőben. Ahogy korábban megjegyeztem, az értékalapú érzelmi alapozás jelentős nyomot hagy az emberek elképzeléseiben, beleértve azokat is, amelyeket racionálisnak, logikusnak, sőt a józan ésszel való összhangjuk tekintetében hibátlannak tartanak. Az erre az alapra épülő modern tudomány számára nagyon fontos feladat, hogy megszabaduljon a dogmatikus gondolatokkal való szennyeződéstől, megszabaduljon a rossz érzelmi gondolkodásmódoktól, a káros sztereotípiáktól és a régi típusú gondolkodás képviselői által kidolgozott módszerektől, a régiek. értékrendszer. A tudomány tényleges problémáiról pedig a második részben lesz szó.

2. A tudomány belső problémái

Jelenleg a tudomány, akárcsak a civilizáció egésze, a növekedés bizonyos határa előtt áll. Ez a határ pedig a mára már kialakult tudományos kutatási módszerek, elméletalkotási módszerek, igazságkeresés módszereinek eredménytelenségéről árulkodik. A tudomány mindmáig úgy fejlődött, hogy egyre mélyebbre nyúlik a vizsgált jelenségekben, egyre több specializálódás, egyre finomabb kísérleti elrendezés stb. A tudomány követte a kísérletezők képességeit, és egyre nagyobb léptékű és drága kísérletek voltak a tudomány motorja. Egyre erősebb teleszkópokat hoztak létre, egyre nagyobb teljesítményű gyorsítókat építettek, amelyek képesek a részecskéket egyre nagyobb sebességre felgyorsítani, olyan eszközöket találtak fel, amelyek lehetővé tették az egyes atomok megtekintését és manipulálását stb. Most azonban a tudomány közeledik egy bizonyos természeteshez akadályt ebben a fejlődési irányban. Az egyre drágább projektek egyre kevesebb megtérüléssel járnak, az alapkutatás költsége csökken a tisztán alkalmazott fejlesztések javára. Lassan, de biztosan lehűl a tudósok és a finanszírozó szervezetek lelkesedése a mesterséges intelligencia vagy a termonukleáris fúzió problémáinak gyors megoldása iránt. Eközben sok tudós kezd megérteni a már kialakult elméletek törékenységét. A tudósoknak az elméletek és a kísérleti adatok között megfigyelt ellentmondások és következetlenségek rohama alatt ismét önkényesen, az egyes hírességek tekintélyének nyomására felül kell vizsgálniuk az egykor rögzült és sok tekintetben egyedülinek elismert elképzeléseket.. A csillagászat legújabb felfedezései például megkérdőjelezték a relativitáselmélet helyességét és a világegyetem evolúciójáról a fizikában elérhető képét. Ugyanakkor, ahogy a tudomány egyre összetettebbé válik, egyre nehezebb lesz egyértelműen dönteni egyik vagy másik elmélet mellett, a meglévő törvények magyarázatára tett kísérletek egyre bonyolultabbá és zavarosabbá válnak, az összes hatékonysága ezeket az elméleti fejleményeket egyre alacsonyabb érték jellemzi. Mindezek a problémák és a tudomány ezekkel való megbirkózási képtelensége egyértelműen mutatja a benne eddig kialakult módszerek és elvek további felhasználásának zsákutcáját.

Az új tudományos igazság nem úgy nyitja meg az utat a diadal felé, hogy meggyőzi az ellenfeleket és kényszeríti őket arra, hogy új megvilágításban lássák a világot, hanem azért, mert az ellenfelei előbb-utóbb meghalnak, és egy új generáció nő fel, amely hozzászokott Max Planck

A dogmatizmus problémája a modern tudomány egyik alapvető problémája. A dogmatizmus a hétköznapi érzelmileg gondolkodó emberek jellemző tulajdonsága, akik bizonyos érdeklődési körökhöz, vágyakhoz, preferenciákhoz ragaszkodva hozzászoknak ahhoz, hogy ne fáradjanak érveléssel és a megfelelő nézőpont keresésével. A hétköznapi életben a dogmatizmus úgy nyilvánul meg, mint a nézőponthoz való ragaszkodás, a személyes érdekek védelmének vágya. A dogmákon alapuló világkép a vallási rendszerek szerves attribútuma, amelyek évezredek óta uralják a világot, és a mai napig kifejtik hatásukat. A dogmatikus világkép egy sajátos gondolkodási stílust alakított ki az emberekben, olyan stílust, amelyben vannak bizonyos elismert „igazságok”, amelyeket az emberek különösebb gondolkodás nélkül elfogadnak, annak ellenére, hogy ezek az „igazságok” nagyon kétértelműek és kétségesek lehetnek. Ennek ellenére az ilyen „igazságok” jelenléte nemcsak a vallási rendszerekben, hanem az életben is egyetemes jelenség, amely a modern értékrend valóságát tükrözi. Sokan soha nem értik meg a különféle politikai, gazdasági, ideológiai stb. kérdések bonyodalmait, számukra egy-egy nézőpont elfogadásának iránymutatója egy kizárólag érzelmi színezetű ítélet. A modern ember számára bemutatott világkép nem logikusan felépített sémákból áll, amelyeket magyarázatok, racionális érvelések és bizonyítékok kísérnek. Dogmákból áll, amelyeket ezekhez a dogmákhoz ragasztott címkék kísérnek, érzelmi értékelések, amelyek célja bizonyos dolgok személyes elfogadása vagy elutasítása egy személy által, amelyek célja, hogy befolyásolják vágyait, szükségleteit stb. alkalmazzák a modern tudományban. Valójában nagyon kevés tudós, tudományos munkás mutat érdeklődést a modern tudomány alapvető rendelkezéseinek megértése iránt, megértve, mi képezi annak alapját. Sok iskolai tanár a „coaching”-ot tartja a legjobb módszernek a jól teljesítő tanulók felkészítésére. Magában a tudományban, mint már említettem, nagyon fontos szerepet játszik egyik-másik tudós önkénye és tekintélye. Követőiknek a modern tudományos elméletekhez való hozzáállása nagyrészt pontosan megismétli a vallások követőinek a vallási dogmákhoz való hozzáállását. Természetes, hogy a modern társadalomban kialakult az emberek egy osztálya, akik ugyanúgy imádkoznak a tudományért és az oktatásért, mint a vallások hívei azért, amit ezek a vallások hirdetnek. A „haladás”, „csúcstechnológiák”, „oktatás” stb. fogalmak sajnos pontosan ugyanazok a címkékké változtak, mint a „jó-rossz” minősítési rendszerben. Az érzelmi-dogmatikus világkép hatására elferdülnek a legfontosabb tudományfogalmak, mint az igazság, az ész, a megértés stb. logika. A modern tudósok nem értik, hogyan gondolkodik az ember, és ami még rosszabb, nem értik, hogy gyakran rosszul gondolkodik. A mesterséges intelligencia létrehozására tett kísérletek valamiféle szétszórt adathalom és sámáni manipulációkkal, hogy a számítógépet arra kényszerítsék, hogy ebből a szétszórt adathalmazból megfelelően produkáljon valamit egy adott helyzetre adott reakcióként, tükrözik azt az abnormális képet, ami az országban kialakult. a modern tudomány, amikor az igazság kritériuma, a helyzet megértésének és általában véve az elme kritériuma a konkrét, mereven előre meghatározott dogmák ismerete. Az érzelmi-dogmatikus megközelítés egyetlen alternatívája a tudományban a valóban ésszerű szisztematikus megközelítés, amikor minden kijelentés nem tekintélyen, nem spekuláción, nem valami homályos szubjektív megfontoláson, hanem a jelenségek tényleges megértésén és megértésén alapul.

Azok, akik a tudományokat tanulmányozták, empiristák vagy dogmatikusok voltak. Az empiristák, mint a hangya, csak gyűjtenek, és elégedettek az összegyűjtöttekkel. A racionalisták, mint a pókok, magukból készítenek szövetet. A méh ezzel szemben a középutat választja: kerti és vadvirágból nyeri ki az anyagot, hanem ügyessége szerint intézkedik és megváltoztatja. A filozófia igazi üzlete sem különbözik ettől. Mert nem csak vagy túlnyomórészt az elme erőire épül, és nem természetrajzi és mechanikai kísérletekből kinyert ép anyagot rak le a tudatba, hanem megváltoztatja és feldolgozza az elmében. Francis Bacon

A modern tudományra jellemző fő probléma azonban a tudományos elméletek felépítésének módszere, valójában a kávézaccon való jóslás módszere. A modern tudomány elméletalkotásának fő módszere a hipotézis módszere. Tulajdonképpen arról beszélünk, hogy a jelenség következetes tanulmányozását, megértését, különféle tények összehasonlítását stb. felváltja valamiféle elmélet egyszeri továbbfejlesztése, aminek állítólag az összes megfigyelt jelenséget meg kellene magyaráznia. Mennyire hasonlít a mindennapi életben döntéshozó emberhez! Hiszen ott is minden a "tetszik - nem tetszik" elv szerint, a "jó - rossz" fekete-fehér logika keretei között dől el. Ráadásul a huszadik században, Einstein relativitáselmélete után, amely a zűrzavar és a kétértelműség mintájává vált, a helyzet ezzel a problémával még rosszabb lett. Ha korábban a kritérium, amellyel a tudósok bármely elméletet értékeltek, a megértésének egyszerűsége, a józan észnek való megfelelés volt, most minden szinte fordítva lett - minél őrültebb az elmélet, annál jobb …

Tekintsük egy jelenség vagy folyamat tudományos elméletének létrehozásának folyamatát. A tanulmány két alapvető módszere az elemzés és a szintézis. Ha eleinte összeolvadt, osztatlanunk van, anélkül, hogy megértenénk egy jelenség vagy egy tárgy bonyolult belső szerkezetét, akkor fokozatosan részekre bontjuk, külön-külön tanulmányozva, majd elméletünk felépítésének teljessé tétele érdekében. összerakni ezeket a darabokat, egy integrál konzisztens elméletté, amely modellje lesz a vizsgált jelenségnek, figyelembe véve a különböző mély összefüggéseket és folyamatokat. Igaz, valójában a dolog nem korlátozódik erre, mert a megalkotott elméletet, már nem konkrét példákhoz kötve, azután más, a való életben létező hasonló jelenségek mélyebb elemzésére és tanulmányozására használják fel. Így a tudományban a szintézis - elemzés - szintézis - elemzés séma működik. Mit látunk, ha a modern tudomány felé fordulunk? Az elemzési módszerek ki vannak dolgozva benne, a szintézis módszerei pedig egyáltalán nem lettek kidolgozva. A kialakult helyzet egyenesen analóg a matematikai elemzés helyzetével, ahol a differenciálás művelete mesterség, az integráció pedig művészet. A szintézis szintézisének helyére a modern tudományban pontosan ugyanazt a hibás hipotézismódszert alkalmazzák, amikor a szintézist egyszerre kell végrehajtani, valami zseni intuíciójának gigantikus erőfeszítésével, ami után azonban hosszú próbatétel következik. Erre a hipotézisre van szükség néhány okos kísérleti módszerrel, és csak hosszú alkalmazási tapasztalat bizonyítja viszonylagos helyességét. Az utóbbi időben azonban ez a módszer megrekedt. A múlt skolasztikusaihoz hasonlóan az önkényes feltevéseken és dogmákon alapuló gigantikus holisztikus elméletek megalkotásától, amelyeket axiómáknak neveznek, a tudósok elvesztették elméleteik kapcsolatát a valósággal, a józan ésszel és a még mindig fennálló igazsággal. jelen vannak a korábbi tudományos elméletekben. Nyilvánvalóan ezek a gyásztudósok úgy érveltek, hogy ha ezzel a módszerrel Einstein, Newton, Maxwell és hasonló nagy tudósok hihető (és működő) elméleteket tudtak felépíteni, akkor miért ne tennék meg ugyanezt velünk? Ezek az áltudósok azonban tudatlanságukban a módszernek csak a külső, formális oldalát másolják, teljesen elhagyták azt a józan észt és azt az intuíciót, amely a múlt géniuszaiban rejlő okként adott alapot a helyes hipotézisek felállítására. Szuperhúr elmélet, és más hasonló elméletek, ahol a terünket a 11., 14. stb. írja le.dimenziók, tipikus példái a modern, az elméletet maguktól húzó abszurd tevékenységeinek, mint a pókhálót magukról húzó pókok, dogmatikusok.

Minden tudomány fel van osztva természetesre, természetellenesre és természetellenesre. L. Landau

Végül nem szabad figyelmen kívül hagyni a modern tudomány még egy fontos jellemzőjét, amelyből nagyon fontos következtetések vonhatók le. Beszélünk a modern tudományok felosztásáról természeti stb. "Bölcsészettudományok". Hagyományosan a természettudományok alatt a természetet vizsgáló tudományokat, a bölcsészettudományokon pedig azokat, amelyek az ember, a társadalom stb. tanulmányozásával kapcsolatosak. Valójában ez a felosztás nem tárgy szerinti felosztás, hanem a természettudományok szerint. a kutatás módszere és szerkezete. A természettudományok, így a fizika és a matematika egy világos, egyértelmű, megalapozott és logikusan igazolt séma felépítésére koncentrálnak, a természettudományokban a legfontosabb a tapasztalat, amely bizonyos megfontolások, konstrukciók, elméletek igazságának ismérve. A természettudományokkal foglalkozó ember közvetlenül a tényekkel dolgozik, igyekszik objektív képet alkotni, csak a tapasztalat az, amire az igazság bizonyításakor odafigyel. In t. N. a bölcsészettudományban teljesen másképp néz ki a helyzet. A nyilvánvaló különbség e tevékenységi terület és a természettudomány között az, hogy hiányoznak a legalább valamennyire megfelelő és működő modellek, nincsenek általánosan érthető helyességi kritériumok. A humanitárius terület ún. A tudomány a vélemények tiszta ütközésének területe. A humán tudományok területe nem más, mint egy olyan terület, ahol megpróbálják racionalizálni (vagy racionalizálni, vagy leggyakrabban igazolni) az emberek motivációit, törekvéseit, érdekeit stb. Mint már többször megjegyeztem, a fő az emberek tevékenysége a modern társadalomban, az egész kapcsolatrendszer egésze az érzelmi értékrendszerre épül, és ennek alapján a humán "tudományok" úgy tűnik, hogy "tanulmányozzák" a társadalmi kapcsolatoknak ezt az érzelmi hátterét, motívumait. és ötleteket. Hogyan értékelhetőek a bölcsész "tudományok"? Nos, először is, a bölcsészettudományok a természettudományokkal analóg módon jöttek létre, és kialakulásuk középpontjában az a tézis áll, amely a társadalmi élet különböző jelenségeiben és az emberi motívumokban, valamint a természetben objektív törvényszerűségek tanulmányozásának és megtalálásának lehetőségéről szól. Elvileg ez a tézis természetesen helyes, és tanúi vagyunk a normális természettudományok, például a pszichológia megjelenésének, valóban objektív törvényszerűségek felfedezésének vagyunk tanúi, ahogyan azt például a pszichoanalízisben is megtették. az embert és társadalmat vizsgáló természettudományok mellett megjelentek a természetellenesek is, amelyeknek nem az volt a fő funkciója, hogy bármit is tanulmányozzanak, hanem éppen ellenkezőleg, az érdeklődési körök, személyes értékelések, indítékok stb.. Vagyis ebben az esetben nem az ész kezdte tanulmányozni az érzelmi szférát, hanem az érzelmi szféra termékei kezdtek behatolni a racionális gondolkodásba, elkezdtek objektiválódni, elkezdtek dogmatizálni és indokolatlanul tudományosnak, ésszerűnek kiadni magukat, stb. Az ilyen racionalizálások tipikus példája egyébként a marxista elmélet. Természetesen nem lehet azt mondani, hogy az ilyen elméletek csak hülyeségeket tartalmaznak. Mindazonáltal minden ilyen elmélet csak egy személyes, szubjektív vélemény egy személyről, amelynek tartalmát azokkal a motívumokkal, érzelmi értékelésekkel, vágyakkal összefüggésben kell értékelni, amelyek az elméletet megalkotó személyt irányították, és semmi esetre sem szabad. a valóság valamiféle objektív leírására vesszük. Másodszor, a bölcsészettudomány a természettudományokhoz képest fejletlen, naiv konstrukciónak tekinthető, és ebből a szempontból észrevehetjük, hogy elvileg minden tudomány, így a fizika is átment a naivitás hasonló szakaszán. szubjektív tudás. Valójában a fizika humanitárius tudomány volt mindaddig, amíg meg nem jelentek azok a módszerek, amelyek behozták a matematikát, és lehetővé tették ahelyett, hogy szubjektív önkényes ítéleteket fogalmaznának meg erről-arról, egységes megközelítések és kritériumok alapján a természeti folyamatok tanulmányozását és leírását. A mai bölcsészettudomány naivságában és gyakorlati alkalmazásának haszontalanságában hasonlít Arisztotelész Kr. e. IV. században írt "Fizikához". A modern fizikában a fizikai mennyiségek jelentik a világ leírásának alapját. A fizikai mennyiségek, mint térfogat, tömeg, energia, stb., stb., megfelelnek a különböző tárgyak, folyamatok főbb jellemzőinek, mérhetők és kapcsolat is kimutatható közöttük. A bölcsészettudományban egy ilyen alap hiánya ahhoz vezet, hogy minden "teoretikus" saját belátása szerint határozza meg az értelmes fogalmak körét és magukat a fogalmakat, önkényesen hozzárendelve hozzájuk a számára legkényelmesebb jelentést. Tekintettel arra, hogy a szubjektív tényező fontos szerepet játszik a fogalmi rendszer stb. megválasztásában, ellentétben a természettudományokkal, a bölcsészettudományban a teoretikusok elsősorban nem a kísérletek, megfigyelések stb. objektív adatainak általánosításával kénytelenek foglalkozni., hanem a vélemények összeállításával. A teoretikus, aki kitalált néhány koncepciót és újítást, másol, általánosít, próbál kiegészíteni valamivel a sajátjával, stb. De mindez ugyanazon motívumoktól, vágyaktól, érdekektől, szubjektív ideológiai, politikai nézetektől, attitűdöktől való függésből fakad. A vallás és sok egyéb tényező a különféle humanitárius elméletek szerzői természetesen nem találják a közös nyelvet, és nem alkotják meg a saját, egymásnak ellentmondó, ugyanazokat a dolgokat teljesen eltérő módon leíró elméleteiket. A humán és természettudományok közötti főbb különbségeket az alábbi táblázatban foglalom össze:

indikátor	humanitárius tudományok	természettudományok
a kereslet fő kritériuma	bizonyos jelenségek értelmezésének vágya	a tapasztalatok helyes eredményeinek előrejelzése
azokat az elemeket, amelyek alapján az elméletet általánosítják	mások véleményét	Mindenki számára nyilvánvaló megfigyelések és tények
a vizsgált jelenségek leíró alapja	teoretikus kategorikus apparátusa	nyilvánvaló, intuitív módon megértett fogalmak és értékek, amelyek objektív jelentéssel bírnak minden ember számára

lapon. A bölcsészet- és természettudományok összehasonlítása

Következtetés: a tudomány megköveteli a dogmatizmustól és a jóslási módszerektől való megszabadulást, valamint az átmenetet az ún. a "humanitárius" tudományoktól a természetes módszerekig.