A bolygó megmentése a WC-víz megtakarításával nem fog működni

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Miért nem az erdők a bolygó zöld tüdeje, és kinek jók a globális felmelegedésről szóló mesék? Interjú Jurij Sevcsukkal, a Leningrádi régió kormányzója alatt működő Környezetvédelmi Tanács elnökével, a „Zöld Kereszt” északnyugati állami környezetvédelmi szervezet vezetőjével.

Ennyire fontosak az erdők az oxigéntermelés szempontjából?

Valójában a szárazföldi növények a fotoszintézis folyamatában körülbelül annyi oxigént termelnek, amennyit aztán elfogyasztanak. A legtöbb O₂mikroszkopikus méretű óceáni algákat termelnek - fitoplanktont, amely tízszer több oxigént termel, mint amennyire szüksége van. Egy másik forrás a vízmolekulák disszociációja a napsugárzás hatására.

Tehát még ha minden erdő eltűnik is a bolygó felszínéről, ez nem befolyásolja a légkör oxigéntartalmát. Hiszen egykor nem voltak erdők a Földön – és még több oxigén volt, mint most. Az erdő nagyon fontos a levegő portól való megtisztításában, fitoncidekkel - antimikrobiális hatású anyagokkal - telítésében. Az erdők sok állatnak és madárnak nyújtanak menedéket és élelmet, és esztétikai örömet okoznak az embereknek. De "zöld tüdőnek" nevezni őket legalább analfabéta.

Hozzájárul-e az egyén a jobb ökológiához, ha önállóan ültet egy fát?

Egyáltalán nem ellenzem a fásítást: bármennyire is haszontalan ez az üzlet bolygószinten, nemes, és helyi szinten valóban javítja a környezetet. De ez nem más, mint kedves cselekedet. A faültetés nem segít a szén-dioxid kibocsátás ellen, mert a fák által felvett összes gáz ősszel rothadó lombozattal és lehullott ágakkal visszakerül a légkörbe, majd a fa elhalása után a fő oxidációjával. törzs. Vagyis a fák ültetése a legjobb esetben is ugyanazon a szinten hagyja a légkör oxigén- és szén-dioxid-szintjét. Vagy éppen ellenkezőleg, növeli a CO mennyiségét₂- attól függ, hogy milyen fafajtát és milyen éghajlati övezetbe ültessünk.

Előnyös-e az erőforrás-megtakarítás és az anyagok újrahasznosítása?

Itt jön létre az ütközés: kinek takarít meg a társadalom vizet, áramot és fosszilis tüzelőanyagokat, amikor a vezetőség és a vállalatok kezelik a többletet? Hiszen az sem könnyítette meg a természet dolgát, hogy a kommunális gazdaság forrásait spóroltuk, csakhogy csökkent a lakhatási és kommunális számlánk. Csökkentettük a csapvíz fogyasztását – lehetőséget adtak a fejlesztőknek egy újabb ház építésére. Mert korábban a vízhálózatok nem tudták kihúzni, de a bérlők leszűkítették - és kész. Az energiatakarékos módszerek szintén nem járnak a villamosenergia-termelés csökkenésével, és éppen ez valós hozzájárulás a környezetvédelemhez. A leningrádi körzetben az áram felét egy atomerőmű szolgáltatja. Ön szerint bezárják, ha csökkennek a kérések? Inkább egy alumíniumkohót építenek majd mellé "a felesleges energiaforrások felhasználására".

Hiába adunk át papírhulladékot, az erdőirtás nem csökken. A fákat pedig ha nem papírra, de pelletre fogják használni. Ugyanez a helyzet a műanyag újrahasznosított felhasználásával: nem csökkentjük az elsődleges műanyag előállítását. Nem helyettesítik egymást, és különböző áruk előállítására használják őket. Talán csak a fémek másodlagos felhasználása szolgálja igazán a természetvédelem ügyét, csökkentve az elsődleges érckitermelést.

Olyan nehéz alternatív energiaforrásokat találni?

Napjainkban a föld belsejének természetes hőjét hasznosító hőszivattyúkat széles körben alkalmazzák alternatív fűtési forrásként a világon. Ez egy jó megoldás egy villannyal ellátott családi házhoz. Ha egy egész falut fel kell fűteni, akkor a Föld mélyebb rétegeit felhasználhatjuk hőtermelésre.

A Leningrádi Terület számára potenciális energiaforrás az itt termő disznófű, amelynek feldolgozására orosz tudósok már szabadalmat kaptak. Az üzem átlagosan 24% cukrot tartalmaz, ami hasonló a cukornádhoz, amelyet Brazíliában régóta használnak üzemanyag-előállításra.

A kazánházakhoz a tőzeg mellett a tüzelőanyag-apríték és a fapellet is megfelelő lehet, azonban ezek meglehetősen drágák. Most a leningrádi Kingiseppsky körzetben olyan növényeket hoznak létre, amelyek a vágási maradványokból és ugyanabból a disznófűből bioszén előállítására szolgálnak. Térségünkben már használnak nap- és szélenergiát a buszmegállók megvilágítására.

Az egyik ígéretes energiaforrás a települési szilárd hulladék lebontása során keletkező biogáz lehet. A szilárd hulladékok égetésére szolgáló technológiákkal ellentétben a biogáz előállítása és felhasználása környezetbarát technológia.

Valóban kevésbé károsítják a környezetet az elektromos járművek?

Ez egyáltalán nem így van. Egy elektromos jármű gyártási szakaszában ugyanannyi áramot fogyasztanak, mint amennyi 10 ezer liter benzin elégetésekor felszabadul. Egy átlagos középkategóriás autó ennyi üzemanyagot fogyaszt el egész élete során. Ezenkívül az elektromos járművek akkumulátorai drágák és mérgezőek, legtöbbjük nem bírja öt évnél tovább. Természetesen újrahasznosíthatók, de ez sokkal energiaigényesebb folyamat, mint az elsődleges anyagok előállítása.

Igen, az elektromos járművek nem bocsátanak ki CO-t₂, de ezt az elektromos járműveket energiával ellátó hőerőművek végzik. Kiderült, hogy az elektromos autók ugyanazt az energiát használják elégetett fosszilis tüzelőanyagokból, mint a hagyományos autók. Ahhoz, hogy az elektromos járművek valóban „tisztává” váljanak, „tiszta” forrásból kell táplálniuk őket. A tudomány és a technológia fejlődésének jelenlegi szakaszában ez határozottan lehetetlen.

Milyen valódi környezeti károkat okoznak a járművek?

Úgy tartják, hogy a nagyvárosok légszennyezettségének legalább 80%-áért az autók a felelősek. De ezek a számok teljesen tévesek. A statisztikák nem veszik figyelembe a hazai forrásokból származó kibocsátásokat - például a konyhai gáztűzhelyeket, amelyek 21% szén-monoxid és 3% nitrogén-oxid kibocsátásért felelősek. Szintén figyelmen kívül hagyják a „biológiai forrásokból” származó szén-dioxid-kibocsátást – emberek, házi kedvenceik, fák.

Sőt, elfeledkezünk arról, hogy az emberiség a légköri légszennyezettség mindössze 25%-áért felelős. A fennmaradó 75%-ot természetes okok okozzák, például vulkánkitörések, porviharok, erdőtüzek, űrből származó por stb. Így nem a járművek kipufogógáza jelenti a legnagyobb veszélyt a légkörre.

Nehéz megszervezni a szelektív hulladékgyűjtést szövetségi szinten?

A szelektív gyűjtés jó módszer a hulladékok újrahasznosításra való előkészítésére, de ma már csak az alacsony építésű külvárosokban alkalmazható, ahol a "középosztály" él. Nyolc család egy közös konyhájában nem lehet szemetet válogatni. A tizenötödik emeletről nem lehet berohanni az udvarra különböző zsákokkal, egyszerűbb mindent együtt leengedni a szemetes aknába. De itt nem ez a probléma: a hulladék ártalmatlanítását másodnyersanyag-feldolgozó vállalkozások létrehozásával kell elkezdeni, nem pedig a szelektív hulladékgyűjtéshez szükséges színes konténerek vásárlásával. Mi értelme van bennük, ha egy szemeteskocsi jön átvenni a tartalmat?

Történik-e a globális felmelegedés, és mennyiben okolható ezért az ember?

Egyes kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a jég királysága néhány évtizeden belül eljön. A Földön a felmelegedési időszakokat rendszeresen felváltják a tízszer hosszabb lehűlési időszakok. A jelenlegi felmelegedés időszaka pedig az elterjedt sztereotípiával ellentétben már a végéhez közeledik.

A bolygó klímája változik, de az ember ebben nem vesz részt. A globális felmelegedés elméletének úgynevezett tudományos alapjai nem állják meg a józan észt. Az állítólagos történésért az ember által létrehozott forrásokból származó szén-dioxid-kibocsátást okolják. De az óceánok éves szén-dioxid-kibocsátása 100-szor nagyobb, mint az antropogén.

Kinek van haszna a "felmelegedés antropogén okairól" szóló mítoszok terjesztéséből? Szerintem azoknak, akiket ezek a mítoszok segítenek a hatalom megtartásában. Azok, akik ily módon inspirálják a tömegeket azzal a gondolattal, hogy országaik kormányai szó szerint mindent irányíthatnak. Hiszen ha egy éghajlati katasztrófát emberek okoznak, az azt jelenti, hogy az ő hatalmukban áll megakadályozni. A valóságban azonban minden kísérletünk, hogy megváltoztassuk a bolygó szokásait, szánalmasnak és hiábavalónak tűnik.

Vagyis még az sem lesz előnyös, ha minden állam egységes környezetpolitikát fogad el?

Nem valószínű, hogy egy ilyen összevonás egyáltalán megtörténhet, mert a környezetvédelmi szempontból fontos döntések általában gazdasági érdekeket sértenek. De tényeken kell alapulnia, nem téveszméken. Most például azt halljuk, hogy a tengeri jég olvadása a Világóceán szintjének emelkedéséhez vezet – és ez, hadd emlékeztessem önöket, Arkhimédész törvényének megtagadása. Amíg az emberiséget a sztereotípiák uralják, még tehetetlenebb, mint amilyen valójában.

Kiderült, hogy az ember egyáltalán nem tud segíteni a természetnek?

Ne legyünk pesszimisták. Igen, az elkerülhetetlenség elleni küzdelem hülyeség, és a bolygó megmentése a WC-ben lévő vízzel nem fog működni. De sok mindent megtehetünk a jó cselekedetekre vonatkozó saját ismereteink alapján. Ültethet fát a kertjében, vagy dolgozhat egy hajléktalan állatok menhelyén, télen etetheti a madarakat a parkban. A helyzet globális értelemben vett korrigálásának lehetetlensége az, ami azt súgja, hogy lelkiismeretünk szerint cselekedjünk. Ráadásul semmi több nem marad számunkra.

Tehetetlenséged felismerése nem lenne ok arra, hogy abbahagyd a körülötted lévő világ javítására irányuló kísérleteket, és önzővé válj?

Tudod, vannak emberek, akik kamaszkorukban felismerik a halál elkerülhetetlenségét, és úgy döntenek, hogy fiatalon fognak meghalni. De nincs belőlük sok, ugye? Tehát itt van. Ha nem tudod megmenteni az emberiséget, kezdd magaddal – csak próbálj meg lelkiismereted szerint élni.