Tudományos megértés. Miért nehéz az embereknek feladni a vallást?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egyik amerikai tudós, aki ellátogatott Niels Bohr fizikai Nobel-díjas otthonába, aki elmenekült a nácik elől, és az atombombát létrehozó Manhattan Projekt egyik vezető résztvevője lett, meglepődve látta, hogy Bohr asztala fölött egy patkó lóg. „Nem hiszi, hogy egy patkó szerencsét hoz, Bohr professzor?” – kérdezte. „Végül is tudósnak lenni…”.

Bohr nevetett. – Természetesen nem hiszek az ilyesmiben, barátom. egyáltalán nem hiszem el. Egyszerűen nem hiszem el ezt a sok hülyeséget. De azt mondták nekem, hogy a patkó szerencsét hoz, akár hiszed, akár nem."

Dominic Johnson, aki elmesélte a történetet, elismeri, hogy Bohr nagy valószínűséggel viccelt. A fizikus válasza azonban egy nagyon fontos és igaz gondolatot tartalmaz. Az emberek folyamatosan olyan forgatókönyvet keresnek a velük zajló eseményekben, amelyek túlmutatnak az ok-okozati rendszer határain. Bármennyire is úgy gondolják, hogy világképüket a tudomány határozza meg, továbbra is úgy gondolkodnak és viselkednek, mintha valami emberfeletti figyelné az életüket. Johnson ezt írja: „Az emberek szerte a világon azt hiszik – tudatosan vagy tudatlanul –, hogy igazságos világban vagy erkölcsi univerzumban élünk, ahol az emberek mindig azt kapják, amit megérdemelnek. Agyunk úgy működik, hogy nem tudunk mást keresni, mint valami értelmet keresni az élet káoszában."

Oxfordban végzett, politológiából doktorált evolúcióbiológusként Johnson úgy véli, hogy a természeti folyamatokra vonatkozó természetfeletti magyarázatok keresése univerzális – „az emberi természet egyetemes sajátossága” –, és fontos szerepet játszik a társadalom rendjének fenntartásában. Az egyistenhit által meghatározott kultúrákon messze túlmutatva "világ sokféle kultúráját áthatja minden történelmi korszakban, a törzsi közösségtől… a modern világvallásokig, beleértve az ateizmust is".

Jutalom és büntetés nemcsak egyetlen mindenütt jelenlévő istenségtől származhat, ahogyan azt a nyugati társadalmakban hiszik. Az igazságszolgáltatás funkciója felosztható istenek, angyalok, démonok, szellemek hatalmas, láthatatlan serege között, vagy megvalósítható valamilyen arctalan kozmikus folyamattal, amely jutalmazza a jó cselekedeteket és megbünteti a rosszakat, ahogyan ez a buddhista felfogásban történik. karma. Az emberi tudat bizonyos erkölcsi rendet igényel, amely túlmutat minden emberi intézményen, és az az érzés, hogy cselekedeteinket a természeti világon kívüli entitás értékeli, nagyon sajátos evolúciós szerepet játszik. A természetfeletti jutalomban és büntetésben való hit semmi máshoz nem hasonlíthatóan elősegíti a társadalmi interakciót. Az a hiedelem, hogy valamiféle természetfeletti vezetés alatt élünk, egyáltalán nem babona maradványa, amelyet a jövőben egyszerűen el lehet vetni, hanem az evolúciós alkalmazkodás mechanizmusa, amely minden emberben benne van.

Ez az a következtetés, amely dühös reakciókat vált ki az ateisták jelenlegi generációjából – Richard Dawkinsból, Daniel Dennettből, Sam Harrisből és másokból –, akik számára a vallás hazugság és téveszme keveréke. Ezek az "új ateisták" naiv emberek. A racionalizmus filozófiájából, és nem az evolúcióelméletből eredő nézőpontjukból az emberi tudat az a képesség, amelyet az ember a világ pontos ábrázolásának megteremtésére igyekszik felhasználni. Ez a nézet problémát jelent. Miért olyan elkötelezett az emberek többsége – szerte a bolygón és mindenkor – a vallás egyik vagy másik változata mellett? Ez azzal magyarázható, hogy elméjüket a rosszindulatú papok és az ördögi hatalmi elit torzította el. Az ateisták mindig is gyengék voltak az effajta démonológiához – különben egyszerűen nem tudták megmagyarázni a nézetek és hiedelmek rendkívüli életerejét, amelyet mérgezően irracionálisnak tartanak. Így az emberi vallás iránti megrögzött hajlam a gonosz létezésének problémája az ateisták számára.

De mi van akkor, ha a természetfelettibe vetett hit természetes az emberek számára? Az evolúcióelméletet eléggé komolyan vevők szemszögéből a vallások nem intellektuális tévedések, hanem alkalmazkodások a bizonytalansággal és veszélyekkel teli világban való élet tapasztalataihoz. Olyan fogalomra van szükségünk, amely a vallást olyan hiedelmek és gyakorlatok kimeríthetetlenül összetett halmazaként értelmezi, amelyek az emberi szükségletek kielégítésére fejlődtek ki.

A God Is Watching You egy nagyszabású és rendkívül érdekes kísérlet ennek a hiányosságnak a kijavítására. Ez az élő nyelven írt és élénk példákkal teli könyv azt kutatja, hogy a természetfeletti büntetésbe vetett hit hogyan képes megszelídíteni a rövid távú önérdekeket és megerősíteni a társadalmi szolidaritást. Ennek egyik fontos bizonyítéka volt két pszichológus, Azim Shariff és Ara Norenzayan által végzett úttörő tanulmány, amelyben a résztvevőket arra kérték, hogy játsszanak a Diktátor játékkal: kaptak egy bizonyos összeget, és szabadon megoszthatták őket jónak látják, egy ismeretlen személlyel. Mivel választásuk rejtély maradt, és a résztvevőket nem fenyegette döntésük negatív következménye, a Homo Economicus legtermészetesebb válasza az kellett volna, hogy az összes pénzt megtartsa magának. A résztvevők egy része éppen ezt tette. Számos tanulmány kimutatta, hogy egyesek pénzük felét egy idegennek adták, míg azok, akik egy adott valláshoz vagy meggyőződéshez tartoztak, még többet adtak.

További kísérletek kimutatták, hogy a természetfeletti büntetéstől való félelem hatékonyabban kezeli az önző viselkedést, mint a természetfeletti jutalom reménye. A rossz cselekedeteinkre figyelő istenség meglehetősen fojtogató képet alkot a világról, és az a gondolat, hogy az embereket félelemmel lehet a legkönnyebben irányítani, meglehetősen csúnya portrét fest elénk egy emberről. A büntető istenbe vetett hit azonban meglepően erős eszköz lehet az emberi viselkedés befolyásolására a társadalmi rend fenntartása érdekében. Sokan azzal érvelhetnek, hogy a természetfeletti hiedelmek által ránk kényszerített erkölcs gyakran rendkívül elnyomó. Noha ez kétségtelenül igaz, mégis nehéz megérteni, milyen érvekkel állhatnak elő az új ateisták, hogy megcáfolják azt az elképzelést, hogy az illiberális erkölcsi rendszereknek lehet evolúciós értéke. Hiszen túl kevés közösségnek sikerült hosszú ideig liberálisnak maradnia. A liberális értékek csak egy pillanatot jelenthetnek az evolúció határtalan folyamatában. Míg az ateisták jelenlegi generációja előszeretettel felejti el ezt a tényt, pontosan erre a következtetésre jutottak a múlt ateista gondolkodói - kommunisták, pozitivisták és sok társadalommérnök -, akik megpróbáltak kacérkodni az evolúciós etikával.

Más hasonló kísérleti tanulmányokra hivatkozva, amelyek hasonló eredményeket mutattak, Johnson erőteljes érvelést ad a vallás evolúciós szerepe mellett a társadalmi interakció erősítésében. Ezzel egy újabb fejezettel bővítette azt a hosszas vitát, amely arról szól, hogy a tudomány hogyan viszonyul a valláshoz. És érvei elég megalapozottaknak bizonyultak. Először is, nem minden vallás középpontjában egy természetfeletti entitás áll, amelynek fő feladata az emberek megbüntetése a bűneikért. Az ókori Görögország panteonjában az istenek ugyanolyan megbízhatatlanok és kiszámíthatatlanok voltak, mint maguk az emberek – ha nem több: Hermész, a tolvajok, kereskedők és szónok védőszentje ravaszságáról, valamint arról volt híres, hogy képes volt körbejárni az embereket és más isteneket. A római és babilóniai civilizációban számos természetfeletti imádat volt, de isteneik nem voltak az erkölcs hordozói, és nem fenyegették meg büntetéssel azokat, akik megszegik a jó magatartás kánonját. Johnson felhívja a figyelmet erre a problémára:

Ha a természetfeletti entitás büntetésének célja az önzés mértékének csökkentése és a jó magatartás ösztönzése, akkor továbbra is rejtély marad, hogy egyes természetfeletti ágensek miért nem képesek megbüntetni az ártatlanokat. Miért volt például néhány görög isten olyan féltékeny, bosszúálló és bosszúálló? Miért küld Jób könyvében egy teljesen jó Isten nyilvánvalóan igazságtalan és meg nem érdemelt büntetést egy ártatlan embernek? Miért állnak egymással szemben egyes természetfeletti lények? Isten és a Sátán a legszembetűnőbb példa, de ez a jelenség mindenhol megtalálható. A görögök például az egyik istenhez fordulhattak segítségért és védelemért a másiktól.

Noha Johnson elismeri, hogy ezek a példák ellentmondanak elméletének, kivételnek tekinti őket. „A fő dolog egy általános tendencia… A szeszélyes istenek nem jelentenek nagyobb problémát a természetfeletti büntetés elméletének, mint a korrupt politikusok létezése a demokratikus kormányzás elméletének. Elegendő választási lehetőséggel – vagy elegendő rendszeres választással – a lényeg világossá válik.” Más szóval, az evolúciós folyamat elkerülhetetlenné teszi, hogy elkerülhetetlenek legyenek azok a vallások, amelyek a természetfeletti büntetésbe vetett hit fenntartásával elősegítik a társadalmi interakciót. A probléma az, hogy ez inkább üres ellenőrzés, mint meghamisított hipotézis. Az a következtetés, hogy a vallás az evolúciós alkalmazkodás egyik mechanizmusa, elkerülhetetlen, ha darwini fogalmakkal tekintünk egy személyre. De azzal érvelni, hogy az evolúció az isteni büntetés gondolatán alapuló vallásokat részesíti előnyben, az más kérdés. Soha senki nem próbált kiválasztási mechanizmust azonosítani a vallások között, és nem világos, hogy ez a mechanizmus működik-e egyének, társadalmi csoportok vagy ezek kombinációi esetében. Ezek azok a kérdések, amelyekre a kulturális evolúció összes elmélete választ keres. Végső soron ezekről az elméletekről kiderülhet, hogy csak irreleváns analógiák és értelmetlen metaforák.

Johnsonnak elég jó oka van arra, hogy azzal érveljen, hogy az emberekben mélyen rögzült az igény, hogy értelmet találjanak a véletlenszerű eseményekben. Ebben az esetben az ateizmus története meglehetősen tanulságos példaként szolgálhat. Johnson hosszadalmas fejezetet szentel az általa "ateista problémának" nevezett jelenségnek, azzal érvelve, hogy az emberi fajban mindenki máshoz hasonlóan az ateisták is "hajlamosak a természetfelettiről gondolkodni", ami esetükben "babona és babonás viselkedés" formáját ölti.." Talán ez igaz, de nem ez a legfontosabb dolog, amit elmondhatunk az ateisták azon vágyáról, hogy kielégítsék azokat az igényeket, amelyeket a vallás kielégíteni hivatott. Az elmúlt évszázadok ateista mozgalmai - szinte kivétel nélkül - jelentéskeresési igényükről tanúskodnak, ami arra késztette őket, hogy lemásolják az egyistenhitre és különösen a kereszténységre jellemző gondolkodási mintákat.

A keresztények szemszögéből az emberi történelem nem egy végtelen ciklussorozat - ehhez a felfogáshoz például a görögök és a rómaiak is ragaszkodtak -, hanem egészen sajátos természetű történelem. Ellentétben a többistenhívőkkel, akik más úton keresték és találták meg az értelmet, a keresztények az emberiség üdvösségre való törekvéséről szóló mitikus történeten keresztül fogalmazták meg az élet értelmét. Ez a mítosz számtalan ember képzeletét áthatja, akik azt hiszik, hogy a múltban már elhagyták a vallást. A modern gondolkodás világi stílusa megtévesztő. Az "elidegenedés" és a "forradalom", "az emberiség menetelése" és a "civilizáció előrehaladása" marxista és liberális eszméi ugyanazok a mítoszok az üdvösségről, csak kissé álcázva.

Egyesek számára az ateizmus nem más, mint a vallás fogalmai és gyakorlatai iránti érdeklődés abszolút hiánya. Szervezett mozgalom formájában azonban az ateizmus mindig is póthit maradt. Az evangéliumi ateizmus az a meggyőződés, hogy az istentelenség felé történő hatalmas elmozdulás teljesen átalakíthatja a világot. Ez csak egy fantázia. Az elmúlt évszázadok története alapján a hitetlen világ éppúgy hajlamos az erőszakos konfliktusokra, mint a hívő világ. Ennek ellenére továbbra is él és vigasztal sok embert az a hit, hogy az emberi élet vallás nélkül jelentősen javulni fog – ami ismét megerősíti az ateizmus mint mozgalom alapvetően vallásos természetét.

Az ateizmusnak nem kell evangéliumi kultuszává válnia. Sok gondolkodót találhatunk, akiknek sikerült maguk mögött hagyniuk az üdvösség mítoszait. Henry Mencken amerikai újságíró és ikonoklast harcos ateista volt, aki örömét lelte a hívők kritizálásában. De ezt a gúny kedvéért, a kritika kedvéért tette, nem pedig azért, hogy ateizmusra térítse őket. Nem érdekelte, hogy mások mit hisznek. Ahelyett, hogy a gyógyíthatatlan emberi irracionalitásról panaszkodott volna, inkább nevetett a látványon, amit ez nyújt. Ha Mencken szemszögéből az egyistenhit az emberi bolondság mulatságos megnyilvánulása volt, akkor feltételezhető, hogy a modern ateizmust ugyanolyan mulatságosnak találná.

A darwinizmus és a harcos racionalizmus új ateista keverékében kétségtelenül van egy komédia eleme. Nincs mód arra, hogy a Descartes-tól és más racionalista filozófusoktól örökölt gondolkodási mintát összhangba hozzák az evolúcióbiológia megállapításaival. Ha egyetért Darwinnal abban, hogy az emberek olyan állatok, amelyek a természetes szelekció nyomása alatt fejlődtek ki, akkor nem állíthatja, hogy a tudatunk képes elvezetni minket az igazsághoz. Legfőbb kényszerünk a túlélés lesz, és minden hiedelem, amely elősegíti a túlélést, előtérbe kerül. Talán ezért keresünk olyan lelkesen mintákat az események folyásában. Ha nincs ilyen minta, akkor jövőnk a véletlenen múlik, és ez nagyon lehangoló kilátás. Az a hiedelem, hogy életünk valamilyen természetfeletti entitás irányítása alatt folyik, vigasztalássá válik, és ha ez a hiedelem segít túlélni minden nehézséget, akkor a megalapozatlanságáról szóló kijelentések már nem számítanak. Evolúciós szempontból az irracionális hit nem véletlen hiba az emberi fajban. Ő volt az, aki azzá tett minket, akik lettünk. Akkor miért démonizálják a vallást?

Johnson arra a következtetésre jut, hogy a vallás megszüntetése rendkívül meggondolatlan lépés. „Elég elhamarkodottnak tűnnek azok a felvetések, amelyek szerint erre a régi, összetett gépre, amelyet az evolúciós garázsunkban szereltünk össze, már nincs szükség, és a történelem kukájába kerülhetnénk” – írja. – Talán később szükségünk lesz rá. Johnson érvelésének logikája egészen más irányba mutat. Ha a vallás az evolúciós alkalmazkodás egyik mechanizmusa, annak feladása nem annyira meggondolatlan, mint egyszerűen lehetetlen.

A modern ateizmus iróniája az, hogy pre-darwinista. Az események zűrzavarában mintákat és jelentéseket találni, a vallások olyasvalamit adnak az embereknek, amit a tudomány nem tud megadni, de amit az emberek túlnyomó többsége kétségbeesetten keres. Ezért az új ateisták a tudományt vallássá tették – a megvilágosodás evangéliumává, amely kivezetheti az emberiséget a sötétségből a világosságba. Harcos ateistáink, akik megszállottan élnek ezzel az ersatz-hittel, amely ugyanazokkal a hibáival rendelkezik, mint a hagyományos vallás, de nem kínál semmilyen utat az üdvösséghez, harcos ateistáink teljesen megfeledkeznek saját hitigényükről. Egy igazán zseniális tudósnak kell lennie, mint Bohr, hogy lássa és érvényesítse a nyilvánvalót.