Ki és hogyan találta fel a zsidó népet

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy bár a nemzetállamok már az egyetemes tankötelezettség bevezetése előtt elkezdtek kialakulni, csak ennek segítségével tudtak gyökeret verni és megerősödni. Az állami pedagógia első számú prioritása kezdettől fogva a transzplantáció elterjesztése volt "Nemzeti emlékezet", szíve pedig a nemzeti történetírás.

A modern korban a homogén kollektívák műveléséhez többek között egy olyan hosszú távú történelmi cselekmény felépítése szükséges, amely bemutatja e kollektívák mai tagjai és ősi „ősatyáik” közötti folyamatos időben és térben fennálló kapcsolatot.

Mivel ez az erős, minden nemzet testében megbízhatóan "működő" kulturális kapcsolat soha egyetlen társadalomban sem létezett, szakmai Memóriaügynökök keményen kell dolgozni a kitalálásáért.

A nagyrészt régészek, történészek és antropológusok erőfeszítései révén felhalmozott tudományos bizonyítékokon történelmi regényírók, esszéírók és újságírók számos lenyűgöző kozmetikai műtéten estek át. Ennek eredményeként a múlt mélyen ráncos arca büszke nemzeti portrévá változik, kifogástalan szépséggel tündökölve.

Kétségtelen, hogy egyetlen történeti kutatás sem teljes mítoszok nélkül, de a nemzeti történetírásban különösen nyers szerepet töltenek be. A népek és nemzetek történetei ugyanazok a mércék szerint épülnek fel, mint a fővárosi terek emlékművei: nagynak, erőteljesnek, ég felé irányítottnak, hősies kisugárzást sugárzónak kell lenniük.

A nemzeti történetírás tanulmányozása a 20. század utolsó negyedéig olyan volt, mint egy napilap sportrovatának lapozgatása. A világ felosztása "mi" és "ők" a legtermészetesebb történetírói eszköz volt. A kollektív "mi" létrehozása a "nemzeti" történészek és régészek életműve volt. "Memóriaügynökök", több mint 100 éve.

Mielőtt a nemzeti széttagoltság elkezdődött Európában, sok európai komolyan hitte, hogy az ókori trójaiak leszármazottai. Azonban a 18. század végétől a mitológia tudományos lett.

A múlt hivatásos – görög és európai – kutatói által készített, fantáziával teli művek megjelenése után a modern Görögország polgárai Szókratész és Nagy Sándor biológiai leszármazottainak, és (egy párhuzamos elbeszélés keretein belül) a művészet közvetlen örököseinek kezdték tartani magukat. Bizánci Birodalom.

Az „ókori rómaiak” a XIX. század végétől, sikeres taneszközök segítségével kezdtek újjászületni tipikussá. olaszok.

A gall törzsek, amelyek Julius Caesar idején fellázadtak Róma ellen, igazzá váltak Francia (bár egyáltalán nem latin temperamentum). Más történészek azzal érvelnek, hogy a kereszténység felvétele Clovis frank király által az i.sz. 5. században. a francia nemzet születésének kétségtelen pillanata.

Úttörők román A nacionalizmus kiterjesztette jelenlegi önazonosságukat az ókori római gyarmatra, Dáciára. Ez a fenséges rokonság késztette őket arra, hogy új nyelvüket "románnak" nevezzék.

A 19. században Nagy-Britanniában sokan Boudicában, a római hódítók ellen elkeseredetten harcoló kelta jég törzs vezetőjét látták az első angol nő … Tisztelt képét valóban egy fenséges londoni emlékműben örökítették meg.

német szerzők fáradhatatlanul idézte Tacitus ősi munkáját, mesélt Cherusci törzseiről, élükön Arminiusszal, akiket ősi népük ősatyjának tartottak.

Még Thomas Jefferson is (Jefferson, 1743-1826), a harmadik amerikai elnök, akinek körülbelül száz fekete rabszolgája volt, azt követelte, hogy az Egyesült Államok állampecsétjén Hengist és Horsa, az ugyanabban a században Nagy-Britanniát megszálló első szászok féllegendás vezetőit ábrázolják. amikor Clovis megkeresztelkedett. Ennek az eredeti javaslatnak az alapja a következő tézis volt: "Az ő leszármazottaiknak tekintjük magunkat, és megvalósítjuk politikai elveiket és kormányzati formáikat."

Így volt ez a 20. században is. Az Oszmán Birodalom összeomlása után az újonnan vert polgárok pulyka hirtelen rájöttek, hogy valójában fehér emberek, árják, távoli őseik pedig a sumérok és a hettiták voltak.

Egy bizonyos lusta brit tiszt önkényesen rajzolt egy szinte teljesen egyenes vonalat Ázsia térképére - a határra Irak … A váratlanul irakivá vált emberek hamar megtudták a "legtekintélyesebb" történészektől, hogy egyszerre az ókori babilóniaiak és arabok leszármazottai, Szalah ad-Din hős katonáinak dédunokái.

Sok polgár Egyiptom pontosan tudják, hogy a fáraók ősi pogány birodalma volt az első nemzetállamuk, ami persze nem akadályozza meg őket abban, hogy hithű muszlimok maradjanak.

indiánok, algériaiak, indonézek, vietnami és irániak a mai napig úgy gondolják, hogy népeik ősidők óta léteznek, gyermekeik pedig kiskoruktól kezdve memorizálják az évezredes történelmi elbeszéléseket az iskolákban.

Ellentétben ezekkel az explicit és leplezetlen mitológiákkal, mindegyikük átültetett emlékezetében izraeli és mindegyik izraeli (természetesen zsidó származású) vitathatatlan és abszolút "igazságok" halmazát gyökerezte meg.

Mindannyian pontosan tudják, hogy a Tóra átadása pillanatától kezdve a zsidó nép létezik a Sínai-félszigeten, és ők annak közvetlen és egyetlen leszármazottai (kivéve persze tíz térd, melynek helye még mindig pontos nem telepített).

Meg vannak győződve arról, hogy ez a nép "kijött" Egyiptomból, elfoglalta és gyarmatosította "Erec Izraelt", amelyet, mint tudod, a Mindenható megígért neki, megalapította Dávid és Salamon fenséges királyságát, majd kettészakadt és két királyságot hozott létre - Júdát és Izraelt…

Teljesen biztosak abban, hogy ezt a népet államiságuk virágzásának befejezése után űzték ki "Izrael földjéről", és nem is egyszer, hanem akár kétszer is: az első templom lerombolásával a Krisztus előtti VI. majd i.sz. 70-ben, a második templom lerombolása után. Ennek a különleges népnek még az utolsó tragikus esemény előtt sikerült létrehoznia a Hasmoneusok zsidó királyságát, amely felszámolta a hellenizált gonosz befolyását országukban.

Azt hiszik, hogy ez a nép, vagy inkább "Az embereik"Az általános hiedelem szerint a nép rendkívül ősi, csaknem két évezreden át száműzetésben vándorolt, és a nem zsidók környezetében való ilyen hosszú tartózkodás ellenére briliánsan elkerülte a keveredést és az asszimilációt. Ez a nemzet az egész világon szétszóródott.

Fárasztó vándorlása során eljutott Jemenbe, Marokkóba, Spanyolországba, Németországba, Lengyelországba és a távoli Oroszországba. Ennek ellenére mindig sikerült fenntartania az erős vérségi kötelékeket, amelyek egymástól távol kötötték össze a közösségeket, így a nép identitása a legkevésbé sem szenvedett kárt.

Csak a végén XIX Évszázadokon át olyan körülmények alakultak ki, amelyek egyedülálló történelmi esélyt teremtettek: az ókori nép felébredt a hosszú távú hibernációból, és előkészítette a terepet második fiatalságához, vagyis az ősi „hazájába” való visszatéréshez.

Valóban hatalmas visszatérés kezdődött, egyetemes izgalom kíséretében. Sok izraeli még hiszekhogy ha nem a szörnyű mészáros Hitler által elkövetett mészárlást követték volna el, az "Izrael földjét" rövid ideig zsidók milliói lakták volna, akik örömmel és lelkesedéssel érkeztek oda. Hiszen erről a földről álmodoztak évezredek óta!

Ahogy a vándorló népnek szüksége volt saját területre, úgy a kietlen és megműveletlen ország is vágyott a nép visszatérésére, amely nélkül nem tudott virágozni. Igaz, hívatlan vendégeknek sikerült megtelepedniük ebben az országban, de mivel „a nép a diaszpóra minden országában hűséges maradt hozzá” két évezreden keresztül, ez az ország csakis őt illeti, nem pedig annak a néhány „új jövevénynek”, akinek nincs hiánya. történelmi gyökerek, és akik véletlenül kerültek ide…

Ezért minden háború, amelyet a vándor nép vívott az ország meghódítása érdekében becsületes és a helyi lakosság ellenállása Bűnügyi … És csak a zsidó (semmiképpen nem ószövetségi) irgalmasságnak köszönhetően, az idegenek továbbra is egymás mellett élhettek az emberekkel, akik visszatértek elragadó hazájukba és bibliai nyelvükhöz.

Ennek ellenére Izraelben ezek memória blokkolások nem jöttek létre maguktól. A 19. század második felétől rétegről rétegre halmozódtak fel, a tehetséges történetiek tevékenységének köszönhetően. "Restaurátorok"akik főként a zsidó és keresztény vallási emlékezet töredékeit manipulálták és gazdag képzelőerejük segítségével alakították ki belőlük a „zsidó nép” folyamatos leszármazását.

Termesztési technológia kollektív "Memória" azelőtt egyszerűen nem létezett; furcsa módon azóta nem sokat változott. Mit sem változtatott a zsidó történelemtudomány akadémikussá tétele, amely a mandátummal rendelkező Palesztinában a Héber (Jeruzsálemi) Egyetem megalapításával kezdődött, amelyből később Izrael is lett, és amely a nyugati világban számos zsidótudományi tanszék létrehozásával tetőzött. A zsidó történelmi idő fogalma változatlan maradt – integrál és etno-nemzeti.

Természetesen a zsidóságnak és a zsidóknak szentelt kiterjedt történetírásban különböző megközelítések léteznek. A "nemzeti" történelmi örökség előállításával foglalkozó gyárat folyamatosan rázzák a viták és a nézeteltérések.

A 19. század végén, 20. század elején kialakult és gyökeret verő alapgondolatokat azonban eddig gyakorlatilag senki sem próbálta megkérdőjelezni. A nyugati történettudományt a múlt század végén gyökeresen megváltoztató legfontosabb folyamatok, valamint a nemzetek és a nacionalizmus tanulmányozásában bekövetkezett jelentős változások nem érintették az izraeli egyetemek „a zsidó nép történelmének” tanszékeit.

Meglepő módon alig befolyásolták az amerikai és európai egyetemek „zsidó” tanszékei által szállított tudományos termékeket. Ha időnként olyan adatok kerültek elő, amelyek nem illeszkedtek a zsidó történelem mint folyamatos lineáris folyamat modelljébe, azok gyakorlatilag említést sem érdemeltek. Amikor azonban időnként mégis a felszínre kerültek, gyorsan "elfelejtették" őket, és elbújtak a feledés mélyén.

Nemzeti igények erős cenzorok voltak, megakadályozva a legkisebb eltérést a mainstream narratíváktól. „Zárt rendszerek”, amelyek kizárólag a zsidó, cionista és izraeli múlttal kapcsolatos információk felhalmozásával foglalkoznak (vagyis a „Zsidó Nép története” részlegei, teljesen elkerítve az általános történelem és a középső történelem osztályaitól East), szintén nagyban hozzájárult ehhez a csodálatos bénuláshoz, valamint ahhoz, hogy tartósan nem volt hajlandó elfogadni a zsidók származását és identitását értelmező új történetírási elképzeléseket.

A gyakorlati kérdés az, hogy: kit is kell pontosan zsidónak tekinteni, időről időre megzavarta az izraeli társadalmat, főként az ezzel járó jogi nehézségek miatt, szintén a legkevésbé sem törődött az izraeli történészekkel. Kész válaszuk volt: a két évezreddel ezelőtt elűzött nép összes leszármazottja zsidó!

Az 1980-as évek végén az úgynevezett új történészek által kirobbantott viharos vita egy ideig aláásni látszott Izrael kollektív emlékezetének alapjait. A múlt "engedélyezett" kutatói azonban gyakorlatilag nem vettek részt benne. A nyilvános vitákban részt vevő kevesek többsége más tudományágaktól származik, vagy egyáltalán nem az akadémiáról.

Szociológusok, politológusok, orientalisták, filológusok, földrajztudósok, irodalomtudósok, régészek, sőt független esszéisták ismertették új megfontolásaikat ezzel kapcsolatban. zsidó, cionista és izraeli a múlté. Hozzájuk csatlakoztak a közelmúltban külföldről érkezett, izraeli akadémiai intézményekben még le nem telepedett, történelemtudományból doktorált fiatal tudósok.

A „zsidó nép története” táborából, akiknek a kutatási áttörés élére kellett volna kerülniük, csak óvatos konzervatív támadások érkeztek, hagyományos konszenzuson alapuló bocsánatkérő retorikával fűszerezve.

A 90-es évek "alternatív történetírása" főként az 1948-as háború viszontagságaival és eredményeivel foglalkozott. Ennek a háborúnak az erkölcsi eredményei keltették fel a figyelmet.

Valójában ennek a vitának a jelentősége Izrael kollektív emlékezete morfológiájának megértése szempontjából kétségtelen. "48 éves szindróma", amely továbbra is nyugtalanítja Izrael kollektív lelkiismeretét, elengedhetetlen Izrael Állam jövőbeli politikájához. Akár azt is mondhatjuk, hogy a létezésének elengedhetetlen feltétele. Bármilyen értelmes kompromisszum a palesztinokkal, ha létrejön, nemcsak a zsidó múltat, hanem a közelmúlt "külföldi" történelmét is figyelembe kell vennie.

Sajnos ez a fontos vita nem vezetett jelentős kutatási eredményekhez. És a köztudatban csak jelentéktelen helyet foglalt el. Az idősebb generáció képviselői kategorikusan elutasították az új adatokat és az azokból következő következtetéseket. Nem sikerült összeegyeztetniük szakmai kötelezettségeiket azzal a megalkuvást nem ismerő erkölcsiséggel, amely meghatározta történelmi útjukat.

A fiatalabb értelmiségi nemzedék valószínűleg hajlandó volt bevallani "Bűnök"az államteremtés során elkövetett, de annak (nem olyan merev) erkölcse könnyen lenyelte "Néhány csavar".

Valóban, hogyan hasonlítható a palesztin dráma a holokauszthoz? Hogyan hasonlítható össze a palesztin menekültek rövid és korlátozott szenvedése egy olyan nép sorsával, amely két évezreden át fájdalmas száműzetésben vándorol?

A társadalomtörténeti tanulmányok nem annyira a politikai eseményeknek szenteltek, más szóval, "Bűnök"hogy a cionista mozgalom hosszadalmas fejlődési folyamatai mennyivel kevesebb figyelmet kaptak, és bár izraeliek írták, soha nem publikáltak héberül.

Az a néhány mű, amely megkérdőjelezte a nemzeti történelem mögött rejlő paradigmákat, a legcsekélyebb figyelmet sem kapott. Közülük figyelemre méltó Boaz Evron merész esszéje, a "National Account", valamint Uri Ram érdekes esszéje "Történelem: A lényeg és a fikció között" címmel. Mindkét mű radikális kihívás elé állította a zsidó múlttal foglalkozó professzionális történetírást, de a múlt "engedélyezett" készítői kevés figyelmet fordítottak rájuk.

A könyv megírása a múlt század 80-as és 90-es éveinek elején történt tudományos áttörésnek köszönhetően vált lehetővé. A szerző aligha merte volna radikálisan felülvizsgálni önazonosításának gyökereit, sőt, a merész lépések nélkül nem tudott volna túltenni magát az emlékek törmelékén, amely gyermekkorától fogva zúdította volna a múltról alkotott elképzeléseit. Evron, Ram és más izraeliek, és ami a legfontosabb, ha nem a nemzeti kérdés „külföldi” kutatóinak, például Ernst Gellnernek (Gellner) és Benedict Andersonnak (Anderson) hatalmas hozzájárulásáért.

A nemzeti történelem erdejében sok fa koronája olyan szorosan összefonódik, hogy mögöttük nem lehet tág perspektívát mérlegelni, következésképpen az uralkodó „metanarratívát” megkérdőjelezni. A szakmai specializáció arra kényszeríti a kutatókat, hogy a múlt egy-egy töredékére összpontosítsanak, és ezzel meghiúsítanak minden olyan kísérletet, amely az egész erdő egészét szemléli.

Természetesen a töredékes narratívák egyre gyarapodó halmaza végül nem tudja megingatni a "metanarratívát". Ehhez azonban a történettudománynak egy pluralista kultúra keretein belül kell léteznie, amely nem áll fegyveres nemzeti konfliktus nyomása alatt, és nem érez állandó aggodalmat identitásával és gyökereivel kapcsolatban.

Ez a kijelentés (korántsem alaptalannak) tűnhet pesszimistának annak a helyzetnek a fényében, amelybe Izrael került 2008-ban. Izrael fennállásának hatvan esztendeje alatt nemzeti története nem érett meg túlságosan, és nehéz elképzelni, hogy éppen most kezd beérni.

Ezért a szerző nem kényezteti magát illúziókkal azzal kapcsolatban, hogy miként fogják felfogni ezt a könyvet. Csak abban reménykedik, hogy lesz legalább néhány ember, aki kész (már ma) kockáztatni, vagyis alávetni magát. radikális revízió nemzeti múltjukat. Egy ilyen revízió segíthet legalább kis mértékben aláásni azt az oszthatatlan identitást, amelynek nyomása alatt szinte minden zsidó izraeli gondolkodik és hoz döntéseket.

A könyvet, amit a kezedben tartasz, egy "hivatásos" történész írta. A szerző azonban olyan kockázatokat vállalt, amelyeket szakmájában általában elfogadhatatlannak tartanak. A tudományos területeken elfogadott világos játékszabályok arra kötelezik a kutatót, hogy a számára előkészített pályán maradjon, vagyis azon a területen, ahol „igazi” szakember.

De a könyv fejezeteinek listájára még egy felületes pillantás is egyértelműen jelzi, hogy a benne feltárt témák köre messze túlmutat bármely „tudományos” szakterületen. Bibliakutatók, az ókori világ kutatói, régészek, középkori tudósok és különösen a zsidó nép történetének "szakemberei" felháborodnak egy ambiciózus szerző viselkedésén, aki illegálisan behatolt mások kutatótereibe.

Állításaiknak van bizonyos alapja, és ezzel a szerző teljesen tisztában van. Sokkal jobb lenne, ha ezt a könyvet egy kutatócsoport írná, nem pedig egy magányos történész. Sajnos ez nem történt meg, mert A „bûnözõ” nem talált „bûntársakat” … Ezért nagyon valószínű, hogy ebben a munkában vannak bizonyos pontatlanságok. A szerző előre is elnézést kér minden hibájáért, és kéri a kritikusokat, hogy segítsenek kijavítani azokat.

Mivel a szerző semmiképpen sem hasonlítja magát Prométheuszhoz, aki ellopta a történelmi igazság tüzét az izraeliták számára, egyúttal attól tart, hogy a mindenható Zeusz, jelen esetben a zsidó történetírók társasága, sast küld majd kipiszkálni. az elméletalkotó szerv - a máj? - sziklához láncolt testéből.

Csupán egy közismert tényre kér figyelmet: egy-egy speciális tanulmányi terület határain kívül maradás és az ilyen területeket elválasztó határokon való egyensúlyozás néha hozzájárul a nem szabványos szemlélet a dolgokról és lehetővé teszi, hogy váratlan kapcsolatokat fedezzen fel közöttük. Gyakran a „kívülről”, nem pedig a „belülről” való gondolkodás gazdagíthatja a történelmi gondolkodást, a szakosodás hiányával és a szokatlanul magas fokú spekulativitás minden gyengesége ellenére.

A zsidó történelem „szakemberei” nem szoktak alapvető kérdéseket feltenni, első ránézésre meglepőek, ugyanakkor elemiek. Ezt a munkát időnként érdemes elvégezni a kedvükért és helyettük. Például:

- Valóban létezett évezredeken át a zsidó nép, miközben az összes többi "nép" feloszlott és eltűnt?

- Hogyan és miért lett a Bibliából, kétségtelenül lenyűgöző teológiai gyűjteményből, amelynek megírásának és szerkesztésének idejét igazából senki sem ismeri, megbízható, egy nemzet születését leíró történelmi értekezéssé?

- Mennyire tekinthető nemzetállamnak a Hasmoneusok zsidó királysága, amelynek több törzsből álló alattvalói nem is beszéltek közös nyelvet, és többségük nem tudott írni-olvasni?

- Valóban elűzték Júdea lakóit a Második Templom lerombolása után, vagy ez csak egy keresztény mítosz, korántsem véletlenül vette át a zsidó hagyomány?

- És ha nem volt kiutasítás, akkor mi lett a helyi lakossággal?

- És ki volt az a több millió zsidó, aki a világ legváratlanabb zugaiban megjelent a történelmi színtéren?

- Ha a világban szétszórtan élő zsidók valóban egy népet alkotnak, a kijevi és marrakeshi zsidóság kulturális és néprajzi sajátosságaiból milyen közös vonások utalnak - a közös vallási meggyőződésen és egyes kultikus gyakorlatokon kívül?

- Talán mindennel ellentétben, amit mondanak nekünk, a judaizmus „csak” izgalmas vallásamely az egész világon elterjedt, mielőtt versenytársai - a kereszténység és az iszlám - diadalmaskodtak volna benne, és az üldöztetés és megaláztatás ellenére korunkig kitartott?

- Csökkenti-e jelentőségét az a fogalom, amely a judaizmust az ókortól napjainkig létező legfontosabb vallási kultúraként határozza meg, amely soha nem volt egységes népi kultúra, ahogyan a zsidó nemzeti eszme apologétái folyamatosan érveltek a múltban? százharminc év?

- Ha a különböző zsidó vallási közösségeknek nem volt közös világi kulturális nevezőjük, akkor mondhatjuk-e, hogy „véri kötelékekkel” tömörültek és kitűntek?

- Valóban különleges „népfaj”-e a zsidóság – érveltek az antiszemiták, akik a 19. századtól kezdve mindannyiunkat pontosan erről próbáltak meggyőzni?

- Az 1945-ben katonai vereséget szenvedett Hitler végül szellemi és lélektani győzelmet aratott a „zsidó” államban?

- Hogyan lehet legyőzni azt a tanítását, hogy a zsidóknak különleges biológiai tulajdonságaik vannak (régebben "zsidó vér volt", ma - "zsidó gén"), ha annyi izraeli őszintén meg van győződve ennek helyességéről?

A történelem másik ironikus fintora: Európa ismert egy olyan időszakot, amikor bárki, aki azt állította, hogy minden zsidó ugyanahhoz az idegen eredetű néphez tartozik, azonnal antiszemitának minősült.

Manapság mindenki, aki azt sugallja, hogy az úgynevezett zsidó diaszpórát alkotó emberek (szemben a modern izraelitákkal-zsidókkal) soha nem voltak, és most sem nem népek, sem nemzetek, azonnal úgy bélyegzik meg, mint Izrael gyűlölete.

Egy nagyon sajátos nemzeti koncepció cionizmus általi adaptálása oda vezetett, hogy Izrael állam alapításától fogva, immár hatvan éve nem hajlamos arra, hogy polgárai érdekében létező köztársaságnak tekintse magát.

Mint ismeretes, körülbelül egynegyedük nem számít zsidónak Izraelben, így az izraeli törvények szellemisége szerint az állam ne kapcsolódjon hozzájuk, ne tartozzon hozzájuk. Kezdettől fogva elvette ezektől az emberektől a lehetőséget, hogy csatlakozzanak a területén létrehozott új metakultúrához.

Sőt, szándékosan kiszorította őket. Ugyanakkor Izrael nem volt hajlandó és ma sem hajlandó újjászületni egy szövetségi demokráciává, mint Svájc vagy Belgium, vagy olyan multikulturális demokráciává, mint Nagy-Britannia vagy Hollandia, vagyis olyan állammá, amely helyesli és elfogadja a benne kialakult kulturális sokszínűséget, kötelesnek tartja, hogy minden állampolgárát egyformán szolgálja.

Ehelyett Izrael makacsul tartja magát a zsidó államkivétel nélkül a világ összes zsidójához tartoznak, annak ellenére, hogy már nem üldözött menekültek, hanem saját döntésük alapján teljes jogú állampolgárai azoknak az országoknak, ahol élnek.

A modern demokrácia alapelvei és a korlátlan etnokrácia megőrzése, a polgárok egy részét súlyosan diszkrimináló etnokrácia ilyen durva megsértésének indoklása még mindig a visszatérésre szánt örök nép létezésének aktívan kihasznált mítoszán alapul. „történelmi hazájukba” a jövőben.

Nem könnyű más szemszögből szemlélni a zsidó történelmet, de mégis a cionizmus vastag prizmáján keresztül: az általa megtört fény folyamatosan élénk etnocentrikus tónusokba színeződik.

Figyelembe kell venni az olvasóknak a következőket: ez a tanulmány, amely azt a tézist állítja fel, hogy a zsidók mindenkor fontos vallási közösségekhez tartoztak, amelyek a világ különböző tájain jelentek meg és telepedtek le, nem pedig egy egységes eredetű és állandóan „etnoszhoz”. száműzetésben vándorol, közvetlenül nem vesz részt a történelmi események rekonstrukciójában.

Fő feladata a kialakult historiográfiai diskurzus bírálata. Útközben a szerzőnek önkéntelenül is érintenie kellett néhány alternatív történelmi narratívát.

Amikor elkezdte írni ezt a könyvet, Marcel Detienne francia történész által feltett kérdés hangzott fel a fejében: – Hogyan valósíthatjuk meg a nemzeti történelem elnemzetesítését? Hogyan lehet abbahagyni, hogy ugyanazokon az utakon járjunk, olyan anyagokkal kikövezve, amelyeket egykor nemzeti törekvések olvadtak meg?

A „nemzet” fogalmának feltalálása fontos állomása volt a történetírás fejlődésének, valamint magának a modernizációs folyamatnak. A 19. század óta számos történész tevékenyen hozzájárult ehhez.

A múlt század végére a nemzeti „álmok” halványulni kezdtek. A kutatók egyre gyakrabban kezdték boncolgatni és szó szerint szétszedni a fenséges nemzeti legendákat, különösen a közös eredetű mítoszokat, amelyek nyíltan beavatkoztak a történeti kutatásba.

Mondanunk sem kell, hogy a történelem szekularizációja a kulturális globalizáció kalapácsa alatt fejlődött ki, amely a nyugati világ különböző részein a legváratlanabb formákat ölti.

A tegnapi identitás-rémálmok nem ugyanazok, mint a holnap identitásálmai. Ahogyan minden emberben sok folyékony és sokféle identitás él egymás mellett, úgy az emberi történelem is egy mozgásban lévő identitás. Az olvasónak kínált könyv ennek az idő labirintusában megbúvó egyéni-társadalmi aspektusnak a megvilágítására tesz kísérletet.

Az itt bemutatott hosszadalmas kirándulás a zsidó történelembe eltér a konvencionális narratíváktól, de ez nem jelenti azt, hogy hiányozna belőle a szubjektív elem, vagy hogy a szerző mentesnek tartaná magát az ideológiai elfogultságtól.

Szándékosan igyekszik néhány körvonalat megrajzolni egy jövőbeli alternatív történetírásról, amely talán magával hozza a átültetett emlék másfajta: memória, tudatos relatív a benne rejlő igazság természetét, és megpróbálja újból és újból összehozni a kialakuló lokális identitásokat és a múlt egyetemes, kritikailag értelmes képét.

Részlet Shlomo Sand könyvéből "Ki és hogyan találta fel a zsidó népet"