A "VARÁZSPILTÚ" ÖTLETE ÉS ANTIPÓDJA, A FASIZMUS

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A technikai haladás pozitív (békés) oldala elválaszthatatlanul összefügg a társadalom erkölcsi haladásával. A legáltalánosabb formájában ez az az elképzelés, hogy olyasmit adunk az embereknek, ami még nem létezik, de – a technológia segítségével – előállítható. Például nincs elég kenyér – de az új technológia, új fajták, új agronómiai módszerek segítenek. Egy álomból, hogy előnyöket nyújtsunk másoknak – megszületik egy technika (és ami nagyon fontos, nincs besorolva [1]), amely növeli az emberiség mindennapi boldogságát.

A mindenki számára hasznos tudás aggregátuma (amely alapvetően különbözik a csak a legfelsőbbnek hasznos aggregátumoktól [2]) a tudományos gondolkodás átmenete az anyagi technikai környezetbe. Az egyes hasznos gépekről alkotott elképzeléseket általánosítva az ember eljut a „boldogsággép” (természetesen csak mindennapi használatra) általánosított elképzeléséhez, amely repülőszőnyeg és saját összeállítású terítő jellegű.

Nagyon leegyszerűsítve és röviden fogalmazva, a „boldogsággép” (hazai, fogyasztói) egy kérőgomb és egy automatikusan megadott eredmény. A gép mindent magától csinál, az embert kérésére késztermékkel látja el. A huszadik században CNC-vel és háromdimenziós „nyomtatóival” minden eddiginél közelebb kerültünk a „boldogsággép” műszaki megvalósításához. Már a zsebünkben volt…

Ez a gép (egy mechanizmuskészlet) úgy hibakereshető, hogy megkíméli az embert minden fárasztó, piszkos, nem kreatív és nem kívánt munkától. A mechanikus asszisztens mögötted lesz, és takarít, súlyokat visz, és pitét süt - amikor rendel.

Álljon meg!

És miért pont "mechanikus"? Itt van a technikai és erkölcsi gondolkodás kapcsolatának legfontosabb pontja.

Az embernek még nem kell mechanikus asszisztenst találnia - de egyszerűen egy asszisztenst régóta feltaláltak, és "rabszolgának" hívják. És ha eltávolítja az erkölcsi szempontot a technikai gondolkodásból, akkor a vastechnika feltalálása „bicikli feltalálásának” fog tűnni. És az egész gondolat egy másik csatornán megy keresztül, a másik irányba: hogyan lehet úgy dolgozni a rabszolgák pszichéjével, hogy örökké elviseljék, és soha ne okozzanak problémát a tulajdonosoknak?

Valójában miért van szüksége egy rabszolgatulajdonosnak törékeny, költséges és nagyon korlátozott mechanikai segítőre, ha rabszolgája van? Valóban, ahhoz, hogy a finommechanika világában élhess, nagyon művelt embernek kell lenni, ehhez pedig több évtizedes kitartó tanulás és szellemi fejlődés kell az embertől. A rabszolgatulajdonos pedig rabszolgatulajdonosnak születik. Nincs olyan iskola, ahol "mesternek" tanítanak. A farkasok, a falka vezérei egyetlen iskolát sem végeznek. És így különböznek az emberi társadalom szemüveges mechanikájától…

Ismét kenyérrel (tágabb értelemben minden termék):

van logika a humanistáknak, és van logika az egoistáknak

A humanista a „több kenyeret mindenkinek!” alapgondolatból (axiómából) indul ki. Ezért nagyon aggasztja az általános terméshozam, annak növekedése vagy csökkenése, az általános agronómia stb. Az egoista pedig abból indul ki, hogy kenyérre csak neki van szüksége, és talán több rokonának is.

Ezért az egoista számára az aratásban való személyes részesedés kérdése nagyságrenddel fontosabb, mint a teljes gabonatermés. Sokkal fontosabb számára, hogy egy kis termésből sokat kapjon, mint egy hatalmasból keveset. Szívesen hozzájárul a teljes hozam csökkenéséhez - ha ez valahogy növeli benne személyes részesedését (amit a korrupt hivatalnokok minden évszázadon át csináltak).

Mit törődik vele, hogy nő vagy csökken az összhozam?! Számára fontos, hogy egy adott típusú társadalom mennyit ad neki személyesen. Nem számít, milyen rossz a társadalom típusa - ha sokat kiemel, akkor jobb, mint bármilyen jó ennek a nyilvánosságnak…

Vadim Prohorov (videóelőadásainak sorozatában) Arisztotelésztől származtatta a tudományos kommunizmust. És ez természetesen így van, egy kitétellel: a tudományos kommunizmust éppúgy ki lehet halászni Konfuciuszból, az Apostolok Cselekedeteinek könyvéből, Vlagyimir Monomakh tanításaiból és az egyházi patrisztikából, és -tól … Hagyjuk ezeket a gyakorlatokat a legjobb időkre, egyetlen kifejezésre korlátozva:

- Tudományos kommunizmusra lehet következtetni minden olyan gondolkodóból, aki általános gondolatot fogalmazott meg, aki korlátlan sokaság számára próbált egységes magatartási szabályokat levezetni.

A tudományos kommunizmust csak a ragadozó vadállatból nem lehet kihalászni, amely nem hagyott maga után általánosító gondolatokat, és csak önmagának élt, absztrakciók megfogalmazása nélkül. Szellemi örökséget nem hagyva egy ilyen társadalmi ragadozó nem hagyott nyomot a tudományos kommunizmusban. Élt az ösztönök elsőbbségével a racionalitással szemben, ezért nem hagyhatott semmit a racionális tudományra.

Az egyetlen kísérlet az antikommunizmus valamilyen racionalizálására a középkori nominalizmus, a kapitalizmus szellemi atyja. A világ és a társadalom megértése szempontjából a nominalizmus bizonyult a legeredménytelenebb gondolatfolyamnak, amelyről más művekben írtunk részletesebben …

De persze a tudományos kommunizmus nem valakinek a monopóliuma, hanem egy „önmagában lévő dolog”, amelyhez a gondolkodók (mindegyik) különböző oldalról, és különböző megértéssel közelítettek. Nem tekinthető a marxisták monopóliumának sem, akiknek megismerési hibái végzetesnek bizonyultak a XX.

Mi rejtőzik valójában az „osztályharc” leple alatt? A mi verziónk a következő:

Nem nehéz elképzelni, hogy az embernek valamiféle szüksége van: élelemre, ruházatra, lakhatásra stb. Jelöljük feltételesen a "szükségletét" X ". Vagyis: itt van egy személy, de az az "X" dolog, ami nélkül nem tud élni.

Az "X"-hez kapcsolódó emberek három fő fogyasztótípusra oszthatók:

1. Egy személy "X" igényét egyszerűen és azonnal kielégíti.

2. Egy személy képes kielégíteni az "X" szükségletet, de csak nehéz, hosszú, nehéz, piszkos közbenső cselekvések sokaságával.

3. Egy személy általában semmilyen módon nem tudja kielégíteni az „X” szükségleteit, mert erőforrásoktól megfosztott erőforrás és fogyasztói jogoktól megfosztott.

Az 1. típusú fogyasztó nem csak a haszonszerzés erőforrásaival rendelkezik, hanem a kiszolgáló személyzettel (szolgák vagy robotok) is. Ha kenyérről beszélünk, akkor az ő birtokában van a föld, és azok, akik megművelik. És azonnal kap kenyeret - anélkül, hogy hozzáérne a földjéhez.

A második típusú fogyasztónak megvannak az erőforrásai, hogy előnyöket szerezzenek, de nincs, aki elvégezze helyette a munkát. Tegyük fel, hogy van földje, de nincsenek mezőgazdasági munkásai. Kenyeret kaphat, ha nem lusta.

A harmadik típustól megfosztott ember nem rendelkezik azzal a forrással, amelyből a földi javak származhatnak. Megfosztják attól a jogától, hogy ne csak a munka végtermékét használja fel, hanem attól is, hogy hozzáférjen azokhoz a nyersanyagokhoz, amelyekből a termelőmunka indul.

Ez a három kategória (dominánsok, használók, jogfosztottak) a társadalom fő „osztályai”, amelyek az emberi történelem során léteztek. Természetesen egy ilyen tudományos világkép nagyon különbözik a marxista konstrukcióktól (bár alapmagjában hasonló azokhoz).

Megtisztítjuk a társadalmi-gazdasági jelenséget a héjtól és a véletlen szennyeződésektől, minden "burzsoáziától", "proletártól" és egyéb kényelmetlen, értelmetlen kifejezésektől [3].

Igen (minden korosztályban) dominánsok- aki mindent átvett, erőszakkal és ravaszsággal (és gyakrabban - összefonódásukkal).

Van használók, dominánsok kiszolgálói, akiket felvesznek az etetővályúba, és ehhez hatalmas támogatást nyújtanak a domináns vezetőknek, félve, hogy elveszítik az etetővályúhoz való hozzáférést.

Van jogfosztott, a társadalom kitaszítottjai - megfosztják a javakhoz való hozzáféréstől, nem birtokolnak és nem használnak földi erőforrásokat.

A "boldogsággép" alapötlete (mint olyan mechanizmusok összessége, amelyek a legkönnyebb elégedettséget nyújtják normál [4] szükségletek) – a „levegő elvéből” áll.

A levegőnek, a lélegző keveréknek sem tulajdonosa, sem kifosztotta nincs. A levegővel kapcsolatban mindenki felhasználó. Egy valódi osztályhármasban megszűnik a felső és az alsó láncszem: az uralom és a szegénység. Mindenki szükséglete szerint lélegzik, a másikat pedig hagyja lélegezni.

De mi van, ha más normál szükségletek is elérhetőek lennének, mint a levegő, a víz stb.? Önmagukban nem tudnak ilyen hozzáférhetővé válni, természetes környezetükben iszonyatos hiány van. Ezért véres harc folyik értük.

Ezt a harcot nem lehet elkerülni a hatalom, a hatalmon lévő pártok megváltoztatásával: ki lesz az őrök őrzője? A terület új tulajdonosai az uralom, hozzáférés és megfosztás új rendszerét építik ki.

Csak a „boldogsággépezet” (mechanizmusok összessége, amely az emberért minden piszkos és kreativitástalan, gépies munkát végez) vethet véget az örökkévaló mészárlásnak, az anyagi értékek újraelosztása alapján.

Természetesen maga a „boldogsággép” gondolata a szuperosztályú zsenik, a hétköznapokon túlmutató emberek elméjének terméke. De más a hozzáállás a valóban (a marxistával ellentétben) létező osztályokhoz.

Leginkább a jogfosztottak, kitaszítottak, páriák körében szimpátia ez az elképzelés. Végül is az ő piszkos és kemény munkájukra vállalkozik az intelligens mechanizmus. Ők lesznek ellátva azzal, amitől mindig is megfosztották őket.

Ami a felhasználókat, a kiszolgáló személyzetet illeti, az ötlethez való hozzáállásuk hűvös, közel a közömbösséghez. A felhasználók helyzetén nem sok fog változni: tegnap egy rabszolga szolgálta ki őket, ma egy robot, a lényeg az őketszolgálni, és nem magukat ételt szolgál fel az étteremben.

Az alfa egyedek, a vadállatok csapatának dominánsai esetében a hozzáállás meglehetősen negatív. A dominanciának két pszichológiai indítéka van: racionális és szadista.

A racionális indíték az a kísérlet, amely arra törekszik, hogy önmaga számára (erővel, ravaszsággal és a saját fajtájával való összejátszással) a szükséges előnyöket és erőforrásokat örökre, határozottan és feltétel nélkül biztosítsa. A racionális erő egy akadálytalan átjárás a folyóhoz, amelyből vizet akarsz inni. A számkivetettnek nem szabad csak úgy vizet inni, először fizetni kell, ledolgozni vagy megalázni. A hatóságok képviselője pedig ellenőrzi az áruk „folyójához” való hozzáférést. Ezt az indítékot az elme, még a számítógép mesterséges intelligenciája is megértheti: hatalomra van szükség, hogy senki ne akadályozza meg a hozzáférésemet a szükséges előnyökhöz.

"Tulajdonolni" - ez a szó egyszerre jelöli a hatalmat és a tulajdont, és lényegében egy tárgy használatának legmagasabb fokát. Egy tárgyat többféleképpen is fel lehet használni (ideiglenesen, részben stb.), de ha teljesen az Ön rendelkezésére áll, akkor „tulajdonlásnak” nevezik.

Nem valószínű, hogy a "boldogsággépezet", amely növeli az áruk elérhetőségét mindenki számára, valamilyen módon megzavarhatja az elégedettséget. Normál az uralkodó kaszt igényeit. Miről szól? Korábban csak egy pohár tej volt, ezért csak a legfontosabbak ittak tejet. És most a gép kidolgozott egy tartály tejet, legalább töltse fel: és a főnök elkezdett inni két pohárral, a másik pedig marad.

Ami viszont az uralkodás szadista motívumait illeti, a "boldogsággépezet" azzal fenyeget, hogy az előnyök hiányát kihasználva az uralkodás lehetőségével együtt kiküszöböli őket. Vagyis nem az eszeddel, tehetségeddel, szépségeddel kitűnni – hanem a szűkösséghez való hozzáféréseddel.

A huszadik században elért óriási sikerek a „boldogság gépezetének” megépítésében egy meséből tették – valójában valósággá. A különféle mechanizmusok olyan sok előnnyel járnak, amit a korábbi korokban még elképzelni sem lehetett!

A „boldogsággép” valósága nemcsak támogatóinak reményeit, hanem ellenségeinek erőfeszítéseit is megsokszorozza. Nem fogsz többé nevetni rajta, mint egy mítoszon, ő az igazi, már itt van! És ezt a tényt mindenkinek figyelembe kell vennie.

Ha az értelem, a racionális elv nem lát semmi szörnyűt a javak kiterjesztett újratermelésének és a szükségletek kielégítésének demokratizálásának gépezetében, akkor az uralom állati oldala üvölt a rémülettől.

Ezért – a szociológusok nem jósolták meg – a hatalmi testület racionalistákra és szadistákra való szétválásának folyamatát. Hiszen azelőtt a két motiváció zavaros, elmosódottan kevert állapotban volt. És nem lehet tudni, hogy a feudális úr mikor ostorozta a lányokat az ügy érdekében, és mikor – a szadista élvezet kedvéért a korbácsolás folyamatában!

De ahogy a „boldogsággépezet” felépítése előrehaladt, a racionalizmus és a szadizmus gyors polarizálódása kezdődött a politikában. A racionalizmus elkerülhetetlenül bekerül a tervgazdaságba, mert az elme és a tervezés szinonimák [5].

Ha van lehetőség a gazdaság tervezésére, akkor az elme már nem utasíthatja el ezt a lehetőséget. Okokkal elhagyni azt jelenti, hogy elhagyjuk magunkat, beleesünk az őrületbe (amit napjaink piacfíliájában látunk). Egy másik dolog a birtoklás és az uralom sötét, állati ösztöne. A társadalom fő ellenpólusaként működnek, ami veszélyezteti általános jólétüket. Tehát – a „boldogsággéppel” szemben kiemelkedik fő ellensége, a FASIZMUS.

Vagyis az uralom és birtoklási vágy legmegszállottabb és démoni hordozóinak nyílt terrorista diktatúrája.

Itt fontos megjegyezni, hogy a szociáldarwinizmusban, nácizmusban, libertarizmusban EGYÁLTALÁN, még elméleti szinten sem létezik "AZ EMBERISÉG BOLDOGSÁGA" fogalma. A boldogság helyettesítőjeként ezek a tanítások akaratot és küzdelmet kínálnak, mindenki boldogságát – egyesek diadalát. Azok, akik küzdenek, fontos hangsúlyozni, nem az egyetemes boldogságért, hanem csak önmagukért, személyes uralmukért. Nyernek, boldogságukat valaki más vereségére és szerencsétlenségére építik, amit az emberi boldogság egyetlen lehetséges formájának tartanak…

A fasizmus fő feladata (amit soha nem rejtett el) az volt, hogy a történelmet visszafordítsa a pogány és fallikus szimbólumokhoz, ahhoz az "aranykorhoz", amelyben az emberek nagyon kevéssé különböztek az állatoktól, és ezért az ember emberi formában élő állat élete kényelmes volt. A fasizmus célja a haladás, elsősorban a társadalmi fejlődés megállítása, a rabszolgaság és a kasztrendszer helyreállítása, és teljes egészében. A nietzscheanizmustól kezdve a fasizmus „nagy kampányt” hirdetett a racionalitás, a logikus és koherens gondolkodás ellen, aktívan helyreállítva és a semmiből létrehozva a szürrealizmus világát, a primitív epikus mítoszokat, a meggondolatlan akarati elveket + minden alsóbb emberi ösztön megengedését.

A fasizmusban uralkodó hatalom elveszti a racionális és szadista elvek zűrzavarát, amivel az előző korok hatalma volt, desztillált, minden racionalitástól megtisztított szadizmussá kristályosodik. A normális ember „boldogsággépe” helyett ez a szadizmus izgalmak és kockázatok tengerét, viharos életet veszélyek és megpróbáltatások közepette, rabszolgák megölésének, kalózkodásának és megragadásának képességét ígéri.

Ily módon, egy sor köztes szakaszon keresztül egy nagyon éhes, de dühöngő és energikus fasiszta UG jön létre a jól táplált és termékeny ukrán SSR-ből. A fasizmus felbecsülhetetlen kalandokkal gondolja kompenzálni a lakosság felbecsülhetetlen szerencsétlenségeit. És bevallom, részben sikerül is: az ember nemcsak intelligens, hanem állat is, és mint egy állatot, minden zoológiai csábításra „elvezetik”.

A fasizmus fő feladata, hogy megvédje a magántulajdont az ésszerű elosztástól, attól, hogy meg kell magyarázni, miért és miért tartozik ez vagy az a dolog ehhez vagy ahhoz.

- Ez hozzátartozik - ez minden. Elfogták a csatában – és nem adják fel. És nem érdekel, hogy ésszerű vagy indokolatlan, ezt nem te döntöd el! Mi van, valami szemüveges kutatóintézet dönti el - mennyit hagyjon el, és mennyit vegyen el tőlem?! Nem, csak én döntöm el, hogy mit adjak az embereknek, és mit tartsak meg magamnak… Hogy szükségem van-e rá vagy sem, nem számít! Most nincs rá szükség, később jól jöhet…

Persze, persze, persze, a magántulajdon korlátlan hatalma elválaszthatatlan a korlátlan erőszaktól. Pontosan ezt a terrorista oldalta fasizmust speciális gazdasági és szociológiai képzettség nélkül is az emberek látják a legjobban. De nem mindenki érti, hogyan kapcsolódik a terror a tulajdonhoz.

Közben nincs itt semmi bonyolult, csak egy kicsit gondolkodni kell. A tulajdon az, amit nem vittek el. Nem ez van leírva az ember után: felírhatom utánad a Kreml-et, te követsz utánam az Ermitázst, de hova megyünk később ezekkel a papírdarabokkal?

Tulajdon - az, amit nem tudott, nem akart vagy nem sejtett, hogy elvegye valakitől. Ha nagy ingatlanról beszélünk, akkor ön is megérti, hogy a „nem akart” vagy a „nem sejtettem” motívum eltűnik. A tulajdonjognak egy oka maradt: nem volt nálad erősebb vadállat a társaságban. Ezért maga alá zúzta az anyagi világ egy nagy halmazát (leggyakrabban, amikor kölcsönös támogatási összeesküvésbe lépett a fajtájával) - és erőszakkal megtartja azt, visszaverve minden próbálkozást.

Nem lesz nehéz belátnia, hogy minden tulajdonjog a büntetők idézésének jogában áll.

Tegyük fel, hogy gonosz emberek törnek be a lakásába. Ha nem tud egyedül megbirkózni velük, az egyetlen esélye, hogy megtartsa magának a lakást, ha kihívja a rendőrséget. És akkor semmi sem múlik rajtad személyesen! Ha a rendőrség az Ön oldalára áll, el fogják venni az ingatlant a többi jelentkezőtől. Ha nem jössz vagy nem állsz a gengszterek oldalára, a tulajdonod elveszik.

Értsd meg, mi van a papírra írva – ez egyáltalán nem számít. A lapok azt írják, hogy a szkíták a Fekete-tenger vidékén éltek – és hol van most egy darab szkíta föld? A papírlapokra bármit írhatsz - a kérdés az, ki írja: milyen kapcsolatban van a büntetőcsapattal? Ha ő (mint a cár vagy Gorbacsov) elvesztette a kapcsolatot a büntetőkkel, akkor ő senki és semmi, papírjai pedig papírhulladékok, És ez az én tulajdonosi jogom, hogy büntetőparancsot hívjak – minden tulajdonjogom alapja. Mindent, nyomtalanul! Ha megvonja a jogomat a büntetők beidézésére, akkor a tulajdon feloszlik, helyette az igénylők csatája zajlik a senki erőforrásáért.

A tulajdon és az erőszak tehát elválaszthatatlanok egymástól, ugyanannak az éremnek a két oldala

Az erőszak tulajdont szül, a tulajdon pedig erőszakot. Bármilyen, akár szimbolikus kerítést is építenek katonai erődítményként, hogy segítsenek a tulajdonosnak kitartani a büntetőcsapat megérkezéséig. Mivel a büntetők nem tudnak azonnal megérkezni, egy ideig saját magának kell kibírnia a támadást: ehhez kerítésekre, kapukra, ajtókra, zárakra, ablakrácsokra van szüksége (nem szigetelésre szerelték fel!).

De mi lenne, ha az erőszakmentesség útjára lépnénk? Például, hogy a „peresztrojkában” – mondják, az észtek akartak-e független Észtországot, nem fogunk harcolni velük? A közgazdaságtan nyelvén ezt a tulajdonról, a pénzről, a jogokról, az erőforrásokról és magáról az életről való feladásnak nevezik. Mindegy, kiről beszélünk, minden, ami őt illeti, csak hatalmi jogon illeti meg. Nincs használatban olyan ingatlan, amelyet előbb-utóbb ne foglaltak volna le.

Az erőszak megszüntetésével minden tulajdont és jogot eltávolítunk. Persze ha elkezdünk földet adni, akkor szívesen elkezdik elvenni tőlünk. De végül minden nélkül maradunk, minden föld nélkül (mert nincs olyan föld, aminek ne lenne értéke). Az életen kívül maradunk, mert nincs senki, aki megvédje a használati jogunkat.

A tulajdonjog alapja lehet:

• 1) Szilárd jogelveken alapuló ideológiai erőszak.
• 2) Állattani erőszak, amely a betolakodó meztelen erején és önkényén alapul.

Az ingatlannak nincs más oka - nehogy a korábbi használók megölésével ellopják - és nem is lehet.

Vagyis: vagy az ideológiai büntetőszolgálat megbünteti az embert valamilyen ideológiai norma megszegéséért, vagy nem létezik (sem norma, sem szolgáltatás), és ebben az esetben egyszerűen megbüntetik mindenkit, aki nyereséges vagy elérhető. Hiszen a banditáknak nincsenek ideológiai követelései a rablás áldozatával szemben, nekik egészen más célból kell erőszak!

Nyilvánvaló, hogy a „boldogsággépezet” kitartóan követeli az ideológiai erőszakot. Nos, gondold meg magad: az utca közepén parkoltál egy összetett autót, nemesfém alkatrészek vannak benne… Ha nem őrzik, elviszik ócskavasnak, nem igaz?!

A köztulajdon, az egyenlőség - nem lehet egyszer bevezetni -, majd konfliktus és hatalmi védelem nélkül létezik. Mind a tisztességes, mind az igazságtalan elosztás az erőn nyugszik – mert minden elosztás és minden vagyon ezen múlik. Ha nem véd, ellopták. Tényleg érthetetlen?

A fasizmus az ész és a tervezés világának ellenpólusaként adja az ideológia burkát a zoológiai elsődleges terrornak, amely az állati létharcra épül. Így a bűnöző és az állami terror egyetlen elnyomó gépezetté olvad össze, amelyben a földalatti bűncselekmények már nem különböztethetők meg az államiaktól. A törvényesség elpárolog, maga mögött hagyva akár a törvény fikcióját, akár annak hivatalos felszámolását a "mindent merünk!"

Nem is lehet más, ha a hatalomra törőket zoológiai szenvedélyek kerítik hatalmukba. Hiszen ami a jogot (jogszerűséget) illeti, ez csak az ideológia és ideológiai értékeinek számbavétele és strukturálása.

Hogyan lehet megvédeni az értékeket, ha az értékek hiányoznak? Ha nem értik, nem fejezik ki, nem ideológiailag formalizálják? Milyen logika köti össze ebben az esetben a különböző törvényeket, és miben különböznek ezek a törvények az önkénytől?

Ezért a kapitalizmus elveszti ideológiáját (a Nyugat elkereszténytelenítése) a legalitását is, bármit és mindent. Mert a jog értékei nem léteznek az ideológiai preferenciákon kívül.

Ha valaki tiszteli a törvényt, akkor vannak szentélyei, és ha valakinek nincsenek szentélyei, nem tisztel semmit, beleértve a törvényt sem. Akaratlanul, minden törvénynek egy bizonyos értékrendszert kell tükröznie, ami az ideológia.

Az önkény nem köteles tükrözni semmit. Nincs szüksége olyan logikára, amely összekapcsolná a precedenseket (mondjuk Koszovó és a Krím elismerése). A deideologizált társadalmak nagy része a meztelen önkény káosza és a bűnözői erőszak állandó véletlenszerűsége (amit látunk).

Ennek eredményeként a „boldogság gépezetének” kikötőjéből, amelyet már majdnem elértünk, a törvénytelenség kőbaltáival találjuk magunkat a paleolitikumban. Ukrajna már teljesen végigjárta ezt az utat, hogy elvadult, szétzilálja a civilizációt.

Igen, és már alig van hátra, hogy befejezzük, visszatérve az eredeti káoszhoz, a konkrét nyers erő diadalához az elvont elvek és a szent ideálok felett.

Esélyek kiugrani ebből a pokolból a "USSR 2.0"-ban. minden nap olvadnak, és ez az egyetlen alternatíva a "USSR 2.0" projekthez. - kőkorszak. Nagyon megfelel a Nyugat világuralkodóinak, mert a világ népességének csökkentéséről álmodoznak, és a kőkorszakban csak néhány ezer ember maradt életben a bolygón …

[1] Hiszen gyakran előfordul, hogy valaki kitalált vagy tanult valami hasznosat, de azt csak saját maga, személyesen, egyedül igyekszik használni. Ebben valójában a mágus különbözik a tudóstól. A tudós őszintén elmagyarázza, hogy ez honnan jött, a bűvész pedig megpróbál mindent személyes szuperképességeire redukálni, amelyek mások számára elérhetetlenek és mások számára érthetetlenek. A tudósok szerte a világon megteremtik az emberiség kollektív intelligenciáját, mert megosztják egymással a felfedezéseket. A mágusok pedig buzgón igyekeznek megőrizni monopóliumukat, "szerzői jogaikat" és "kereskedelmi titkaikat", hogy ne osszák meg újdonsült hatalmukat másokkal. Ezért titkos tudásuk elhal e titkos tudás hordozóival együtt, és nem gazdagítja az emberiség kollektív intelligenciáját.

[2] Például a lőpor feltalálása nagyon hasznos volt a hűbéri urak által elnyomott parasztok és városok számára, de rendkívül hátrányos a feudális uraknak. A puskapor (csak egy felfedezés) lerombolta a feudalizmust, a feudális uralom rendszerét, megsemmisítette a kastélyok és a páncélok, a lovasság és a kerítés értékét, a társadalom birtokszerkezetét és általában az egész régi feudális világot.

[3] Például a „burzsoázia” kifejezés – a „burg”, „city” szóból. Vagyis a városlakókról beszélünk! Ez elmondja nekünk az ember általi elnyomás jelenségének lényegét? Kiderült, hogy valamiféle maoizmus – „a világváros elnyomja a világfalut” (Mao szó szerint értette a marxizmust). A „proletariátus” kifejezés a „prolos”, „utód” szóból származik. Eredetileg az ókori Rómában a csupaszság gúnyos megjelölését jelentette – „nem lesz semmi más, csak utódok”. elnyomás és egyenlőtlenség?

[4] Ez egy fontos kiegészítés, mert egy normális társadalom léte lehetetlen lakosság tömegeinek lelki egészsége nélkül. A normál szükségletek a szükségletek egy meglehetősen szűk körét jelentik, amelyeken kívül a pszichopaták különféle igényes és kóros szükségletei vannak, amelyeket a társadalom kielégíthet. és nem lehet és nem szabad … Egy szociopata minden szeszélyének és furcsaságának kielégítése nemcsak technikailag elképzelhetetlen, de fogalmilag is értelmetlen!

[5] Az élettelen tárgyak is képesek néha mozogni: örvénylik a leveleket, repítenek egy papírdarabot a szélben, forgács a patakban stb. De ésszerűnek csak azt a lényt nevezzük, amelyben a mozgás fogalma megelőzi magát a mozgást, vagyis a mozgást előre megtervezik, és csak ezután jön létre.