Hadtörténeti viccek. 2. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az előző "Hochma"-ban lazán érintettem az "antik" tüzérség témáját - ostromgépek, katapultok, balliszták és egyebek. De miután alaposan megvizsgáljuk ezt a témát, a legérdekesebbnek azt mondhatjuk, lédús részletek! Íme egy érdekesség: az ókori források tele vannak nyomorult és primitív rajzokkal és metszetekkel, amelyek ágyúkat és lövészeket ábrázolnak munka közben. Perspektíva, testtartás, kompozíció – mind mit sem ér, de legalább a fegyverek felismerhetők. Többé-kevésbé. De hát nincsenek ilyen gyenge, gyerekrajzok ballisztákról és katapultokról! Ha katapultról van szó, akkor szigorúan betartják az arány törvényeit, a légiósok karján és hátán lévő izmok, a "rakodókapu" csavarása, dombormű és anatómiailag helyesen kidomborodik, lovak rémisztően nőnek fel stb., stb..

Miert van az?

A "lovagok" válasza KVI - A történelem kanonikus változata - készen áll: a Római Birodalom a nomádok csapásai alá került, Európa a kora középkor sötétjébe merült, ami után az európaiaknak újra kellett tanulniuk írni, olvasni és teljesíteni természetes szükségleteiket… Beleértve a rajzot, a tanfolyam. Ezért történészeink könyveiben az ókori "kőhajítókat" ábrázoló csodálatos képek teljesen jogosan élnek együtt a középkori tüzérek primitív vázlataival.

Oké, menjünk a másik végről. Hol vannak a régészetileg megbízható maradványok? "Antik" (valamint középkori!) Kőhajító gépek? Nem tartják be őket. Pontosan, mint a trirémek esetében, amelyek fedélzetét állítólag ezek a balliszták díszítették.

Ez érdekes: a régészeknek paleolitikum kaparói és vágói vannak az arzenálban, a régészek neolitikum szigonyai és lándzsái, bronzkori kardjaik-tőrei is vannak. Még a szilur trilobit megkövesedett ürüléke is ott van. De a viszonylag újkori kőhajítók nem - mint levágták. Ha van valahol ilyen harci jármű, biztos vagyok benne: remake … Ráadásul, cselekvésre alkalmatlan.

Yu. Shokarev („A fegyverek története. Tüzérségi ), a tüzérség történetének „katapult” időszakát leírva hirtelen megdöbbenve jegyzi meg, hogy a témában szerzett régészeti leletek birtokában a helyzet finoman szólva is problematikus. Mintha egyszer felvillant volna egy üzenet egy ősi ballista maradványainak állítólagos felfedezéséről, de alaposabban megvizsgálva olyan kétesnek bizonyultak, hogy bűnből adódóan úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják őket. És még jobb - ne nézzen egyáltalán, és tegyen úgy, mintha nem találna semmit.

Vagy mehetsz a harmadik végről. Ha nem marad közvetlen bizonyíték, talán vannak közvetett? Furcsa módon maradtak. ez - ugyanazok a falak, ami ellen tulajdonképpen minden úgynevezett kőhajító mesterkedett.

Nem értünk semmit, ha nem vesszük figyelembe az erődítés történetét a dinamikában. Nagyon világos a határ: a 15. század, a második fele. Ettől kezdve az erődítmények meglehetősen gyorsan kezdtek "a földbe süllyedni" és "szélesre terjeszkedni". A magas kő- vagy téglafalak alacsony, vastag földsáncokká, a tornyok - tetraéderes bástyákká-bástyákká alakulnak, szintén alacsonyak, vastag falúak, földesek. Végül az erődfal, mint a puskások elhelyezésére és fedezésére szolgáló eszköz, hosszú életet rendelt el.

A 19. század végétől az erődítmény, az erőd kis rendszere (vizuálisan kicsi, mert belül tele van betonnal, fegyverekkel és összetett életfenntartó rendszerekkel, olykor két-három rétegben épült; - magam láttam), rendkívül földbe fulladt és kiválóan álcázott erődítmények, géppuskákkal és gyorstüzelő kaponier ágyúkkal felszereltek. A kaponiástól a kaponikusig nincs folyamatos vadászlánc a lejtőn vagy sáncon. Maga a tengely a vizesárokkal csak egy eszköz arra, hogy a támadó ellenséges gyalogságot olyan másodpercekre késleltesse, amíg az árkot szegélyező géppuskának el kell vágnia. A magas kőfalat golyókból és ágyúlövésekből álló láthatatlan fal váltotta fel. Természetesen földmunkával és szögesdróttal kombinálva. Főleg, ha a drótot Karbisev tábornok "know-how"-ja erősíti meg: horgászhorgok acél pórázon. Nagyon kellemetlen dolog, tudod.

miről beszélek? Az ostromlőfegyverekről beszélek.

Megjelenése előtt a mérnökök-erődítők, úgymond, nem is tudtak más nagy hatótávolságú fegyver létezéséről. Mindezek az "antik" és "középkori" falak tisztán gyalogellenes építmények. Nagyjából elmondható, hogy minél magasabb a kerítés, annál nehezebb felmászni. Természetesen a kőhajítóból könnyen bele lehet ragasztani egy macskakövet a magas "kerítésbe". De az erődítőket valamiért ez egyáltalán nem érdekli, ellentétben leszármazottaikkal, akiknek ágyúk ellen kellett erődítményt építeniük. Tudják, hogy falaikat lehetetlen áttörni, ezért öt és tíz méter magasra is felhalmozzák őket - kiváló célpontok az "ősi tüzérség" számára. És ezeknek a falaknak a vastagságát kizárólag a stabilitási követelmények határozzák meg: minél magasabb az épület, annál nagyobbnak kell lennie az alapterületének.

De képzeletbeli ostromhadtestünk parancsnoka tudja! Tudnia kell: különben egyszerűen nem nevezték volna ki erre a posztra. És hogy szomorú végzetgel nehéz kolosszust rángat bikákra, az ördög tudja honnan, és reménytelen makacssággal, szándékosan haszontalan karókat, köveket rak a falakba? És egy bizonyos herceg, aki az egész hadjáratot finanszírozza, hasra tett kézzel, nyugodtan nézi, ahogy a pénze szó szerint a levegőbe kerül? Micsoda abszurditás!

Próbáljuk meg a problémát a negyedik végről megközelíteni, mégpedig a fizika felől. Kérdezzük meg: tényleg lehet egyáltalán ilyen dobógépet alkotni?hogy kövekkel és karókkal rombolhasson le mondjuk egy 12. századi védőfalat?

A modern mérnökök gyakorlata azt mutatja Nem … Fentebb már említettem az amerikai mérnökök azon próbálkozásait, hogy filmproducerek megbízásából működőképes másolatokat készítsenek a „kőhajítók”-ról. Nem sikerült. ok - nem álltak az erre a célra alkalmas anyagok középkori és "antik" mesterei rendelkezésére … Kellemetlenül kellett "ballisztákat" és egyéb halandzsákat terveznem gumiszalagok, modern acélból készült rugalmas elemek és szintetikus anyagok felhasználásával.

Könyvről könyvre vándorol egy-egy ballada bizonyos nők elhivatottságáról, egy bizonyos ostromlott város lakóiról, akik hazaszeretetből hajukat a védőknek adományozták, állítólag a kőhajítók "fenntartására". Ezt a bravúrt vagy a karthágói városlakóknak, vagy a montseguri hölgyeknek, vagy valaki másnak tulajdonítják. Sőt, a szövegkörnyezetből mindig az következik, hogy az előbb említett hajszál pontosan valami "ballista" felszerelésére ment. Közben köztudott, hogy a női haj nagyon alkalmas masnikészítésre. Nem tudom, önként vagy sem, de a hölgyek csak íjászoknak vágták le a hajukat, semmi másért…

Vagy talán az "ókori görögöknek". nylon szál?

Minden rendben! - A KVI-k elmondják. Tudtak olyan különleges módszereket, hogy mindenféle ilyen szarvasmarha ereket vagy beleket áztassanak vagy szárítsanak, majd női hajjal és nyersbőr övvel fonják be, majd ökörszarvdarabokat és majdnem egy bálnacsontot rögzítsenek, általában mindegyik úgy működött, ahogy kell. ! Aztán a történészek szomorúan felsóhajtanak, a titok reménytelenül elveszett…

Ez a hírhedt Az elveszett titok saga (SUS) már annyira a fogamba szúrta, hogy talán csak az Ismeretlen Nomád balladájához hasonlítható (lásd fent). Néha elcsodálkozik az elemi erudíció teljes hiánya azokban az emberekben, akiknek definíció szerint eruditáknak kell lenniük, legalábbis a csúcson. Nos, nem kell belemenni a technológiai folyamatok bonyodalmaiba, legalább az eredményeikből derítsd ki! Annyi mindent nem hajtottak be a SUS kategóriába – a damaszkuszi acélt és a Zlatoust damaszt acélt, az inka ékszerművészetet és egy vasoszlopot Delhiben.

És a hülyék nem tudják, tényleg, nem lehet más szót felkapni, hogy egy félig írástudó középkori kovács-empirista nem tudhat többet, mint egy egész kohászati kutatóintézet, és eszükbe sem jut benézni ebbe a kutatóintézetbe. egy óra, hogy elkapjak néhány MNS-t a dohányzóban, és kérjek belőle egy keveset. És elmagyaráztam volna nekik az előbb említett MNS-t, hogy mondjuk a "damaszkuszi" acél gyártási technológiája elvileg egyszerű, de ördögien időigényes és sok időt vesz igénybe, ha akarod, lehet bunkózni, de ez olyan szép fillérbe kerül, annyi időbe telik, hogy könnyebb kést rendelni, mondjuk reszelőből. Tízszer gyorsabban és tízszer olcsóbban készítjük el, a penge minősége pedig még jobb lesz. Csak hát egy damaszt penge szebb, a polírozott felülete mintha "hullámos" lenne, ennyi. És mesélnék a Delhi-oszlopról. És a Zlatoust-bulatnak eszébe sem jutott, hogy sehova eltűnjön, a mai napig kovácsolnak belőle tiszti tőröket és szertartásos kardokat ugyanabban a Zlatoustban. Volt egy ilyen tőröm. Az acél csoda, még ha üveget vág is.

Akárhogyan is, a cövek és a kövek valamikor repkedni kezdtek … De hogyan kell repülni? Nem elég egy lövedéket a célba dobni. Szükséges, hogy a pálya végén elegendő energiát tartson meg ahhoz, hogy áttörje vagy legalább megrongálja az akadályt. Esetünkben egy középkori ("antik") erődfalról van szó. Egy ilyen fal két kőtömbökből vagy téglából készült falból áll, amelyek vastagsága legalább egy méter, keresztmerevítőkkel és sűrűn tömörített talajjal töltött keszon rekeszekkel.

A lövedék kinetikus energiája úgy definiálható, mint tömege szorzatának fele az akadálynak való ütközés pillanatában mért sebessége négyzetével. Tehát a filmes katapultok héjának nincs ekkora energiája!

Például a légiósok nyögve akár húsz kilós macskakövet raktak a katapultvödörbe. A kezdeti sebességét 50 m/s-nak veszem, nem többet, és ezért: a filmek kockáin repülés közben tökéletesen látható. Volt lehetőségem sokat lőni a GP-25 gránátvetőről; gránátjának kezdeti repülési sebessége 76 m/s. A lövész – vagy a válla fölött szemlélő – a másodperc töredékéig látja a gránátot, mivel látószöge egybeesik a gránátvető dobási vonalával. Más szóval, a gránát szögelmozdulása a lövészhez képest nulla. De érdemes kicsit oldalra tolni és már nem látod repülés közben a gránátot. Tehát - 50 m / s és nem több.

Megvan: képzeletbeli macskakövünk mozgási energiája a lövés idején 25 kj … Sok vagy kevés? Van mit összehasonlítani! Hasonló adat a 23 mm-es Shilka légvédelmi ágyúhoz - 115 kj … Ennek több mint négyszerese. És ennek ellenére még álmodozni sem kell arról, hogy egy ilyen légvédelmi fegyvert használjon, hogy áttörjön, mondjuk, egy közönséges "Hruscsov" tégla falán - három tégla. Volt alkalmam kipróbálni. Lehet "fúrni" úgy, hogy egy hosszú, ötven lövedékből álló robbanást ugyanoda szúrunk, de ez mesterlövész pontossággal, amit csak egy puskás automata fegyver tud biztosítani a maga nagy tűzpontosságával! Még csak nem is dadogok a Kreml fala miatt.

És egyáltalán nem számít, hogy egy 23 mm-es lövedék súlya 200 g, a macskakőé pedig 20 kg: nem maga a súly a fontos, hanem energia … Ráadásul az aerodinamikai szempontból szuboptimális formája miatt ez a macskakő repülés közben nagyon gyorsan veszít a sebességéből, és teljesen kimerülten a falnak csapódik. És ha nagyobb követ vesz? De lassabban fog repülni, és a sebesség gyorsabban csökken a nagy geometriai méretek miatt, ugyanolyan sikertelen alakzattal. Lehet, hogy egyáltalán nem éri el a célt.

Oké, mi lesz a téttel? És még rosszabb. A lövedéknek többek között olyan anyagból kell készülnie, amelynek mechanikai szilárdsága, legalábbis nem rosszabb a sorompó szilárdságánál … Egy fadarabbal - kő felett ?! És ha a vége vassal van bekötve? És ha egy vastag, erős gombot rögzít? Ne: súly! Egy ilyen „nyíl” általában közvetlenül a ballista előtt csapódik le, és még a sajátját is megbénítja.

Oké, az ellenfél nem csillapít, és a gyúlékony folyadékot tartalmazó edényeket? Nem "lángszóró"? És tulajdonképpen milyen folyadékkal? Minden modern folyékony és sűrített tűzkeverék könnyű, gyúlékony tüzelőanyag alapú, benzin típusa … A kőolaj ehhez az üzlethez furcsa módon kevés hasznot hoz; Nem akarom összezavarni a prezentációt, ezért csak annyit mondok, hogy rendkívül kelletlenül gyullad és lomhán ég, amíg fel nem melegszik, és ezalatt könnyen el lehet oltani, és jaj, milyen kevés van a fazékban. Bármi növényi olaj? De még most is nagyon drága, modern mezőgazdasági technológiával, ráadásul (micsoda kár!) nem ég le magától: kell egy kóc, egy kanóc, ami segít felmelegedni és elpárologni. Szóval, kérlek, mutass egy antik repedésoszlopot.

Nos, öntöttünk valami gyúlékony szemetet a kancsóba, betöltöttük a katapultba, felgyújtottuk és meghúztuk a ravaszt… Hová kerül az üzemanyag egy másodperc alatt? Jobb, a fejünkön … Szükségünk van rá?

Röviden szólva, hülyeség az egész … A modern napalmbombák egy ütős biztosítékot használnak a tűzkeverék meggyújtására, egy robbanótöltetet a hajótest tönkretételére, és egy gyújtót, amely azonnal ultramagas hőmérsékletet állít elő a keverék elpárologtatására és meggyújtására.

Természetesen csak gyantafáklyákat dobhatsz. De végül is nem repülnek messzire: könnyűek, nagy légellenállással… No, ha tisztességes aerodinamikai formát adnánk nekik! Ez már megtörtént. Felépítünk egy íjásztársaságot, és mindegyiknek kiosztunk egy tegez gyújtónyilat. A lőtáv nagyobb, mint bármely nehéz lángszóróé. A tűz sebessége mérhetetlenül nagyobb. És ami a legfontosabb, sok tűz keletkezik gyorsan és olcsón. Egy nyíl - kicsi, fürge, nyomon követheti mindegyik esését - több százról! - irreális, és egy időben nem észlelt nyíl tűzforrást ad. Akkor miért van szükségünk NEM hatékony gyógymódra, ha van? hatékony?!

Néhány "lángszóró csövek" némileg eltérnek egymástól az ősi lángszóróról szóló történelmi kitalációkban. A történészek megpróbálják elhitetni magukkal és másokkal, hogy "klasszikus" lángszóróról, vagyis gyúlékony folyadéksugárról beszélünk. Természetesen látták a lángészt működés közben – katonai híradókban. De vegyük például V. N. Shunkova "A Vörös Hadsereg fegyverei" és olvass benne leírást annak a lángésznek a készülékéről, alig zavarták, különben nem írtak volna hülyeségeket. A klasszikus lángszóró szerves része - léghenger 100-200 atm nyomás alatt … Ha a "hellének" az akkori kohászat színvonalára támaszkodva meg tudtak csinálni egy ilyen nyomásra tervezett bronztartályt, akkor mivel töltenék fel? Kézi szőrmével? Nem vicces.

De a válasz a felszínen rejlik. "Tüzet dobó trombita" - ez egyszerű EGY PISZTOLYT, mint például a szemlélő, aki nem szokott hozzá ehhez a látványhoz, meglátja őt. Az akkori puskapornak, mivel gyenge minőségű, nem volt ideje teljesen a csőben égni, és a fegyver valóban szörnyű lángnyelveket lövellt ki. Ezek a most kiváló minőségű hajtóanyagok szinte lángmentes lövést biztosítanak. És ennyi: az "antik" szöveg, amely "lángszóró trombitákat" emleget, biztonságosan ott maradt, ahol lennie kell - a középkorban.

Még mindig olyan sokan vannak egzotikus lőszermint a szennyvízedények és a fertőző betegek holttestei. Ez csak egy hatástalan fegyver. Még ha ajándékozunk is egy darab aranyat néhány idiótának, hogy egy ilyen holttestet vigyenek az „ütegbe”, hogyan lehet egy 70-80 kilós holttestet átdobni az ellenség falán?! Milyen katapult kell?! Hát nem idióták ülnek a másik oldalon, rájönnek, hogy tisztátalan a dolog, és hívnak majd orvosokat és hullát hordozó ápolónőket. És tudják, mit kell tenni. Valójában nem a betegségekben elhunytak holttestei jelentenek komoly veszélyt, hanem a teljesen élõ és kívülrõl egészséges fertõzött emberek, akik lappangási idõszakban nem is sejtik, hogy fertõzöttek. Egyetértek azzal, hogy őseink nem voltak jók a mikrobiológusok terén, de tudták, hogyan kell karantén intézkedéseket tenni. Tehát ez a tézis sem működik.

Végül a kőhajító kifejezés. "Kődobáló eszköz", semmi több. Katapult - a pontos fordítás latinból: "dobó", semmi több. És így mindenhol! „Leto-bola” görögül: „köveket dobáló eszköz”. Sehol – semmiféle elasztikus elem használatára utaló jel. De végül is az első ágyúk ágyúgolyói teljes egészében kőből készültek! Eszközök?!

Hadd tegyek egy kis megjegyzést.… A fentieket semmiképpen sem szabad úgy értelmezni, mintha a fegyverek csak a 15. század közepén jelentek meg. Természetesen nem. A tüzérség ereje minőségi növekedése éppen ekkorra olyan szintet ért el, hogy a hagyományos puszta magas falak létezését lehetetlenné és szükségtelenné tette. A fegyverek túl gyorsan kezelték őket. Ebben a pillanatban ismét minőségi ugrás történt az erődépítészet fejlődésében. A fegyverek jóval korábban megjelentek, de a "hagyományos" falak rágcsálásához jelentős időbe telt, és óriási lőszerköltségbe került. Egészen úgy, mint az angol-francia-török hódítók Szevasztopol közelében 1855-1856-ban: a történelem minőségileg új szinten megismételte önmagát. És mellesleg a 15. század közepe pontosan Konstantinápoly elfoglalása Nagy Szulejmán által, amiben óriási szerepük volt ostromágyúk.

Ezek után az erődítmények elgondolkodtak: ha az ilyen falak nem bírják, az azt jelenti, hogy sürgősen ki kell találni valami alapvetően újat. És először az olaszok gondoltak rá, mint az egyik legközelebbi jelölt a következő török támadás tárgyának szerepére (lásd V. V. Jakovlev. "Az erődök története").

Általános következtetés a 2. számú viccről: Egyszerűen nem léteztek "antik", "középkori" harcjárművek, amelyek működési elve valamiféle rugalmas elemek használatán alapul. Csak egy íj volt, egy számszeríj… és ez minden. Kérdés: honnan jöttek? Abban az értelemben, a képeken - hogyan derül ki most, a reneszánsz és később?

Van egy vélemény. A zseniális művész / tudós / feltaláló Leonardo da Vinci (1452-1519) munkásságát érdemes közelebbről megvizsgálnunk.

Leonardo

Előfizettem, előfizettem könyveket a "Terra" kiadóban, és most szorgalmamért "bónuszt" - ingyenes könyvet - kaptam. "Leonardo világának" hívják. A szerző (bizonyos Robert Wallace) nem bánta meg érzéki törekvéseit, hogy lefestse, milyen nagyszerű és zseniális Leonardo. Jobb lenne, ha nem tenné, őszintén. Mert az eredmény pont az ellenkezője, legalábbis ha elolvasod a könyvet, és nem csak a képeket lapozgatod. Kiderült, hogy élete 67 évében egy zseni annyit dolgozott 12 festmény … Nem sok egy klasszikusnak, de előfordul. A „vas” azonban csak da Vinci keféjéhez tartozik kettejük: "La Gioconda", amely élre állította a fogakat, amely felett "minden kultúrembernek" lelkesen zihálnia kell, és "Keresztelés", amelyet még a művészeti kritikusok is zavartan "egy nagy művész megmagyarázhatatlan hibájának" neveznek. A többi festmény összetartozását a következőképpen határozzuk meg: Ez Cecilia Gallerani, Sforza herceg szeretője portréjáról szól. Az érvelés természetesen megcáfolhatatlan. Ez egy hermelint golyóvá tekert volna, és ennyi, és már nem Leonardo.

A többi még homályosabb, még érthetetlenebb. Igen, és a "La Gioconda"… Az én, természetesen, személyes véleményem, és nem erőltetem senkire, de lényegében semmi különöset nem látok. Egy elcsavarodott, görcsös szájú nő kétséges bája. Ezen kívül legalább nyolc van belőlük - "monza", és mindegyik nincs aláírva. Miért pont a Louvre-portré tartozik a „nagy” ecsetjéhez?

"Keresztség" általában teljes rémálom, ha nem istenkáromlás. Csak a homoszexuális tudja Keresztelő Jánost, a tanítót, aszkétát és aszkétát fiatal, játékos homoszexuálisként ábrázolni, ami a mester láthatóan az is volt, hiszen egész életét eltartott nőként töltötte egyik-másik szexuális szagúval. mágnás.

De a titán írt egy freskót ("Az utolsó vacsora"). Hát már írtam, hát írtam, micsoda látvány fájó szemnek! Csak az azonnal lehámlott és összeomlott. És nem maradt más, mint „elképesztő hangok”. Ezt követően a freskót más művészek többször is átírták. A kérdés, hol van Leonardo? Azt mondják, a gipsz a hibás. Igen, nem a vakolat a hibás, hanem a titán, aki nem tudja, mit kell tudnia egy 3. kategóriás festőnek a szakiskola végén: hol lehet már festeni, és hol van még nem, mert nem száradt ki és mivel kell alapozni, hogy öt perc alatt le ne essen.

Itt-ott bőséggel elszórva a könyvben – nyitott tészta! - közvetlen utalások arra a mester lusta volt, nem volt összeszerelve, nem tudta, hogyan kell megszervezni a munkáját, és nem is akarta … Közben régóta megjegyzik, hogy a zsenialitás a tehetség 1%-a és az izzadság 99%-a. Úgy tűnik, Leonardo tehetséges volt, de a világító kategorikusan nem akart dolgozni. Ennek ellenére szélesen élt, csak az idős korban kellett szűkíteni a kéréseket; szolgákat, lovakat tartott (a középkori fogalmak szerint rendkívül drága élvezet, a nemességhez tartozás jelképe!), megengedett magának különféle széles gesztusokat (amihez mindig pénz kell). Az ördög: felkapott egy kedves fiút, vett neki nadrágot és kabátot… A fiú ellopta a mestertől, amit kapott, mire a mester megértően sóhajtott, és folytatta a bársonynadrág vásárlását… Utolsó leheletéig.

A kép visszataszító, de a pszichiáterek, szexopatológusok számára egészen ismerős: a pederaszt egy másik, gazdag pederast támogatásából él, a tisztesség kedvéért valakiként szerepel, valamilyen tevékenységet utánoz, de egészen más szolgáltatásokért kap pénzt. "A lélekért" egy fiatal pederasztikust tartalmaz, aki viszont nem követel tőle semmilyen kézzelfogható munkát, és megbocsát neki olyan apró gyengeségeket, mint a kleptománia. Éljen és boldoguljon. És ennek a végén idős kitüntetett ped kiderül, hogy senkinek nincs különösebb haszna, és ezért I. Ferenccel (?) kell formát öltenie. Tempore, tudod, mutandis.

És most itt az ideje, hogy közelebbről is megvizsgáljuk Leonardo személyiségétmint "tudós" és "feltaláló". Azt mondják nekünk (köztük egy komoly, látszólagos "Technology for Youth" folyóirat szerzőinek is), hogy Leonardo számított erre-arra, meg az ötödikre és a tizedikre… Helikopter, repülőgép, tank, búvárfelszerelés stb. és stb. Az ilyen kijelentések alapját a kézírásos értekezésekben itt-ott szétszórt képek képezték, tegyük idézőjelbe, "Leonardo". Mondanom sem kell, gyönyörűek a képek. Némelyikük még tervrajznak is tűnik. De ki nézte őket?!

Gyerekkoromban különféle űrhajók, tengeralattjárók és hatlábú tankok diagramjait is rajzoltam (dicséret a Mindenhatónak, senkinek sem jutott eszébe, hogy ezeket a projekteket fémben testesítse meg). De ez nem ok arra, hogy korom előtt zseniális feltalálónak hirdessek! Ismétlem, nem akarom összezavarni a prezentációt: ismétlem, a "Leonardo" bármely találmánya szenved. végzetes hiba: nem csak a fizika alaptörvényeivel, de még azzal a szokásos, mindennapi gyakorlati tapasztalattal sem egyezik, amellyel bármely kézműves ilyen vagy olyan mértékben rendelkezik.

A zseni nyilvánvalóan nem értette, hogyan függ össze a teljesítmény és a tömeg, az erő, a térfogat és a nyomás, és így tovább - a teljes SI-táblázaton keresztül. A zseni nyilvánvalóan nem igazi arquebuszt tartott a kezében, amikor megtervezte annak ötcsövű változatát: honnan szerezzen annyi egészséget, hogy egy ilyen fegyverrel megforduljon?! A lámpatest nyilvánvalóan nem képzelte, mekkora lesz "tankjának" páncélzata és fegyverzete, nem tudta, mik azok a négy ember valódi erői, akiknek mozgásba kell hozniuk ezt a szörnyet, nem vette észre, hogy ez a technológiai csoda meg fog állni. tengelye mentén a földben, alig gurulva le a kövezett útról. Tovább - mindenhol! Lelkesen szívta az apró technikai részleteket anélkül, hogy alapvető problémákat megoldott volna, be sem állítva, észre sem véve! A Titán a fantázia egén lobogott, "piszkos munkát" biztosítva minden karteziánus pascalnak. Menjünk oda Torricelli megérti, miért nem csobog a herceg szökőkútja. Galilei, a bolond leejti az ágyúgolyókat a pisai ferde toronyból, az iskolás fiú. És itt vagyok!

Azonban Leonardo összes "technikai csodája" nagyon jól megrajzolt … Azaz – nem lehet elvenni. Szépek a rajzok. Az úgynevezett "reneszánsz" az emberi arrogancia kitörése, talán az első, de sajnos nem az utolsó, amikor az emberek azt képzelték, hogy a tudomány lehetővé teszi számukra, hogy leküzdjenek minden akadályt, és hamarosan lehetőséget adnak arra, hogy végre diadalmaskodjanak a természet felett. Csak több tengelyre, szíjtárcsára és fogaskerekekre van szüksége. Valami nem működik? Tehát nincs elég sebességfokozat.

Szomorú, de igaz … Gyönyörűen bélelt mechanizmusok "Leonardo" kivitelezhetetlen … A gyönyörűen festett ballisták katapulttal nyilvánvalóan nem működnek.

Ez a véleményem. A mester abban az időben élt, amikor kezdett kialakulni az "ókor" és a "középkor" mesterséges változata … A történészeknek tehát volt egy problémájuk: nagyon jól tudták, hogy a fegyverek és az arquebuszok viszonylag nemrég jelentek meg. Az ő történelemváltozatukban pedig úgyszólván "katonai-technikai vákuum" alakult ki: mivel váltották fel a régiek az ostromtüzérséget? És akkor felvillant egy kis titán. Erősen gyanítom, hogy Leonardo. Felvillant – és a történészek felvették. Felvillant - és már az ötödik században púderezzük az agyat.

Nem tudom, ki az a Leonardo da Vinci, mi a valódi neve, és hogy egyáltalán élt-e. De tudom, hogy az "ókori" és "középkori" dobógépek voltak valakik csak papírra rajzolva … Ügyesen megrajzolva, ez igaz. És az első jelölt a szerzőnek az, akit a modern történetírás "Leonardo da Vinci"-nek nevez.

Tsar Cannon - "orosz sörétes puska"

Nem, itt a becsületszavam, egy tekintélyes és értelmesnek tűnő folyóirat – „Technique for Youth”. De amint a beszéd elhangzik "a régmúlt idők ügyeiről, a mély ókor legendáiról", és arra törekszik, hogy a datolyatölgyek faiskolájaként működjön. Ez az orgona a következőképpen beszélt a cárágyúról. Igen, az előtte egy takaros piramisban összehajtott magok pusztán dekoratívak. Igen, valóban, egy díszes vasöntőgép abszolút nem működőképes, ráadásul tisztán dekoratív. De azt mondják, ezt a dekoratív ágyút lövésre szánták, de nem ágyúgolyókkal, hanem "lövésekkel" - baklövésekkel, és állandó emelkedési szögű fagépről.

Bocs, de ez hülyeség … Egy ilyen fegyvert leadni, szándékosan kiküszöbölni a magassági szögbe, vagyis a hatótávolságra való célzás lehetőségét, előzetesen tévedés. Ez szabotázs. A huszadik század harmincas éveiben egy Tuhacsevszkij nevű zseni is befutott az ilyen projektekbe. I. V. Sztálin valóban angyali türelemről tett tanúbizonyságot, és elmagyarázta a zseninek, hogy a marsall fantáziájának is kell lennie bizonyos határoknak, de miután kimerültek az érvek, és nem sikerült megértenie, végül kénytelen volt búcsút venni a zsenitől és védenceitől, Kurcsevszkijtől, Grohovszkijtól. és mások örökké.velük. Egyébként a jelenlegi "demokratikus" kitalációkkal ellentétben, miközben ugyanaz a Grohovszkij komoly üzlettel foglalkozott (ejtőernyős), élt és boldogult. Behozták a dzsungelbe, - ne sértődj meg: a szovjetek földje nem olyan gazdag, hogy finanszírozza a technikai diszlokációit.

De térjünk vissza Ágyúnkhoz, és vegyünk figyelembe egy ilyen árnyalatot: a rohamellenes fegyverek, amelyek fő feladata az önvédelemre szánt lövés, mindig is kis kaliberűek voltak, és a fő követelmény velük szemben. nagy tűzgyorsaság volt. Ellenkező esetben egyszerűen nem teljesítik harci küldetésüket. A cárágyú tűzsebessége nem több óránként egy-két lövésnél. Így a "lövés" verzió teljesen eltűnik. Szóval lehet, hogy a kernelek mégis valódiak? Talán egy igazán hallatlan erejű ostromfegyver áll előttünk?..

Nem, minden helyes. A magok hamisak. És ahhoz, hogy végre megértsük, miről van szó, két fényképet kell magunk elé tenni: a cárágyút és néhány hitelesen nagy kaliberű harci ágyút. És minden világossá válik. A csőöntéshez használt fémek elégtelen szilárdsága arra kényszerítette az öntödei dolgozókat, hogy a csőfalakat nagyon vastagra tegyék, megközelítőleg a fegyver tényleges kaliberének megfelelően. Eközben a cárágyú képe jól mutatja, hogy a csövének falvastagsága obszcén kicsi - nem több, mint a kaliber negyede. 102%-os garancia: egyszerűen szétrobban, amikor megpróbálod kilőni azt a magot. A legérdekesebb dolog az, hogy lövésnél ugyanez fog megtörténni, mivel a baklövéstöltet tömege hozzávetőlegesen megegyezik, vagy akár meghaladja egy szilárd ágyúgolyó tömegét ugyanazon fegyver esetében - lásd a sima csövű tüzérségről szóló bármely kézikönyvet.

Következtetésem és vitatkozni próbálok: előttünk áll az orosz fegyverek dicsőségének emlékműve. Csodálatos, de - csak egy emlékmű és semmi több. És ezzel kapcsolatban érdekes lenne két dolgot közvetlenül, úgymond "a földön" ellenőrizni. Először is, van egy csonka a hordón? Ezek olyan hengeres vízszintes árapályok a középső részen, amelyek miatt a törzs függőleges síkban leng. A képen a hely, ahol lenniük kell, a hintó valamiféle díszcsíkjai borítják. Másodszor, van-e vetőlyuk a száron? Ezt persze fényképről sem lehet megállapítani. Ha legalább egy dolog hiányzik, a téma le van zárva, és elvileg nem tárgya további vita, bár a kérdés számomra személy szerint egyértelmű.

György Kosztilev

Lásd még cikkeket: