– Hagyd már abba

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nagyon gyakran hallok hasonló felkiáltást, amivel a cikk címzett, és egy ilyen vagy hasonló kifejezést kimondó ember jellemző vonása a hanyagság és a felelőtlenség: néha csak a kiejtés pillanatában, de gyakran az életben általában. Szokás szerint itt is el kell mondanom egy üdvözítő mondatot, hogy vannak kivételek e szabály alól, hogy egy érzékeny olvasó, aki érzelmi kényelmének megőrzése érdekében rendszeresen ilyen módon utasít vissza, e kivételek közé sorolhassa magát, és megsértődött, olvass tovább. Szóval tegyük… hadd írjam át a kényelem kedvéért: "ritka kivételektől eltekintve szinte minden emberre jellemző vonás, aki kimondja ezt vagy hasonló kifejezést, a hanyagság és a felelőtlenség, de nem mindig… néha rendkívül tisztességes, ill. felelős emberek így fejezik ki felháborodásukat." Most, hogy a tartozást teljesítették, kijelenthetem a probléma lényegét.

Kezdésnek hadd soroljam fel az összes (ameddig emlékszem) általam ismert és általam ténylegesen megismert mondatokat, amelyek a címbe kerültnek a változatai… de a címbe bármelyiket beleírhatnám. közülük, de én ezt választottam, mivel ez utóbbiról lehetett hallani az írás idején. Íme, ezek a kifejezések TELJESEN azonos tartalommal a nooszféra számára:

- "Hát, árt az időjárásnak!" (amikor az időjárás nem szezonális, vagy csak elrontja az ember terveit).

- "Igen, ameddig csak lehetett, megint eltört!" (az "ez" helyett bármilyen eszköz vagy technológiai eszköz lehet, amely gyakran meghibásodik az emberben).

- "Miért nekem ez a büntetés!?" (amikor a szerencsétlenségek gyakrabban kísértik az embert, mint várná).

- "Te akkora bolond vagy, hogy felesleges magyarázkodnod!" (amikor nincs türelme elmagyarázni, amit elvállalt).

- "Most mit kell levennem az utolsó inget!?"

- "Mit kéne most ingyen dolgoznom!?"

- "Mit dolgozzak most ebéd közben!?"

- "Miért takarítanám ki a bejáratot, ha nem szar!?"

- "Miért nem bírságoltad meg!?" (Egy közlekedési rendőr pénzbírsággal sújtotta a szabálysértőt, ő pedig azt kérdezi, hogy a mellette lévő másik tucatnyi szabálysértőt miért nem bírságolták meg).

- "És miért csinálja jól, de nekem minden rossz!?"

- "Miért szabad neki, de én nem!?"

- "De ő már ellopott negyvenmilliót, és csendben lop tovább, de ezt a zsák krumplit ellopta - és most ül!"

- Miért fizessek adót az államnak, ha úgyis mindent ellopnak a hivatalnokok?

- "Miért segítsek az államnak, amikor így beállított!?"

- "Miért támogassam a kormányt, ha ennyire értéktelen!?"

- "Miért kérjek bocsánatot, ha ő kezdte először!?"

Ööö… túlhajtottam. Annak ellenére, hogy még egy tucat lehetőség vibrál a fejemben, amelyek mindegyikének van még néhány variációja, mégis abbahagyom. Az általános lényegnek itt már jól láthatónak kell lennie. Ha ugyanabban a formában látja, mint én, akkor ügyeljen a következő kötelező attribútumokra ezekben a felkiáltásokban:

1 Az ember nem szereti az uralkodó életkörülményeket, és tiltakozást fejez ki ellenük, ahelyett, hogy a probléma utólagos megszüntetésével megegyezne.

2 Az ember érzelmeit nem konstruktívan fejezi ki, hanem egyszerűen panasz formájában, amely nem jelent semmilyen megoldást (sem jót, sem rosszat).

3 Az ember felháborodásában taszítja magát az „én”-től, vagyis önmagát helyezi az első helyre, és az ő érdekei fontosabbak és magasabbak, mint mások érdekei, ha mindenki nagyjából egyenlő körülmények között van.

4 Egyenlő feltételeket követel az ember MAGA számára abban az esetben, ha PONTOSAN kiderült, hogy nélkülözték, a többiek pedig többet kaptak.

5 Az ember azt akarja, hogy a probléma eltűnjön, más oldja meg, és egyáltalán nem foglalkozik vele, gyakran úgy tűnik, hogy érdemtelenül kapta.

Első pont egyfajta hitetlenség Istenben. A Mindenható tévedhetetlen, mi okból, ha valaki valamilyen körülményt kapott, akkor általában örülni kell, hogy képes volt felismerni őt az események sodrában (megkülönböztetésben részesült), ami azt jelenti, hogy ezt azért kapta, hogy NEKI jobb a következő módok egyikén:

- visszajelzést adni a múltbeli cselekedetekről (általában a bajok a múltbeli rosszindulat következményei, de nem feltétlenül);

- a rossz döntés kapcsán figyelni a közelgő veszélyre;

- megelőzni egy súlyosabb veszélyt és felhívni az ember figyelmét a korábbi felszólításokra való figyelmetlenségére;

- nevelni az emberben számos olyan tulajdonságot, amelyek most hiányoznak sorsának megvalósításához;

- felhívni az ember figyelmét számos hiányosságra, amelyekről Ő is kérte Istent, hogy ezeket szüntesse meg;

- keményen megtörni a világról alkotott egyes démoni elképzeléseikbe vetett hamis hitet;

- stb.

Ha a problémát az érzelmi szorongás pozíciójából szemléljük a jelenlegi körülményekről, az Isten gondviselésének megtagadása és az Ő helyére való törekvés, azt mondják, én jobban tudom, hogyan kell mindennek lennie. Ennek MINDIG lesz visszacsatolása, olyannyira, hogy az embernek megadható, hogy Isten szerepében legyen (nagyon leegyszerűsítve) és olyan nagy felelősséget vállaljon, hogy egy ilyen lecke után garantáltan leesik az agy a helyére… és annak emléke, ami már megtörtént, soha nem engedi kételkedni abban, hogy minden a legjobb módon történik. Ha valaki azt mondja, hogy ő maga tudja a legjobban, akkor azt kockáztatja, hogy valóban egyedül, vagyis Isten nélkül néz szembe az események sodrásával. Aztán a körülmények, amik miatt kesergett, azonnal vissza akar térni, olyan puhák voltak ahhoz képest, amire ő "MAGA" jött végül. A "magam" szó idézőjelben van, mert a gondolkodás valódi függetlenségének ilyen megközelítése semmi köze hozzá.

Második pont azt mondja, hogy az ember nem látja a probléma mögött a jelenség lényegét, nem látja a gyökerét, ezért csak a külső megnyilvánulásra figyel. És nem szereti ezt a külső megnyilvánulást. Sőt, ez teljesen helyes, mert az érzelmek azt mutatják, hogy valami nem stimmel, de hogy pontosan mit - az embernek erőfeszítéssel látnia kell. Tévedés, hogy amint egy kellemetlenséget lát az ember, pontosan ezt a kellemetlen érzést akarja megszüntetni, ami benne jelzett. Ezért nem kínál megoldást, mert nem világos, hogy valójában mit és hogyan kell megoldani. Így viselkedik az a gyerek, aki mondjuk bepiszkolja a gatyáját, és erről panaszkodik az anyjának, hogy az orvosolja a problémát. A gyermek feladata életének ebben a szakaszában nagyon helyes - időben tájékozódni a kellemetlenséget okozó problémáról. De egy negyvenéves gyerek ugyanazt a viselkedését megfigyelni… Természetesen megértem, hogy egy fiú életében az első negyven év a legnehezebb, de tudnod kell, mikor kell abbahagyni.

Harmadik és negyedik pont - Terry teljes én-központúság. Az ember az én-jétől kezdi a számolást, és sokkal fontosabb viszonyítási pontok, mint a „társadalom”, „világ”, „Univerzum”, „Isten” már a perifériát jelentik számára. Az élethez való ilyen hozzáállás az 1. ponthoz vezet (az Istennek hinni nem hajlandó), majd a teljes ateizmushoz, amely általában Isten tagadásában, vagy valamiféle Isten megteremtésében fejeződik ki. Jól szemlélteti ezt a viselkedést: a rák. Nem vagyok orvos, de amatőrként nagyon felületesen ábrázolom a helyzetet, hogy megmutassam az önközpontúság analógját, mintha a test egy sejtjét emberi elmével ruháznám fel: egy bizonyos sejt „elmegy” őrült” és mértéktelenül kezd „enni”, mintha létezésének célja a saját élete lenne, és nem törődik az egész szervezettel. Ahelyett, hogy betöltené szerepét, egyszerűen élni kezd, mérték nélkül osztozik és enni kezd, mintha eltávolodna a természet beprogramozott természetes folyamatától, a születéstől, szerepének beteljesülésétől és az azt követő haláltól. Úgy tűnik, kijelöli "a maga" játékszabályait, és most értük él, és nem a szervezet kedvéért, miközben teljesen kontrollálatlanul ugyanazokat az öncentrikusokat hozza létre. A sejt érdekei most CSAK az életére összpontosulnak az élet érdekében, minden más, a sejten kívüli cél nélkül. Miután az egész szervezetet felemésztette, a sejt minden bizonnyal el fog pusztulni. Váratlan, igaz? Értsd meg ezt: a számlálásnak Istentől kell kiindulnia, az élet értelmét pedig az Ő Gondviselése megvalósításában kell keresni, jelen esetben - Isten országának felépítésében a Földön, maguknak az embereknek az erőfeszítéseivel, Isten vezetésével. És az Ön szerepe itt EGY a milliárd milliárd milliárdnyi szerep közül, és pontosan annyit kap a szerep betöltésére, amennyire szüksége van egy adott időpontban, miközben ezt a szerepet tölti be. Nincs értelme tovább követelni, mert ebben az esetben azt veszik el, ami volt.

V 4. bekezdés ezen kívül megtört igazságérzetet és azt a naiv hitet látjuk, hogy az embereknek „ugyanazt” kell kapniuk állítólag ugyanazért az érdemért. Az ember általában csak külső megnyilvánulásai alapján veszi figyelembe az érdemek ugyanezt a hasonlóságát, azonnal megfeledkezik múltbéli bűneiről, amikor valamiféle jószág feldarabolódik. Gondosan ügyel arra, hogy a tortája ne legyen kisebb, mint a többié, de elfelejti tájékoztatni, ha a darabja kicsit nagyobb. Valójában egy dolgot kell megérteni: MINDEN ember azt kapja, AMIT VALÓBAN szüksége van sorsának megvalósításához. Ha valami furcsa érzése támad, hogy „ő is megérdemli ugyanazt a szenvedést, mint én” (például valakit ugyanilyen szabálysértésért pénzbírságot is kell kiszabni), akkor súlyos lelki problémái vannak, olyan súlyosak, hogy azokat sürgősen orvosolni kell. Nem azért van megadva, hogy megismerje egy másik ember életét, hogy maga határozza meg a büntetés mértékét. Ezt csak Isten teheti meg – és meg is fogja tenni, függetlenül attól, hogy milyen döntést hoz majd az igazságszolgáltatás vagy az emberi „igazságosság” más változata.

Nos, vagy itt van egy egyszerűbb példa a visszajelzésekre ebben az esetben: Moszkva … jó város volt. És hát egy bizonyos ember azt mondja: "miért ülök itt, én is jó városban akarok élni!" - "És én!" - "És én!" - mások felveszik, - "ők miért lakhatnak ott, de mi nem !? Mi is oda akarunk menni!" És mindannyian nagy számban jöttek Nerezinovkába, ahol gyalog gyorsabb, mint autóval. Mást akartál?

Ötödik pont az öngyilkosság. A fejlődés és a sorsod követésének megtagadása, ami utólag elkerülhetetlenül a rendszer egy haszontalan elemének, egy egész családnak, egy egész klánnak, egy egész népnek, országnak, emberiségnek a kiiktatásához vezet… nos, érted.

A problémák nem jók és nem rosszak, ez egy valóság, amivel összefüggésbe kell hozni, és amelyhez a megfelelő érzelmi és szemantikai struktúrával kell találkozni, majd ebben a valóságban cselekedni az elképzeléseinek megfelelően, próbálva olyan tisztán érezni, mint lehetséges, hogy pontosan ezen az életkörülményen keresztül mit mondott Isten.

Emlékezz még egy fontos részletre: az ördög mindig azt adja az embernek, amit az ember AKAR, és Isten azt, amire az embernek SZÜKSÉGE KELL. Az ördög mindig kifizeti az árut minden kamattal, kötbérrel, kötbérrel, költséggel és rejtett további feltétellel együtt (lent, a csillag alatt kisbetűvel, elolvastad?). Isten mindig nem követel többet, mint amennyit az a személy vár, aki elolvassa a szerződést, vagy egyáltalán ajándékot ad. Kit szolgálni – döntsd el magad, mert a szabad akaratot Isten adta neked.

PS … Elnézését kérem az előző bekezdésben szereplő vulgáris hasonlatért, de biztosan tudom, hogy egyes olvasók nagyon kényelmesnek találják, és később másfajta leírást is találhatnak majd maguknak.