Megérti valaha a Nyugat? Az emberek lelkének tükröződése oroszul

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Tegnap telefonon beszélgettem egy barátommal, aki olasz és francia, valamint az olaszoknál orosz tanár. A beszélgetés valamikor a Nyugat retorikájára terelődött a közelmúlt nemzetközi eseményeinek tükrében. „Figyelj” – mondta nekem, ezek a román nyelvek nagyon egyszerűek, így az anyanyelvi beszélőiknek egyszerű a gondolkodása. Soha nem értenek meg minket.

Nem vállalkozom arra, hogy elemezzem, mennyire egyszerűek az európai nyelvek, bár van fogalmam a franciáról, az olaszról és az angolról. De tény, hogy a külföldiek oroszul nagyon nehezen tanulnak meg.

Az orosz morfológia összetettsége, egy szó változékonysága, vagy más szóval a szavak nyelvtani formája a külföldiek számára végződéssel borzasztó. A végződések kifejezik a főnevek esetét és számát, a melléknevek, melléknevek és sorszámok egyezését a kifejezésekben, a jelen és jövő idejű igék személyét és számát, a nemet és a múlt idejű igék számát.

Az oroszok ezt persze nem veszik észre, mert számunkra természetes és egyszerű a FÖLD, FÖLD, FÖLD kimondani - a szó mondatbeli szerepétől, más szavakkal való kapcsolatától függően, de a nyelvet beszélők számára. más rendszerből – ez szokatlan és nehéz.

Hogyan mondana például egy angol egy házat, házat, dominát? Csak egy kis ház és egy nagy ház. Vagyis mondhatjuk, hogy az angolok mennyire kicsi vagy nagy ház, de a britek nem tudják felkiáltani, hogy "melyik ház, domina vagy ház".

Vegyünk bármilyen orosz igét, ami szintén fejfájást okoz egy külföldinek: Beszélgetés: beszélni, beszélni, beszélni, meggyőzni, lebeszélni, kimondani, beszélni, beszélni, elítélni, beszélni, beszélni, beszélni, befejezni, beszélni vagy kiáltás: sírni, sírni, sírni, sírni, sírni, gyászolni, sírni, sírni, stb.). Az igeképződményeknek ez a változatossága a nyelv toldalékos és posztfixális eszközeinek bevonásával növekszik: beszélni, egyetérteni, beszélni, beszélni, mondogatni, beszélni, beszélni; sírni, sírni, sírni, sírni, sírni, sírni, sírni, sírni stb. Hát hogy nem fogja szegény külföldi a fejét.

Tényleg lehetséges franciául, angolul vagy németül egy egész történetet összeállítani pusztán igékből? Ki van itt az AS-ban Angliából, Németországból, Franciaországból? Próbáld ki. Biztos vagyok benne, hogy nem fog menni. És oroszul? Igen, könnyen.

És hogyan magyarázhatja néhány külföldi az orosz oximoronokat (ellentétes szavak kombinációi): „Nem, valószínűleg”, „nem ér el a keze”, „rettenetesen szép”, „néma sírás”, „ékesszóló csend”, „régi újév”, "élőhalott"….

Az orosz nyelv általában nagyon gazdag és kifejező, sok átvitt jelentésű szót, metaforákat és allegóriákat tartalmaz. A külföldiek gyakran nem értik az olyan kifejezéseket, mint a „szomjas étvágy”, „aranyszív” stb.

Az orosz nyelvben az összetett mondatok széles körben elterjedtek, sok résztvevős és participális kifejezéssel, a mondat homogén tagjaival. Ezért - összetett írásjelek, amelyeket az anyanyelvi beszélők nem mindig tudnak „leküzdeni”.

A javaslatok felépítésében pedig sokkal nagyobb szabadságunk van, mint az európaiaknak. Ott minden szigorú. A névmás (alany) legyen az első, és a mögötte álló állítmány, és ne adj isten, a definíció rossz helyre kerüljön. Mik vagyunk? Minket nem érdekel. „Körzeti könyvtárba jártam”, „térségi könyvtárba jártam” vagy „térségi könyvtárba jártam”.

Az angolban például egy mondatban mindkét fő tag szükségszerűen jelen van - az alany és az állítmány.

Mik vagyunk? Minket nem érdekel. Az oroszban azonban egy mondat lehet állítmány vagy tárgy nélkül.

Hogy van Fet verse egyetlen ige nélkül, gyenge angol?

És a híres anekdota egy történetről, amelyben minden szó egy betűvel kezdődik? Milyen más európai nyelven lehetséges ez?

És mi a helyzet a Nyugat lélekkeltésével? Hogy mondják franciául, hogy lány, lány, lány, lány? Semmiképpen. A franciául van egy fille (fiy) szó, amely lányt és lányt is jelent. Ha azt mondod, hogy ma fille (a lányom) - ez a lányomat fogja jelenteni, ha azt akarod mondani, hogy a lányom (értsd: kicsit többet), akkor ostobán hozzá kell adni a kicsi, ma petite fille (kislányom) szót.

Tegyük fel, hogy „a kislányod”, vagyis a lánya neve Anastasia, franciául Anastasie. Hogyan nevezi egy francia az Anasztáziáját gyengéden, kicsinyítő módon? Semmiképpen. Anastasia ő Anastasia. Mi van oroszul: Nastya, Nastenka, Nastya, Nasztena, Naska, Asya, Asenka, Nata, Natochka, Natushka.

Nos, általában a fentiek mind egy amatőr okoskodása, akinek semmi köze a nyelvészethez. De mit mondanak a tudósok a nyelv és a nemzeti mentalitás kapcsolatáról?

„A tudománytörténetben először a világ, a nyelv és az emberek kapcsolatának problémájának holisztikus nyelvfilozófiai megközelítését a nagy német nyelvész, W. von Humboldt (1767–1835) fogalmazta meg. E tudós ragyogó belátásai sok tekintetben megelőzték korukat, és csak a 20. század második felében. új életet talált, bár előtte a nyelvtudományban a Humboldt-hagyomány természetesen nem szakadt meg. Valójában W. von Humboldt volt a modern általános nyelvészet és nyelvfilozófia megalapítója.

W. von Humboldt nyelvi filozófiájának alapja az volt, hogy a nyelv az emberi szellem élő tevékenysége, az emberek egyetlen energiája, amely az emberi lény mélyéből fakad, és áthatja egész lényét.

W. von Humboldt a nyelv egységének és a „népszellem” eszméjét védi: „A nép nyelve és szellemi ereje nem egymástól elkülönülten és egymás után fejlődik, hanem kizárólagosan és elválaszthatatlanul alkot. az intellektuális képességek ugyanaz a cselekvése. Széles körben ismertté vált W. von Humboldt tézise, miszerint „a nép nyelve a szelleme, a népszellem pedig a nyelve, és ennél azonosabbat nehéz elképzelni”.

W. von Humboldt ezen az alapon úgy véli, hogy az embernek a világról alkotott elképzelései attól függnek, hogy milyen nyelven gondolkodik. Az anyanyelv „lelki energiája” mintegy meghatározza az emberek világképének perspektíváját, ezzel sajátos pozíciót teremtve a világlátásban. W. von Humboldt "népszellemének" kissé homályos fogalma valamilyen módon korrelál a központi fogalommal - a "nyelvi mentalitás" fogalmával.

Humboldt tanításai olyan mélyek és sokrétűek, olyannyira gazdagok ötletekben, hogy számos követője a Humboldt-örökség különböző oldalait fejleszti, saját, eredeti koncepciókat építve, mintha a nagy német tudós zsenialitását legyezte volna.

Tehát, ha az európai neo-humboldtianizmusról beszélünk, nem szabad megemlíteni egy olyan kiemelkedő német nyelvészt, mint Johann-Leo Weisgerber (1899-1985). Humboldt elképzeléseit a nyelvnek az etnosz világképében betöltött meghatározó szerepéről az „Anyanyelv és a szellem kialakulása” című könyvben (1929) és másokban fejlesztve J. - L. Weisgerber láthatóan az elsők között vezette be. a "nyelvi világkép" fogalma (Weltbild der Sprache):" Egy adott nyelv szókincse a nyelvi jelek összességével együtt magában foglalja a fogalmi gondolkodás összességét is, ami azt jelenti, hogy a nyelvi közösség rendelkezik a nyelvi közösséggel. ártalmatlanítás; és ahogy minden anyanyelvi beszélő megtanulja ezt a szókincset, a nyelvi közösség minden tagja elsajátítja ezeket a gondolkodási eszközöket; Ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy az anyanyelv lehetősége abban rejlik, hogy fogalmaiban egy bizonyos világképet tartalmaz, és azt közvetíti a nyelvi közösség minden tagja számára."

Ennek alapján egyfajta anyanyelvi törvényt fogalmaz meg, amely szerint „ az anyanyelv megteremti a kommunikáció alapját az összes beszélőjéhez hasonló gondolkodásmód kialakítása formájában. Sőt, mind a világ elképzelése, mind a gondolkodásmód a nyelvben folyamatosan zajló világteremtési folyamat eredménye, az adott nyelv sajátos eszközeivel megismerve a világot egy adott nyelvi közösségben." Ugyanakkor "a nyelv tanulmányozása egyben az értelem által használt fogalmak asszimilációját jelenti, a nyelvhez folyamodva".

A humanitárius tudás történetében az emberek világnézetének nyelvi kondicionálásával kapcsolatos elképzelések fejlődésének új szakasza a híres "nyelvi relativitás elméletéhez" kapcsolódik, amelynek alapítói Edward Sapir (1884-1939) amerikai nyelvészek. és Benjamin Lee Whorf (1897-1941), E. Sapira tanítványa és követője.

E. Sapir "A nyelvészet mint tudomány helyzete" című munkájában azokat az elképzeléseket fejezi ki, amelyek közvetlen forrásává váltak annak, amit később B. L. Whorf "a nyelvi relativitás elve": "Az emberek nem csak az anyagi világban élnek, és nem csak a társadalmi világban, ahogyan azt általában gondolják: nagymértékben mindannyian az adott nyelv kiszolgáltatottja, amivé vált. kifejezési eszköz egy adott társadalomban.

Úgy vélte, hogy a "valós világ" valósága nagyrészt öntudatlanul épül fel egy-egy társadalmi csoport nyelvi szokásaira. … Azok a világok, amelyekben a különböző társadalmak élnek, különböző világok, és egyáltalán nem ugyanaz a világ, különböző címkékkel. [Sapir 1993: 261]."

« Az állapot nagyon fontos az orosz lélek számára. Az ember belső világára, örömeire, élményeire való figyelem nem találhatott reflexiót a nyelvben. Ezt Anna Vezhbitskaya is megjegyzi „The Semantics of Grammar” című könyvében. Véleménye szerint az orosz karakter olyan megkülönböztető vonása, mint a lelkiállapotra és az érzésekre való összpontosítás, tükröződik a nyelvben mind a különféle érzelmi állapotokat megnevező igékben, mind a szintaktikai konstrukciók változatosságában, mint például: mulatság - Ő jól érzi magát; Szomorú – Szomorú. Egykor még VV Vinogradov is speciális kategóriát látott az orosz nyelv nyelvtani rendszerében, amelyet „államkategóriának” javasolt elnevezni, nyelvtaniként támasztva alá a predikátum speciális szemantikája és szintaktikai funkciója alapján. mondat. (A lányok unatkoznak; keserű a szám; ma lusta vagyok; szégyelli; hangulatos a szoba; meleg van kint stb.