A virtuális valóság a jövő édes koncentrációs tábora, ahol nem lesz szükség láncokra

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ha a kapitalista rendszerről beszélünk, akkor ott van egy olyan elmosódás, az élek elvékonyodása, ami már nem egyszerűen ennek a rendszernek a hanyatlásával, a kapitalizmus válságával függ össze, hanem azzal a sajátos tulajdonsággal, hogy a tudományos-technológiai forradalom ill. a számítógépek bevezetése korunknak ad. arról beszélünk a szélének eltűnésea valós és a képzeletbeli világ között.

Nincs időd olvasni? A cikk végén meghallgathatja vagy megnézheti a videós verziót

Híres francia szociológus E. Moranegyszer nem ért egyet azokkal, akik szemrehányást tesznek Marxnak, amiért alábecsüli az eszmék erejét. Moran úgy véli, hogy az eszmék erejét Marx nagyra értékelte; amit alábecsült, az az elképzelt valóság, a képzeletbeli világok hatalma volt. Azt hiszem, összességében E. Morannak igaza van. Például, kommunizmusmint eszme egy dolog, mint képzeletbeli valóság más. Manapság az elképzelt valóság gyakorlatilag - virtuálisan, virtuálisan - valóságossá, valódivá válik. Virtuális valóság, egy számítógéphez csatlakoztatott személy kibertere.

Virtuális valósága kibertér nem csupán valóság, bizonyos értelemben szuperrealitás, szürreális világ. Ebben az értelemben a számítógépek és a videosisakok befejezik azt, amit elkezdtek, de amit a szürrealisták el sem tudtak képzelni a "hosszú 20-as években". A szürrealisták éppúgy előfutárai a tudományos és technológiai forradalomnak, mint a bolsevikok csúcstechnológiai forradalmukkal, a hatalomtechnikai forradalommal. Egyébként a bolsevikok is szürreális világot teremtettek.

Tolkien és Joyce, az „1001 éjszaka” és Balzac, Dumas és Galsworthy, Jules Verne és Kafka irodalmi világa is a képzeletbeli valóság erejét demonstrálja. Az elképzelt valóság és a virtuális valóság között azonban óriási különbség van. A képzeletbeli valóság és a fizikai valóság között van él, amelynek jelenlétében az ember tudatában van.

Lenni valamiben képzeletbeli valóság, az ember passzív, csak az intellektusa és a képzelete aktív, de a teste nem. Esetében virrealitás, amelyben az ember már idézőjelek nélkül van, inverzió következik be: a test aktív, míg az értelem passzívabb. Az egyén feloldódik a kibertérben, ez egy valós szubjektum, ő pedig, ha szubjektum, legfeljebb virtuális. Virtuális intelligencia, érzelmek; igazi test.

A kibertér eszközként (és egyben társadalmi és kívüli térként) működik az ember elidegenedése- az ősi rabszolgaság, éppen ellenkezőleg, nem a test a fő, nem az anyagi tényezők, hanem a társadalmi és lelki, az ember egésze. Talán ez a kizsákmányoló értelme és lehetősége annak a tudományos és technológiai forradalomnak, amely a kizsákmányolás és elnyomás nem kapitalista (posztkapitalista) formáinak eszközeit hozza létre, ugyanakkor ami nem kevésbé, sőt talán fontosabb, példátlan, társadalmi kulturális álcázásuk eddig nem látott eszközei?

Az ilyen eszközök elvileg létrehozhatnak egy láthatatlan, névtelen hatóság, amelynek létezésének egyetlen említésére halálbüntetés fenyeget – S. Lem által leírt helyzet az „Édenben”. És mi lesz velünk az "Édennel"? 1572 óta Oroszországban az "oprichnina" szó használatát elrendelték, hogy ostorral verjék. Nem volt oprichnina. Felejtsd el. Egyszóval szó és tett. A szó elrejti a tettet. A virtuális valóság esetében ez nem is szó, hanem kép. És nem ostorral, hanem hatékonyabban – a kibertéren keresztül.

Kibertér, a virrealitás aggregáltan, folytonosságukban funkciók egész komplexumát látja el. Ez szórakozás, nincs szükség vele gladiátorharcokra - lehet belőle gladiátor, vagy akár csak gyilkos, valamint sakkvilágbajnok, dinoszaurusz, beduin - bárki; ez a virtuális valóság! Ezzel nincs szükség propagandára – minden egyben: egy számítógéphez csatlakoztatott videosisak. A reklámozásra pedig nincs szükség – a kibertér sűrített, rendkívül jövedelmező módon tudja azt bemutatni.

Ebben az értelemben a kibertér a technológia és a fogyasztói technológia diadala. A fogyasztás és a szabadidő összeolvad, nem a munkaidő idegenül el az embertől, hanem a szabadidő, és éppen a köztük lévő határvonal törlődik - mint a kommunizmus idején. Így válnak valóra Marx álmai, akinek a sírjára videosisakot kellene felhúzni.

Virrealitása fogyasztás legkedveltebb tárgyává válhat, amelynek (és melyben) minden választási szabadsága függővé, sőt belsővé válik. Egyszer Marx azt írta, hogy az ember egyetlen tere az idő, és az ember egyetlen igazi gazdagsága az Szabadidő, szabadidő, amelyben emberként valósítja meg önmagát.

A szabadidő elidegenítése tehát elrabolja az embertől magát az embert, fő vagyonát, idejét és terét egyszerre. És ugyanakkor élesen fokozza a társadalmi kontrollt: a társadalmi kontroll tárgya fogyasztási ponttá válik - specifikus, amelyhez a fogyasztó finoman, de határozottan kötődik, mint Michelangelo "Rabszolgája". Utóbbi kezei vékony kötéllel, szinte cérnával vannak megkötve. De szuper erős, belső rabszolgaság és nélkülözés biztosítja. Ilyen helyzetben nincs szükség láncokra..

A vírusos valósággal a társadalmi kontroll pontszerűvé válik: mindegyik kap egy személyes „sapkát”. A virrealitás a szociális kontroll és a szociális terápia egysége. A teljes boldogság érzését keltheti (ami kétségtelenül kiberkultuszokat szül). A valóság virtualizációja az a világ derealizálása, azaz ugyanaz a hatás, mint a gyógyszerek. Nem véletlen, hogy P. Virilio az elektronikus drogfüggőségről és az "elektronikai drogkapitalizmusról" ír.

A virtuális valóság, amely nemcsak a fogyasztás eszközévé, hanem vágyott céljává is válik, objektíve kiszorítja a többi célt, és ezáltal az ember alapvető funkcióinak elidegenítésének eszközévé válik. célmeghatározás … Már a kommunizmus is megmutatta a célirányos elidegenedés rendszerét, de ennek a feladatnak a teljesítéséhez nem megfelelő termelési alapon.

Virrealitás termelési alapon oldja meg a meghatározott problémát, nem a félelemre, hanem az élvezetre, nem a fényes jövőre, hanem a fényes jelenre apellál. Éppen ezért az elidegenítő célkitőzésben sokkal hatékonyabb, mint például a kommunizmus (és talán még a TSA is). Csak remélni tudjuk a nyugati társadalom ellenállásának erejét, poliszubjektivitását, a nagy kapitalista forradalom, a középkor és a korai kereszténység korszakának hagyományait és értékeit, amelyek képesek ellenállni az emberi beavatkozásoknak.

Bár természetesen nem szabad túlzottan eltúlozni ezeknek a hagyományoknak és értékeknek az erejét, és nem szabad megfeledkezni magának a burzsoá társadalomnak általában, és különösen a későkapitalista társadalomnak azokról a fejlődési tendenciáiról, amelyek e hagyományok és az emberek ellen hatnak. Homo sapiens vagy Homo sapiens occidentalis.

Persze nem kell túlzásba vinni. De e nélkül is egyértelmű, hogy a kibertér válhat a legerősebb társadalmi fegyver az erősek a gyengék ellen a későkapitalista és posztkapitalista korszakban. Képes elrejteni, leplezni minden válságot, bármilyen új uralmi rendszert, új irányítási rendszert. Önmagában nem más, mint a társadalmi kontroll eszköze, amit az irányított szívesen elfogad.

Virtuális valóság - ez egy csodálatos alagút a való világ alatt a kapitalizmus uralkodó csoportjainak a posztkapitalista világba való átmenetéhez - az új, nem virtuális, egy igazi urak … Az új világ urait, amelyben az irányítást nem kívülről kényszerítik, ahogyan J. Orwell és E. Zamyatin írta róla, és ahogyan ez részben a kommunista rendben volt, "elektronikus drogként" interiorizálódnak, és mint voltak, belülről nő.

A posztkapitalista világba való átmenet gyakorlatilag a fejlődés végső pontjának eléréseként ábrázolható, "A történelem vége" (persze liberális), egy "új Arcadia" beszerzése; Az élő emberek olyanok, mint „egy nemzedék, amely elérte a célt”, és a Történelem Harangjainak riasztó kongása olyan, mint a csembaló lágyan megnyugtató hangjai. Ülj le és hallgass.

És maga az átmenet egy új, egyre kevésbé egységes, kevésbé univerzális és még egyenlőtlenebb világba gyakorlatilag („ne bukj el!”) úgy is bemutatható, mint egy egységes globális és ésszerűen elrendezett világ felé való mozgás, ahol az országok közötti különbségek, ill. osztályok kiegyenlítődnek, ahol az igazságosságra való törekvés uralkodik.

A partikularizmus növekedése ismét bemutatható az igazságosság – a multikulturalizmus, a kulturális imperializmus elleni küzdelem – szemszögéből. Tudatos és féltudatos valóság hoax, amelyben sok csoport érdekelt abban, hogy a kapitalista rendszer átstrukturálását egy másik rendszerré, a világgazdaságot világkommunikációvá próbálják álcázni.

J.-K. Ryufen. Egyik könyvében két afrikai térképet közöl - 1932-ben és 1991-ben.

Az első térkép a jól tanulmányozott területeket feketével, a nem jól tanulmányozott területeket szürkével, a feltáratlan területeket pedig fehérrel ábrázolta. Az 1991-es térképen a fekete jelek az állam és a központi kormányzat által ellenőrzött területek, a szürke a bizonytalansági zónák, a fehér pedig az „új terra incognita”, azaz. zónák, ahol jobb nem avatkozni, ahol gerilla- vagy törzsközi háborúk dúlnak évek óta, ahol a helyzetet fegyveres klánok irányítják stb.; a világból tárgyilagosan kiesett zónák leváltak róla.

Tehát 1991-ben több volt a fekete festék, de a fehér festék is jelentősen nőtt; fehér foltok-32 fehér tömbökké egyesült-91. És van egy különbség: az első esetben „még nem tanulták”, a második esetben „még nem tanulmányozták”. Megtörtént Afrika dejulvernizációja – és nem csak Afrika.

Nem kell túlzásba vinni, de van értelme józanul felmérni a helyzetet és feltenni a kérdést: nem vagyunk-e jelen a következő, harmadik, "Bezárni a világot" (pontosabban a világok), hasonlóan a IV. és XIV. században történtekhez. n. e. - az egyik esetben a római és a han, a másikban a nagy mongol birodalom hanyatlásával?

A kérdésre adott nemleges válasz egyáltalán nem egyértelmű. A globalizáció, mint már említettük, virtuálisnak bizonyulhat, de legalábbis nem az egyetlen fejlődési irányzat, ez nyilvánvaló és homlokegyenest ellentétes. A világ információs (világkommunikációs) egysége fiktív, vagy legalábbis szelektív, részleges lehet, és van egy árnyoldala - az elkülönülés. Ez utóbbinak többféle oka lehet: politikai, környezeti, pénzügyi (mind a gazdagság, mind különösen a szegénység), járvány (világjárvány).

Az ember romboló, elválasztó képességei a velük egyenértékű építő, egyesítő képességekkel együtt növekednek - legalábbis. A béke-kommunikáció nem annyira egységes világrendszer, mint inkább háló egyenetlenül és lazán összefüggő enklávék, északi pontok a földi (és ki tudja, a földközeli) térben.

A „világkommunikáció” kifejezés és a hozzá kapcsolódó megközelítés a jelenlegi valósághoz A. Matlyar szerint lehetővé teszi „a mondializáció logikájának megértését anélkül, hogy misztifikálnánk azokat. A bolygóról elénk tárt globalista és egalitárius képpel ellentétben ezek a logikák arra emlékeztetnek bennünket: a gazdaságok és a kommunikációs rendszerek mondializálódása elválaszthatatlanul összefügg az egyenlőtlenség új formáit teremtve különböző országok vagy régiók és különböző társadalmi csoportok között. Vagyis új kivételek forrása (a közjavak birtoklásának folyamatából. - A. F.).

Ahhoz, hogy erről meggyőződjünk, elég megnézni azokat az elveket, amelyek a speciális piacok vagy regionális szabadkereskedelmi övezetek létrehozásának hátterében állnak, ezek a közvetítő regionális terek a világtér és a nemzetállami tere között. A globalizáció töredezettséggel és szegmentálással párosul. Ebben ugyanannak a valóságnak két arca van, amely a szétesés és az új kapcsolat folyamatában van.

A 80-as évek az egységesítő és egységesítő globális kultúrára való törekvés időszaka volt, amelyet a nagy transznacionális cégek vittek magukkal, amelyek "kulturális univerzumokat" űztek ki, hogy biztosítsák áruik, szolgáltatásaik és hálózataik világpiaci elosztását, de (80-as évek)) az egyedi, egyedülálló kultúrák bosszújának időszaka is lett." Az univerzális kultúrával és értékeivel szemben álló, bizonyos kulturális (etno-) térbeli lokuszoknak, zónáknak vagy éppen pontoknak megfelelő kultúrák.

A "világkommunikáció" világ ("globális") minősége nem annyira valóságos, mint inkább virtuális. A pontszerű, pointillista világnak szigorúan véve nincs szüksége egyetlen világrendszerre. A világ bármely pontja gyakorlatilag „világrendszerként” ábrázolható – elég, ha beleesünk a kibertér „fekete lyukába”.

Az univerzum vagy egy pont lényegtelen. Lényeges, hogy egész csoportok alkothatják meg saját világukat ezen irrelevancia alapján, kihasználva azt, és segítségével (de más értelemben) másokat, köztük a freudizmust, a génsebészetet és még sok minden mást, amiről fogalmunk sincs.

És milyen lehetőségeket kínál az új uraknak a társadalmi konfliktusok kibertérbe szorulása? D. Dixon "Man after Man" című albumának lényei és az olyan helyzetek, mint Freddy Krueger, aki álmaikban üldözi és megöli áldozatait, virágnak bizonyulhatnak, ami azonban nem ijeszthet meg (megijedni - későn és értelmetlen), sem megfosztani az ellenállást.

Egy másik kérdés: mennyi ideig tart az embereknek, hogy edzenek az ellenállás eszközeimegfelelő az elnyomás és kizsákmányolás posztkapitalista formáihoz. Ezen most el kell gondolkodnunk.

A korábbi korszakokban először a kizsákmányolás rendszere és urai alakultak ki, majd az elnyomott-kizsákmányolt csoportok, majd még nagyobb késéssel - az új rendszernek adekvát harci formák és az azzal szembeni ellenállás.

A jelenlegi korszakláthatóan más. Információs jellege (legalábbis elméletileg) lehetővé teszi az ellenállás és a küzdelem új formáinak megjelenését, valójában az elidegenedés új formáival egyidejűleg. A lényeg a „kicsi”: egy elméleti lehetőséget gyakorlativá alakítani; a késő kapitalista korszak társadalmi küzdelme a posztkapitalista világ "történelem ütőkártyáiért" - szemben a világ feltörekvő urával; úgymond előre dolgozni.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen feladatot könnyebb hirdetni, mint megvalósítani. Először is, a küzdeni akarás és a tiszta gondolkodás nem a leggyakoribb tulajdonságok. Másodszor, a késő kapitalista korszak társadalmi konfliktusai elhomályosítják, elhomályosítják vagy egyszerűen láthatatlanná teszik a jövő korszakának konfliktuspontjait, kontúrjait és harci tárgyait; az utóbbiak konfliktusai feltekert és rejtett napjaink konfliktusaiban és nehéz elválasztani az egyiket a másiktól. Harmadszor, ami tovább bonyolítja a helyzetet, a posztkapitalista (és posztkommunista) világ potenciális urai ma már valóban a kapitalista rendszer gazdasági, társadalmi-politikai és ideológiai formáival küszködnek,szembehelyezkedni vele és a rá jellemző kizsákmányolással, elnyomással, elidegenítéssel.

Ilyen helyzetben ellenállás különleges művészetté kell válnia. Sőt, tudománnyá kell válnia, pontosabban az ellenállás (bármilyen uralmi formával szembeni) speciális tudományára kell támaszkodnia, amelyet még ki kell alakítani - valamint a megfelelő ideológiai és erkölcsi alapokra.

Az átmeneti korok harcának izgalmában, amely a régi uralkodó és kizsákmányoló csoportok ellen irányul, új uralmi formák és megszemélyesítői kovácsolódnak. Egy harcra feltámadt társadalom, a dolgozó emberek maguk terjesztik elő és kovácsolják őket – az önámítás törvénye. A forradalmak korszaka az új mesterek létrejöttének, a Tibulok és a prosperók új kövér emberekké való átalakulásának korszaka. Vagy legalábbis ugródeszkát készíteni egy ilyen átalakuláshoz, új társadalmi asztalt teríteni.

A forradalmi korszakok küzdelmében mindenki emlékezik a régi rosszra és álmodik a jó újról, elfelejtve, hogy jó társadalmi rend - se nem új, se nem régi - nem lehet; vannak - elviselhetőek és elviselhetetlenek; harcolni a régi ellen és nem gondolkodni az új ellen az új korszakban - miért, ez egy csodálatos új világ lesz. A régi világ uraival való küzdelem pillanatában, lemondva róluk és e világról, az emberek új kizsákmányolókat ültettek a nyakukba – mint Szindbád, a tengerész, aki naivan nyakát fordította a régi „tenger sejkének” , akit aztán sokáig magán viselt.

A forradalmi, „átmeneti”, elszakadt korszakok emberének fő feladata – ne tévesszen meg és ami még fontosabb, hogy ne áltassuk meg magunkat, kerüljük el az önbecsapás kísértését, amelyet a felelősségvállalási hajlandóság, az önálló döntéshozatal és a hosszú, pszichológiailag kimerítő küzdelemben való részvétel hiánya táplál és erősít.

Azt mondják, hogy a tábornokok mindig az utolsó háborúra készülnek. Hasonló a helyzet a forradalmakban is: az emberek háborúban állnak a múlttal, készen állnak a múltbeli ellenségre, de nem készen, nem látnak új alanyt ostorral, vagy tányérkalapban, kabátban, pulóverben.

Más kérdés, hogy a feladat meghatározása Az eljövendő úr önmagában is nehéz, és hogy az elméleti tudást a társadalmi küzdelem során még kiszámítás után sem könnyű gyakorlatba ültetni - elvégre ebben az esetben két tűz között találod magad. De másrészt a „tüzek” egymásra irányulhatnak, ahogy a tőke tette az elmúlt 200-250 évben. Ez az a helyzet, amikor a gyakorlat valóban az igazság kritériuma.

A múlt tapasztalatai azt mutatják, hogy minden társadalmi küzdelemben nem csak hátra, hanem előre is józanul kell nézni, proaktívan fejleszteni az intellektuális és erőteljes „ellenanyagokat”, amelyek kezdetben korlátozhatják az új tulajdonosokat. Nemcsak a múltnak, hanem a jövőnek is az ellenállás művészete – ezt kell csiszolni és gyakorolni. És ennek megfelelően tudásszükséges ezekhez a célokhoz.

Ezt a tudást csendesen, de folyamatosan fejleszteni és fejleszteni kell – ahogy a jógik és a kung fu mesterek civilizációjuk hosszú története során kolostorokban csiszolták tudásukat. A posztkapitalizmus valószínűleg hosszú, "tünetmentes" időszak lesz, úgyhogy lesz idő. És egy újfajta megértéssel és tudással kell kezdenie. A tudás nemcsak hatalom, hanem hatalom is.

Abban a korszakban, amikor a termelés információs tényezői - tudás, tudomány, eszmék, képek - meghatározóvá válnak és elidegenednek az embertől (és velük együtt ő is - nem is lehet másként), amikor valódi társadalmi harc terepévé válnak, ez utóbbinak (valamint az uralomnak és ellenállásnak) nem lehet más, mint tudományos és információs alapja; ráadásul ez az alap objektíve a legfontosabb tudásterületté válik, amelyet az új domináns csoportoknak el kell titkolniuk, tabuzni, virtualizálniuk. És erre - elrejteni a valóságot, misztifikálja, virtualizálja.

Itt az ellenállás harc a valóság reális szemléletéért … De ez a legáltalánosabb ("módszertani") jellemző.

Az elkövetkező korszak hegyes, pointillisztikus jellege azt sugallja, hogy nem létezhet tömeges, zonális, és ebben az értelemben mindenki számára megfelelő univerzális „ellenállás tudomány”. Minden ponton eltérő lehet. Egyetemessége más jellegű lesz: nem az ellenállás tudománya kinek (feudális úr, kapitalista, nómenklatúra), és mindenekelőtt kit.

Ha egy személy fő kizsákmányolásellenes feladata az, hogy általában embernek maradjon, akkor az ellenállás tárgya sokkal kisebb jelentőséggel bír, mint az alany. Az új "ellenállás tudományának" csak szubjektív kell és lehet, minden más - módszerek, technikák, eszközök - relatív. Ebben az értelemben úgy tűnik, hogy visszatérünk a kereszténység eredetéhez, már racionális alapon: "Jézusom, add a kezed, segíts a néma küzdelemben."

természetesen ellenállástudomány nem garantált az új uralom tudományává, egyfajta „társadalmi prokrusztikává” való átalakulástól, mint például a marxizmussal a XIX-XX. század fordulóján. De a marxizmus - ez volt a korszak - egy tárgyorientált, tárgyközpontú "ellenállás tudománya", innen ered a metamorfózis.

Az új „ellenállás tudományának” szubjektív természete, az új "ellenállás a tudásnak" nagyrészt immunis az újjászületés ellen. Mindezt azonban magának a társadalmi küzdelemnek a logikája határozza meg. Ezért a jelenlegi konfliktusokban szükséges a kettős, sztereoszkópos és infravörös (a normál mellett) látás, kettős látás - éjjel-nappal (és eszközei).

Gondosan meg kell vizsgálni a jelenlegi világ összes ügynökét és konfliktusait, gondolva a jövőre. A mai barát vagy semleges lehet a holnap ellensége – és fordítva. A mai látszólag ártalmatlan kutyából holnap Sarikov válhat. Szóval, lehet, hogy jobb, ha azonnal lelövöd, vagy legalább nem etesd meg? Különben úgy fog kijönni, mint a "leninista gárdánál":

És jámboran hinni az osztály igazságában, Nem ismerve mások igazságát, Adtuk magunkat, hogy megszagoljuk a húst

Azoknak a kutyáknak, akik később széttépték őket.

(N. Korzhavin)

Psam-emberek, kutyafejű Sharikov, aki útközben széttépte a Shvonders-t és sajnos sok mást is.

Természetesen a kettős, keresztes látásmód, az erre épülő akciók kidolgozása (a megvalósításról nem is beszélve) rendkívül nehéz feladat, egy alapvetően új tudásszervezési forma megteremtését igényli, amelynek módszerei lehetővé teszik a jelenlegi jelenlegi boncolgatást. a valóság és a magok, embriók és a jövő formáinak megnyitása bennük interakció, mit tartogat számunkra az előttünk álló nap. Ellenkező esetben katasztrófa.

Mindenesetre fontos megérteni: a modern társadalmi konfliktusok a korszak sajátosságaiból adódóan szövődnek, már jelen vannak, legtöbbször a konfrontáció rejtett, eltorzult, tisztátalan formájában az eljövendő „furcsa világ” formái.. Különböző módokon és szférákban nyilvánulnak meg: a bűnözés és az etnikai tisztogatás növekedésében, az irracionális tudás fontosságának növekedésében és az univerzalizmus visszahúzódásában, az új tudományos koncepciókban és a szabadidő eltöltési formáiban, végül a megérkezésben. a virtuális valóságról, amelyről szó esett. A virtualitás lehetőségét egyébként már több évtizeddel ezelőtt megjósolták.

Művészet. Lem a „Technológiák összege”-ben néhány fantomatikus gépről, fantomatikáról elmélkedett, lehetővé téve az embernek, hogy „valahogy” úgy érezze magát, mint egy cápa vagy krokodil, egy bordély látogatója vagy egy hős a csatatéren. Beszélt az érzések közvetítéséről, a cerebromatikáról és egyéb olyan dolgokról, amelyek a 60-as évek végén tudományos-fantasztikusnak tűntek.

30 évvel később a mese valóra vált. Szeretnéd úgy érezni, mintha a szomszéd láncfűrésszel fűrészelnél? Kap egy videosisakot. Szex számítógépen keresztül? És már írnak róla - olvassa el a "Penthouse" magazint. Ennyit az érzések átadásáról.

A kibertérben nincs szükség tulajdonra a szó régi értelmében. További vezérlők itt: kibertér elidegeníti az információt egy személytől, lelki termelési tényezők. A kibertér egy édes koncentrációs tábor, sokkal hatékonyabb, mint a kommunista és náci táborok. Ekkor válik valóra Jerzy Lec aforizmája a produkcióban: „Zavaros időkben ne húzódj magadba – itt a legkönnyebb megtalálni”.

A tudományos és technológiai forradalom korszakának embere - Homo informaticus - nagyrészt szociológiailag, i.e. a kialakuló társadalom logikája szerint Homo dezinformaticusnak kellene lennie. Csak az egyenes felvilágosodás szemszögéből látszik, hogy az információs technológia, a szellemi termelési tényezők dominanciájának korszakában mindenkinek ügyesnek és kreatívnak kell lennie. Éppen ellenkezőleg!

Ha a spirituális termelési tényezők, információ a meghatározó, akkor ez azt jelenti, hogy a domináns csoportok elidegeníti őket, rajtuk építik ki monopóliumukat, megfosztva ezeket a tényezőket a lakosság nagy részétől.

A proletárnak nem volt tőkéje, a bérlőnek nem volt földje, a rabszolgának nem volt saját teste. A Homo (dis) informaticusnak ne legyen valós világképe, racionális világképe; ennek a homonak nem kell spirituálisnak lennie. A logikus következtetésre - nem kell homonak lennie … És nem kellene tudnia, gondolkozzon. Tudni, gondolkodni annyi, mint lenni.