Áldozatos vágás

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Egyszer részt kellett vennem egy zsidó vágáson, és látnom kellett a szarvasmarhák levágását a zsidó rituálé szabályai szerint. A meztelen tényt a maga teljes meztelenségében közvetítem.

Ez így történt.

Körülbelül hat évvel ezelőtt, a szolgálattól megkötve, a Délnyugati Terület egy nagy központjában éltem, amelynek háromnegyedét zsidók lakták.

Gyakori városon kívüli sétáim során felkeltette a figyelmemet egy furcsa kinézetű, hosszú, gyári jellegű épületekkel, magas, sűrű palánkkal körülvett épület, amely erődöket és bezárt helyeket szokás körülzárni. Hamar megtudtam, hogy ez egy városi mészárlás és egy inaktív albumingyár. Mivel érdekeltek a városfejlesztés kérdései és ismerkedtem a fővárosi vágóhidak környezetével, úgy döntöttem, hogy megnézem a helyi városi mészárlást, teljesen szem elől tévesztve azt a tényt, hogy a várost főleg zsidók lakják, és minden kereskedelem a kezében van. zsidók, és ezért a városi mészárlásnak zsidónak kell lennie.

A zsidó kapuőr kérdésemre válaszolva: "Lehetőség van a mészárlás megtekintésére?" Ekkor egy fürge, vad külsejű zsidó ugrott ki a melléképületből, és nekiütközött a kapuőrnek. Néhány héber zsargont megértve a következő mondatot tudtam kivenni: „Miért beszélsz sokáig? Látod, hogy ez nem zsidó. Végül is azt a parancsot kaptad, hogy csak egy zsidót engedj át."

„Ebben az esetben mindenáron be kell jutni a vágóhídra” – gondoltam, és úgy döntöttem, folytatom a sétát. A vágóhíd mellett ismét hazatérve észrevettem, hogy az ajtónállót kicserélték, és úgy döntöttem, hogy újra szerencsét próbálok. Hogy meggyőzőbb legyek, elmondtam a portásnak, hogy részt veszek az állatorvosi felügyeletben, hogy üzleti ügyben kell bemennem az irodába, ezért kérem, hogy vigyen el az irodába.

Az ajtónálló habozott, de aztán elmagyarázta, hogyan jutottam át… Az öreg zsidó láthatóan nem volt a melléképületben, és épségben eljutottam az irodába. Az irodában egy intelligens kinézetű zsidó fogadott. Állatorvosként mutatkoztam be, a vezetéknevem megnevezése nélkül, és kértem, hogy vigyek el a vágóhídra.

A menedzser részletesen beszélni kezdett a vágóhíd építéséről, amelyben inaktív albumingyár, vízellátás és a legújabb eszközök állnak rendelkezésre. Végül a menedzser elkezdte beszámolni, hogy a szarvasmarhákat főleg honnan szállították, milyen fajtából, milyen mennyiségben stb. Amikor félbeszakítottam és megkértem, hogy másodszor menjen a vágóhídra, rövid szünet után elmondta, hogy nem tudta bevinni a vágóhídra. Mivel azonban "a dolog technikai része érdekel", akkor talán "meg tudja mutatni, hogyan kell felvágni a húst".

Ekkor beidézték a fejet, aki távozva kiáltott nekem: "Most küldök neked egy útmutatót." Úgy döntöttem, nem várok a vezetőre, mert nyilván csak azt fogja megmutatni, ami nem érdekel. Nagy háborgás nélkül sikerült eljutnom a vágóhídra. Hosszú, kőből készült ólak sorozatát képviselte, amelyekben a húsokat kivajazták. Az egyetlen dolog, ami megakadt, az a helyiségek rendkívül egészségtelen állapota. Az egyik munkás elmagyarázta nekem, hogy a vágásnak már vége, hogy csak az utolsó épületben vágtak borjút és kisállatokat. Ebben a szobában láttam végre egy képet a zsidó szertartás szerinti állatvágásról, amely érdekelt.

Először is az döbbent rá, hogy nem marhavágást láttam, hanem valamiféle szentséget, szentséget, valamiféle bibliai áldozatot. Előttem nemcsak hentesek voltak, hanem papok, akiknek szerepe láthatóan szigorúan ki volt osztva. A főszerepet egy piercingfegyverrel felfegyverzett hentes játszotta; Ebben számos más szolga is segítette: volt, aki a vágómarhát tartotta, álló helyzetben támasztotta, volt, aki megdöntötte a fejét és befogta az áldozati állat száját.

Megint mások vért gyűjtöttek áldozati edényekbe, és a padlóra öntötték, miközben a megállapított imákat olvasták; végül a negyedikben szent könyvek voltak, amelyekből imákat olvastak fel és rituális szent szolgálatokat végeztek. Végül ott voltak a hentesek is, akikhez a szertartás végén átvitték a megvert jószágot. Utóbbiak voltak felelősek a bőrök lehúzásáért és a hús darabolásáért.

A szarvasmarha levágása rendkívüli kegyetlenséggel és vadsággal sújtott. Az áldozati állat béklyóit kissé meglazították, így lehetőség nyílt a lábra állásra; ebben a pozícióban három szolga mindig támogatta, nem engedve, hogy elessen, amikor a vérveszteség miatt legyengült. Ugyanakkor a hentes egyik kezében egy hosszú - fél arshin késsel, a végén keskeny pengével, a másik kezében pedig egy hosszú, hat hüvelykes, csúszdával felfegyverkezve higgadtan, lassan, kiszámítottan. mély szúró sebek az állaton, felváltva hatnak a nevezett eszközökkel.

Ugyanakkor minden ütést a könyvhöz mértek, amelyet a fiú nyitva tartott a hentes előtt; minden ütést bevett imák kísértek, amelyeket a reznik mondtak el.

Az első ütéseket az állat fejére, majd a nyakára, végül a hónaljára és az oldalára mérték. Hány ütést adtak le - nem emlékeztem, de nyilvánvaló volt, hogy az ütések száma minden vágásnál azonos; ugyanakkor az ütések meghatározott sorrendben és helyeken történtek, sőt a sebek alakjának is valószínűleg volt valami szimbolikus jelentése, hiszen egyes sebeket késsel, másokat csúszdával ejtettek; ráadásul minden seb kilyukadt, hiszen a hentes, ahogy mondani szokták, „elfenekelte” az állatot, aki összerezzent, próbált menekülni, próbált dúdolni, de tehetetlen volt: be volt kötve a lába, ráadásul erősen tartotta. három jókora szolga, míg a negyedik fogta a száját, aminek köszönhetően csak tompa, fojtott ziháló hangok hallatszottak.

A faragó minden egyes ütését vércsepp kísérte, és egyes sebekből enyhén szivárgott, míg másokból egész skarlátvörös szökőkút fröccsent a faragó és a szolgák arcába, kezébe, ruhájába. A kés ütéseivel egy időben az egyik szolga egy szent edényt cserélt a sebekre, amelybe az állat vére folyt.

Ugyanakkor az állatot tartó kísérők az oldalát gyűrték és dörzsölték, nyilván azért, hogy fokozzák a véráramlást. A leírt sebek ejtése után szünet következett, amely alatt a vért edényekbe gyűjtötték, és a megállapított imák alatt a padlóra öntötték, egész tócsákkal borítva; majd amikor az állat alig tudott talpon maradni, és kiderült, hogy kellően kiürült a vér, gyorsan felemelték, a hátára fektették, kinyújtották a fejét, és a hentes mérte az utolsó, végső ütést, elvágva az állat torkát..

Ez utóbbi volt az egyetlen vágó ütés, amelyet a hentes mért az áldozati állatra. Ezt követően a hentes átszállt egy másikra, míg az elejtett állat a közönséges hentesek rendelkezésére állt, akik letépték róla a bőrt és hozzáláttak a hús levágásához.

Hogy a szarvasmarha vágást ugyanúgy, vagy eltéréssel végezték - nem tudom megítélni, mert az én időmben juhokat, borjakat és egyéves gébeket vágtak. Ez volt a zsidó áldozat látványa; Azért mondom, hogy „áldozat”, mert nem találok más, megfelelőbb szót mindarra, amit láttam, mert nyilvánvalóan nem egyszerű marhavágás állt előttem, hanem szent szertartás, kegyetlen - nem csökkentő, hanem ellenkezőleg, meghosszabbítja a kínt. Ugyanakkor az ismert szabályok szerint, a bevett imák mellett a vágók egy része fekete csíkos, fehér imaruhát viselt, amelyet a rabbik a zsinagógákban viselnek.

Az egyik ablakon ugyanaz a tányér, két áldozati edény és tábla hevert, amelyeket övek segítségével minden zsidó a keze köré teker ima közben. Végül az imát mormoló hentes és a kísérők látványa sem hagyott kétséget. Valahogy minden arc kegyetlen volt, koncentrált, fanatikus. Még a kinti zsidók, mészárosok és hivatalnokok is, akik az udvaron álltak, és várták a mészárlás végét, még ők is furcsán koncentráltak. Nem volt köztük a szokásos felhajtás és élénk zsidó zsargon, csendben álltak, imádkozva.

Fáradtan és mindenféle kíntól és vértömegtől, valamiféle fölösleges kegyetlenségtől elnyomva, de a marhavágást a végsőkig végig akarva nézni, nekidőltem az ajtó szemöldökének, és önkéntelenül megemeltem a kalapomat. Ez elég volt ahhoz, hogy teljesen elhagyjam. Úgy tűnik, már régóta néznek rám, de az utolsó lépésem az úrvacsora közvetlen megsértése volt, mivel a szertartás minden résztvevője és külső nézője is végig kalapban, eltakart fejjel maradt.

Két zsidó azonnal odaugrott hozzám, bosszantóan ismételgetve ugyanazt a számomra érthetetlen kérdést. Ez nyilván minden zsidó által ismert jelszó volt, amire nekem is a bevett szlogennel kellett válaszolnom.

A hallgatásom elképzelhetetlen zsivajt keltett. A hentesek és a szolgák otthagyták a jószágot, és felém rohantak. Más részlegekről is kiszaladtak és csatlakoztak a tömeghez, ami visszalökött az udvarra, ahol azonnal körülvettek.

A tömeg gurgulázott, a hangulat az egyes felkiáltásokból ítélve kétségtelenül fenyegető volt, főleg, hogy a faragók kezében még kések, a szolgák egy részének pedig kövek.

Ekkor az egyik osztályból előkerült egy intelligens külsejű reprezentatív zsidó, akinek tekintélyének a tömeg megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedett, amiből arra következtetek, hogy ennek kellett volna a főmészárosnak lennie - a zsidók szemében kétségtelenül szent arc. Kiáltott a tömegnek, és elhallgattatta őket. Amikor a tömeg szétvált, közel jött hozzám, és durván kiabált, „hozzád” szólva: „Hogy merészelsz ide feljönni? Hiszen tudja, hogy törvényünk szerint tilos idegeneknek a vágásnál jelen lenni.” A lehető legnyugodtabban tiltakoztam: "Állatorvos vagyok, részt veszek az állatorvosi felügyeletben, és a feladataim miatt jöttem ide, ezért kérem, hogy más hangnemben beszéljen." Szavaim érezhető benyomást tettek mind a hentesre, mind a körülötte lévőkre. Reznik udvariasan „hozzád” fordulva, de tiltakozást nem tűrő hangon azt mondta nekem: „Azt tanácsolom, hogy azonnal távozzon, és senkinek se szóljon a látottakról.”

"Látod, milyen izgatott a tömeg, nem tudom visszatartani, és nem vállalhatok kezességet a következményekért, hacsak még ebben a percben ki nem hagyod a mészárlást."

Csak követnem kell a tanácsát.

A tömeg nagyon kelletlenül, a hentes hívására elvált – és amilyen lassan csak lehetett, önuralmam elvesztése nélkül, a kijárathoz mentem. Amikor visszamentem néhány lépést, kövek repültek üldözőben, hangosan csapódtak a kerítésnek, és nem garantálhatom, hogy nem törték volna be a koponyámat, ha nem az idősebb hentes jelenléte, valamint a találékonyság és az önuralom, ami nem egyszer segített az életemben. Már a kapuhoz közeledve egy gondolat villant át az agyamon: "Mi van, ha megállítanak és követelnek, hogy mutassam meg az irataimat?" És ez a gondolat arra késztetett, hogy akaratom ellenére felgyorsítsam lépteimet.

Közvetlenül a kapu előtt felsóhajtottam megkönnyebbülten, úgy éreztem, hogy megúsztam egy nagyon-nagyon komoly veszélyt. Az órámra pillantva megdöbbentem, milyen korán van. Valószínűleg az időből ítélve nem maradtam tovább egy óránál, hiszen egy-egy állat levágása 10-15 percig tartott, míg a vágóhídon eltöltött idő számomra egy örökkévalóságnak tűnt. Ezt láttam a zsidó mészárlásnál, ez az a kép, amit nem lehet kitörölni az agyam mélyedéseiből, valamiféle horror képe, valami nagy titok, ami el van rejtve előttem, valami félig megfejtett talány, amit nem akartam, félt kitalálni a végéig. Minden erőmmel próbáltam, ha nem is felejteni, de eltolni az emlékezetemben a véres horror képét, és ez részben sikerült is.

Idővel megfakult, más események és benyomások eltakarták, és óvatosan viseltem, féltem megközelíteni, nem tudtam magamnak a maga teljességében és teljességében megmagyarázni.

A fejembe ütött Andryusha Juscsinszkij meggyilkolásának szörnyű képe, amelyet Koszorotov és Sikorszkij professzorok vizsgálata fedezett fel. Számomra ez a kép kétszeresen szörnyű: már láttam. Igen, láttam ezt a brutális gyilkosságot. Saját szememmel láttam őt a zsidó mészárláson. Ez nem újdonság számomra, és ha az nyomaszt, hogy hallgattam. Ha Tolsztoj a halálbüntetés kihirdetésekor - akár egy bűnöző esetében is - felkiáltott: „Nem hallgathatok!”, hogyan lehetek én, közvetlen szemtanú és szemtanú, ilyen sokáig csendben?

Miért nem kiáltottam: "Segítség", nem kiabáltam, nem sikoltoztam a fájdalomtól? Hiszen átvillant bennem a tudat, hogy nem mészárlást láttam, hanem szentséget, ősi véres áldozatot, csupa dermesztő iszonyat. Nem hiába hajítottak rám köveket, nem hiába láttam késeket a hentesek kezében. Nem hiába voltam közel, sőt talán nagyon is közel egy végzetes kimenetelhez. Végül is megszentségtelenítettem a templomot. Nekidőltem a templom szemöldökének, miközben csak a rituáléban részt vevő leviták és papok tartózkodhattak benne. A többi zsidó tiszteletteljesen távol állt.

Végül kétszeresen is megsértettem szentségüket, szertartásukat azzal, hogy levettem a fejdíszt.

De miért hallgattam el másodszor a tárgyalás alatt! Hiszen ez a vérbeli kép már előttem volt, mert számomra kétség sem férhetett a rituáléhoz. Végtére is, mindig előttem, mint Banquo árnyéka, ott állt kedvesem, kedves Andryushám véres árnyéka.

Végül is ez a gyermekkorunkból ismerős ifjú-mártír képe, elvégre ez a második Dmitrij Tsarevics, akinek véres inge a moszkvai Kremlben lóg, egy apró szentély közelében, ahol lámpák világítanak, ahol Szent Oroszország folyik..

Igen, igaza van, Andryusha védőjének ezerszer igaza van, mondván: „Andrjusa Juscsinszkij, magányos, tehetetlen, halálos rémületben és kétségbeesésben szenvedett mártírhalált. Valószínűleg még sírni sem tudott, amikor az egyik gazember összeszorította a száját, a másik pedig koponyán és agyon szúrta… Igen, pontosan ez volt a helyzet, ez pszichológiailag helyes, néző voltam, közvetlen szemtanú, és ha hallgatok - szóval, bevallom, mert túl biztos voltam abban, hogy Baileyst megvádolják, hogy egy példátlan bûn megtorlást kap, hogy az esküdtszéket megkérdezik a rituáléról a maga teljességében és teljességében, hogy lesz semmi álcázás, gyávaság, nem lenne helye a zsidóság átmeneti legalább ünneplésének.

Igen, Andryusha meggyilkolása valószínűleg még bonyolultabb és vérfagyasztóbb rituálé volt, mint az, amelyen jelen voltam; Végül is 47 sebet ejtettek Andryusán, míg az én időmben csak néhány sebet ejtettek az áldozati állaton - 10-15, talán csak a tizenhárom végzetes szám, de ismétlem, nem számoltam meg a sebek számát és mondjuk hozzávetőlegesen. De a sebek jellege és elhelyezkedése pontosan ugyanaz: először a fejét, majd az állat nyakát és vállát érte ütés; némelyikük kis patakokat bocsátott ki, míg a nyaki sebek vérforrást adtak; Tisztán emlékszem erre, amint skarlátvörös vérfolyam öntötte el a kezeimet, a hentes ruháját, akinek nem volt ideje elköltözni. Csak a fiúnak volt ideje visszahúzni a szent könyvet, amit állandóan nyitva tartott a faragó előtt, aztán szünet következett, kétségtelenül rövid, de nekem egy örökkévalóságnak tűnt - ezalatt az idő alatt vér folyt. kifaragva. Edényekbe gyűjtötte, amelyeket a fiú kitett a sebeknek. Ezzel egy időben az állat fejét kihúzták és a száját erővel befogták, nem tudott bömbölni, csak fojtott ziháló hangokat adott ki. Verte, görcsösen remegett, de a kísérők elég erősen tartották.

De pontosan ezt állapítja meg az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat a Juscsinszkij-ügyben: „A fiú száját befogták, hogy ne kiabáljon, és hogy fokozza a vérzést. Eszméleténél maradt, ellenállt. Az ajkakon, az arcon és az oldalon horzsolások voltak.”

Így pusztult el egy kis humanoid állat. Itt van a keresztények áldozati halála, csukott szájjal, mint a marha. Igen, Pavlov professzor szavaival élve: „egy fiatal férfi, Juscsinszkij úr mártírként halt meg a vicces, nevetséges injekcióktól”.

De amit a vizsgálat kétségtelenül pontosan megállapít, az egy szünet, egy szünet, amely a nyaki, bőséges vérzéses sebek ejtését követte. Igen, ez a szünet kétségtelenül az volt – ez megfelel a vérőrlés és a vérgyűjtés pillanatának. De itt van egy részlet, ami teljesen kimaradt, nem vette észre a vizsgálat, és amely egyértelműen, határozottan bevésődött az emlékezetembe. Míg az állat fejét az egyik szolga kinyújtotta és szorosan összeszorította a száját, a másik három erőteljesen összegyűrte az oldalát és dörzsölte az állatot, nyilvánvalóan azzal a céllal, hogy fokozza a vérzést. Hasonlatosan elismerem, hogy ugyanezt csinálták Andryushával is. Nyilvánvalóan erősen zúzták, bordáit nyomták, testét dörzsölték, hogy fokozódjon a vérzés, de ez a műtét, ez a „masszázs” nem hagy anyagi nyomokat – valószínűleg ezért is maradt el az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat. csak egy horzsolást nyilatkozott az oldalán, nem tulajdonítva ennek nyilvánvalóan kellő jelentőséget.

Ahogy ömlött a vér, az állat elgyengült, és a szolgák álló helyzetben támogatták. Ismét ezt állítja Sikorsky professzor, mondván: "A fiú elgyengült a rémülettől és a kétségbeeséstől, és a gyilkosok kezébe hajolt."

Aztán, amikor az állat kellőképpen kivérzett, az edényekben összegyűlt vért a padlóra öntötték, miközben az imákat olvasták. Egy másik részlet: a padlón a vér tócsákban állt, a hentesek és a szolgák pedig szó szerint bokáig vérben maradtak. Valószínűleg annyira megkívánta a véres zsidó rituálé, és csak a vére végén folyt ki, hogy elhaladva láttam az egyik osztályon, ahol már befejezték a vágást.

Aztán a szünet végén további, szintén kiszámított, higgadt ütések következtek, amelyeket imaolvasás szakított meg. Ezek a felvételek nagyon kevés vért termeltek, vagy egyáltalán nem termeltek vért. Szúró ütéseket alkalmaztak az állat vállára, hónaljára és oldalára.

Nem tudom eldönteni, hogy a szívre - vagy közvetlenül az állat oldalára - alkalmazzák. Ám itt van némi eltérés a szakemberek által leírt rituálétól: az állat a nevezett injekciók beadása után megfordul, a hátára fektetik, és az utolsó, végső ütést ráütik, amivel az állat torkát. vágott. Azt, hogy Andryushával is csináltak-e hasonlót, nem sikerült megállapítani. Nincs kétségem afelől, hogy mindkét esetben a szertartásnak megvannak a maga sajátosságai, amit azzal magyarázok magamnak, hogy Andryusha fölött összetettebb szertartást végeztek, személyében összetettebb áldozatot hoztak, felette talán, mint a miénk. püspöki istentisztelet, amely a zsidó imaház felszentelésének ünnepélyes pillanatához igazodott. A rituálé, amit láttam, egy elemibb, egyszerűbb napi áldozat volt – olyasmi, mint a mi hétköznapi liturgiánk, a proskomedia. Még egy részlet: a rituális változat ellenségei felhívják a figyelmet arra, hogy a zsidó marhavágáskor állítólag vágó sebeket ejtenek, míg Andryusha testén az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kizárólag szúrt sebeket állapított meg. Úgy gondolom, hogy ez nem más, mint egy szemtelen hazugság, amelyet tudatlanságunkra, a zsidó vágóhidak rituális marhavágásának teljes tudatlanságára számítanak ki; És ez ellen a hazugság ellen, a mészárlás tanújaként és szemtanújaként tiltakozom, és ismét megismétlem: két fegyvert láttam a hentesek kezében - egy keskeny hosszú kést és egy csőrt, és ezzel a két fegyverrel váltakozva szúró ütéseket ütöttek.. Reznik megszurkálta és „fenekelte” az állatot. Ugyanakkor az injekció formájának, magának a sebnek a formája valószínűleg valamilyen szimbolikus jelentéssel bírt, hiszen egyes ütéseket kés élével, másokat csúszdával mértek. Csak az utolsó, utolsó ütés, amely elvágta az állat torkát, volt elvágva. Valószínűleg ez volt a torokseb, amelyen keresztül a zsidók szerint a lélek kilép.

Végül a rituális változat ellenségei egy sor szükségtelen, állítólag értelmetlen ütésre mutatnak rá Andryusára. Például a hónalj alatti „értelmetlen” sebekre mutatott rá; ez a kijelentés megint csak a mi tudatlanságunkon, a zsidó szokások teljes ismeretén alapul. Ebből az alkalomból felidézem a következőket: egyszer a Település sápadtában élve egy vidéki vadonba kerültem, ahol akaratom ellenére ideiglenesen egy zsidó kocsmában kellett letelepednem, amelyet egy igen jómódú ember tartott fenn. és egy helyi fakereskedő patriarchális zsidó családja. A háziasszony sokáig próbált rávenni, hogy egyek velük egy zsidó kóser asztalt; végül kénytelen voltam átadni magát a háziasszony érvei előtt. Ugyanakkor a háziasszony, meggyőzve, elmagyarázta, hogy a baromfi és a hús között az a különbség, hogy „elvéreztek”, és ami a legfontosabb, „az inak az állatok hóna alatt, a madaraknál pedig a lábak és a szárnyak alatt”. Ez a háziasszony szerint a zsidók szemében mély vallási jelentéssel bír, „a húst tisztává és élelmezésre alkalmassá teszi”, míg „a nem rögzített inakú állat tisztátalannak számít”; ugyanakkor hozzátette, hogy "ezeket a sebeket csak a hentes ejtheti" valamilyen speciális eszközzel, és a sebeket "fel kell tépni".

A fenti megfontolások miatt maradok azon szilárd és megalapozott meggyőződésem mellett, hogy Andryusha Juscsinszkij személyében kétségtelenül a rituális és a zsidó fanatizmus áldozatát kell látnunk. Kétségtelen, hogy ez egy bonyolultabb, képzettebb rituálé, mint egy hétköznapi rituálé, amelynek szabályai szerint minden nap levágják a szarvasmarhát, és naponta véres áldozatot hoznak. Egyébként ez az oka annak, hogy a zsidók ilyen szélesre nyitják a zsinagóga ajtaját. Olyan készségesen, olykor tüntetően hívják magukhoz, mintha azt mondanák: "Nézd, mi így imádkozunk, itt a mi templomunk, a mi istentiszteletünk – látod, nincs titkunk." Ez hazugság, finom hazugság: nem mutatnak nekünk templomot vagy isteni szolgálatot. A zsinagóga nem templom – csak iskola, imaház, vallási ház, vallási klub, mindenki számára elérhető. A rabbi nem pap, nem – csak a társadalom által választott tanító; a zsidóknak nincs templomuk; Jeruzsálemben volt, és elpusztult. A bibliai időkhöz hasonlóan a templomot most is a tabernákulum váltja fel. A tabernákulumban naponta áldoznak. Ezeket az áldozatokat csak reznik - a papunknak megfelelő lelki személy - végezheti. Szolgák – a leviták – segítik. A vágóhídon is láttam őket - ezek a mi ügyintézőink és ügyintézőink felelnek meg, akik kétségtelenül több kategóriába sorolhatók. Ebbe a templom-sátorba nem engednek be minket, és még a közönséges zsidókat sem engedik be. Oda csak papok léphetnek be, közönséges halandók csak nézők lehetnek, és a távolban állhatnak – ezt én is láttam a vágóhídon. Ha behatol a titkukba - bosszú fenyeget, készen állsz a megkövezésre, és ha van valami, ami megmenthet, az a társadalmi státusz és esetleg a véletlen körülmény - ezt magam is megtapasztaltam.

De tiltakozhatnak ellenem: de a mészárlás megjelenése nem felel meg az ősi tabernákulum megjelenésének. Igen ez igaz. De ezt azzal magyarázom magamnak, hogy a zsidóság nem akarja magára vonni a túlzott figyelmet. Kész feláldozni a külső szerkezet apróságait, kész visszavonulókat tenni azért, hogy azok árán megvásárolja a szertartás titkát teljes bibliai sérthetetlenségében.