Az abszurditásról tudományos megközelítésben

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Elég beleásni a tudományos definíciók lényegébe, vagy nyilvánvaló kérdéseket feltenni a tudósoktól, hogy megértsük, mennyire képzeletbeli és ellentmondásos a jelenlegi tudományos világkép …

Miért döntöttem úgy, hogy megírom ezt a cikket? És van ennek valami jelentősége? - Igen van. S ez elsősorban abból áll, hogy a tudományos világképben rejlő ellentmondások azonosítása, sőt egyszerű hétköznapi figyelem is fontos. Ez mindenekelőtt a tudás helyes útjának követéséhez szükséges.

Helyes elképzelések a dolgok és jelenségek természetéről - lehetővé teszik azok kezelését. A természettel kapcsolatos rossz elképzelések elkerülhetetlenül ökológiai katasztrófához vezetnek (amiben most vagyunk). És a tudomány nyilvánvaló hibáinak folyamatos további figyelmen kívül hagyása – és magának a civilizációnak a haláláig.

A tudományt és a tudást a mélybe húzó egyik fő „botlókövek” maga a tudás létező elve. Vegyünk egy kicsit részletesebben.

1) Túlzott posztuláció. A tudomány fejlődésével a posztulátumok bevezetésre kerülnek (bizonyíték nélkül elfogadott fogalmak). Természetesen az ember korábban nem tudta megmagyarázni ezt vagy azt a természeti jelenséget - ehhez bevezetett egy posztulátumot, majd egy másikat, hogy magasabbra emelkedjen a megértés szintjére, és egy új, magasabb nézőpontból már lezárja a régit. posztulátumok. Ennek megfelelően a tudomány fejlődésével a posztulátumok számának csökkennie kell. De jelenleg több száz van belőlük, és ez a szám nem is csökken, hanem éppen ellenkezőleg, növekszik - aminek már önmagában is figyelmeztetnie kell. Ennek eredményeként magában az alapozóban sok nyitott fehér folt van.

2) Maga a megismerés következő helytelen megközelítése érzékeink abszolutizálása. Azok az érzékelési szervek, amelyeket az ember természetismeretében használ, egy egyszerű okból nem adnak neki ilyen lehetőséget. A természet az emberi érzékszerveket nem azért teremtette, hogy felismerje. Az ember, sőt minden állat érzékszervei úgy keletkeztek és fejlődtek ki, mint az élőlények minden típusának az általuk elfoglalt ökológiai résekhez való alkalmazkodásának és alkalmazkodásának mechanizmusa (amelyek fizikailag sűrű anyagból állnak. És minden más 90 Az Univerzum anyagának %-a - "sötét anyag" ("sötét anyag"). ÉS CSAK az összes anyag 10%-a - fizikailag sűrű, elvileg a jéghegy csúcsa…)

Az érzékek csak azt rögzítik, amihez alkalmazkodtak. És képet adnak a fizikailag sűrű anyag négy halmazállapotáról - szilárd, folyékony, gáznemű és plazma, valamint a hosszanti-transzverzális hullámok optikai tartományáról és a hosszanti hullámok akusztikus tartományáról.

Ezért, mivel mindössze öt érzékszervünk van, még eszközök segítségével is kibővítve, egyszerűen lehetetlen leírni és teljes képet alkotni az univerzumról. A teljes értékű kép létrehozásához szükséges, hogy az univerzum "jéghegyének" a felszíni és a víz alatti részeit egyidejűleg meg lehessen figyelni, ami csak akkor lehetséges, ha az öt meglévő érzékszerv mellett további érzékszervek jelennek meg..

3) A következő probléma a matematika – absztrakt tudomány – használata a természeti jelenségek magyarázatára. Hiszen nem lehet egyszerűen egy természeti jelenséget megszorozni egy másik természeti jelenséggel, és kapni egy mintát és egy képletet. Az univerzum megértésének filozófiai újragondoláson kell alapulnia, nem pedig elvont, numerikus tudományon.

Mindig azt mondták nekünk, hogy például a biológia a kémián áll, a kémia a fizikán, de a fizika a matematikán. De ha egy ilyen furcsa hierarchiára gondolunk, és fizikai képleteket elemezünk, önkéntelenül is felvetődik a kérdés: mi a viszonya a számoknak és a matematika elvont törvényeinek a valódi természeti jelenségekhez, amelyekben a matematika funkciója csak a mennyiségi számításokban rejlik? És akkor észben kell tartani, hogy a számok mögött valós tárgyak vannak – és nem csak számok. Vegyük számításnak például az almák számát. Összesen 6 volt, egyenlő arányban 3 főre osztva - ezért mindenki kap 2 almát. Senki sem vonja kétségbe, hogy matematikailag így fog kinézni: 6: 3 = 2 vagy 6 - 2 - 2 - 2 = 0. De meg kell értened, hogy az alma súlya, íze, minősége különbözik… Ezt el kell vetni. Vagy ha összeadunk egy banánt és egy almát, akkor matematikailag csak maguknak a gyümölcsöknek a kategóriáját kell kiszámítani, és 1 + 1 = 2 lesz. De a banán egy dolog, az alma teljesen más. Ezek különböző minőségű egységek. Hadd mondjam el a következő esetet… Egy egyszerű példa: 2 x 0 = 0. Most gondoljunk bele – hogy lehet ez? Ha a valóságra vetítjük, akkor egy autót megszorozva a semmivel 0 autót kapunk? De ez csak valami más… El tudod képzelni, amikor 2 + 2 = 4 és ugyanakkor 2 + 2 = 0? A matematikában létezik a "képzetes egység" fogalma, amelyet i = √-1-ként jelölnek. Az "i" alatt egy negatív gyökszámot értünk, ami elvileg nem lehet ironikus a matematika minden szabálya szerint. De végül azokban az egyenletekben, ahol a gyökér alatt negatív értékű választ kapnak, egyszerűen lecserélik az „i” betűre. Ez egy személyre szabott válasz. És ilyen ellentmondások TÍZZÁRA vannak, de a legtöbb ember számára nem lesz érdekes a matematika elemzése, úgyhogy folytatom… Egyébként a matematikai fizikában az egyenleteket is a kutatási eredményekhez igazítják, elvetve a felesleges kifejezéseket…

Itt keletkezik annyi képzeletbeli ellentmondás a fizikai folyamatok értelmezésében. Maga az alapítvány felháborítóan lusta, hiszen elvont információkon és számos megalapozatlan feltételezésen nyugszik. Ugyanakkor a modern tudomány hatalmas mennyiségű TÉNYT halmozott fel, de a rossz alap miatt ezek megértése teljesen hiányzik, ráadásul ugyanezek a tények minden tudományban megtörik az összes alapvető elméleti fogalmat … Erről - in a következő cikk.

4) A kifejezések használata anélkül, hogy világosan megmagyaráznák, mi áll mögöttük. Ahhoz, hogy jól látható legyen, elég hétköznapi, akár gyerekes kérdéseket feltenni a tudományos elittől. Okos pillantással, elfogadott kifejezésekkel válaszolnak, de ha mélyebbre ásol és megkérdezed, mit jelent ez a fogalom, mit jelent ez… Nagyon gyakran semmi érthető választ nem kapsz. Ennek eredményeként kiderül, hogy cukorka (megértés) helyett egy gyönyörű borítást (terminológiát) kapsz: A kifejezések mögött nincs semmi, és úgy tűnik, hogy csak azért van szükség rájuk, hogy elkerülje a válasz elől. Például mi az elektromos áram? Ennek a fogalomnak a hivatalos meghatározása a következő:

Az "elektromos áram" a töltött részecskék irányított, rendezett mozgása "+"-ról "-"-ra …

De aztán:

1) Mi az elektron, és miért van kettős tulajdonsága, például részecskék és hullámok?

2) Mi az a "-"?

3) Mi az a "+"?

4) Miért mozog az elektron a „+”-ból „-”-be?

- Nem magyarázott (és soha nem magyarázott) 4 alapvető fogalom.

Természetesen egy ilyen helyzet a tudományban nem lehet véletlen. Egyszerű: aki rendelkezik valódi tudással, vagy legalábbis annak töredékeivel, annak vannak előnyei és irányítható karjai. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a tudomány egy hétköznapi üzlet… Ha helyesen fejlődött volna, akkor már rég elsajátították volna a gravitáció szabályozását, léteztek volna üzemanyag-mentes technológiák az űrben való mozgáshoz, korlátlan energiaforrások és sok-sok minden több! Ha mindez megvalósul, minden olajtársaság csődbe megy…