Henry Ford: Legyen szegény?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A szegénység alatt az élelem, a menedék és a ruházat hiányát értem mind az egyén, mind a család számára. Életmódbeli különbség mindig lesz. A szegénységet csak túlzásokkal lehet felszámolni. Most már elég mélyre hatoltunk a termelés tudományába ahhoz, hogy előre láthassuk azt a napot, amikor a termelést, akárcsak az elosztást, olyan precíz módon hajtják végre, hogy mindenki képességének és szorgalmának megfelelő jutalmat kap.

A szegénység kiváltó oka véleményem szerint elsősorban a termelés és az elosztás közötti egyensúly hiányában keresendő az iparban, csakúgy, mint a mezőgazdaságban, az energiaforrások és annak kiaknázása közötti egyensúly hiányában. Ennek az ellentmondásnak a költségei óriásiak. Mindezeket a veszteségeket egy ésszerű, szolgáltatásorientált vezetésnek kell megsemmisítenie. Amíg a vezető a pénzt a szolgálat fölé helyezi, a veszteség folytatódni fog. A veszteségeket csak előrelátó, rövidlátó elmék tudják kiküszöbölni. A rövidlátó emberek először a pénzre gondolnak, és egyáltalán nem látnak veszteséget. Az igazi szolgálatot altruisztikusnak tartják, nem pedig a világ legjövedelmezőbb üzletének. Képtelenek eltávolodni a kevésbé fontos témáktól, hogy fontosabbat és mindenekelőtt a legfontosabbat lássák – nevezetesen, hogy a tisztán opportunista termelés, még pusztán monetáris szempontból is, a legveszteségtelenebb.

A szolgáltatás alapozható önzetlen alapokon, de ilyen esetekben általában olcsó. A szentimentalitás elnyomja a gyakorlatiasságot.

Az ipari vállalkozások természetesen képesek lennének az általuk megtermelt vagyon egy arányos részét visszaforgatni, de a rezsi általában akkora, hogy nem elegendő a vállalkozás minden résztvevőjének, annak ellenére, hogy a terméket értékesítik. túl magas áron; ennek következtében maga az iparág korlátozza elterjedését.

Íme néhány példa a hulladékra: A Mississippi-völgyben nem termelnek szenet. Közepette számtalan potenciális lóerő áramlik – a Mississippi. Ha a partjain élő lakosság energiához vagy hőhöz szeretne jutni, akkor szenet vásárol, amelyet ezer mérfölddel távolabb termelnek, és ezért jóval magasabban kell fizetni, mint a fűtési vagy hajtóértéke. Ha a lakosság nem engedheti meg magának, hogy megvásárolja ezt a drága szenet, fát vágni megy, és ezzel megfosztja magát a víz erejének fenntartásának egyik leghatékonyabb eszközétől. Egészen a közelmúltig esze ágában sem volt kihasználni a közeli és szinte karbantartást nem igénylő energiaforrást, amely elegendő lenne meleg, fény és mozgatóerő biztosítására a völgy által táplált hatalmas lakosságnak.

A szegénység orvossága nem a kicsinyes takarékosságban rejlik, hanem a termelési tárgyak jobb elosztásában. A "takarékosság" és a "gazdaságosság" fogalma eltúlzott. A takarékosság szó a betegség kifejezése. Az improduktív költekezés ténye a maga tragikus nagyságában többnyire véletlenül derül ki - és most heves reakció indul az improduktív pazarlás ellen -, az ember a takarékosság gondolatán ragad meg. Sajnos csak a kisebb rosszat cseréli fel a nagyobbra, ahelyett, hogy a káprázattól egészen az igazságig visszamenne.

A takarékosság minden félholt ember kedvenc szabálya. Bizonyára jobb a takarékosság, mint a pazarlás, de az is tagadhatatlan, hogy rosszabb, mint a hasznos költség. Azok az emberek, akik nem követelnek semmit a megtakarításaikból, erényként hirdetik őket. De van-e szánalmasabb látvány egy boldogtalan, szorongó embernél, aki élete legjobb és legszebb napjaiban belekapaszkodik egy-két keményfémdarabba? Mi lehet abban a csodálatos, hogy az ember megtagad magától minden örömöt? Mindannyian ismerjük ezeket az úgynevezett "takarékos embereket", akik úgy tűnik, még a levegőt is sajnálják, akik fukarkodnak egy extra kedves szóval, extra dicsérettel vagy jóváhagyással. Összebújtak lelkileg és testileg is. A takarékosság ebben az értelemben az élet levének és érzéseinek pazarlása. A pazarlásnak ugyanis két fajtája van: a komolytalanok pazarlása, akik életüket vesztegetve kidobják életerejüket az ablakon, és a tétlenek pazarsága, akik hagyják veszni az energiájukat. A szigorú felhalmozót az a veszély fenyegeti, hogy a tétlenekkel és a parazitákkal azonosítják. A pazarlás általában a körültekintő költekezés visszaszorítása, míg a takarékosság gyakran a pazarlás elleni reakció.

Mindent szükségünkre adnak. Nincs olyan rossz, ami másként fakadna, mint a visszaélésből. A legnagyobb bűn, amit a hétköznapi dolgok ellen elkövethetünk, a visszaélésük, természetesen a szó mélyebb értelmében. Szeretjük a „pazarlás” kifejezést, de a pazarlás csak a visszaélés egyik fázisa. Minden pazarlás visszaélés, minden visszaélés pazarlás.

A felhalmozási szokás könnyen túlzóvá válhat. Méltányos, sőt kívánatos, hogy mindenkinek legyen tartalékalapja; ha egyáltalán lehetséges, hogy nincs, az igazi pazarlás. Ezt azonban túl messzire lehet vinni. Megtanítjuk a gyerekeket spórolni. A meggondolatlan és önző pénzdobálás orvosságaként ennek ára van. De nincs pozitív ára; nem vezeti végig a gyermeket „én” hasznos és egészséges megnyilvánulásának és alkalmazásának helyes, egészséges útján. Jobb megtanítani a gyereket használni és pénzt költeni, mint spórolni. A legtöbb ember, aki gondosan megtakarít néhány dollárt, jobban tenné, ha először saját magára költené, majd valamilyen munkára. A végén több megtakarításuk lett volna, mint korábban. A fiataloknak túlnyomórészt saját vállalkozásaikba kell befektetniük, hogy értéküket növeljék. Amikor ezt követően elérik a hasznos kreativitás csúcsát, mindig lesz idő a bevétel nagy részét félretenni bizonyos szilárd alapokon. A valóságban, amikor megakadályozzák, hogy produktív legyen, semmi sem halmozódik fel. Ezzel csak megváltoztathatatlan tulajdonukat korlátozzák, és csökkentik természeti tőkéjük árát. A helyes költekezés elve az egyetlen csaló elv. A költekezés pozitív, aktív, életet adó. A hulladék él. A kiadások megsokszorozzák minden jó összegét.

A személyes igény nem szüntethető meg általános átalakítás nélkül. A béremelés, a nyereség növelése, a több pénz megszerzése érdekében történő bármiféle emelés csak bizonyos rétegek külön-külön próbálkozása, hogy saját maguk is kitörjenek a tűzből, nem figyelve szomszédaik sorsára.

Az a nevetséges vélemény uralkodik, hogy valahogyan ellenáll a zivatarnak, ha elég pénzt szerez magának. A munkások úgy gondolják, hogy meg tudják küzdeni, ha magasabb fizetést kapnak. A kapitalisták úgy vélik, hogy megküzdhetnek vele, ha több profitot termelnek. A pénz mindenhatóságába vetett hit közvetlenül megható. Normális időkben a pénz nagyon hasznos dolog, de a pénz önmagában kisebb értéket képvisel, mint az emberek, akik a termelésben vesznek részt a segítségével - és még ebben az esetben is lehet gonoszságra használni.

Lehetetlen felszámolni azt a véleményt, hogy az ipar és a mezőgazdaság között természetes ellentét van. Ez egyáltalán nem így van. Hasonlóképpen abszurd azt gondolni, hogy az embereknek vissza kell térniük a földre, mert a városok túlnépesedtek. Ha az emberek ennek megfelelően járnának el, a mezőgazdaság gyorsan megszűnne jövedelmező foglalkozásnak lenni. Természetesen nem bölcs dolog tömegesen beköltözni az ipari központokba. Ha üres a falu, akkor mi haszna lesz az iparnak? Kell és lehet is valamiféle kötelék a mezőgazdaság és az ipar között. Az iparos megadhatja a gazdának azt, amire szüksége van ahhoz, hogy jó gazda lehessen, a gazda pedig, mint minden más alapanyag-termelő, ellátja a gyárost mindazzal, ami csak működőképessé teszi. Az őket összekötő közlekedésnek működőképes szervezeti formában kell lennie, csak így lehet stabil és egészséges terepszolgálati rendszert kialakítani. Ha tehát kisebb közösségekben telepedünk le, ahol nem annyira felfuvalkodott az élet, és a szántók, kertek termékeit nem értékeli számtalan közvetítő, akkor sokkal kevesebb lesz a szegénység és az elégedetlenség.

Ez felveti az idénymunka kérdését. Az építőipar például szezonfüggő. Micsoda erőpazarlás hagyni, hogy az építőmunkások hibernáljanak, amíg el nem jön a tavasz és a nyár! Ugyanilyen pazarlás, amikor a betanított építőmunkások, akik télen bementek egy gyárba, hogy elkerüljék a keresetük elvesztését a holtszezonban, kénytelenek maradni eredeti gyári munkájukban, attól tartva, hogy a következő télre nem találnak ilyet. Általánosságban elmondható, hogy mennyi extravagancia van jelenlegi mozdulatlan rendszerünkben! Ha egy gazda kiszabadulhatna a gyárból vetésre, ültetésre és betakarításra (ami végül is csak az év egy részét veszi ki), és egy építőmunkás a téli munka után szabadulhatna hasznos szakmájára, mennyivel jobbak lennénk. ettől és mennyivel akadálytalanabban fordulna a világ!

Mi lenne, ha tavasszal és nyáron mindannyian vidékre mennénk, hogy 3 … 4 hónapra egészségesen gazdálkodjunk! Nem kellene "pangásról" beszélnünk.

A falunak megvan a maga holtszezonja is, az az évszak, amikor a gazdának el kell mennie a gyárba, hogy a háztartásában segítsen előállítani a szükséges dolgokat.

A gyárnak pedig megvan a maga holtszezonja, és akkor a munkásnak el kellene mennie a faluba, és segítenie kellene a gabonatermesztésben. Így mindenki elkerülheti a pangás idejét, kiegyenlítheti a mesterséges és természetes életet.

Az egyik legnagyobb előny, amit ezzel elértünk, a harmonikus világkép lenne. A különféle mesterségek összevonása nemcsak anyagi hasznot jelent, hanem egyúttal tágabb látókörhöz és helyesebb ítéletekhez vezet szomszédainkról. Ha változatosabb lenne a munkánk, ha az élet egyéb területeit is tanulmányoznánk, ha megértenénk, mennyire szükségünk van egymásra, toleránsabbak lennénk. Az ideiglenes szabad levegőn végzett munka mindenki számára nyerést jelent

Mindez semmiképpen sem elérhetetlen. Ami igaz és vágyott, az sohasem elérhetetlen. Csak egy kis csapatmunka kell hozzá, egy kicsit kevesebb kapzsiság és hiúság, és egy kicsit több élettisztelet.

A gazdagok 3 … 4 hónapot szeretnének utazni és tétlenül tölteni az időt valamilyen elegáns nyári vagy téli üdülőhelyen. Az amerikaiak többsége nem szeretné így vesztegetni az idejét, még akkor sem, ha lehetősége lenne rá. De azonnal beleegyezne egy részmunkaidős állásba, amely szezonális szabadtéri munkát biztosít.

Aligha kétséges, hogy a szorongás és az elégedetlenség nagy része mindenhol a rendellenes életmódból ered. Aki évről évre ugyanazt csinálja, napfénytől megfosztva, a tág szabad életből kiszorul, szinte semmi szemrehányás, hogy eltorzult formában látják az életet. Ez ugyanúgy vonatkozik a kapitalistákra, mint a munkásokra.

Mi akadályoz bennünket abban, hogy normális és egészséges életet éljünk? Összeegyeztethetetlen az iparral olyan emberek számára, akik különösen képesek folyamatosan különféle mesterségek és mesterségek űzésére? Ezzel azt lehet érvelni, hogy a termelés megsérülne, ha nyáron ipari munkások tömegei hagynák el a gyárvárosokat. Az esetet továbbra is társadalmi szempontból kell kezelnünk. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy 3…4 hónap friss levegőn végzett munka után milyen felfokozott energia élteti meg ezeket a tömegeket. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt sem, hogy a faluba való általános visszatérés milyen hatással lesz a lét költségeire.

Mi magunk, amint az előző fejezetből kiderült, részben kielégítő eredménnyel valósítottuk meg a mezőgazdasági és gyári munkának ezt az összeolvadását. Van egy kis ventilátorgyárunk a Detroit melletti Northville-ben. A gyár kicsi, igaz, de nagy számú ventilátort gyárt. Az irányítás, valamint a termelés szervezése viszonylag egyszerű, mivel a gyártás egy homogén termékre korlátozódik. Nincs szükségünk betanított munkásokra, hiszen minden "készséget" felváltottak a gépek. A környező falusiak az év egyik részét a gyárban, a másikat a tanyákon dolgozzák, mert egy gépi működtetésű gazdaság kevés törődést igényel. Az üzemet víz látja el energiával.

Egy meglehetősen nagy gyár épül jelenleg Flat Rockban, körülbelül 15 angol mérföldre Detroittól. Elzártuk a folyót. A gát egyrészt hídként szolgál a Detroit-Toledo-Ironton vasút számára, amelynek új hídra volt szüksége, másrészt közútként is szolgál. Üvegünket itt kívánjuk gyártani. A gát elegendő vizet ad ahhoz, hogy nyersanyagaink nagy részét vízen tudjuk szállítani. Vízi berendezéseken keresztül is ellát bennünket árammal. Mivel a vállalkozás ráadásul egy mezőgazdasági negyed központjában helyezkedik el, kizárja a túlnépesedés lehetőségét, valamint minden mást, ami ebből adódik. A munkások a gyári tevékenységgel együtt megművelik a közelben 15…20 angol mérföldre található kertjüket vagy szántójukat, mert a munkás most már természetesen autóval is bemehet a gyárba. Ott létrehoztuk a mezőgazdaság és az ipar fúzióját.

Az a vélemény, hogy egy ipari államnak koncentrálnia kell az iparát, véleményem szerint megalapozatlan. Erre csak a fejlődés köztes szakaszában van szükség. Minél jobban haladunk az iparban, és megtanuljuk, hogyan készítsünk olyan termékeket, amelyek részei cserélhetők, annál jobban javulnak a termelés feltételei. És a legjobb munkakörülmények ipari szempontból is a legjobbak. Kis folyón nem lehet óriási gyárat alapítani. De egy kis folyón fel lehet építeni egy kis gyárat, és a kis gyárak gyűjteménye, amelyek mindegyike csak egy részét állítja elő, olcsóbbá teszi az egész termelést, mintha teljes egészében egyetlen hatalmas vállalkozásba összpontosulna. Vannak azonban kivételek, például az öntödék. Az olyan esetekben, mint a River Rouge, megpróbáljuk összekapcsolni a fémlelőhelyet az öntödével, ahogy az összes többi termelőerőt is nyomtalanul felhasználjuk. Az ilyen kombinációk azonban inkább kivételek, mint szabály. Nem képesek beavatkozni a központosított ipar felhígulási folyamatába.

Az ipar decentralizált lesz. Egyetlen város sem épült volna újjá, ha megbukott volna, pontosan ugyanazon terv szerint. Ez már önmagában meghatározza a városainkkal kapcsolatos megítélésünket. A nagyváros teljesítette sajátos feladatát. Persze a falu nem lenne olyan hangulatos, ha nem lennének nagyvárosok. Összegyűlve sok olyan dolgot tanultunk meg, amit vidéken soha nem lehetett volna. Csatornázás, világítástechnika, társadalomszervezés - csak a nagyvárosok tapasztalatainak köszönhetően valósult meg. De minden társadalmi hiányosság, amelytől most szenvedünk, szintén a nagyvárosokban gyökerezik. A kisvárosok például még nem veszítették el a kapcsolatot az évszakokkal, nem ismerik sem a túlzott igényt, sem a túlzott gazdagságot. A milliós város valami félelmetes, féktelen. A nyüzsgéstől pedig csak harminc mérföldre vannak boldog és elégedett falvak. A nagyváros egy szerencsétlen tehetetlen szörnyeteg. Mindent, amit elfogyaszt, oda kell szállítani. Amikor az üzenet megszakad, a létfontosságú ideg is elszakad. A város fészerekre és istállókra támaszkodik. De az istálló és az istálló nem tud teremni. A város nem csak táplálkozhat, hanem ruházhat, melegíthet és menedéket is nyújthat

Végül a magánéletben, valamint a közéletben az összköltség annyira megnőtt, hogy aligha tartható. A kiadás olyan nagy adót ró az életre, hogy semmi sem marad többletben. A politikusok olyan könnyen vettek kölcsön pénzt, hogy a legnagyobb mértékben megfeszítették a városok hitelét. Az elmúlt tíz évben minden városunk adminisztratív költségei rendkívüli mértékben megnövekedtek. Ennek a kiadásnak a nagy része a kölcsönök kamataiból áll, amelyek vagy terméketlen kövekre, téglákra és mészre, vagy a városi élethez szükséges, de költségesen megépített közüzemi eszközökre, például víz- és csatornarendszerekre mentek.

A túlzsúfolt megyékben ezeknek az eszközöknek a működtetésének, a rend fenntartásának és a kommunikációnak a költségei sokkal nagyobbak, mint az ilyen nagy településekkel járó előnyök. A modern város pazarló; ma csődbe ment, holnap pedig megszűnik létezni.

A nagyszámú, olcsóbb és könnyebben megközelíthető, esetleg nem egyszerre, de szükség szerint létrejövő termelő létesítmény felépítésének előkészítése mindennél jobban hozzájárul a körültekintő alapokon nyugvó, széles körben elterjedt életigenléshez. kiűzetés a pazarlás világából, amely szegénységet generál… Az energiatermelésnek számos módja van. Az egyik területen a legolcsóbb berendezés egy gőzzel működő szénbánya – egy villanymotor – közvetlen közelében feküdne; a másiknak elektromos vízmotor. De minden településen központi motornak kell lennie, hogy mindenkit ellássunk olcsó árammal. Ennek olyan nyilvánvalónak kell lennie, mint egy vasúti kapcsolatnak vagy egy vízvezetéknek. Mindezek a grandiózus források pedig minden nehézség nélkül szolgálhatnák a társadalmat, ha nem akadályoznák a tőkekitermeléssel járó magas költségeket. Úgy gondolom, hogy az nm-nek részletesen felül kellene vizsgálnia a tőkével kapcsolatos nézeteinket!

A vállalkozásból magától kiáramló, a munkás előrehaladását és jólétét segítő tőke, a munkalehetőségeket megsokszorozó, ugyanakkor a közszolgálat költségeit növelő tőke, még egy ember kezében sem. veszélyt jelent a társadalomra. Hiszen ez egy kizárólag napi tartalék munkaalap, amelyet a társadalom egy adott személyre bíz, és a társadalom javára megy. Akinek alá van rendelve, egyáltalán nem tekintheti személyes dolognak. Senkinek nincs joga az ilyen többletet személyes tulajdonnak tekinteni, mert nem ő volt az egyetlen, aki létrehozta. A többlet az egész szervezet közös terméke. Igaz, az egy gondolata felszabadította az általános energiát és egy cél felé irányította, de minden munkás résztvevője volt a munkának. Soha nem szabad figyelembe venni a céget, csak a jelennel és a benne résztvevőkkel számolni. A vállalkozásnak fejlődni kell. Mindig magasabb díjat kell fizetni. Minden résztvevőnek megfelelő tartalmat kell adni, függetlenül attól, hogy milyen szerepet játszik.

A tőke, amely nem hoz létre állandóan új és jobb munkát, haszontalanabb, mint a homok. Az a tőke, amely nem javítja folyamatosan a dolgozók mindennapi életkörülményeit, és nem állapít meg méltányos munkabért, nem látja el fontos feladatát. A tőke fő célja nem az, hogy minél több pénzt gyűjtsön, hanem az, hogy a pénz jobb élethez vezessen

Az életem, az eredményeim