Tatár zászlaja és címere

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Senkinek sem titok, hogy a titokzatos Tartaria szabadon terjed a régmúlt idők térképein, Eurázsia hatalmasságában. Különböző térképeken országként ábrázolják - határokkal és városokkal, és némelyikükön a Birodalom címerei és zászlói láthatók.

Ezt követően gyakorlatilag azonos határokon belül kialakult az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió. Sokan azt is tudják, hogy fokozatosan felváltották az olyan fogalmakat, mint Szibéria, tatár, orosz, mongol, amelyek korábban egészen más jelentéssel bírtak, mint amit ma megszoktunk.

A különböző térképeken Tartárt országként ábrázolják – határokkal és városokkal.

De miért nem említik Tartariát államként az orosz történelemtankönyvekben? Talán annak köszönhető, hogy a Tartária nem önnév. Bár van egy orosz név - Tataria. Tehát miért nem mesél a Nagy Tatárról és ennek az országnak a neveiről, amely korábban létezett a világon. Nem ez az oka annak a hallgatásnak, hogy Tatár-Tartár egyáltalán nem volt ország, állam?

A jelkép, a zászló és a himnusz az állam szimbólumai.

Az első nemzeti himnusz a brit himnusz, amelynek első kiadása 1745. október 15-én kelt. Ha azt vesszük, hogy Tatár-Tartár állam volt, és megvolt a maga himnusza, akkor azt hiszem, soha nem fogjuk megtudni, hogyan hangzott.

Az 1676-ban Párizsban kiadott "Világföldrajz" című könyvben a Tatárról szóló cikk előtt található egy bagoly képe a pajzson, amelyet sokan ismernek. Feltételezhető, hogy ez egy címer. Hasonló képet találunk Marco Polo könyvének gyakran idézett illusztrációján is, aki Ázsiában tett utazásait és a "mongol" Kublai kánnal való tartózkodását írta le. Marco Polo egyébként jól szervezettnek és vendégszeretőnek találta a birodalmat.

Szóval mi van nálunk? Két különböző könyvben található két pajzsos bagolyképünk, amely csak elméletileg tekinthető Tartária-Tartária címerének.

De lehet, hogy Tatár-Tartárnak volt zászlója? Nézzük meg.

Ha belenézünk a világ 18. század elején, látszólag Franciaországban készült tengeri zászlók gyűjteményébe, nem egy tatár-tatár zászlót láthatunk, hanem kettőt. Sőt, a tatár zászlók mellett ott vannak Oroszország és a nagy mogulok zászlói is. (Megjegyzés: a képek egy része össze van ragasztva, mert részenként kellett másolni)

Csak az a baj, hogy a tatár zászlók képei gyakorlatilag eltűntek. De meg kell jegyezni, hogy az első tatár zászló a tatári császár zászlaja, a második pedig egyszerűen a tatár zászló. Igaz, nem lehet igazán meghatározni, hogy mi van odarajzolva. Számunkra azonban fontos, hogy a régi rajzon a tatár zászlók is megjelenjenek más országok zászlóival együtt, amelyek közül az egyik császári.

Most nézzünk még egyet, most a 18. század eleji holland asztalt, ahol a világ tengeri zászlóit gyűjtik össze. És ismét találunk két tatár-tatár zászlót, amelyek már nincsenek eltörölve, és a rajtuk lévő kép könnyen kivehető. És mit látunk: a császári zászlón (itt a tatári császár zászlajaként jelenik meg) egy sárkány, a másik zászlón pedig egy bagoly látható! Igen, ugyanaz a bagoly, mint a "Világföldrajz"-ban és Marco Polo könyvének illusztrációján.

Vannak orosz zászlók is, de a táblázatban Moszkva zászlóiként szerepelnek.

Ma már tudjuk, hogy Tatár-Tartárnak voltak zászlói, ami azt jelenti, hogy állam volt, és nem csak egy terület a térképen. Azt is megtudtuk, hogy Tatár egyik zászlaja birodalmi, ezért birodalomról beszélünk.

Azt kell kideríteni, milyen színeket használtak a tatár zászlókon.

A kérdésre a választ a "Nyilatkozat a világegyetem összes államának haditengerészeti zászlóiról" című dokumentumban találták meg, amelyet 1709-ben adtak ki Kijevben I. Péter személyes részvételével. Sajnos a Nyilatkozatnak csak egy, gyenge felbontású példánya került elő. az interneten. Most megtudtuk, hogy Tatár-Tatár zászlóin fekete és sárga színeket használtak.

Erről találunk megerősítést Karl Allard holland térképész „Zászlók könyvében” (1705-ben Amszterdamban, 1709-ben Moszkvában újra kiadták): „A tatár cár zászlaja sárga, fekete sárkány fekszik és néz. kifelé baziliszkusz farokkal. Egy másik tatár sárga zászló fekete bagollyal, melyben a perzsák sárgásak."

Feltételezhető, hogy Allard tévedésből rajzolta le Tatár zászlaját, mivel állítólag tévedésből és egy másik zászlót rajzolt, amiről az alábbiakban lesz szó. De mi van Péterrel? Vagy ő is tévedett?

Egyébként itt az orosz zászlók között feltűnik egy sárga zászló fekete kétfejű sassal (fölülről a harmadik sor, az asztal közepéről az első zászló).

Az Expression másolat alacsony felbontása megnehezíti a zászlófeliratok olvashatóságát. Tatárföld zászlóinak nagyobb, orosz feliratú képei Alard orosz nyelvű „Zászlókönyvéből” származnak, amelyet a Nyilatkozattal egy évben adott ki. Úgy tűnik, hogy a könyv szövege megfelel a Nyilatkozatnak. A tatár zászlók felirataiban szereplő Nyilatkozat-másolat maximális nagyításánál legalábbis a nagyméretű képeken látható szöveget sejtik. És valójában a tatár zászlók aláírásait ismétli külföldi táblákon, csak oroszul. De itt a tatári autokratát Caesarnak hívják.

Több asztal is volt tatár zászlókkal - angol 1783-ból és néhány asztal ugyanabból a 18. századból. De ami a legmeglepőbb, a már ben megjelent táblázat Tatár császári zászlóval 1865 az USA-ban.

Nagyon érdekes, hogy az 1783-as angol táblázatban az első három orosz zászló a moszkvai cár zászlajaként szerepel, ezt követi Oroszország császári zászlaja (Russia Imperial), majd a kereskedelmi trikolór, ezt követi az admirális ill. Oroszország egyéb haditengerészeti zászlói.

És ebben a táblázatban a moszkvai cár zászlói előtt valamiért a moszkvai alkirály zászlaja található. Ez a zászló K. Allard ugyanabban a könyvében szerepel, de nincs azonosítva, és hibának minősül. 1972-ben a moszkvai vexillológus A. A. Usachev azt javasolta, hogy az örmény felszabadító mozgalom, Israel Ori egyik vezetője I. Péter utasítására Hollandiába menjen, ahol a cár megbízásából tiszteket, katonákat és mesterembereket toborzott, akik nagy hatalommal bírtak, ami okot adott Allardnak arra, hogy hívja "Moszkva alkirályának". Nem szabad azonban elfelejteni, hogy Ori 1711-ben halt meg, a táblázatot pedig 1783-ban adták ki. Az alkirály zászlaja a király zászlója elé kerül, i.e. kiderül, hogy ő fontosabb. Oroszország zászlói, beleértve a császári (birodalmi) zászlókat is, a moszkvai cár zászlói után láthatók. Feltételezhető, hogy a moszkvai és oroszországi zászlókkal való zűrzavart a Romanovok új címertanának politikai szükségessége magyarázza. Hiszen azt tanítják nekünk, hogy I. Péter előtt tényleg nem voltak zászlóink. De még ebben az esetben is kérdéseket vet fel valami érthetetlen moszkvai alkirály első helyre helyezett zászlaja. Vagy talán a 70-es években, a 18. század 80-as éveinek elején történt valami, amit nem mondanak el nekünk a történelemórákon?

De vissza a Tatár Birodalomhoz. Ha ennek az országnak voltak zászlói (ezt, mint látható, az akkori hazai és külföldi források is megerősítik), akkor már bátran feltételezhetjük, hogy a bagolyképű pajzs még mindig a címer (vagy egy a címerek) ennek az állam. Mivel a fent felsorolt források tengeri zászlókról szóltak, ezért a hajózást a Tartárban fejlesztették ki. De mégis furcsa, hogy a történelem egyetlen nevet sem hagyott ránk a tatári császár (Kaiser, Caesar) névre. Vagy nálunk ismertek, de más néven és címen?

Valószínűleg részletesebben ki kell térni a tatári császár zászlajára. Az utolsó asztalunkon 1865-ben ezt a zászlót már nem birodalminak hívják, és nincs mellette másik bagolyos zászló. Valószínűleg a birodalom ideje már a múltban van. Ha alaposan megnézed a sárkányt, azonnal rájössz, hogy Tataria császári sárkányának nyilvánvalóan nincs közvetlen kapcsolata a Chyna-Chyna sárkányokkal vagy a kazanyi címeren szereplő Zilant kígyóval. Ráadásul a kazanyi királyság a 16. század közepén IV. Rettegett Iván alatt megszűnt a nemzetközi kapcsolatok tárgya lenni. Furcsa módon a tatári birodalmi zászlón látható sárkány halványan hasonlít a walesi zászló sárkányára, bár a színek teljesen eltérőek. De ez már a heraldikai szakemberek témája.

Most pedig emlékezzünk Moszkva címerére. Az elmúlt évszázadok képein Szent György nagyobb valószínűséggel hódít meg egy kígyót. A modern címeren pedig se adja, se vegye a tatár sárkányt. Lehet, hogy véletlen, de véleményem szerint ez egy jó téma egy külön tanulmánynak. Végül is ez a kígyó most sárga, most fekete, a kígyónak két-négy mancsa van, és IV. Rettegett Iván általában egy kétfejű sast használt egy ideig, akinek a mellkasa nem lándzsával lovas, kígyót üt, hanem egy unikornis. Allardnál a moszkvai cár zászlajának leírásában az szerepel, hogy a sas mellkasán Szent György kígyó nélkül.

Kár, hogy azokban a dokumentumokban, ahol a Tatár Birodalom zászlóit találták, az Allard-féle „Zászlókönyv” kivételével legalább minimális részlet nem található arról, hogy mely országokhoz tartozott ez vagy az a zászló. De Tartárról még ott sincs semmi, csak a zászlók és színeik leírása. A legfontosabb azonban az, hogy Tatár zászlóit a különböző országok és időkben kiadott táblázatokban találták meg. A hétköznapi olvasó természetesen azt mondhatja: "Csak néhány zászlómintából lehet következtetést levonni a Birodalom létezésére?"

Valójában itt csak a szimbolizmust vettük figyelembe. Tudjuk, hogy a távoli idők térképein és könyvein voltak utalások a Moszkvai Tatáriára (a főváros Tobolszkban), a Szabad vagy Független Tatáriára (a fővárossal Szamarkand), a Kínai Tatáriára (nem tévesztendő össze a Tea-Kínával), amely egy másik állam a térképeken) és valójában a Tatár Nagy Birodalom. Most okirati bizonyítékot találtunk a Birodalom államszimbólumainak létezésére. Nem tudjuk, hogy ezek a zászlók melyik tatárhoz tartoztak, az egész Birodalomhoz vagy annak egy részéhez, de a zászlókat megtalálták.

De a tatári zászlók után kutatva még két olyan tényt fedeztek fel, amelyek nem illettek bele a kánoni történelembe.

1. tény. A 18-19. században a Jeruzsálemi Királyság zászlaját az akkoriban modern zászlók között ábrázolták.

A kánontörténet szerint ez a királyság a 13. században szűnt meg. De a "Jeruzsálem" által aláírt és az oldalon illusztrált zászlók szinte az összes itt áttekintett haditengerészeti zászló gyűjteményben megtalálhatók. Nem találtak információt ennek a zászlónak a keresztesek veresége utáni lehetséges használatáról. És nem valószínű, hogy a Jeruzsálemet elfoglaló muszlimok keresztény szimbólumokkal ellátott zászlót hagytak volna a városnak. Ráadásul, ha ezt a zászlót a 18-19. században valamilyen jezsuita típusú rend használná, akkor nagy valószínűséggel a szerzők írták volna a dokumentumokba. Lehet, hogy vannak olyan tények ezzel kapcsolatban, amelyeket csak a szakemberek ismernek?

De ez még nem minden. A rendkívüli értekezlet egyik tagjának feljegyzésében P. I. Az 1911-ben kiadott Belavenets "Az orosz állam nemzeti zászló színei" hirtelen valami csodálatosat tárt fel. És ez a "valami" elgondolkodtat, vajon Jeruzsálemet egy félreértés helyezte-e Palesztinába. Gondoljunk csak bele, Belavenec úr azt írja, hogy császári parancsra ő hozta el Szentpétervárra azt a zászlót, amelyet Alekszejevics Péter cár ajándékozott Athanasius arhangelszki érseknek 1693-ban. Az "Arhangelszki székesegyházban őrzött zászlók" feliratú illusztráción három zászlót látunk, amelyek közül kettő a Jeruzsálemi Királyság zászlaja, az egyikre fehér-kék-piros trikolór van rögzítve. Különben nem, Jeruzsálem szent városát valahol a kelet-európai síkságon kell keresni, és valószínűleg nem a XII-XIII. században.

2. tény. A 17. századi „A jel és a transzparensek vagy zászlók felfogásáról” című kézirat 1904-es újranyomtatásában ezt olvashatjuk:

„… A császáriak a kétfejű sas jelét kezdték viselni, egy ilyen eseménytől kezdve, amilyenről itt lesz szó.

A világ 3840-es teremtésétől, Róma városának 648-as felépítésének elgondolásától és Krisztus Istenünk születésétől 102 év alatt csata folyt a rómaiak és Tsysar népe között, és abban az időben a rómaiaknak volt egy burmistere és Kaius Marius nevű ezredkormányzója. Caius pedig külön jelként, minden légió fejlobogója helyett egyfejű sast épített, és ezt a jelet a rómaiak Krisztus Istenünk születése utáni tizedik évig, Augustus császár uralkodása alatt őrizték. És ugyanakkor még mindig nagy csaták zajlottak a rómaiak és a császárok között, és a császárok háromszor megverték a rómaiakat, és elvettek tőlük két zászlót, azaz két sast. És ettől a dátumtól kezdve a tsysaryanoknál kétfejű sas volt a zászlóban, a jelben és a pecsétben.

És mit látunk a forrásban?

Azt látjuk, hogy a "ciszaryánok" és a "rómaiak" nem ugyanazok (na, ezt úgyis mindenki érti). Az, hogy a "Tsysaryanok" kétfejű sas formájú jelet kaptak, ami azt jelenti, hogy cárgorodiak, vagyis. bizánciak. Mi az az ún. A „Keletrómai Birodalom” az ún. "Nyugati". Hogy Octavian Augustus császár (a leírt események után 4 évvel halt meg – az r.kh. egy évére támaszkodom) „Cézár” volt, és ha a szöveg logikájából indulunk ki, a „Caesar” oldalán harcolt. Tsysartsev", azaz a bizánciak a „rómaiak” ellen. Bizánc azonban a kánoni történelem szerint 330-tól kezdi a visszaszámlálást, i.e. 320 évvel a leírt események után, amikor Nagy Konstantin római császár (aki egyébként az "augusztus" címet viselte) áthelyezte a fővárost Bizáncba, átkeresztelve Konstantinápolyra.

A kétfejű sas bizánci megjelenésének érthetetlen értelmezését látjuk az említett Allard 1709-es "zászlókönyvében" is: "Egy sas repült a régi római császárok idején; két királyság, azaz a keletről és nyugatról), a kétfejű sast arra a helyre vitték." Azok. Allard szerint mindkét királyság egyszerre és egymástól függetlenül létezett, majd egyesültek.

"Eh, egyszerűség" - mondja kacsintva ugyanaz a tétlen olvasó: "Találtam néhány kétes forrást, és árnyékot vetek a kerítésre. Azt hiszem, a szerzők mindent összekevertek vagy elhatározták magukat."

Talán. De a 17. században a „A jelek és zászlók felfogásáról” című kézirat szerzője tudta, hogy Gaius Marius reformot hajtott végre a római hadseregben, ami azt jelenti, hogy tiszteli Plutarkhoszt. De lehet, hogy Plutarkhosz egy kicsit más volt a 17-18. században? A "Koncepció" újranyomását a Moszkvai Egyetem Oroszországi Történeti és Régészeti Birodalmi Társasága végezte, szintén nem akármilyen iroda. A 18-19. századi zászlógyűjtemények kiadói pedig – számomra úgy tűnik – a dokumentumok viszonylag magas költségeit figyelembe véve, aligha adtak volna ki szándékosan megbízhatatlan gyűjteményeket.

Miért kellett ezen a két, látszólag egymással nem összefüggő tényen elmélkednem, amelyeknek úgy tűnik, semmi közük a Tatár Birodalomhoz? Gondoljunk bele.

I. Péter, aki 1709-ben személyesen szerkesztette a Nyilatkozatot (ez kánontörténeti tény), elismeri a Caesar által vezetett Tartár létezését. Ugyanezen 1709-es „Zászlókönyv” orosz nyelvű változatában a császároknak csak három „típusa” van: „régi római császárok”, a Szent Római Birodalom császárai és a tatár császárok. A Nyilatkozatban Oroszország birodalmi zászlaja sárga fekete kétfejű sassal, a Szent Római Birodalom "Cézár" zászlaja sárga fekete kétfejű sassal, a tatár császár zászlaja sárga és fekete. sárkány (?). Az Arany Horda érméin az üzbég, janibek és, úgy tűnik, aziz-sejk kánok uralkodása alatt, egy kétfejű sas található. Bizánc címere egy kétfejű sas. A kétfejű sas megjelenése Bizáncban az egyik változat szerint - a Róma felett aratott győzelmek (győzelem) után, a másik szerint - "…a két királyság egyesülése után" (a "behódoló" szó nem túl egyértelmű mire utal). I. Péter a kétfejű sas és a trikolór figyelembevétele mellett Jeruzsálem (a jeruzsálemi királyság) zászlajára próbálkozik, esetleg joga van hozzá. A jeruzsálemi királyság zászlaja a XVIII-XIX. Nagy Konstantin császár Konstantinápolyt a Római Birodalom fővárosává tette. Az orosz ortodox egyház szentként tiszteli az egyenrangú apostolokkal szemben, a katolikus egyház nem tekinti annak. Ő Jeruzsálem első királya is.

Igen, több kérdés volt a kutatásunkban, mint ahány válasz. Mindenki döntse el maga, hogy a Tatár Birodalom államként létezett-e vagy sem. A történelem, mint vallás, ahol vannak kanonikus könyvek, ott vannak apokrifok is, amelyeket a buzgó hódolók anthematizálnak. De amikor a nyájnak sok kérdése van, és a prédikátor nem ad rájuk kimerítő és érthető választ, a hit meggyengül, a vallás fokozatosan elhalványul, majd meghal. És a roncsain… De ahogy a bulvárkönyvekben mondják, ne menjünk elébe. Ez egy teljesen más történet.

Rövid következtetések (kizárólag magam számára):

1. A Tatári Birodalom területének térképein szereplő kép mellett a 18-19. századi dokumentumokban is elegendő kép található zászlóiról.

2. A zászló az állam szimbóluma, nem a terület, ami azt jelenti, hogy a Tatár Birodalom államként létezett.

3. Ez az állam a nagy mogulok államától és Kínától (a mai Kína) függetlenül létezett.

4. A császári zászló jelenléte ellenére még nem tudjuk biztosan megmondani, hogy ezek a zászlók egész Tatárország vagy annak egy részének jelképei voltak-e.

5. Számos vizsgált forrásban feszülések, következetlenségek és ellentmondások találhatók (a jeruzsálemi királyság és a Róma-Bizánc), amelyek kétségbe vonják a kanonikus változatot, további kutatásokat igényelnek, és még azt is megkérdőjelezik, hogy a sárkánynak a helyén kell lennie. a Tatár Birodalom zászlaja vagy más szimbólum.

6. és utolsó. Csak a bagolyzászlót szeretem, mert sok zászló van sassal, de egy bagolyos. A baglyok szép és hasznos madarak. Az egykori Tatár területén élő szláv és török népek, valamint a görögök körében tisztelik a baglyokat. Sok más nép számára a baglyok a sötét erőket személyesítik meg, ami szuggesztív. Szeretném, ha minden kétség eloszlana, és a fekete bagolyos sárga zászlót a Tatár Nagy Birodalom zászlajaként ismernék el.

A tanulmány folytatása:

Tatár zászlaja és címere. 2. rész

Tatár zászlaja és címere. 3. rész