Csökken az erőszak a társadalomban?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A háborúról, a bűnözésről és a terrorizmusról szóló hírek végtelen folyamával szembesülve nem nehéz elhinni, hogy az emberiség történetének legrosszabb időszakát éljük. Stephen Pinker azonban csodálatos és izgalmas új könyvében megmutatja, hogy a valóság ennek éppen az ellenkezője: az évezredek során az erőszak csökkent, és minden valószínűség szerint fajunk történetének legbékésebb időszakát éljük.

Pinker könyvéből közölünk egy részletet, amelyben az erőszak átalakulását vizsgálja a társadalom különböző társadalmi rétegeiben.

Az Európában elkövetett gyilkosságok számának csökkenésében a legszembetűnőbb ennek a bűncselekménynek a társadalmi-gazdasági profiljában bekövetkezett változás. Több száz évvel ezelőtt a gazdagok ugyanolyan agresszívek, sőt jobbak voltak a szegényeknél. A nemes urak kardot hordtak, és habozás nélkül kiegyenlítették az elkövetővel. A nemesek vazallusokkal (egyben testőrökkel) utaztak, így a nyilvános inzultus vagy a sértésért való bosszú az arisztokrata bandák véres utcai harcává fajulhatott (a jelenet Rómeó és Júliával kezdődik).

Gregory Clark közgazdász tanulmányozta az angol arisztokraták halálozási feljegyzéseit a késő középkortól az ipari forradalom kezdetéig. ábrán mutattam be az általa feldolgozott adatokat. 3–7., belőlük kitűnik, hogy a XIV és XV. Angliában hihetetlen számú nemesi ember halt meg erőszakos halállal – 26%. Ez közel áll az írástudatlan kultúrák átlagához. A gyilkosságok aránya csak a 18. század elejére csökken egyszámjegyű értékekre. Ma persze majdnem nulla.

Az emberölések aránya még a 18. és 19. században is érezhetően magas maradt. Az erőszak része volt a társadalom olyan tekintélyes tagjainak életének, mint Alexander Hamilton és Aaron Burr. Boswell Samuel Johnsont idézi, akinek nyilvánvalóan nem okozott nehézséget a következő szavakkal védekezni: "Sokakat megvertem, a többiek elég okosak voltak ahhoz, hogy befogják a szájukat."

Idővel a felsőbb osztályok képviselői tartózkodni kezdtek az egymás elleni erőszak alkalmazásától, de mivel a törvény védte őket, megtartották a jogot, hogy kezet emeljenek az alacsonyabb pozícióban lévőkkel szemben. Még 1859-ben a Nagy-Britanniában megjelent The Habits of a Good Society szerzője azt tanácsolta:

Vannak, akiket csak testi fenyítéssel lehet észhez téríteni, és ilyenekkel kell szembesülnünk életünk során. Amikor egy ügyetlen csónakos sérteget egy hölgyet, vagy egy kíváncsi taxis bosszantja, egy jó ütés megoldja a dolgot… Ezért egy férfinak, akár úriember, akár nem, meg kell tanulnia bokszolni…

Itt kevés szabály van, és ezek az elemi józan észre támaszkodnak. Üss erősen, üss egyenesen, üss hirtelen; Egyik kezével blokkolja az ütéseket, a másikkal saját maga alkalmazza. Az urak ne verekedjenek egymással; az ökölvívás művészete jól jön majd egy alsóbb osztályból származó arrogáns, nagydarab fickó megbüntetésére.

Az erőszak általános visszaesését Európában az elit körében tapasztalható erőszak csökkenése előzte meg. Ma minden európai ország statisztikái azt mutatják, hogy a gyilkosságok és más erőszakos bűncselekmények oroszlánrészét az alacsonyabb társadalmi-gazdasági osztályok tagjai követik el.

Ennek az eltolódásnak az első nyilvánvaló oka az, hogy a középkorban az erőszak segítette a magas státusz elérését. Stephen Sayler újságíró a huszadik század elején Angliában folytatott beszélgetésre hivatkozik: „A brit Lordok Házának egyik tiszteletbeli tagja nehezményezte, hogy Lloyd George miniszterelnök lovaggá ütötte az újgazdagokat, akik most vásároltak maguknak nagy birtokokat. És amikor őt magát megkérdezték: "Nos, hogyan lett az ősödből úr?" - felelte szigorúan: - Harci baltával, uram, harci fejszével!

Fokozatosan a felsőbb osztályok letették a harci fejszét, leszerelték kíséretüket, és felhagytak a bokszokkal a csónakosokkal és a taxisokkal, a középosztály pedig követte példáját.

Ez utóbbiakat természetesen nem a királyi udvar, hanem más kulturális erők békítették meg. Szolgálat a gyárakban és irodákban kénytelen megtanulni a tisztesség szabályait. A demokratizálódási folyamatok lehetővé tették számukra, hogy megszilárduljanak a vezető testületekkel és a közintézményekkel, és lehetővé tették a bírósághoz fordulást a konfliktusok megoldása érdekében. Aztán jött az önkormányzati rendőrség, amelyet 1828-ban Londonban alapított Sir Robert Peel. Azóta az angol rendőrséget "bobby"-nak hívják – Robert rövidítése.

Az erőszak manapság az alacsony társadalmi-gazdasági státusszal korrelál, főként azért, mert az elit és a középosztály az igazságszolgáltatáson keresztül keresi az igazságot, míg az alsóbb osztályok a kutatók által önsegítő megoldásokhoz folyamodnak.

Nem olyan könyvekről beszélünk, mint a Nők, akik túl sokat szeretnek vagy a Csirkeleves a lélekért - ez a kifejezés a lincselésre, a lincselésre, a virrasztásra és az erőszakos megtorlás egyéb formáira vonatkozik, amelyek segítségével az emberek fenntartják az igazságosságot a kormányon kívüli körülmények között. közbelépés.

Donald Black, a jogszociológus a "Bűnözés mint társadalmi kontroll" című híres cikkében bemutatja, hogy amit bűnnek nevezünk, az elkövető szempontjából az igazságszolgáltatás helyreállítása. Fekete a kriminológusok által régóta ismert statisztikával kezdődik: a gyilkosságoknak csak kis hányadát (valószínűleg nem több, mint 10%-át) követik el gyakorlati célból, például egy ház tulajdonosának megölése rablás közben, rendőr a letartóztatáskor vagy rablás vagy nemi erőszak áldozata (mert a halottak nem beszélnek) … A gyilkosságok leggyakoribb motívuma az erkölcsi: bosszú a sértésért, a családi konfliktus kiéleződése, a hűtlen vagy távozó szerető megbüntetése, valamint egyéb féltékenység, bosszú és önvédelem. Black idéz néhány esetet a houstoni bíróság archívumából:

Egy fiatal férfi megölte testvérét a húgaik szexuális zaklatásáról folytatott heves vita során. A férfi azért ölte meg feleségét, mert az "provokálta", amikor a számlák fizetéséről vitatkoztak. Egy nő megölte férjét, mert megütötte a lányát (a mostohalányát), egy másik nő megölte 21 éves fiát, mert az "homosexuálisokkal lógott és drogozott". Két ember belehalt egy parkolóhely miatti verekedésbe.

Fekete jegyzetek szerint a legtöbb gyilkosság valójában a halálbüntetés egy formája, egyetlen személy bíró, esküdtszék és hóhér. Ez arra emlékeztet bennünket, hogy az erőszakos cselekményhez való hozzáállásunk attól függ, hogy az erőszak háromszögének melyik csúcsáról nézzük azt. Gondolj egy férfira, akit letartóztattak és felelősségre vontak, mert megverte felesége szeretőjét.

A törvény szempontjából az elkövető a férj, az áldozat pedig a társadalom, amely immár igazságot keres (amint azt a bírósági ügyek elnevezése is jelzi: "The People vs. John Doe"). A szerető szempontjából azonban az elkövető a férj, és ő maga az áldozat; ha a férj felmentéssel, előzetes megállapodással vagy az eljárás megsemmisítésével kiszabadul az igazságszolgáltatás karmaiból, az igazságtalan lesz: végül is a szeretőnek tilos bosszút állni cserébe.

A férj szempontjából pedig ő szenvedett (hűtlen volt), az agresszor a szerető, és máris győzött az igazságosság; de most a férj a második erőszakcselekmény áldozatává válik, ahol az agresszor az állam, a szerető pedig annak cinkosa. Fekete ezt írja:

Gyakran úgy tűnik, hogy a gyilkosok maguk döntenek úgy, hogy sorsukat a hatóságok kezébe helyezik; sokan türelmesen várják a rendőrség érkezését, van, aki maga is feljelenti a bűncselekményt… Ilyenkor persze mártírként is lehet tekinteni ezekre az emberekre. Akárcsak a sztrájktilalmat megszegő és a börtönbe kerülést kockáztató munkavállalók, és más állampolgárok, akik elvi okokból tagadják a törvényt, azt teszik, amit helyesnek tartanak, és hajlandóak viselni a büntetés terhét.

Black megfigyelései megcáfolják az erőszakkal kapcsolatos számos dogmát. Az első pedig az, hogy az erőszak az erkölcs és az igazságosság hiányának következménye. Éppen ellenkezőleg, az erőszak gyakran a túlzott erkölcs és az igazságérzet eredménye, legalábbis ahogy a bűncselekmény elkövetője elképzeli. Egy másik, sok pszichológus és közegészségügyi szakember által vallott meggyőződés az, hogy az erőszak egyfajta betegség. Az erőszak higiéniai elmélete azonban figyelmen kívül hagyja a betegség alapvető meghatározását.

A betegség olyan rendellenesség, amely szenvedést okoz az embernek. És még a legagresszívebb emberek is ragaszkodnak ahhoz, hogy minden rendben van; az áldozatok és a tanúk azok, akik elhiszik, hogy valami nincs rendben. A harmadik kétes vélekedés az, hogy az alsóbb osztályok azért agresszívek, mert anyagilag szükségük van rá (például lopnak élelmet, hogy étkezzenek gyermekeiknek), vagy mert ezzel tiltakozásukat demonstrálják a társadalom felé. Az alsóbb osztályú férfiak közötti erőszak valóban dühöt válthat ki, de nem a társadalom egészére irányul, hanem arra a baromra, aki megkarcolta az autót és nyilvánosan megalázta a bosszúállót.

Black „Reducing Elite Homicide” című cikkének nyomán Mark Cooney kriminológus kimutatta, hogy sok alacsony státuszú egyén – szegény, iskolázatlan, hajléktalan és kisebbségi ember – alapvetően az államon kívül él.

Vannak, akik illegális tevékenységből – kábítószer vagy lopott áruk értékesítéséből, szerencsejátékból és prostitúcióból – élnek, ezért gazdasági vitákban nem fordulhatnak bírósághoz és nem hívhatják ki a rendőrséget érdekeik védelmében. Ebből a szempontból hasonlítanak a magas státuszú maffiózókhoz, a drogbárókhoz vagy a csempészekhez: erőszakhoz is kell folyamodniuk.

Az alacsony státuszúak más okból is nélkülözik az állam segítségét: a jogrendszer sokszor éppoly ellenséges velük szemben, mint ők vele szemben. Black és Cooney azt írják, hogy amikor szegény afro-amerikaiakkal szembesülnek, a rendőrség "habog a közömbösség és az ellenszenv között, nem akar részt venni a leszámolásukban, de ha valóban be kell avatkoznia, rendkívül keményen viselkedik". A bírák és az ügyészek is „gyakran nem érdekeltek az alacsony társadalmi-gazdasági státuszú emberek vitáinak megoldásában, és általában – ahogyan az érintettek vélekednek – nem kielégítő vádaskodással igyekeznek azoktól a lehető leghamarabb megszabadulni”. Heather MacDonald újságíró egy harlemi rendőrőrmestert idéz:

Múlt hétvégén megütött egy jól ismert debil egy gyereket a környéken. Válaszul az egész családja összegyűlt a bántalmazó lakásán. Az áldozat nővérei kiütötték az ajtót, édesanyja azonban agyonverte a nővéreket, így a földön véreztek. Az áldozat családja megkezdte a verekedést: bíróság elé állíthatom őket otthonuk sérthetetlenségének megsértése miatt. Másrészt azonban az elkövető édesanyja súlyos verésben bűnös. Mindannyian a társadalom hordaléka, az utcák szemete. A maguk módján keresik az igazságot. Azt mondtam nekik: "Mindannyian mehetünk együtt a börtönbe, vagy véget vethetünk ennek." Ellenkező esetben hat ember börtönbe kerülne idióta cselekedeteiért – a kerületi ügyész pedig kívül esik! Amúgy egyikük sem került volna bíróság elé.

Nem meglepő, hogy a társadalomban alacsony pozíciót betöltő emberek nem folyamodnak törvényekhez, és nem bíznak bennük, inkább a régi jó alternatívákat - a lincselést és a becsületkódexet - részesítik előnyben.[…] Vagyis a civilizáció történelmi folyamata nem szüntette meg teljesen az erőszakot, hanem a társadalmi-gazdasági peremre szorította.