Milyen problémákat rejt a RAS-tudomány?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Szerző: kfmin, ns, RAS. Az intézetben tanított. Megpróbálom bemutatni azokat a problémákat, amelyek most aktuálisak számomra és munkatársaim számára.

Káderek oktatása

Fájó téma ez. Megpróbálom bemutatni a személyzeti képzési rendszer hiányosságait, amelyek a RAS mélyéről is látszanak.

Iskola

1) Nagyon kiterjesztett képzés, a mai iskolai tudásmennyiség sokkal gyorsabban zsúfolható egy diákba, és életéveket szabadíthat fel. A pedagógusok írástudatlansága, a tanítás játékformája kapcsán sok tudás elferdül, mítoszokat, legendákat tanítanak. Különösen érdemes felfigyelni a tények unalmas zsúfoltságára a sikeres vizsga miatt.

2) A keret elutasításának hiánya. Ennek megfelelően a tanulásra való ösztönzés hiánya és az iskolások általános konszenzusa az, hogy eleve kötelesek vagyunk intézetben elhelyezkedni és munkába állni. Emiatt nagyon heterogén gyerekek hagyják el az iskolát, sosem lehet tudni előre, hogy ez a diák mit tud és mit nem.

3) Üvegházi körülmények. Az iskolások azt hiszik, hogy mindenki tartozik nekik mindennel, ezért nincs tekintélyük. A "nem" és a "stop" szavakat sem értik egyáltalán. Minden figyelmeztetést, és általában az életet, „játékos módon” érzékelik.

4) Gyenge fizikaismeret. Katasztrofális tudatlanság a kémiában.

Az egyetem

1) A képzés időtartama. A megadott tudás mennyisége semmiképpen sem felel meg a 6 év tanulási időnek.

2) A tanítás integritásának rombolása. Óriási hiányosságok vannak a tudásban. Egyes szakterületeken egyes kurzusokat oktatnak, a kapcsolódó szakterületeken teljesen eltérőek, illetve kevés az általános tudás, a közös alap hiánya. Ezért az interdiszciplináris kutatás teljes ellehetetlenülése. Gyenge fizikaismeret. Szörnyű kémia, technológia, ipar ismerete.

3) Boltológiai filozófiai tárgyakkal túlterhelve. Ezek a tantárgyak nem fejlesztik a tanulót, hanem azt mutatják, hogy minden kérdés figyelmen kívül hagyható.

4) Megtanulni a legprimitívebb kezelő szintjén dolgozni a létesítményekkel. Teljes tudatlanság az eszközök és eszközeik kialakításáról. Ennek megfelelően a gyakorlati készségek hiánya a kísérleti munkában.

5) Szörnyű terhelés angol nyelven. Az angol teljes óraszáma (iskola + intézet + graduális iskola) véleményem szerint megfelel a fizika óraszámának. Általában úgy tűnik, hogy az intézetek elmélyült fizikaismerettel rendelkező fordítókat képeznek.

6) Furcsa képzési felépítés - a bachelor címig (4. évf.) a tudás 90%-a adott. Már maga az agglegény cím is titokzatos. Kutatóintézeti alapképzést csak technikaként vehetünk fel, elvi növekedési lehetőség nélkül (most úgy tűnik, ez változik). Egy személy - agglegény - számára valójában mind a továbbtanulás, mind a szakmai fejlődés zárva van. Ha az agglegény sietett, bekerült a mesterek közé, és nem mennydörög a hadseregbe, akkor a következő 2 évben a semmittevés során teljes körű szakemberdiplomát kap. Ennek megfelelően ezek a diákok már nem emlékeznek arra, mi a tanulás.

7) Nincs elutasítás. Az ember életében az első vizsga 1 tanfolyam 2 félév. Itt derül ki először 20 év után, hogy ez a diák egy komplett debil. A továbbiakban a 4. évben derül ki, hogy milyen jók az osztályzatai, jók-e a kapcsolatai a szüleivel, bekerül-e a bírói pályára. És csak a kutatóintézetben a munka vezetője személyesen selejtezi a nyomorékokat, őrülteket, humanitáriusokat stb. ebből a laboratóriumból. Ennek ellenére minden elutasított oklevelet kap, és elterjed a világra, elmondva, mi a fizika.

Kutatóintézet + posztgraduális képzés

A posztgraduális képzés nagyon gyenge, és általában az a benyomás alakul ki, hogy ez a hagyomány és a politikai követelések előtti tisztelgés.

1) A végzős hallgatóra jellemző a témába való beágyazódás. Mégpedig: jön egy végzős hallgató és dolgozik ugyanazon az installáción, vagy ugyanazt az egyenletet oldja meg, minden más elmegy mellette. Így a posztgraduális iskolát már a csontosodás jellemzi.

2) A fizikai kurzusokat a tanárok elérhetősége alapján választják ki, és teljesen véletlenszerűek. Figyelembe véve a végzettek egyéniségét és tudásbeli hiányosságait, ezek a szakok eredménytelenek, a végzős hallgatók kis százaléka tanulja meg őket.

3) Vad mennyiségű angol.

4) Sok filozófia. Egyrészt a filozófia teljes áltudomány, amely megrontja a végzős hallgatókat. Másrészt ezt a tantárgyat olyan korcsok tanítják, hogy sok végzős hallgató megérti, mivé válik a filozófiához kötődő ember. Így ennek a tanfolyamnak az az előnye, hogy kigyomlálja az erkölcsileg instabil embereket.

Végzős hallgatók portréja, integrál:

1) Változatos iskolai végzettség, minden végzős hallgató tudása egyéni. Tehát toleránsan kijelölhet hiányosságokat, például a konnektorban lakozó elektromosság fogalmának hiányát. Ez azt jelenti, hogy a továbbképzés rendkívül egyéni, hiánypótló, és nagyon időigényes a tanár számára. Ennek megfelelően a káderek létszámát fizikailag sem tudjuk jobban felkészíteni, mint a távozók pótlására.

2) A félelem hiánya. Egyszerűen nem értik, hogy a mechanikus hajtás eltörhet egy kart, és a nagyfeszültség is ostobán dörömbölhet. Általánosságban nincs tapasztalatuk a veszélyekkel való munkavégzésről, és ennek megfelelően a „nem megengedett”, „veszélyes” szavakat nem érzékelik. A diákok vashitűek, hogy "nem történik velem semmi rossz", "kötelesek", "megmentenek".

3) Nagyszámú véletlenszerű ember, akik általában nem alkalmasak a berendezésekkel való munkavégzésre. Az abnormális és egyéb, speciális igényű bolondok elutasításának igénye.

4) Nagy kérések. Rosszul hangzik, de hogyan lehetne másképp jellemezni az olyan kijelentéseket, hogy "Én most kezdek ezen a kérdésen gondolkodni havi 80 ezerért."

5) Fejlett mitológia. Mitológiai világban élnek, és mindaz a fizika, amellyel munkájuk során találkoznak, nem jelenik meg számukra a valóságban. Tehát egy végzős hallgató-kísérletező, akinek a célja a lézer teljesítményének növelése, munka után vásárolhat egy "katalizátoros" lézermutatót, amiről "a YouTube-on azt mondták", hogy képes égetni az épületeket. Akkor gyere és kérdezd meg, hogy miért nem működik.

6) Az internet, mint a legkompetensebb tudásforrás. Óránként meg kell küzdeni a tekintélyért néhány internetes őrülttel.

Következtetések: most bölcsészoktatás. A tudományban és a technikában marginális emberek élnek, a tudomány jelentősége a társadalom életében csökken, széles körben elterjedt a mitologizálás. A személyzet általában toleráns (Ukrajnával és az üzbégekkel összehasonlítva), növeljük a pótlást, de nem tudjuk növelni a létszámot, ehhez az egész oktatási rendszert meg kell változtatni.

Információs problémák

Jelenleg szinte minden tudományos csoport információs blokád körülményei között dolgozik. Okoz:

1) Pszichológiai. Már mindannyian a „tudás tőke” hagyományban nevelkedtek. Tehát nem oszthatja meg őket. Erős versenyünk van! Különösen erős a szomszédos részlegek között.

2) Kommunikációs rendszerek megsemmisítése. Még ha meg akar is beszélni egy problémát, a kommunikáció egyetlen módja a személyes kapcsolat.

Érdekes módon ennek fényében a nyugati folyóiratokban való publikálás nem számít tudás/tőkevesztésnek, mert "már tudnak róla".

Információáramlás az osztály felé

Barátságos módon útmutatásra van szükségünk a munkával kapcsolatban, korai munkaeredményekre és standard tudásra.

Az instrukciók, hogy mit kell dolgozni, csak a katonaságtól jönnek, más igény nincs az országban. A Tudományos Akadémia visszavonta magát, ami a pályázati rendszer bevezetésében fejeződik ki - nekünk magunknak kell előállnunk azzal, ami jelenleg az ország szempontjából releváns. Így a feladatok 90%-át magunknak kell megoldanunk, ami a következőkhöz vezet:

1) Osztályi szintű feladatok megfogalmazása, ami az ipar teljes tudatlanságával párosulva annyit tesz ki, hogy "6 nm-en sugárzás keltését kell elérni". Nyilvánvaló, hogy az ilyen feladatok triviálisak, és elvileg nem mozgathatják meg a tudományt.

2) Nyugati feladatok válogatása "csináljunk egy ilyet a gyorsítójuknak és híresek leszünk."Az állam készséggel fizet ezért az irányért, végül is nem önmagáért.

3) Régi szovjet témák. Mindegyik jó mindenkinek, csak sokszor már nem aktuális.

Az Ön adatainak elérhetősége

1) A kézikönyvek/adatbázisok a Szovjetunió óta csak papírformában állnak rendelkezésre, ó-ó-nagyon ritka kivételekkel.

2) A szovjet cikkek és könyvek elérhetők a papírkönyvtárakon keresztül.

3) A szükséges cikkek körülbelül fele elérhető az interneten keresztül. Az utóbbi időben elérhetetlenné váltak a könyvek az interneten, megjelentek rájuk a szerzői jogok.

4) Értekezés. Egyáltalán nem elérhető.

5) Absztraktok, konferencia absztraktok, absztrakt folyóiratok - nem tartalmaznak információkat.

Általánosságban elmondható, hogy az információhoz való hozzáférés sebessége tekintetében a helyzet valamivel magasabb, mint a Szovjetunió szintje, figyelembe véve a cikkek számának csökkenését. Az információ elérhetősége kevésbé. Különös aggodalomra ad okot a referenciaadatokhoz való hozzáférés korlátozása.

Külföldi információk elérhetősége

1) Cikkek. Van Sci-hub, egy GB-os webhely, amely csodákra képes. Enélkül egyes folyóiratokhoz szabálytalanul lehet hozzáférni.

2) Könyvek. Nincs hozzáférés.

3) Adatbázisok. Van hozzáférés, de nem mindenhol és nem mindig.

Általánosságban elmondható, hogy a külföldi információk elérhetősége magasabb, mint az oroszé, és a hozzáférési sebesség egyszerűen összehasonlíthatatlan.

A tudományos információk minőségét külön meg kell jegyezni. A legjobb minőségű, bizonyított és elavult információk táblázatokban és adatbázisokban. A régi cikkekben is sok érdekesség van. A modern cikkek nagyon kevés információt tartalmaznak, inkább reklámok. Nagyon érdekes kérdés a szerzői jogokkal kapcsolatban. Megjelenésük lehetővé teszi az információáramlás blokkolását.

Az információ elérhetősége az a képesség, hogy leüljünk a számítógéphez, letöltjük és olvassuk. Amikor dolgozom, rengeteg cikket olvasok a munkatémához kapcsolódóan. Bármilyen díj bevezetése / 2-3 napos keresés szükségessége egyszerűen kivágja az irányadatokat.

Információáramlás az osztálytól

A kutatóintézetek információi békés úton jutjanak el az alkalmazott szervezetekhez a tudás megvalósítása érdekében, illetve a Tudományos Akadémiához, hogy újakat dolgozzanak ki.

Hivatalosan semmi nem megy az alkalmazott szervezetekhez, fogalmam sincs, hol tudhatják meg, mit csinálunk. Talán olvassák a cikkeinket? Ilyenkor együtt érzek velük. Az egyetlen információs csatorna a személyes kapcsolatok.

A tudósítások a Tudományos Akadémiára mennek, hogy mi lesz velük ezután, senki sem tudja, van olyan vélemény, hogy ezeket, mint a szakdolgozatokat, egyszerűen kidobják.

Cikkek

Az osztályról távozó fő információáramlást a cikkek jelentik. A cikkek száma és az általunk publikált folyóiratok impakt faktora a legfontosabb tényező a tudósításban.

Tehát sok cikket kell publikálnia "jó" magazinokban. Ezért két kötelező döntés van:

1) A kapott eredményt sok cikkre bontják, amelyek különböző folyóiratokban jelennek meg, amelyek pillanatnyilag „jó”ak. Odáig jut, hogy én, a cikk írója nem egészen értem, milyen konkrét eredményről íródott ez a cikk. A kutatási tevékenység ismét összefügg a kudarc kockázatával, és a szabvány teljesítéséhez állandó cikkforrásra van szükség. A cikkek forrása a kísérletező számára általában valaminek a körülmények feltáratlan kombinációjában végzett banális mérései. A teoretikusok számára ez mindennek számítógépes szimulációja. Az ilyen vizsgálatok eredményei előre ismertek, és nem visznek magukkal semmit. Általában érdemes megjegyezni, hogy a cikkek információs kapacitása (mind a miénk, mind a külföldiek) rendkívül kicsi. Van még egy mellékhatás - a teoretikusok gyorsabban számolnak, ami a kísérleti cikkek arányának fokozatos csökkenéséhez és a kísérletezők kiszorulásához vezet a pályázati mezőnyből.

2) A nagy impakt faktorokkal rendelkező "jó" magazinok mind amerikaiak, így oda írunk. Megint ez a szokás a nyugat előtt mutogatni. Érdemes megjegyezni, hogy az utóbbi időben elkezdtek odaszorítani minket. Nem csak egy szabványos szerzői jogkizárás van, hanem egy burkolt díjbeszedés a közzététel lehetőségéért: a megjelenés sebessége fizetett, az angol nyelv ellenőrzése stb.

Igyekeznek az orosz magazinoknak gyengébb, "hamis" cikkeket, vagy speciális eseteket (megállapodásokat stb.) küldeni. Furcsa módon ezek a "hamis" cikkek érdekesebbek, mint az "igaziak".

A cikkek nagy száma garantálja a támogatásokból származó pénzt, ezért ha egy személy véletlenül kiesik az írási folyamatból, akkor ő maga soha nem tér vissza a tudományhoz. Őt csak semmiért lehet felvenni és cikkekbe foglalni. Innen az egyszerű következmény - a tanszék fele minden cikkben szerepel. Ez tudományos szempontból fontos feltétele a tanszék stabilitásának.

Következtetés: tőlünk a legerősebb információs csatorna nyugatra került. Van egy kis belső csatorna is a katonasággal. Nagy arányban vannak jelen az álinformációk, egyesek már normálisnak érzékelik ezt a helyzetet. Van olyan vélemény is, hogy a cikk egy hirdetés, amellyel szükség esetén megtalálnak.

Személyzet

Kisegítő személyzet hiánya.

A tudományban vadul nem hatékony személyzeti menedzsment. A kiszolgáló személyzet létszámát, a manőverező erők hiányát, a minden terület lefedésére való törekvést tekintve nagy számú jelentkező figyelhető meg. Ezeknek a problémáknak a gyökerei a 90-es évekre nyúlnak vissza, amikor az összes kisegítő személyzetet elbocsátották.

Tehát egy KFMN-re körülbelül egy posztgraduális hallgató és egy kisegítő személyzet jut. A tudományos osztály gyakorlatilag önálló egység, ezért mindent magával kell vinni. A kisegítő személyzet elsősorban termelési (esztergályos), számviteli (felelős) és közgazdasági (becslések, beszerzés) tevékenységet folytat. Igen, az intézetnek saját szolgáltatásai vannak, de megoldják a problémáikat, saját tesztjeik, játékaik vannak. És ekkor megjelenik a színen a kfmn - akkora vadállat, hogy szinte minden különlegességet helyettesíthet, ami történik. Ha szükséges, a KFMN-t küldik a támadásra, szerződéseket kötnek, tendereket tartanak, fémet vásárolnak, csavarokat élesítenek, weboldalakat rajzolnak, videókat forgatnak és nyilvános meghallgatásokon vesznek részt. Ugyanakkor nagyon hiányzik az idő a kutatásra. Kiderült, hogy az erő csak arra elég, hogy kiszolgálják magukat.

Permetezés témákra

30 főre (~ 6 kfmin) ~ 10 témánk van támogatásra, háztartásokra. szerződések ~ 3 téma, ígéretes munkák ~ 2 téma, összesen 15 téma, ami pályázónként 2, 5 téma. Jól látható, hogy egy KFMN nem tud teljes mértékben foglalkozni 2 nagy témával, ezért évről évre töredezettek a témák. A témakörök számának csökkenése a fizetések csökkenését vonja maga után, ami elfogadhatatlan, ezért a kutatás minősége romlik. Nagyjából a „Plazmasugárforrások” témakört felváltja a „Pávatollak spektroszkópia” témakör (a témák nevei valódiak). Most az RFBR támogatás a jó diploma szintje, az RSF a jelölt szintje. A téma felfokozott fejlesztése, hogy a jelölt mentesül a vásárlások, beszámolók kötelezettsége alól, és csak egy téma marad. Ekkor egy ember végzi a kutatást, ami szintén nehéz - legalábbis a tanácsadás szempontjából. Előfordul, hogy kutatásra 2 fős jelöltből álló csoportot alakítanak ki, majd 5 témát és vásárlást gyűjtenek össze jelentésekkel.

A tudományos irányok sokasága oda vezet, hogy a kutatás szétszórt, és sehol nem lehet siker. Minden téren csak lemaradhatunk. Őszintén szólva szükség van a meglévő kutatási témák és kutatási területek felülvizsgálatára.

A tudományos munka szervezése, a teoretikusok problémája

Véleményem szerint az orosz tudomány legnagyobb problémája jelenleg a széthúzás és a kapcsolatok hiánya, beleértve az interdiszciplináris kapcsolatokat is. Egy-egy tudományban gyakorlatilag nincsenek összefüggések, például a mágnesességet és a spektroszkópiát már nehéz összekapcsolni, sőt, tudományágak között is ez nem jöhet szóba. Így most nem alakulnak ki új kapcsolatok a kémia-fizika-biológia között, csak a régi irányok alakulnak ki. Sokkal több probléma adódik a kísérletező és a teoretikus közötti kommunikáció hiányában.

A tudományos versengés oda vezetett, hogy a fizikusokat két csoportra osztják: kísérletezőkre és teoretikusokra, akik az írás terén küszködnek.

Az elméletalkotó fő munkája a kísérleti eredmények magyarázata, elméleti modell létrehozása és e modell alapján új eredmények előrejelzése. A számítógépek megjelenése, a numerikus számítások iránti érdeklődés és a variabilitás olyan univerzális elméleti modellek megalkotásához vezetett, mint a fekete doboz. Tapasztalataim szerint ezek a modellek a következő általános tulajdonságokkal rendelkeznek:

1) A fizikai jelentés hiánya, a folyamatok vizuális értelmezése.

2) A modell a bemeneti paraméterek helyes kombinációjával MINDENT megmagyaráz, még a hibás méréseket is.

3) A modell alkalmazhatósági tartománya nem ismert.

4) A modell nem jósol semmit.

5) A mért értékek nem adhatók a modellhez, a modellek általában más modellek értékeivel működnek. Például a modell leírja a koherencia hosszát (HTSC-ben), maga a koherencia hossz pedig egy másik modellben van bevezetve, és egy csomó paraméter kifejezhetetlen származéka, amelyek fele nem mérhető.

6) A modell a szerző birtokában van, és soha senki nem látta.

Mindez oda vezet, hogy az elméleti munkákat a kísérletezők nem használják, és maguk az elméleti munkák is egy modell hirdetésére redukálódnak. A teoretikusokkal való megbeszélés nagyon nehéz, mivel egy számítógépes modell, ha szükséges, bármilyen eredményt ad. Ezért a kísérlettel nem lehet összehasonlítani, így a modellt nem lehet ellenőrizni. Emellett a teoretikusok szervezettebbek, gyakorlatilag egynemzetiségűek, nyugatbarátabbak, nagyobb súlyuk van, és kevesebb pénzre van szükségük a munka megszervezéséhez.

A kísérletezők fő munkája az installációk létrehozása, új kísérleti tények megszerzése azokról és azok elsődleges értelmezése. A kísérletező rendszerint a berendezéséhez van kötve, és nem különösebben érdeklik a laboratóriumon kívüli folyamatok. A kísérletezők széttöredezettek, és erősen függnek a felszereléstől, a pénztől stb. Ennek két következménye van:

1) A kísérletek időigényesebbek és költségesebbek.

2) A kísérletezők a 60-as évek elméleti modelljeivel dolgoznak.

Az első következmény ahhoz vezet, hogy a kísérletezők jelentős lemaradásban vannak a publikált cikkek számában, illetve lassan kiszorulnak a pályázati mezőnyből. Ebben a helyzetben a munka vezetése lassan a teoretikusokra száll át, monopolizálják az új gondolatok kifejezésének jogát, ami a kísérletezőket technikákra redukálja.

A második következmény ahhoz a tényhez vezet, hogy a kísérletezők által használt modellek nem teljesen megfelelőek, és a kísérleti tevékenység gyakran a lehetőségek felsorolására redukálódik. Nyilvánvaló, hogy az összetett problémákat így nem lehet megoldani.

Ez a széthúzás nem teszi lehetővé a modern kutatást. Mi egyesítheti a teoretikusokat és a kísérletezőket - talán nagyon nagy, indokolatlanul nagy pénz. Manapság egy „szelíd” teoretikust vásárolni olyan drága, hogy elmélet nélkül könnyebb kutatást végezni.

Következtetés: Jelen pillanatban a tudományszervezés a tanszéken (legfeljebb) megszűnt. Általánosságban elmondható, hogy a tudománynak „magától” kell megszerveznie magát, ami a kutatások szükséges irányokba való tömegesítésének ellehetetlenüléséhez és a kutatás „egyházi” jellegéhez vezetett. Általánosságban elmondható, hogy szervezeti szempontból káosz uralkodik.