Miért hazudunk

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ezek a hazugok arról ismertek, hogy a legkirívóbb és legpusztítóbb módon hazudnak. Pedig nincs semmi természetfeletti az ilyen csalásban. Mindezek a szélhámosok, csalók és nárcisztikus politikusok csak a jéghegy csúcsát jelentik azoknak a hazugságoknak, amelyek az egész emberiség történelmét behálózták.

1989 őszén egy Alexi Santana nevű fiatalember lépett első évébe a Princetoni Egyetemen, akinek életrajza felkeltette a felvételi bizottságot.

Mivel szinte semmilyen formális oktatásban nem részesült, fiatalságát a hatalmas Utahban töltötte, ahol szarvasmarhákat legeltet, juhokat tenyésztett és filozófiai értekezéseket olvasott. A Mojave-sivatagban való futás felkészítette arra, hogy maratoni futóvá váljon.

Az egyetemen Santana gyorsan helyi hírességgé vált. Tanulmányilag is remekelt, szinte minden tudományágban A-t kapott. Titokzatossága és szokatlan múltja titokzatos aurát teremtett maga körül. Amikor egy szobatárs megkérdezte Santanát, miért néz ki mindig tökéletes az ágya, azt válaszolta, hogy a földön alszik. Logikusnak tűnt: aki egész életében a szabad levegőn aludt, az nem nagyon szimpatizál az ágy iránt.

De Santana történetében csak az igazság nem volt csepp. Körülbelül 18 hónappal a beiratkozás után egy nő véletlenül Jay Huntsmanként ismerte fel, aki hat évvel korábban a Palo Alto Gimnáziumba járt. De még ez a név sem volt az igazi. Princeton végül kiderítette, hogy valójában James Hoag, egy 31 éves férfi volt, aki börtönbüntetését töltötte Utah-ban, mert egy ideje lopott szerszámokat és kerékpáralkatrészeket birtokolt. Bilincsben hagyta Princetont.

Évekkel később Hough-t még többször letartóztatták lopás miatt. Novemberben, amikor a coloradói Aspenben lopás miatt őrizetbe vették, ismét megpróbált kiadni egy másik személyt.

Az emberiség története sok olyan ügyes és tapasztalt hazudozót ismer, mint Hoag.

Voltak közöttük bűnözők, akik hamis információkat terjesztettek, pókhálóként fonva maguk körül mindenkit, hogy megérdemelhetetlen előnyökhöz jussanak. Ezt tette például Bernie Madoff pénzember, aki sok éven át dollármilliárdokat kapott a befektetőktől, amíg a pénzügyi piramisa összeomlott.

Voltak köztük politikusok, akik hazugságokhoz folyamodtak, hogy hatalomra kerüljenek vagy megtartsák azt. Híres példa Richard Nixon, aki tagadta a legkisebb összefüggést önmaga és a Watergate-botrány között.

Néha az emberek hazudnak, hogy felhívják a figyelmet alakjukra. Ez magyarázhatja Donald Trump szándékosan hamis állítását, miszerint többen jöttek el beiktatására, mint Barack Obama elnöki posztjára. Az emberek hazudnak, hogy jóvátenjék. Például a 2016-os nyári olimpia idején Ryan Lochte amerikai úszó azt állította, hogy fegyveres rablás áldozata lett. Sőt, ő és a válogatott többi tagja részegen, egy buli után ütközött az őrökkel, amikor mások vagyonát elrontotta. És még a tudósok között is, akik úgy tűnik, az igazság keresésének szentelték magukat, találhatnak hamisítókat: a molekuláris félvezetők igényes tanulmányozása nem más, mint álhír.

Ezek a hazugok arról ismertek, hogy a legkirívóbb és legpusztítóbb módon hazudnak. Pedig nincs semmi természetfeletti az ilyen csalásban. Mindezek a szélhámosok, csalók és nárcisztikus politikusok csak a jéghegy csúcsát jelentik azoknak a hazugságoknak, amelyek az egész emberiség történelmét behálózták.

Kiderült, hogy a megtévesztésben szinte mindenki mesteri tud lenni. Könnyen hazudunk idegeneknek, kollégáknak, barátoknak és szeretteinknek, hazudunk kicsiben és nagyban. Az a képességünk, hogy tisztességtelenek legyünk, ugyanolyan mélyen beágyazódik bennünk, mint az az igény, hogy bízzunk másokban. Vicces, hogy ezért nehéz megkülönböztetnünk a hazugságot az igazságtól. A megtévesztés olyan szorosan kötődik természetünkhöz, hogy méltányos lenne azt mondani, hogy a hazugság emberi dolog.

Először Bella DePaulo, a Santa Barbara-i Kaliforniai Egyetem szociálpszichológusa dokumentálta szisztematikusan a hazugság mindenütt előfordulását. Körülbelül húsz évvel ezelőtt DePaulo és munkatársai egy hétig 147 embert kértek fel, hogy minden alkalommal írják le, milyen körülmények között próbáltak félrevezetni másokat. Kutatások kimutatták, hogy az átlagember naponta egyszer vagy kétszer hazudik.

A legtöbb esetben a hazugság ártalmatlan volt, szükség volt rá, hogy elrejtse a hibákat, vagy ne sértse meg mások érzéseit. Valaki hazugságokat használt kifogásként: például azt mondták, hogy azért nem vitték ki a szemetet, mert nem tudják hova. Mégis, a megtévesztés néha hamis benyomást kelt: valaki biztosította róla, hogy egy diplomata fia. És bár az ilyen helytelen magatartást nem lehet különösebben hibáztatni, DePaulo későbbi ilyen tanulmányai kimutatták, hogy mindegyikünk legalább egyszer hazudott "komolyan" - például eltitkolta az árulást, vagy hamisan nyilatkozott kollégánk cselekedeteiről.

Az a tény, hogy mindenkinek van tehetsége a megtévesztéshez, nem lep meg bennünket. A kutatók szerint a hazugság mint viselkedési modell a nyelv után jelent meg. Az a képesség, hogy fizikai erő alkalmazása nélkül manipuláljunk másokat, valószínűleg előnyt jelentett az erőforrásokért és partnerekért folytatott küzdelemben, hasonlóan az olyan megtévesztő taktikák fejlődéséhez, mint az álcázás. „A hatalom koncentrálásának más módjaihoz képest könnyebben megtéveszthető. Sokkal könnyebb hazudni azért, hogy valaki pénzét vagy vagyonát megszerezze, mint fejbe verni vagy bankot kirabolni” – magyarázza Sissela Bok, a Harvard Egyetem etikaprofesszora, a terület egyik leghíresebb teoretikusa.

Amint felismerték, hogy a hazugság alapvetően emberi tulajdonság, a szociológusok és idegtudósok elkezdtek kísérletet tenni az ilyen viselkedés természetére és eredetére. Hogyan és mikor tanuljunk meg hazudni? Honnan származnak a megtévesztés pszichológiai és neurobiológiai alapjai? Hol van a határ a többség számára? A kutatók azt mondják, hajlamosak vagyunk elhinni a hazugságokat, még akkor is, ha azok egyértelműen ellentmondanak a nyilvánvalónak. Ezek a megfigyelések arra utalnak, hogy mások megtévesztésére való hajlamunk, akárcsak a megtévesztésre való hajlamunk, különösen a közösségi média korában releváns. Társadalomként az igazság és a hazugság elkülönítésére való képességünk nagy veszélyben van.

Harmadik osztályos koromban az egyik osztálytársam hozott egy versenyautó-matricát, hogy megmutassa magát. A matricák csodálatosak voltak. Annyira szerettem volna megszerezni őket, hogy a testnevelés órán az öltözőben maradtam, és átvittem az osztálytárs hátizsákjából a lepedőt a sajátomba. Amikor a diákok visszatértek, a szívem hevesen kalapált. Pánikban, félve, hogy lelepleznek, egy figyelmeztető hazugsággal álltam elő. Elmondtam a tanárnak, hogy két tinédzser motorkerékpárral behajtott az iskolába, bementek az osztályterembe, a táskájukban turkáltak és matricákkal elszaladtak. Ahogy azt sejteni lehetett, ez a találmány az első ellenőrzéskor összeomlott, és vonakodva adtam vissza, amit elloptam.

A naiv hazugságom – hidd el, azóta okosabb lettem – a hatodik osztályos hiszékenységemnek felelt meg, amikor egy barátom azt mondta, hogy a családjának van egy repülő kapszula, amivel a világ bármely pontjára elvisz minket. Miközben készültem ezzel a repülőgéppel repülni, megkértem a szüleimet, hogy csomagoljanak nekem néhány ebédet az útra. Még akkor sem, amikor a bátyám fuldoklott a röhögéstől, még mindig nem akartam megkérdőjelezni barátom állításait, és végül az apjának kellett elmondania, hogy elváltam.

Az olyan hazugságok, mint az én hazugságom vagy a barátomé, mindennaposak voltak a korunkbeli gyerekeknél. A beszéd- vagy járáskészség fejlesztéséhez hasonlóan a hazugság is a fejlődés alapja. Míg a szülők aggódnak gyermekeik hazugságai miatt – számukra ez annak a jele, hogy kezdik elveszíteni az ártatlanságukat –, Kang Lee, a Torontói Egyetem pszichológusa úgy véli, hogy ez a kisgyermekek viselkedése azt jelzi, hogy a kognitív fejlődés jó úton halad.

A gyermekkori hazugságok kivizsgálására Lee és kollégái egy egyszerű kísérletet használnak. Megkérik a gyereket, hogy a hangfelvétel lejátszásával találja ki a tőle elrejtett játékot. Az első játékoknál nyilvánvaló a hangjelzés – a kutya ugatása, a macska nyávogása –, és a gyerekek könnyedén reagálnak. A későbbi lejátszási hangok egyáltalán nem kapcsolódnak a játékhoz. „Bekapcsolja Beethovent, és a játék végül írógép lesz” – magyarázza Lee. A kísérletvezető ezután telefonhívás ürügyén elhagyja a szobát – ez hazugság a tudomány nevében –, és megkéri a kisgyermeket, hogy ne piszkáljon. Amikor visszatér, megkérdezi a választ, majd feltesz egy kérdést a gyereknek: "Kémkedtél vagy nem?"

Amint Lee és kutatócsoportja megállapította, a legtöbb gyerek nem tud ellenállni, hogy kémkedjenek. Azon gyerekek százalékos aránya, akik kukucskálnak, majd hazudnak róla, életkoronként változó. A kétéves szabálysértők között mindössze 30%-ot nem ismernek fel. A háromévesek között minden második hazudik. És 8 éves korukig 80% azt mondja, hogy nem kémkedett.

Ráadásul a gyerekek jobban hazudnak, ahogy öregszenek. A három- és négyévesek általában csak kibökik a helyes választ, és nem veszik észre, hogy ez megadja nekik. 7-8 éves korukban a gyerekek megtanulják elrejteni a hazugságukat azáltal, hogy szándékosan helytelenül válaszolnak, vagy megpróbálják válaszukat logikus találgatásnak tűnni.

Az öt- és hatévesek valahol a kettő között maradnak. Egyik kísérletében Lee egy Dinosaur Barney játékot használt (a "Barney and Friends" amerikai animációs sorozat szereplője - kb. Newochem). Egy ötéves kislány, aki tagadta, hogy kémkedett volna a képernyőn, megkérte Lee-t, hogy érintse meg az elrejtett játékot, mielőtt válaszolna. "És így a kezét az anyag alá teszi, becsukja a szemét, és azt mondja: "Ó, tudom, hogy Barney." Kérdem én: "Miért?" Azt válaszolja: "Tapintásra lila."

A hazugság ravaszabbá válik, ahogy a gyermek megtanulja, hogy valaki más helyébe helyezze magát. Sokak számára a gondolkodás modelljeként ismert képesség, amely más emberek hiedelmeinek, szándékainak és tudásának megértésével együtt jelenik meg. A hazugság következő pillére az agy végrehajtó funkciói, amelyek a tervezésért, a tudatosságért és az önkontrollért felelősek. A Lee kísérletéből származó kétéves hazudozók jobban teljesítettek az emberi psziché és a végrehajtó funkciók modelltesztjein, mint azok a gyerekek, akik nem hazudtak. Még a 16 évesek körében is a jól hazudó tizenévesek számban meghaladták a lényegtelen csalókat e tulajdonságok tekintetében. Másrészt az autista gyerekekről ismert, hogy késik az egészséges mentális modellek kialakításában, és nem túl jók a hazudozásban.

Nemrég reggel felhívtam az Ubert, és meglátogattam Dan Arielyt, a Duke Egyetem pszichológusát, aki a világ egyik legjobb hazugságszakértője. És bár az autó belseje rendezettnek tűnt, belül erős koszos zokni szaga volt, és a sofőr az udvarias bánásmód ellenére nehezen tudott eligazodni a cél felé vezető úton. Amikor végre odaértünk, mosolygott, és ötcsillagos értékelést kért. – Abszolút – válaszoltam. Később három csillagos minősítést adtam neki. Megnyugtattam magam azzal a gondolattal, hogy a legjobb, ha nem vezetem félre az Uber-utasok ezreit.

Arieli körülbelül 15 évvel ezelőtt kezdett élénken érdeklődni a becstelenség iránt. Egy hosszú repülőút során egy magazint nézegetve egy gyors észpróbára bukkant. Az első kérdés megválaszolása után kinyitotta a válaszoldalt, hogy megnézze, igaza van-e. Ugyanakkor a következő kérdésre adott válaszra pillantott. Nem meglepő, hogy Arieli ugyanabban a szellemben folytatta a megoldást, és végül nagyon jó eredményt ért el. „Amikor befejeztem, rájöttem, hogy becsaptam magam. Nyilvánvalóan tudni akartam, hogy mennyire okos, de egyúttal be is akartam bizonyítani, hogy én vagyok ilyen okos. Az epizód felkeltette Arieli érdeklődését a hazugságok és a becstelenség egyéb formái iránt, amelyeket a mai napig megőrzött.

Egy tudós munkatársaival végzett kísérletekben az önkéntesek húsz egyszerű matematikai feladatot tartalmazó tesztet kapnak. Öt percen belül a lehető legtöbbet kell megoldaniuk, majd a helyes válaszok számáért fizetnek. Azt mondják nekik, hogy dobják be a lapot az iratmegsemmisítőbe, mielőtt elmondják nekik, hány problémát oldottak meg. De a valóságban a lapok nem semmisülnek meg. Ennek eredményeként kiderül, hogy sok önkéntes hazudik. Átlagosan hat megoldott problémát jelentenek, holott az eredmény körülbelül négy. Az eredmények ugyanazok a különböző kultúrákban. A legtöbben hazudunk, de csak keveset.

Arieli számára nem az a kérdés érdekes, hogy miért hazudunk oly sokan, hanem inkább az, hogy miért nem hazudnak sokkal többet. Még akkor sem, ha a jutalom összege jelentősen megnő, az önkéntesek nem növelik a csalás mértékét. „Lehetőséget adunk arra, hogy sok pénzt lopjunk, és az emberek csak keveset csalnak. Ez azt jelenti, hogy valami megakadályoz minket - legtöbbünket - abban, hogy a végsőkig hazudjunk” – mondja Arieli. Szerinte ennek az az oka, hogy becsületesnek akarjuk látni magunkat, mert az őszinteséget valamilyen szinten a társadalom által bemutatott értékként asszimiláltuk. Ez az oka annak, hogy legtöbbünk (kivéve persze, ha Ön szociopata) korlátozza, hogy hányszor akarunk megcsalni valakit. Azt, hogy a legtöbben meddig hajlandók elmenni – Arieli és munkatársai mutatták be –, azt a hallgatólagos konszenzusból született társadalmi normák határozzák meg – például hallgatólagosan elfogadhatóvá vált egy ceruzát hazavinni a munkahelyi iratszekrényből.

Patrick Couwenberg beosztottjai és bírótársai a Los Angeles-i megyei felsőbíróságon amerikai hősként tekintettek rá. Elmondása szerint a vietnami sérüléséért Lila Szív-éremmel tüntették ki, és részt vett a CIA titkos műveleteiben. A bíró lenyűgöző végzettséggel is büszkélkedhetett: fizikából bachelor és pszichológiából mesterképzést szerzett. Ebből semmi sem volt igaz. Amikor leleplezték, azzal igazolta magát, hogy kóros hazugságra hajlamos. Ez azonban nem mentette meg az elbocsátástól: 2001-ben a hazugnak ki kellett hagynia a bírói széket.

A pszichiáterek között nincs egyetértés abban, hogy van-e kapcsolat a mentális egészség és a megcsalás között, bár bizonyos betegségekben szenvedők valóban különösen hajlamosak bizonyos típusú csalásra. A szociopaták – az antiszociális személyiségzavarban szenvedők – manipulatív hazugságokat használnak, a nárcisztikusok pedig azért, hogy javítsák imázsukat.

De van valami egyedi az olyan emberek agyában, akik többet hazudnak, mint mások? 2005-ben Yaling Yang pszichológus és kollégái három csoportban hasonlították össze a felnőttek agyvizsgálatát: 12 ember, aki rendszeresen hazudik, 16 olyan ember, aki antiszociális, de rendszertelenül hazudik, és 21 olyan ember, akinek nincs antiszociális rendellenessége vagy hazudik. A kutatók azt találták, hogy a hazugok prefrontális kéregében legalább 20%-kal több neurorost található, ami arra utalhat, hogy agyuk erősebb idegi kapcsolatokkal rendelkezik. Talán ez készteti őket hazugságra, mert könnyebben hazudnak, mint mások, vagy éppen ellenkezőleg, ez a gyakori megtévesztés eredménye.

Nobuhito Abe (Kiotói Egyetem) és Joshua Greene (Harvard) pszichológusok funkcionális mágneses rezonancia képalkotás segítségével vizsgálták meg az alanyok agyát, és azt találták, hogy a tisztességtelen emberek nagyobb aktivitást mutattak a nucleus accumbensben, amely a bazális előagy struktúrája, amely kulcsszerepet játszik a jutalmak generálásában.„Minél jobban izgul a jutalmazási rendszere a pénz megszerzéséért – még egy teljesen tisztességes versenyben is –, annál inkább hajlamosak csalni” – magyarázza Green. Más szóval, a kapzsiság növelheti a hazugságra való hajlamot.

Az egyik hazugság a másikhoz vezethet, újra és újra, amint az a sorozatos szélhámosok, mint Hogue, nyugodt és rendíthetetlen hazugságain is látható. Tali Sharot, a University College London neurológusa és kollégái megmutatták, hogyan alkalmazkodik az agy a hazugságainkat kísérő stresszhez vagy érzelmi kényelmetlenséghez, így a következő alkalommal könnyebben hazudhatunk. A résztvevők agyvizsgálata során a kutatócsoport az amygdalára, az érzelmek feldolgozásával foglalkozó területre összpontosított.

A kutatók azt találták, hogy minden megtévesztéssel a mirigy reakciója gyengébb volt, még akkor is, amikor a hazugság súlyosabbá vált. „Talán a kis megtévesztések nagyobbhoz vezethetnek” – mondja Sharot.

A világban való tájékozódásunk során szerzett tudás nagy részét mások mondják el nekünk. Az emberi kommunikációba vetett kezdeti bizalmunk nélkül egyénileg megbénulnánk, és nincs társadalmi kapcsolatunk. „Sokat kapunk a bizalomból, és néha viszonylag csekély kárt okoz, ha megtévesztik őket” – mondja Tim Levine, a Birminghami Alabamai Egyetem pszichológusa, aki ezt az elképzelést az igazság alapértelmezett elméletének nevezi.

A természetes hiszékenység eredendően sebezhetővé tesz bennünket a megtévesztéssel szemben. "Ha azt mondod valakinek, hogy pilóta vagy, nem fog leülni és azt gondolni: "Talán nem pilóta?" Miért mondta, hogy pilóta? Senki sem gondolja így" - mondja Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), egy biztonsági tanácsadó, akinek a csekkhamisítás és a repülőgép-pilóta kilétének fiatalkori bűncselekményei alapultak a Kapj el, ha tudsz. hogy ez az adóhivatal, az emberek automatikusan azt hiszik, hogy ez az adóhivatal. Ez fel sem tűnik nekik. hogy valaki meghamisíthatja a hívó számát."

Robert Feldman, a Massachusettsi Egyetem pszichológusa ezt "hazug előnynek" nevezi. „Az emberek nem számítanak hazugságra, nem keresik azt, és gyakran pontosan azt akarják hallani, amit mondanak nekik” – magyarázza. Alig állunk ellen a megtévesztésnek, amely örömet okoz és megnyugtat bennünket, legyen szó hízelgésről vagy példátlan befektetési nyereség ígéretéről. Amikor vagyonnal, hatalommal, magas státusszal rendelkező emberek hazudnak nekünk, még könnyebben lenyeljük ezt a csalit, ezt bizonyítják a hiszékeny újságírók beszámolói az állítólagos kirabolt Lochtról, akinek csalása később gyorsan kiderült.

A kutatások kimutatták, hogy különösen ki vagyunk téve a hazugságnak, amely összhangban van világnézetünkkel. Egyre népszerűbbek az interneten és a közösségi oldalakon azok a mémek, amelyek szerint Obama nem az Egyesült Államokban született, tagadja a klímaváltozást, az amerikai kormányt hibáztatja a szeptember 11-i támadásokért és más "alternatív tényeket" terjeszt, ahogy Trump tanácsadója nevezte beiktatási nyilatkozatait. hálózatok éppen e sebezhetőség miatt. A cáfolat pedig nem csökkenti hatásukat, mivel az emberek a meglévő vélemények és elfogultságok szemüvegén keresztül ítélik meg a bemutatott bizonyítékokat – mondja George Lakoff, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem kognitív nyelvészeti professzora. "Ha olyan ténnyel szembesülsz, ami nem illik a világnézetedbe, akkor vagy nem veszed észre, vagy figyelmen kívül hagyod, vagy nevetségessé teszed, vagy összezavarodva találod magad, vagy keményen kritizálod, ha fenyegetésnek látod."

Briony Swire-Thompson, a Nyugat-Ausztrál Egyetem kognitív pszichológiából PhD doktora nemrégiben végzett tanulmánya bebizonyítja, hogy a tényszerű információk nem hatékonyak a téves hiedelmek leleplezésében.2015-ben Swire-Thompson és kollégái nagyjából 2000 amerikai felnőttet mutattak be a két kijelentés egyikével: "A vakcinák autizmust okoznak" vagy "Donald Trump azt mondta, hogy az oltások autizmust okoznak" (a tudományos bizonyítékok hiánya ellenére Trump többször is érvelt, hogy létezik ilyen egy összefüggés).

Nem meglepő módon Trump támogatói szinte habozás nélkül átvették ezt az információt, amikor az elnök neve mellette állt. A résztvevők ezután kiterjedt kutatást olvastak el, amely megmagyarázta, miért tévhit az oltások és az autizmus közötti kapcsolat; majd ismét arra kérték őket, hogy értékeljék a hit fokát ezzel kapcsolatban. Most a résztvevők – politikai hovatartozástól függetlenül – egyetértettek abban, hogy a kapcsolat nem létezik. Ám amikor egy héttel később újra ellenőrizték, kiderült, hogy a dezinformációba vetett hitük szinte az eredeti szintre esett vissza.

Más tanulmányok kimutatták, hogy a hazugságot cáfoló bizonyítékok még növelhetik a hazugságba vetett hitet. „Az emberek hajlamosak azt gondolni, hogy az általuk ismert információ igaz. Tehát minden alkalommal, amikor megcáfolja, megkockáztatja, hogy ismerősebbé tegye, és furcsa módon hosszú távon még kevésbé hatékony legyen a cáfolat” – mondja Swire-Thompson.

Nem sokkal azután tapasztaltam ezt a jelenséget, hogy beszéltem Swire-Thompsonnal. Amikor egy barátom küldött nekem egy linket egy cikkhez, amely felsorolja a világ tíz legkorruptabb politikai pártját, azonnal közzétettem egy WhatsApp csoportban, ahol körülbelül száz iskolai barátom volt Indiából. Lelkesedésem annak köszönhető, hogy a lista negyedik helyén az elmúlt években számos korrupciós botrányba keveredett Indiai Nemzeti Kongresszus került. Ragyogtam az örömtől, mert nem vagyok rajongója ennek a bulinak.

Ám nem sokkal a link közzététele után rájöttem, hogy ez a lista, amelyen orosz, pakisztáni, kínai és ugandai pártok szerepeltek, nem számokon alapult. A BBC Newspoint nevű oldal állította össze, ami úgy néz ki, mint valami jó hírű forrás. Viszont rájöttem, hogy semmi köze az igazi BBC-hez. A csoportban bocsánatot kértem, és azt mondtam, hogy ez a cikk valószínűleg nem igaz.

Ez nem akadályozta meg a többieket abban, hogy a következő napon többször is feltöltsék a linket a csoportba. Rájöttem, hogy a cáfolatomnak nincs hatása. Sok barátom, aki nem szereti a Kongresszus Pártját, meg volt győződve arról, hogy ez a lista helyes, és minden alkalommal, amikor megosztották, öntudatlanul, sőt talán tudatosan is legitimebbé tették. A fikciónak nem lehetett tényekkel ellenállni.

Hogyan akadályozhatjuk meg hát a valótlanság gyors rohamát közös életünkre? Nincs egyértelmű válasz. A technológia új lehetőségeket nyitott meg a megtévesztésre, ismét megnehezítve a hazugságvágy és a hinni vágyás örök küzdelmét.