Férfiak és pszichológusok: a nemzeti motiváció jellemzői

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

„Oroszország veszélyes szükségleteinek csekélysége miatt” – mondta Otto Bismarck a múlt században. Nemcsak az ellenségre veszélyes, hanem önmagára is. A hatékony munkavégzés nyugati motivációs rendszerei valahogy gyökeret vernek a nagyvárosokban, de rajtuk kívül kudarcot vallanak. Igen, és a Szovjetunió elsősorban azért pusztult el, mert a „sokkmunkára való erkölcsi és anyagi ösztönzők” szocialista koncepciója nem működött.

Az orosz tartományokban a többség olyan ember, akit sem pénz, sem hatalom, sem hírnév nem kényszerít majd munkára, mert nincs rájuk szükségük. És mire van szüksége? Erre a kérdésre a "Szakértő" tudósítója egy beszélgetésben kapta meg a választ Valerij Kustov - Az EFKO vezérigazgatója, amely a jól ismert "Sloboda" és az Altero márkanév alatt gyárt termékeket. Beszélgetésünk az irodájában zajlott egy zsír- és olajgyárban, Alekszejevka városában, Belgorod régióban.

Homályos álmodozó motiváció

„Valójában, amikor megláttam a helyi lakosság körében végzett szociológiai felmérés eredményeit, az állapotom közel volt a hisztériához” – mondja Valerij Kustov. - Kiderült, hogy ezeknek az embereknek nincsenek anyagi szükségleteik, érzelmi szükségleteik is. Vagyis nincs mivel motiválni őket. Minden második ember azt mondta, hogy nincs szüksége WC-re a házban. Huszonnyolc százalék nem látja szükségesnek a zuhanyozást, harmincöt százalék az autót. Hatvan százalékuk azt válaszolta, hogy nem bővítené személyes melléktelkeiket, még akkor sem, ha lehetőség nyílna rá. Ugyanennyien, hatvan százalékuk nyíltan bevallotta idegeneknek – kérdezőbiztosoknak, hogy nem tartják szégyenletesnek a lopást. És még hányan szégyellték ezt elmondani! Ugyanakkor a "nem hívők" jelentős része megjegyezte, hogy egyszerűen nincs mit ellopniuk.

Kiderült, hogy nincs olyan vezető, akivel elkezdhetnénk együtt dolgozni: öt százalék elvileg kész vállalkozói tevékenységre, de mások nagyon negatív reakcióját jósolják tetteikre, és nem merik. Nem támaszkodhattunk rájuk: öt százalék kilencvenöt ellen olyan háború, amelyben egyértelmű, hogy ki a vesztes. Megöltek minket. Akkoriban egyetlen modellt sem láttunk sem szabványos, sem nem szabványos megoldásból.

- Miért kellettek motivált parasztok?

- Zsír- és olajtermelésünk fejlesztésére (az EFKO napraforgóolajat, majonézt és puha vajat gyárt. - "Szakértő") saját mezőgazdasági erőforrásokra volt szükségük. A belgorodi régióban található gyárainkat romos gazdaságok vették körül. Úgy döntöttünk, hogy velük kezdjük. Hiszen a kolhozok összeomlása után minden falubeli földrészesedést kapott - öt-hét hektár földet, amelyet nem volt lehetősége megművelni. Száztizennégy hektárt béreltünk. Volt anyagi erőforrásunk, vetőmagunk, műtrágyánk, felszerelésünk, de természetesen nem tudtuk ezt a földet magunk megművelni. Ezért fel kellett ébreszteni a falusiak munkavágyát és lelkesedését.

- Mit kínáltál nekik?

- Kamatmentes hitelek, részvények, hatalom, jövedelem, önmegvalósítási lehetőség.

- És visszautasították?

- Általában igen. A munka egyszerűen nem ment. Sokan úgy gondolják, hogy egy mezőgazdasági üzem vezetőjének első lépései nagyon egyszerűek: mi leszünk a tulajdonosok, ők pedig dolgoznak, mi vállaljuk a felelősséget a nagyüzemi termelésért, és a parasztok minden problémája nem létezik helyettünk. De vidéken vannak gondok, és felhívtak minket: kiégett betakarítógépeket, fémcsapokat kaptunk a földeken…

Ekkor jöttünk rá, hogy a helyzetet tisztázni kell, és felkértünk egy moszkvai szociológus csoportot egy tanulmány elkészítésére, amelynek szerzője és tudományos témavezetője a filozófia doktora, a Közgazdasági Felsőoktatási Iskola professzora volt. Azer Efendiev.

- Mit mutatott még ki a tanulmány?

- Egy csomó dolgot. Kiderült, hogy átlagosan minden kilencedik-tizedik megkérdezett család él szegénységi szinten (több standard lehetőség közül a "Nagyon rosszul élünk, nem is mindig jóllakunk" választ választották), ötvenkilenc százalék egyszerűen szegények ("Hála Istennek, valahogy megjön a vége, szerényen eszünk, erős, de régi, új ruhákba vagyunk öltözve, és nem veszünk semmit a házba - nincs pénzünk"). Vagyis a megkérdezett vidéki családok hetven százalékának életszínvonala nem bizonyult kielégítőnek.

Ugyanakkor a környezetben uralkodó motiváció homályosan álmodozó. Arra a kérdésre, hogy törekednek-e magasabb életszínvonal elérésére, megteszik-e a szükséges erőfeszítéseket, minden második azt a választ adta: "Álmodunk, reméljük, hogy valahogy javul a helyzet." A válaszadók harmada fejezte ki alázatát a jelenlegi helyzettel és alázattal. És csak minden ötödik emberben van valamilyen teljesítménymotiváció, a vágy, hogy további komoly erőfeszítésekkel javítsa az életét.

Így egy katasztrofális motivációs helyzet alakult ki: passzivitás, álmodozás, szükségletek minimalizálása és ennek megfelelően erőfeszítések, csak lustaság.

- Ki a motiváltabb: "gazdag" vagy szegény?

- Persze a "jómódúak" inkább. Minél szegényebben él az ember, annál fejlettebb a tevékenység kijátszása. És ez valójában megmagyarázza, miért alultáplált. Ilyen motivációs struktúrával pedig egyrészt a szegénység elmélyülése, kiszélesedése, másrészt a vidéki lakosság egy kis részének magasabb életszínvonal felé történő áttörése várható. Vagyis éles polarizáció fog bekövetkezni, ami társadalmi robbanáshoz vezethet a vidéken.

Általában a parasztok hajlamosak megszabadulni az életükért való felelősségtől. A túlnyomó többség úgy gondolja, hogy személyes jóléte attól függ, hogyan alakul a társadalom egésze. Az ellenkező véleményre ("életünk minden viszontagságával együtt végül minden magától az embertől függ") huszonkét százalékkal – háromszor kevesebbel – hajlott. 50 százalék egyetértett azzal, hogy „azok, amilyenné az élet tette”. És csak egyharmaduk hivatkozik saját választására.

- Mihez kötik a szociológusok az ilyen passzivitást?

- Ennek sok oka van, és nem minden világos. Az egyik, hogy az évszázadok során a legvállalkozóbbak, legfürgébbek távoztak a városokba, míg a falvakban maradtak azok, akik egyáltalán nem szerették a változásokat. Ezért az elmúlt tíz év csak kínszenvedés volt a parasztok számára. A jelenlegi falusiak még akkor is elviselhetetlen stresszt tapasztalnak, ha a kolhoz elnökét vezérigazgatónak nevezik át, vagy olyan szavakat ejtenek ki, mint a „részvények” vagy az „AO”.

- És ki lop többet: szegény vagy nem?

- A legérdekesebb az, hogy egyformán lopnak. A lopást társadalmi normaként ismerik el, legitimálják.

Az empátia a kulcsszó

- Kétségbeesetten megoldást keresve hívtunk egy pszichológuscsoportot a belgorodi régióba, egy professzor vezetésével. Nyikolaj Konyukhov … Hatalmas munkát végeztek - az általuk vizsgált parasztok mindegyike sikeresen teljesítette a Szemantikus Differenciál tesztet (háromszázhatvan értékelés, összehasonlítás), az MMPI-t (Minnesota Multiphase Personality Questionnaire - ötszázötvenhat kérdés) és még sok mást. Összesen minden paraszt tizenötszáz kérdésre válaszolt.

- És mi az eredménye ennek a grandiózus munkának?

- Nagyon egyszerű. Megtaláltuk azt a támaszpontot, pontosabban a talajt, amelyre a teljes motivációs rendszert fel tudjuk építeni.

Kiderült, hogy a parasztok számára az egyetlen értelmes dolog a körülöttük élők véleménye és az őszinteség. A közvélemény olyan jelentős, hogy a parasztok nem akarnak beszélni róla a kutatókkal. Például amikor feltették nekik a kérdést: "Fontos neked a szomszédod, Vasja véleménye?", A válasz így hangzott: "Hogy érted azt, hogy igen, ő vagyok, de ő megy!" És amikor nem a verbális tudatát, hanem a lelkét kérdezték (teszteken keresztül), kiderült, hogy ennek a szomszédnak a véleménye kedvéért készen áll a Holdra ugrani.

És őszinteség, nyitottság. Empátiájuk több nagyságrenddel magasabb, mint más kultúrák képviselőinél.

- Elnézést, mi az az „empátia”?

- Ez egy érzelmi és érzékszervi felfogás. A pszichológusok feltételesen felosztották Oroszország összes lakosát két kultúrára - racionális teljesítményre, amelynek képviselői leggyakrabban városokban élnek, és empatikus, a periféria lakóira. Annyira különböznek egymástól, mint ég és föld.

Például egy parasztnál, a városlakóval ellentétben, az audiocsatorna hatékonysága minimális. Vagyis hallják a beszédemet, de nem veszik észre. Hívhatom őket hangerősítőn keresztül a fényes szocialista jövőben is, a kapitalista jövőben is, nem érdekli őket. Ehelyett vizuális és kinesztetikus észlelést fejlesztettek ki.

- Vagyis csak abban hisznek, amit látnak vagy éreznek? Miért?

„Ezek a csatornák megvédik őket az illúziótól. Ezek az emberek nagyon nehéz életet tudhatnak maguk mögött, és tudják, hogy a legveszélyesebb a bevezetett érték- és eszmerendszer, amit nem lehet érezni és kipróbálni. Élettapasztalataik egyet mondanak: ha valaki segít a nehéz időkben, az a szomszéd, és ennyi. És senki más.

- Ugyanaz a szomszéd, Vasja? És ezért olyan fontos számukra a szomszédok, falusiak véleménye?

- Igen. A felmérés során olyan helyzeteket szimuláltak, amikor a falubelieknek önállóan kellett döntést hozniuk. Rögtön elutasították, ha nem egyezik a többség véleményével. Számukra az a személy fontos, akivel folyamatosan érintkeznek. Történetük nem a pszichológiai könyvek olvasásához vezetett, hanem ahhoz, hogy az embert saját érzelmi-érzéki felfogásán keresztül tanulmányozzák.

- Tehát ők maguk is jó pszichológusok?

- Nagyon. Amikor pszichológusaink interjúkat készítettek, nagyon fontos volt, hogy megfigyeljék a vezető és a követő szerepét. A tapasztalt szakemberek megpróbáltak érzelmi kapcsolatot teremteni, és ugyanazt érezni, mint a beszélgetőpartner - ez a professzionalizmusuk. Tehát sok pszichológus azt mondta, hogy már a beszélgetés harmadik percében nem ők voltak a vezetők, hanem a követők. Nem azt mondták el nekik, amit a paraszt gondol, hanem azt, amit a kérdező hallani akar. Akárhogyan is próbálták felépíteni a védekezést, ezek a látszólag tanulatlan, pulóveres emberek gyorsabban megszámolták őket. Alkalmazkodási szintjük magasabb, mint az okleveles pszichológusoké. Ez érthető. Amikor az ember belső érzékelése a túlélés alapja, akkor természetesen kialakul ez a csatorna.

Ezért ezek az emberek érzelmileg nagyon gyorsan elfáradnak. Ekkor van bennük az üresség érzése, amitől nagyon félnek, és ezzel együtt érzelmi túlterhelés is. Ez pedig dulakodás, vodka és minden más. Ezért nagyon ügyelnek érzelmi épségükre, óvatosak a kommunikációban.

- Óvatos a kommunikációban? Azt mondtad, nyitottak, őszinték?

– A parasztok számára a legfontosabb a mikrocsoportjuk, egy nagyon szűk emberkör, ahol teljesen nyitottak lehetnek. Hiszen nem csak kinyitják a lelküket és éreznek. Meg kell érteniük: ki vagy vele kapcsolatban, mit várhatnak el tőled. A kiszámíthatóság kérdése egy vidéki ember számára nem vágy vagy tudományos érdeklődés, hanem objektív szükséglet, amely saját maga, gyermekei és családja létét biztosítja. A parasztok tudják, hogy a nehéz időkben csak a közelben lévő emberre támaszkodhatnak, nincs más. Ezért a kommunikáció során hatalmas mennyiségű érzelmi energia megy kárba. A mikrocsoporton kívül pedig a falusiak óvatosak a kapcsolattartásban.

- Úgy tűnik, az ön cége nem tartozik a mikrocsoportjába?

- Ha csak ez lenne, akkor sokkal könnyebb lenne motivációkat építeni. Van még egy öröm benne – Blair kettős bilincse. Ez egy pszichológiai jelenség, amikor az emberben egymásnak ellentmondó érzések élnek egyszerre, és ez a feszültség, ingadozás jellemző rá. És ha hirtelen kiderül, hogy valamikor valamilyen unipoláris érzelmi állapot uralkodik, akkor nagy valószínűséggel hamarosan ennek pont az ellenkezője váltja fel. És ha ma a falusiak jól bánnak az EFKO-val, akkor holnap minden egyszerre megváltozhat - minden látható ok nélkül.

- Ha jól bánnak veled, az tényleg rossz neked?

- Igen. Az egész történelem azt mondja nekik, hogy nincs jó és rossz, ez ugyanannak a két oldala. Vezetőnek lenni jó, zászlót adnak, még pénzt is, de hólyagok lesznek, és növényegészségügyi lesz. Számukra semmi sem egyértelmű, mindennek két oldala van. Minél inkább megpróbálja meggyőzni őket valamiről, érzelmi központot kialakítani az egyik síkban, annál gyorsabban alakul ki magától egy másik központ az ellenkező síkon.

Úgy tűnik, mi, befektetők jöttünk – micsoda boldogság! Hiteleket adunk nekik, kórházakat, iskolákat építünk. Gondolod, hogy pozitív érzelmek áradnak belőlük?

- Nem?

- Még jó, hogy ekkorra már sok mindent tudtunk. Nem magunkat dicsértük, hanem azt mondtuk, hogy jöttünk segíteni, de nincs ingyen mézeskalács. Ahhoz, hogy elnyerjük a paraszt szimpátiáját, két ellentétet kell bemutatnunk, hogy az érzelmi központ teljesen észrevétlenül eltoljon. Azt mondjuk, hogy hozunk nekik jót és rosszat is, de van még egy kicsivel jó is.

- Mi a rossz, ami veled jár, beszámolsz?

- Tájékoztatjuk Önöket, hogy átvesszük tőlük a hatalmat, immáron irányító részesedésünk van. De a parasztok kapnak iskolát, kórházat, élelmet, felszerelést. És választanak.

Szabályok és információk

- A parasztok számára a közvélemény a legfontosabb, és ez legitimálta a lopást. Valószínűleg nagyon nehéz a lopás elleni küzdelem?

- Ami azt illeti. Ellopják a kolhoz tulajdonát, de a falvakban még mindig nincsenek bezárva az ajtók. Nem fognak lopni a szomszédjuktól a mikrokörnyezetben, mert a szomszéd, mint már mondtuk, az egyetlen, akire támaszkodhat a nehéz időkben. És a szomszéd tudja. Ha kiderül, hogy Vasya lopott egy szomszédtól, Vasya kitaszított lesz. És nincs is rosszabb számára, mert számára az interperszonális függőség rendszere érzelmi jelentőséggel bír az élet és a halál szintjén. Ezt használjuk.

Igyekeztünk egy olyan társadalmi-gazdasági kapcsolati formát kialakítani, amelyben egy személy bekerül a csapatba. Én, paraszt, kapnom kellene a normális egzisztenciát biztosító pénzt. Ugyanakkor mindenkinek a környezetében, a mikrokörnyezet többi tagjának függnie kell a munkám eredményétől. Hatékony tevékenységem garanciája nem a kapott anyagi egyenérték, hanem a külső környezet reakciója. Amint elkezdek rosszul dolgozni, az mindenkit rosszabbá tesz. Ez pedig már olyan tényező, ami a pénznél több nagyságrenddel jobban biztosítja a hatékonyságomat. Vasja szomszédjának nem a pénz a fontos, hanem az, hogy ne csináljam úgy, hogy jól érezze magát. És tudom, hogy ha nem csinálom jól, akkor megfogja a csúszdát, és kiegyenesít a megfelelő irányba. Ez az individualizmus és az egymásrautaltság, a fékek és ellensúlyok rendszere.

- Most már minden a parasztok kölcsönös kontrollján múlik?

- Majdnem igen. És semmilyen más módon nem fog menni. Voltak ilyen eseteink. A traktoros hazahajtott a traktorjával egy szomszédos faluba vacsorázni, és plusz időt és üzemanyagot vesztegetett. Korábban megpróbáltuk megbüntetni az ilyen embereket - megfosztottuk őket a bónuszoktól, nem engedtük, hogy jó felszereléssel dolgozzanak. De a parasztok egy egész. Az ellenük irányuló negatív szankció megkísérlése a környezet összeomlásához vezet. Nekünk úgy tűnt, hogy a parasztoknak kell fegyelem, nem nekünk. Ha ennek a traktorosnak relatíve a fejére adjuk, jobban járunk. És látják a negatív beavatkozást a környezetükben, és ellenségként tekintenek ránk. Gyülekeznek és harcolnak velünk, de elfelejtik, hogyan bánjanak a sajátjaikkal.

A meglévő rendszer ma már szinte kizárja a beavatkozásunkat. Két dolgon alapul: szabályokon és információkon. Szabályokat javasoltunk, a szankciók kialakításának mechanizmusát, elfogadását, és visszavontuk. Nem ezek megvalósítását, hanem tájékoztatást adunk.

- Hogyan?

- Például megjelenik egy belső újság. Ebben most azt írjuk, hogy a traktoros, vezetékneve, keresztneve, családneve, ilyen-olyan kolhozból hazament traktoron vacsorázni, ugyanennyiért elhasználta az üzemanyagot. A jövedelmezőség csökkent, ami azt jelenti, hogy mindenki kevesebbet fog kapni. Ez elég ahhoz, hogy a parasztok rohanjanak, hogy megtudják, és Vasya ezt követően felelősségteljesen járt el.

– Hogyan formálódnak az EFKO parasztokkal való kapcsolatai?

- Az EFKO létrehozta a mezőgazdasági termelés kollektív alapú kollektív részvénytársasági szervezetét. Az egykori kolhozok tulajdonostársai lettünk, a tönkrement gazdaságok fejlesztéséhez szükséges beruházásokat elkülönítettük, és behoztuk szervezési tapasztalatainkat. Ez a lehetőség két fontos elemet ötvöz: egyrészt bevezetik a hatékony piaci versenyképes üzletvezetés tapasztalatait, másrészt megőrzik a mezőgazdasági termelés szervezésének társadalmi jellegét.

A szociológusok azt is elmondták nekünk, hogy különös figyelmet kell fordítanunk a kollektivizmusra. Egy olyan országban, ahol évszázadok óta kialakult, és az individualizmust az ember egyik legmegbocsáthatatlanabb tulajdonságának tekintették, a stabil pozitív egyéni motiváció nem alakulhat ki gyorsan. Az orosz kultúrában a személyes kezdeményezés és tevékenység prioritása még nem öltött formát, és még nem tudni, hogy kialakul-e.

- És ez az együttműködési forma igazolja magát?

„Ennek a tervezésnek sok eleme működik, és remekül működik. Bármely gazdaságba be lehet menni, és megnézni: nem a munka hősei, nem a legkiválóbb munkások, nem a Közgazdasági Főiskolát végzettek, hanem a közönséges jószágok, tejeslányok, gépkezelők a gazdaságukon belül ismerik az értékesítés volumenét, a költségszerkezetet., és a személyes jövedelmezőség kialakításának algoritmusa.

Valami még nem teljesen tiszta számunkra. De a lényeg az, hogy a parasztnak rá kell jönnie, hogy nem ő a tulajdonos, nem, hanem része ennek az életnek. A felelősséget vállaló rész. Feladatunk, hogy minden lakos lelkivilágában kialakítsuk a területhez tartozás érzését. Nekünk ez sikerül. Ezért területeinken a káosz szintje meglehetősen nagy dinamikával csökken.