A médiában a rák okairól szóló információk özöne – melyik a megbízható?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Szó szerint elárasztanak bennünket a cikkek mindenről, ami állítólag rákot okoz – de ezt még a szakemberek sem tudják biztosan. Tehát mi a legmegbízhatóbb módja annak meghatározására, hogy veszélyben van-e?

Vörös hús, mobiltelefonok, műanyag palackok, vegyi édesítőszerek, elektromos vezetékek, kávé… Mit nem tulajdonítottak ráknak? Ne aggódjon, ha összezavarodik, nem vagy egyedül. A probléma nem az információhiány. Inkább ellenkezőleg: ekkora információáradattal – és dezinformációval – bombáztak bennünket! - hogy néha rendkívül nehéz megkülönböztetni egy mítoszt a ténytől.

Még mindig meg kell értenünk, mert a rák mindannyiunkat érint. Még ha Ön nem is volt rákos, valószínűleg ismer valakit, aki rákos volt. Az Egyesült Királyságban a rákos megbetegedések életre szóló esélye egy a kettőhöz. A statisztikák szerint a rák a szív- és érrendszeri betegségek után a második leggyakoribb halálok. A Föld minden hatodik lakója rákban hal meg.

A rák betegségek egész csoportja, előfordulási mechanizmusai számosak és összetettek, de eléggé képesek vagyunk csökkenteni a kockázatot, ha csak meg tudjuk határozni annak okait. Nem könnyű, és még a szakértők között is vannak nézeteltérések. Mégis, az elmúlt években nagy előrelépést tettünk ebben a kérdésben a környezeti tényezőkkel és az örökletes hajlamokkal kapcsolatos hatalmas mennyiségű kutatásnak köszönhetően. Mit tudunk tehát a rák okairól – és mit nem? És ha egymásnak ellentmondó információkkal kell szembenéznünk – mi a legjobb módja a kockázatok felmérésének?

A tavalyi közvélemény-kutatás egyértelműen megmutatta, mennyire zavart a közvélemény ebben a kérdésben. A University College London és a Leeds Egyetem kutatói egy 1330 brit megkérdezésével készült felmérés során megállapították, hogy a megkérdezettek több mint harmada tulajdonít rákkeltő tulajdonságokat a kémiai édesítőszereknek, a génmódosított élelmiszereknek, a műanyag palackoknak és a mobiltelefonoknak. A betegek több mint 40%-a úgy gondolja, hogy a rák stresszt okoz – bár ez a kapcsolat továbbra sem bizonyított. Még riasztóbb, hogy csak 60%-uk van tisztában a leégés rákkeltő hatásával. És csak 30%-uk van tisztában a rák és a humán papillomavírus (HPV) szoros kapcsolatával.

Sok megfigyelőt elképedtek ezek az eredmények – és hiába. A rák esetében a közvélemény és a tudományos felfedezések közötti szakadéknak hosszú gyökerei vannak. Vegyük például az aszpartám vitát. Az elmúlt fél évszázad során a heves viták nem csitultak az édesítőszer körül – a nagyközönség rákkeltő hatásáról való meggyőződése pedig folyamatosan ingadozik. Az interneten számos cikk található, amelyek azt állítják, hogy az aszpartám agyrákot okoz. Ennek ellenére nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy sejtszinten kontrollálatlan mutációkat okozhat – és ezt a tulajdonságot minden rák jellemzőjének tekintik –, nincs is. Ugyanez vonatkozik az izzadásgátlókra, a fluorozott vízre, az elektromos vezetékekre, az intelligens mérőórákra, a tisztítószerekre és egyebekre.

Az emberek egyharmada tévesen azt hiszi, hogy a műanyag palackok rákot okoznak

Pedig téves lenne az a nyilvánvaló következtetés, hogy túlságosan hiszékenyek vagy akár tudatlanok vagyunk. Valójában a közvélemény nem mindig alaptalan. Az onkológusok, köztük a University College London és a Leeds Egyetem kutatói régóta elutasítják azt az elképzelést, hogy a rák sérüléseket okozhat, de egy 2017-es tanulmány elismerte, hogy az összefüggés valóban lehetséges. Ezenkívül nincs egyetértés abban, hogy bizonyos termékek rákkeltőek-e vagy sem. Vegyük például a kávét. Tavaly egy kaliforniai bíróság megtiltotta a kávé árusítását "rákra való figyelmeztetés" nélkül az államban, mert az akrilamidot tartalmaz. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) "valószínű rákkeltőnek" minősítette, bár nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy növeli a rák bármely típusának kockázatát. Tehát, mivel ez az anyag jelen van a sült vagy sült ételekben, akár olajban, akár nyílt tűzön, nem ajánlott visszaélni a chipsekkel, pirítóssal és hasonlókkal. Az azonban nyitott kérdés, hogy van-e belőle annyi a reggeli csésze kávéban, hogy rákkeltőnek tekintsék. Jelenleg nincs elegendő tudományos bizonyítékunk ahhoz, hogy biztosan kijelenthessük.

Még ott is, ahol elegendő kutatás áll rendelkezésre, az eredmények többféleképpen értelmezhetők. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a rákkeltő anyagok kutatásának mindkét megközelítésének megvannak a maga hátrányai. Az állatokon vagy sejtanyagukon végzett laboratóriumi vizsgálatok pontosabbak, de eredményeik nem mindig alkalmazhatók emberre. A humán vizsgálatok viszont nehezebben értelmezhetők az eredményeket torzító sok zavaró tényező miatt. Ezért az orvosi környezetben fennálló nézeteltérés – mi rákkeltő és mi nem. Tehát az egyöntetű következtetés az, hogy nincs közvetlen kapcsolat az e-cigaretta vagy a vörös hús és a rák között, de az elmúlt néhány évben megjelent tanulmányok azt állítják, hogy igen. Más tanulmányok a "balszerencse" tényezőre utalnak. Ez a homályos kifejezés arra utal, hogy a rákot ismeretlen okok is okozhatják, amelyeket nem tudunk befolyásolni.

Mindez a zűrzavar azt a tévhitet kelti, hogy a rák kialakulásának valószínűsége nem változik.

Emellett anyagi érdeklődés mutatkozik a rákkutatás iránt – ezért némi szkepticizmus teljesen jogos. Hiszen a dohányipar évtizedek óta próbálja elrejteni a dohányzás és a tüdőrák közötti kapcsolatot. Van egy olyan pont is, hogy az akadémiai kutatásokat gyakran nagyvállalatok finanszírozzák, és ez összeférhetetlenséghez vezet. Például a világ egyik vezető New York-i Sloan-Kettering Memorial Cancer Center főorvosa lemondott, mert vádat emelt, hogy nem tájékoztatta a nyilvánosságot a nagy folyóiratok számos tanulmányának vállalati finanszírozási forrásairól..

Önző érdeklődés

A vállalati finanszírozás aláássa a kutatás hitelességét. Egy közelmúltbeli munka arra a következtetésre jutott, hogy a randomizált klinikai vizsgálatok háromszor nagyobb valószínűséggel hoznak eredményt, ha nagyvállalatok vesznek részt benne. Ezenkívül az ipar által támogatott kutatások általában gyorsabban jelennek meg – és így nagyobb valószínűséggel befolyásolják a rákkezelés elméletét és gyakorlatát.

Másrészt csak önző érdekekre kell gyanakodni, ahogy megjelennek a rémtörténetek. Például 2018 júliusában a The Observer arról számolt be, hogy a mobiltelefon-ipar sikeresen lobbizott a telefonok és az agyrák közötti kapcsolat elhallgatása érdekében, de a kutatások kimutatták, hogy nincs ilyen kapcsolat.

Emellett a nagyvállalkozások bevonása is befolyásolhatja a kockázatértékelést. Tavaly augusztusban egy amerikai bíróság arra kötelezte a Monsantót, a műtrágyagyártó óriást, hogy fizessen 289 millió dollárt a rákos földbirtokosnak, Dwayne Johnsonnak. A bíróság úgy döntött, hogy a Johnson-rákot a cég által gyártott gyomirtó okozta, bár ennek a döntésnek a tudományos alapja sántít. A bíró csökkentette a kifizetések összegét, de Johnsonnak így is 78 milliót fizettek.

Összességében nem meglepő, hogy sokan össze vannak zavarodva. Van egy tévhit, miszerint a rákos megbetegedések valószínűsége semmilyen módon nem csökkenthető. Ahogy a WHO megjegyzi: "A rákos halálozások körülbelül egyharmada öt fő viselkedési és táplálkozási kockázati tényezőnek tulajdonítható: magas testtömeg-index, nem megfelelő gyümölcs- és zöldségbevitel, fizikai aktivitás hiánya, valamint dohány- és alkoholfogyasztás."

A dohányzás a legnagyobb kockázati tényező, a rákos halálozások 22%-áért felelős világszerte. A WHO a napfénynek és a sugárzás egyéb formáinak való kitettséget is kiemeli, és megjegyzi, hogy az alacsony és közepes jövedelmű országokban a rákos esetek negyedét olyan fertőzések okozzák, mint a hepatitis és a HPV.

Fel kell ismerni, hogy a kutatók számos bizonyítottan rákkeltő anyagot azonosítottak (lásd a „Magas és alacsony kockázatú” részt), amelyek hatásait nem mindig lehet elkerülni vagy minimalizálni. Egy másik kihívás, hogy még hosszú utat kell megtenni ahhoz, hogy teljes képet kapjunk a kockázati tényezőkről. Egy nemrégiben készült tanulmány kimutatta, hogy tízből csak négy esetben lehet megállapítani a rák okát – és általában ez a dohányzás és a túlsúly. Egy másik tanulmány még magasabbra értékelte a bizonytalanság szintjét. A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a rákos megbetegedések kétharmada "véletlenszerű mutációk" - a DNS-replikáció hibái - eredménye, amelyeket jelenleg lehetetlen megjósolni.

A kockázat magas és nem túl nagy

Ha ennyi pénzt és energiát fektetnek a rákkutatásba, miért vagyunk még mindig ilyen tudatlanok? Nos, valójában a rák nagyon különbözik a legtöbb betegségtől. Először is, fokozatosan fejlődhet ki, ami megnehezíti az ok pontos meghatározását - ellentétben ugyanazzal a maláriával vagy kolerával. Másodszor, nincs egyértelmű ok-okozati összefüggés. Előfordul, hogy az emberek egész életükben dohányoznak – és biztonságosan megteszik tüdőrák nélkül. Tehát azt feltételezni, hogy egyetlen bűnös van, túlzott leegyszerűsítés. Valójában a kontrollálatlan sejtosztódást - és ez jellemzi a rákot - környezeti tényezők egész sora okozhatja.

Emellett még sokat kell tanulnunk a rák örökletes természetéről. Igaz, a biológusok nagyot léptek előre az egyes mutációk azonosításában. Például azt találtuk, hogy a hibrid gének – vagyis azok a gének, amelyek két, eredetileg különböző kromoszómából származó génből állnak – gyakran társulnak bizonyos vér- és bőrrákokkal. Azt is tudjuk, hogy a TP53 nevű gén gátolja a daganatok kialakulását. Általában ez a gén mutálódik leggyakrabban rákban. Funkcióinak teljes köre azonban megoldatlan marad. Még mindig nem tudjuk pontosan, hány gén található az emberi genomban, arról nem is beszélve, hogy milyen kapcsolatban állnak egymással, és milyen változásoknak kell bekövetkezniük a rák kialakulásához.

Egy másik, ugyanilyen összetett, kétségtelenül érdekes terület a mikrobiom – a testben és annak felszínén élő mikrobák. Mindannyiunkban több száz baktériumfaj él együtt a bélben, és egyesek hiánya vagy mások jelenléte rákos megbetegedésre hajlamosíthat. Például a helicobacter pylori baktériumot a gyomorrák egyik okozójának tekintik. Emellett mikroflóránkat befolyásolja az étrend, a higiénia és a környezet. Azonban még mindig nagyon keveset tudunk ezeknek a tényezőknek a genommal és a mikrobiómmal való kölcsönhatásáról – vagy arról, hogy ezek a baktériumok pontosan hogyan járulnak hozzá a rák kialakulásához, vagy éppen ellenkezőleg, csökkentik annak kockázatát.

Mindez megnehezíti a rák okának felderítését. De létezik konstruktív nézet is a problémáról. A rák végigkísérte az emberiséget evolúciója során. Ennek köszönhetően már nem vagyunk tehetetlenek előtte, mert immunrendszerünk számos mechanizmust fejlesztett ki, és megtanulta részben blokkolni a betegséget. Ezek egyike a fent említett TP53 gén. Terméke egy fehérje, amely leállítja a rákos sejtek szaporodását. Egy másik ilyen mechanizmus a sejtciklus leállítása vagy „leállása”, amely megakadályozza, hogy a mutáns sejtek teljesítsék tervezett életciklusukat. Paul Ewald és Holly Swain Ewald, a Louisville-i Egyetem (Kentucky) munkatársa „korlátoknak” nevezte ezeket a mechanizmusokat. Ha nem biztos abban, hogy egy adott termék vagy foglalkozás rákkeltő-e, érdemes megfontolni, hogy ezek gyengíthetik-e ezeket az akadályokat. „Az evolúciós perspektíva lehetővé teszi, hogy ésszerű, bár spekulatív következtetéseket vonjunk le még konkrét bizonyítékok hiányában is” – magyarázza Paul Ewald.

Evolúciós perspektíva

Ez a megközelítés segít megmagyarázni, miért olyan gyakori a rák a modern világban. Ennek egyik oka az, hogy az emberek elkezdtek tovább élni, és ez növeli annak valószínűségét, hogy a DNS-replikáció kudarca előbb-utóbb rákhoz vezet. Ezenkívül lehetséges, hogy viselkedésünk nem felel meg az evolúciónknak. Az úgynevezett evolúciós következetlenségre példa a nem szoptatás. Tehát a gyerekek megfosztják a komplex cukrokat, de táplálják a bél mikroflóráját, és elvégzik az immunrendszer "finomhangolását". Általánosságban elmondható, hogy az életszínvonal emelkedésével a gyermekek kevésbé lesznek kitéve a kórokozóknak – amelyek felkészítik az immunrendszert a betegségek későbbi leküzdésére. Mel Greaves, a londoni Rákkutató Intézet munkatársa arra a következtetésre jutott, hogy itt kell keresni az akut limfoblasztos leukémia, egy rendkívül gyakori gyermekbetegség okát.

Így a modern életmód elfogadásával, talán akaratlanul is, lebontjuk a rákot blokkoló korlátokat. Ha igen, akkor evolúciós szempontból segít a kutatóknak abban, hogy a kockázati tényezőkre összpontosítsanak – és ennek eredményeként biztosan meg tudják határozni, mely ételeket és milyen életmódot érdemes kerülni. De a probléma továbbra is sokrétű. Paul Ewald figyelmeztet: nem az egyéni ok-okozati összefüggéseket kell figyelembe venni, hanem egy sor tényezőt. Greaves megjegyzi, hogy a nyugati életstílus olyan gyorsan és olyan drámai módon változott – és mellesleg továbbra is –, hogy nehéz lesz azonosítani a rákot okozó tényezőket.

A jó hír az, hogy lehet, hogy már minden információval rendelkezünk. Minden évben nagy, költséges tanulmányokat végeznek annak megállapítására, hogy egy adott anyag vagy viselkedés rákot okoz-e. Az adathegyek átvizsgálása sokkal nehezebb, ha nem tudja, mit keres. De az evolúciós gondolkodás segít a tudományos reflektorfényt a megfelelő irányba terelni.

Lehetséges, hogy soha nem lehet azonosítani egy adott személynél a rák hátterében álló minden egyes tényezőt, de képesek vagyunk tájékozott döntéseket hozni a kockázatok elkerülése érdekében. Ezért, amikor a következő horrortörténettel találkozik, kérdezze meg magát: ezeket az állításokat konkrét adatok támasztják alá, van-e anyagi érdeklődés a vizsgálatban, és ami a legfontosabb, hogy a következtetések összhangban vannak-e az emberi evolúcióval.