Az egyház és az etika által betiltott tudományos biotechnológia

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

2016-ban Mexikóban megszületett három szülő első gyermeke: édesanyja mitokondriális DNS-ét donorra cserélték, nehogy súlyos örökletes betegség szálljon át a gyerekre. A CRISPR segítségével szerkesztheti egy születendő gyermek genomját, és kivághatja belőle a káros mutációkat – ezt a sémát a kardiomiopátia esetében már tesztelték. Előfordulhat, hogy a nőknek nem kell hamarosan szülniük: a baba mesterséges méhben hordozható.

Egy személy klónozásának nincs különösebb akadálya az etikai akadályokon kívül. Az öregedést egy másik betegségként hirdették meg, amelyet lehet és kell is kezelni. A biotechnológiai alkalmazásokban rejlő lehetőségek szélesebbnek bizonyulhatnak, mint azt sok tudományos-fantasztikus író elképzelte – de az új megoldások teljesen új kérdések elé állítják az emberiséget, amelyekre még nem állunk készen.

Az, hogy az új technológiákat hogyan kell alkalmazni, nem csak a kifejlesztők kérdése. A biológia és az orvostudomány megváltoztatja az életről és halálról alkotott gondolkodásunkat; arról, hogy mi a természetes és mi alkalmas a beavatkozásra és a tudatos kontrollra. A CRISPR technológia segítségével nem csak súlyos genetikai betegségeket előzhet meg, hanem például megszabadulhat a hónalj alatti izzadságszagtól is. De megengedhető-e a szülőknek, hogy meghatározzák gyermekük jövőbeli genetikai sorsát? Nem valószínű, hogy egy gyermek legszívesebben Leigh-szindrómával születne, és élete első öt évében meghalna. De egyébként az embriók genetikai modellezése ellentmondásosnak tűnik. Végül is nem kérhetsz egy embriótól tájékozott beleegyezést.

Az eutanáziához és az abortuszhoz való jogról, a klónozás etikai következményeiről, a béranyaságról és más technológiai változásokról az elmúlt fél évszázadban aktívan vitatkoztak Európában és az Egyesült Államokban. Milyen mélyen tudunk beleavatkozni a természetes folyamatokba, és mi tekinthető általában "természetesnek"?

Az etika, az orvostudomány és a technológia találkozásánál felmerülő morális dilemmákkal a bioetika foglalkozik, amely tudományág az Egyesült Államokból az 1970-es években indult ki. És a halálhoz való joggal kezdődött.

Hogyan kell helyesen meghalni

1975-ben a 21 éves New Jersey-i lakos, Karen Quinlan hazatért egy buliból, a padlóra esett, és elállt a légzése. Az agya nem kapott oxigént, ezért leállt; több hónapig mély kómában feküdt mesterséges lélegeztető készülék alatt. 1976 elején az anyja megkérte az orvosokat, hogy kapcsolják le Karent a gépről. Karen saját kérésére hivatkozott, amelyet azután tett, hogy két barátja fájdalmasan meghalt rákban.

Karen kezelőorvos kategorikusan elutasította az anya kérését. Az ügy átkerült az állam legfelsőbb bíróságára, és már 1976 decemberében Karen kérésének helyt adtak - a média hisztéria, sőt maga XII. Pius pápa közbenjárása ellenére is.

Ettől a pillanattól kezdve hivatalosan is megjelent az Egyesült Államokban a "halálhoz való jog": a terminális stádiumban lévő betegeket le lehetett kapcsolni az életfenntartó rendszerről, ha beleegyezésüket közvetlenül vagy közvetve bizonyították.

Az incidens után a bioetika megváltoztatta az orvosi gyakorlatot: a kórházakban bioetikai bizottságok jöttek létre, ahová a betegek és hozzátartozóik fordulhatnak, ha az orvosi adminisztrációval ütköznek. Az orvosi döntések meghozatalakor egyre inkább figyelembe veszik a "hétköznapi" emberek véleményét. De a passzív és az aktív eutanáziáról szóló vita természetesen nem ért véget.

Ebben az évben a 2 éves brit fiú, Alfie Evans egy nagy horderejű orvosi botrány középpontjában találta magát. 2016 decemberében egy azonosítatlan neurodegeneratív betegség következtében kómába esett. Egy évvel később az orvosok nem láttak reményt a felépülésére, és bírósághoz fordultak, hogy megszerezzék a szükséges engedélyt és kikapcsolják a mesterséges életfenntartó rendszert. A szülők tiltakozása ellenére a bíróság ezt engedélyezte.

Alfie édesanyja és apja harcolni kezdett a gyermek életének megmentéséért és sorsának önálló meghatározásáért. Ferenc pápa és Donald Trump támogatását fejezte ki a szülők mellett. Az olasz hatóságok beleegyeztek abba, hogy Alfie állampolgárságot és ingyenes kezelést biztosítsanak az egyik vatikáni klinikán. A brit bíróság azonban megtiltotta a fiú külföldre szállítását. Április 23-án Hollyt lekapcsolták a lélegeztetőgépről, és körülbelül egy héttel később meghalt.

Vitatott kérdésekben a brit törvények megkövetelik, hogy az orvos a beteg érdekeit vezesse, még akkor is, ha ez csak a halálhoz és a szenvedéstől való megszabaduláshoz való jogát jelenti. E törvény alapján a legközelebbi hozzátartozó akaratát jogilag figyelmen kívül lehet hagyni.

A halálhoz való jogról szóló vita csak azután alakulhatott ki, hogy megjelentek a technológiai eszközök, például a lélegeztetőgép. Ezt megelőzően nem lehetett sokáig fenntartani a kómába esett beteg életét. De ma a halálhoz való jog nem kevésbé fontos, mint az élethez való jog. Egyes esetekben meghalni sokkal nehezebb, mint élni, így nem meglepő, hogy egyes országokban törvénybe iktatták az eutanáziához való jogot.

Emberek klónozása, gyerekek szerkesztése

Don Herzfeld Jövő világa című animációs filmjében az emberek feltöltik tudatukat saját klónjaikra, és ezzel elérik a halhatatlanság valamilyen formáját. De valamiért az idő múlásával világuk érzelmekben egyre szegényebbé válik. Ahhoz, hogy élvezhessék az élményt, saját múltjukba kell menniük – abban az időben, amikor a tudat klónozása és digitalizálása még nem létezett.

Az emberi klónozás ma már nem jelent komoly technikai problémát. Idén vált ismertté az első klónozott majmok születéséről; nincs okunk azt hinni, hogy az ember klónozása sokkal nehezebb lesz. Sokkal nehezebb etikai kérdésekre válaszolni. A klón természetesen nem egy passzív báb lesz, hanem egy független személy – akárcsak az egypetéjű ikrek, akik technikailag egymás klónjai. De milyen kapcsolatban lesz az "eredetivel"?

Szükségünk van egyáltalán emberi klónozási eljárásra? A klónok ideális donorok lehetnek, de sokkal egyszerűbb és etikusabb lenne saját őssejtjeikből transzplantációs szerveket termeszteni.

A mitokondriális helyettesítő terápia eljárása már ma lehetővé teszi, hogy a mitokondriális DNS-hibás szülők egészséges, örökletes betegségektől mentes gyermeket vállaljanak. Technikailag ennek az eljárásnak az első lépése hasonló a klónozáshoz. Donor nőtől petesejtet kell venni, ki kell venni belőle a sejtmagot, helyette az anya genetikai anyagát kell behelyezni, megtermékenyíteni az apa spermájával, majd átültetni a méhbe és megvárni a magzat normális érését. Az első gyermek, amelynek embrióját mitokondriális helyettesítő terápiával kapták, 2016-ban Mexikóban, a másodikat egy évvel később Ukrajnában született. Idén valószínűleg még két fogantatásra kerül sor ezzel a módszerrel az Egyesült Királyságban, az egyetlen országban, ahol a mitokondriális DNS-pótlás legális.

A médiában az eljárás leírására általában a „három szülő gyermeke” kifejezést használják. A genetikusok azonban nem szeretik ezt a meghatározást. A gyermek igazi anyja még mindig egy; csak a mitokondriumokat kölcsönzik a „második anyától”. De még ezek az érvek is azt mutatják, hogy az új biotechnológiának köszönhetően mennyire megváltozhat a gyermeknevelésről alkotott felfogásunk.

A katolikus és az ortodox egyház képviselői ellenzik ezt az eljárást, részben annak "természetellenes" és lehetséges kockázatai miatt, részben pedig az embriók szenvedése miatt, amelyek elpusztulnak a jelöltek kiválasztása során. A kereszténységben az embert a fogantatás pillanatától kezdve személynek tekintik, ezért etikátlannak tartják az embriók kutatását. Az orosz származású amerikai genetikus, Shukhrat Mitalipov, aki ezt a technológiát fejlesztette, másként gondolja: „Azt gondolom, hogy az embriók kutatása etikus. A betegségek kezelési módszereinek kidolgozásához egyszerűen csak embriókkal kell dolgozni. Különben soha nem tanulunk meg semmit. Etikátlan lenne csak ülni és semmit sem csinálni."

Becslések szerint 5000 csecsemőből 1 olyan örökletes betegséggel születik, amelyet a mitokondriális helyettesítő terápia megelőzhet.

Ennek az eljárásnak a hosszú távú hatásai még nem ismertek. Az első sikeres kísérlet után a genetikusok megállapították, hogy még mindig nem sikerült teljesen eltávolítaniuk a sejtekből az mDNS-t: egyes szövetek mitokondriumai még mindig hordoztak káros mutációt. Ez azt jelenti, hogy a betegség a jövőben megnyilvánulhat, de sokkal kisebb mértékben.

Ami a társadalmi és pszichológiai következményeket illeti, amelyek miatt a legtöbb ember aggódik, nem valószínű, hogy a „három szülő” gyermekei különböznek a többi gyerektől. Amikor megjelent az in vitro megtermékenyítés technológiája, sokan kételkedtek abban, hogy a kémcsőben fogant emberek ugyanolyanok lesznek-e, mint mások. Most milliónyi ilyen ember van, és senki sem hiszi el, hogy valamiben különböznek a többiektől. Egyesek még azt is hiszik, hogy az IVF végül a reprodukció elfogadott módszere lesz, és a szex egyszerűen kellemes hobbivá válik.

Az embrionális génszerkesztés még összetettebb és ellentmondásosabb eljárás. CRISPR és más hasonló technológiák felhasználásával történik. Ez a biológusok által baktériumokból nyert mechanizmus lehetővé teszi a DNS egy meghatározott szakaszának levágását és a kívánt szekvenciával való helyettesítését.

Ily módon a születendő gyermek megóvható számos genetikai betegségtől – a hemofíliától és a cisztás fibrózistól egészen bizonyos ráktípusokig. Vagy legalábbis csökkenti azok előfordulásának esélyét.

Elméletileg ez a technológia használható a születendő gyermek egyéb paramétereinek meghatározására. Ez azonban nem olyan egyszerű.

A legtöbb külső tulajdonságot - mint például a magasság, a haj és a szem színe - összetett öröklődési mechanizmusok határozzák meg, amelyeket nagyon nehéz azonosítani és megváltoztatni. Az intelligencia vagy az agresszivitás szintje még rosszabb. Ezeknek a tulajdonságoknak körülbelül 50%-át nem a genetika, hanem a környezet határozza meg.

Ezért legalábbis korai az a félelem, hogy a szülők saját rendelésre hozhatják létre a babájukat.

Minden új technológia értelemszerűen etikátlan. Már a sztetoszkóp és hőmérő orvosi gyakorlatba való bevezetése is kezdetben közfelháborodást váltott ki.

De az első benyomás gyakran megtévesztő. Valószínűleg etikusabb lenne a kisgyerekeket nem leválasztani a mesterséges életfenntartó eszközökről, és nem reménykedni a csodában. Etikusabb lenne előre megbizonyosodni arról, hogy nem válnak halálos örökletes betegségek áldozataivá.

Sok új technológia összetett etikai problémákat rejt magában. De ez nem jelenti azt, hogy ezeket a problémákat ne lehetne megoldani.

Öregedő népesség. Ha az orvostudomány tovább és tovább tudja halasztani a halált és küzdeni az időskori betegségekkel, akkor a társadalmi kapcsolatoknak meg kell változniuk. Nemzedékek nem fogják tudni pótolni egymást, ahogy az korábban is történt. Ez hatással lesz a családra, a politikára, a munkára és életünk sok más területére, nem beszélve a túlnépesedéssel járó problémákról.

Genetikai magánélet. Ma már nagyon kevés pénzért elemezhető a genom, és idővel ez az eljárás teljesen triviálissá válik. De mások, például kormányok vagy vállalatok használhatják az Ön genetikai adatait. Előfordulhat, hogy megtagadják az állást azon az alapon, hogy a DNS-teszt az agresszióra vagy egy bizonyos betegségre való hajlamát jelzi. A magánélet és a diszkrimináció kérdése átkerül a biológiai szférába.

Kaszt módok. Egy idő után az osztályegyenlőtlenség biológiai egyenlőtlenséggé változhat. Az emberek jobbítását és a betegségektől való megszabadulást célzó új technológiák elsősorban a gazdag Nyugat lakosai számára lesznek elérhetőek. Ennek eredményeként az emberiség két új fajra szakadhat, amelyek sokkal jobban különböznek majd egymástól, mint az eszkimókból származó afroamerikaiak vagy akár a sapiensből származó ausztrálopithecinek. A jövő azonban sokkal változatosabb és demokratikusabb lehet. A technológia önmagában ezt nem határozza meg.

Az emberiség megváltoztatása. Azok az emberek, akik a pszichofarmakológia és a neurointerfészek segítségével fejlesztik intellektuális képességeiket, genomszerkesztéssel és szervcserével küzdenek meg a betegségekkel, gyökeresen különböznek tőled és tőlem. Különböző elképzeléseik lesznek életről és halálról, más örömökről és egyéb problémákról. Vannak, akik üdvözlik ezeket a változásokat, míg mások elborzadnak. A jövő azonban valószínűleg más lesz, mint a legjobb és a legrosszabb forgatókönyv.