Elveszett szentpétervári építési technológiák

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

2013 nyarának közepén megnéztem a „Történelem torzulása” sorozat népszerű tudományos filmjeit, amelyek Alekszej Kungurov előadásaira és anyagaira épültek. A sorozat egyes filmjeit olyan építési technológiáknak szentelték, amelyeket Szentpéterváron jól ismert épületek és építmények, például a Szent Izsák-székesegyház vagy a Téli Palota építésénél használtak. Ez a téma azért érdekelt, mert egyrészt sokszor jártam Szentpéterváron, és nagyon szeretem ezt a várost, másrészt a Cseljabinskgrazhdanproekt tervező és kivitelező intézetben dolgozva eszembe sem jutott, hogy nézd meg ezeket a tárgyakat a filmek előtt pontosan az építéstechnológia szemszögéből.

2013. november végén ismét rám mosolygott a sors, és megajándékoztak egy 5 napos pétervári üzleti utat. Természetesen minden szabadidőnket, amit sikerült lefaragni, ennek a témakörnek a tanulmányozására fordítottuk. Kicsi, de mégis meglepően hatékony kutatásom eredményeit mutatom be ebben a cikkben.

Az első objektum, ahonnan az ellenőrzésemet elkezdtem, és amelyet Alekszej Kungurov filmjei is említenek, a vezérkar épülete a Palota téren. Ugyanakkor a filmben Alexey főként a kőajtókereteket említi, miközben hamar rájöttem, hogy ennek az épületnek számos egyéb figyelemre méltó eleme is van, amelyek véleményem szerint egyértelműen árulkodnak arról a technológiáról, amelyet mind az objektum, mind az építkezés során használtak. és sokan mások.

Rizs. 1 - bejárat a vezérkar épületébe, felső rész.

Rizs. 2 - bejárat a vezérkar épületébe, alsó rész.

Rizs. 3 - a vezérkar épületének bejárata, a "félfa" sarka, csiszolt "gránit".

Alekszej filmjeiben főként a „beragasztott” téglalap alakú töredékekre figyel, amelyek például az 1. ábrán láthatók. 2. Engem viszont sokkal jobban érdekelt, hogy a szerkezet részleteit elválasztó varrás nem oda kerül, ahol lennie kellene, ha ezeket a részleteket valóban tömör kőből faragták volna - ábra. 3.

Az a tény, hogy a vágás során a gyártás egyik legnehezebb eleme a belső háromszögletű sarok, különösen olyan kemény és rideg anyagok vágásakor, mint a gránit. Ugyanakkor egyáltalán nem mindegy, hogy a gránitot modern gépi szerszámmal vágjuk-e, vagy – mint tudjuk – valamilyen „kézi” technológiát alkalmazunk.

Hihetetlenül nehéz ilyen szöget választani, ezért a gyakorlatban ezeket igyekeznek elkerülni, ahol pedig nem megy nélkülük, ott általában több részben adják elő. Például a 2. ábrán látható jamb. 3, ha vágták volna, akkor a sarok átlója mentén illesztésnek kellett volna lennie. Ez ugyanaz, mint általában a legtöbb fa ajtókereten.

Ám az ábrán. 3 azt látjuk, hogy az alkatrészek közötti csatlakozás nem a sarkon megy keresztül, hanem vízszintesen. Az „ablak” felső része két függőleges oszlopon nyugszik, mint egy közönséges gerenda a tartókon. Ugyanakkor akár négy gyönyörűen kivitelezett belső háromszögletű sarkot is láthatunk! Ráadásul egy összetett ívelt felületen párosodik! Ráadásul minden elem nagyon jó minőségben és precizitással készül.

Minden kővel foglalkozó szakember tudja, hogy ez szinte lehetetlen, különösen olyan anyagból, mint a gránit. Sok idővel és erőfeszítéssel képes lehet egy belső háromszög alakú sarkot levágni a munkadarabban. De ezek után nincs helye a hibának, ha kivágja a többit. Bármilyen megszakítás az anyagon belül vagy pontatlan mozgás ahhoz vezethet, hogy a chip nem megy oda, ahová tervezted.

Rizs. 5 - a felületkezelés minősége és a sarkok formája

Ugyanakkor felhívom a figyelmet arra, hogy ezek az alkatrészek nem csak gránitból, hanem kellően jó minőségű felületkezeléssel csiszolt gránitból készülnek.

Rizs. 6 - a felületkezelés minősége és a sarkok formája.

Ez a minőség kézi feldolgozással elérhetetlen. Ilyen sima és egyenletes felületek, valamint egyenes élek és sarkok eléréséhez a szerszámot rögzíteni kell, és a vezetők mentén kell mozogni.

De miközben ezeket a részleteket tanulmányoztam, nem annyira a kidolgozás és a feldolgozás minőségére figyeltem, hanem arra, hogyan néznek ki a sarkok, különösen a belsők. Mindegyiknek jellegzetes lekerekítési sugara van, ami jól látható az ábrán. 5. és 3. ábra. 6. Ha ezeket az elemeket levágnák, a sarkok más alakúak lennének. És a belső sarkok hasonló formáját kapjuk, ha az alkatrészt öntjük, nem vágjuk!

Az öntési technológia jól magyarázza ennek az elemnek az összes többi tervezési jellemzőjét, és az alkatrészek egymáshoz illesztésének pontosságát, az alkatrészek kötéseinek meglévő elrendezését, amelyek a tervezés szempontjából előnyösebbek, mint átlós varratok vagy sok elemből álló összetett rész, amelyet vágáskor elkerülhetetlenül meg kellett volna szerezni.

Elkezdtem más bizonyítékokat keresni arra vonatkozóan, hogy ennek az épületnek az építésénél a „gránitból” (a gránithoz hasonló anyag értelmében) történő öntés technológiáját alkalmazták. Kiderült, hogy ebben az épületben ezt a technológiát számos szerkezeti elemben alkalmazták. Különösen az épület alapja, valamint a két általam vizsgált bejáratnál lévő tornác teljesen „gránitból” öntött, de „polírozás” nélkül.

Rizs. 7 - a vezérkar épületének öntött alapja.

Rizs. 8 - egy másik bejárat öntött "félfával" és tornáccal.

Az alapozás vizsgálatánál felhívják a figyelmet az alapozás oldalainak egymáshoz való „illeszkedésének” minőségére, valamint a „tömbök” meglehetősen nagy méretére. Szinte lehetetlen őket a kőbányában külön-külön levágni, az építkezésre szállítani és ilyen pontosan összeilleszteni. Gyakorlatilag nincs hézag a blokkok között. Azaz láthatóak, de alaposabban megvizsgálva jól látható, hogy a varrás csak kívülről olvasható, belül pedig nincsenek közöttük üregek - minden tele van anyaggal.

De a fő dolog, ami a fröccsöntési technológia alkalmazását jelzi, az, hogy a veranda hogyan készül!

Rizs. 9 - kő veranda, a lépcsők egy egészben készülnek a többi elemmel - nincsenek varratok!

Ismét a belső háromszögletű sarkokat látjuk, hiszen a tornác lépcsői egyben vannak a többi elemmel - nincsenek összekötő varratok! Ha egy ilyen időigényes építkezést valahogyan meg lehet magyarázni a "karakterekkel", hiszen ez egy "szertartási részlet", akkor egyetlen kőből egyetlen darabként tornácot faragni egyáltalán nem volt értelme. Ugyanakkor, ami érdekes, a tornác másik oldalán van egy varrás, amit nyilvánvalóan a nem integrált alkatrész gyártásának néhány technológiai jellemzője magyaráz.

Hasonló képet látunk a második bejáratnál is, csak ott a tornác félkör alakú, eredetileg egy darabból öntött, ami később repedést adott a közepén.

Rizs. 11, 12 - a második félkör alakú veranda. A lépcsők az oldalfalakkal is egybe vannak építve.

Rizs. 13 - a félkör alakú tornác másik oldala, a lépcsőknél nincsenek varratok. A veranda oldalfalaival egy darabban vannak formázva.

Később Szentpéterváron járva, főleg a Nyevszkij Prospekt környékén, rájöttem, hogy a kőöntés technológiáját sok objektumban alkalmazták az építkezés során. Vagyis elég masszív volt, ezért olcsó. Ezzel a technológiával ugyanakkor számos ház alapjait, műemlékek talapzatát, kőtöltések és hidak számos elemét öntötték.

Kiderült az is, hogy az épületek, építmények elemeit nemcsak a gránithoz hasonló anyagból öntötték. Ennek eredményeként a következő munkabesorolást készítettem a feltárt anyagokról.

1. A gránithoz hasonló "1-es típusú" anyag, amelyből a vezérkar épületének alapjait és tornácait, töltéselemeket, sok más ház alapjait készítik, beleértve ezt az anyagot az alapok, mellvédek és lépcsők gyártásához a Szent Izsák-székesegyház környékén. Isaac lépcsőinek egyébként ugyanazok a jellegzetességei, mint a vezérkar épületének tornácáinak – egy darabból készülnek, tömegesen háromszögletű belső sarkokkal.

Rizs. 14, 15 - mellvédek és tornácok a Szent Izsák-székesegyház körül, a lépcsők a többi elemmel egy egésszé készültek - nincsenek varratok.

2. Simára csiszolt gránit "kettes típus", amelyből a vezérkar épületének, valamint az oszlopok és a Szent Izsák-székesegyház bejáratánál készülnek a "félfák". Feltételezem, hogy az oszlopokat eredetileg öntötték, és csak ezután dolgozták fel. Ugyanakkor nem annyira az Alekszej Kungurov filmjeiben sokat emlegetett betétlapokra szeretném felhívni a figyelmet, mint inkább az oszlopokba való ragasztásra. Sok esetben jól látható, hogy a "ragasztóként" használt "masztix" anyaga szinte teljesen megegyezik magának az oszlopnak az anyagával, de csak a külső felület végső kezelésével nem rendelkezik, mivel a varrás belsejében található. Egyébként ez ugyanaz a tégla színű töltőanyag, amelyen belül jól láthatóak a fekete, keményebb szemcsék. Ahol az oszlopok felülete polírozott, ott ezek a szemcsék jellegzetes foltos mintázatot alkotnak.

Rizs. 16, 17 - a masztix, amellyel a "foltokat" ragasztják, valójában ugyanaz az anyag, amelyből maguk az oszlopok készülnek.

3. Még simább "gránit", "hármas típus", amelyből az atlantiszi figurákat öntik. Ugyanakkor nem erősítették meg Alekszej Kungurov azon feltételezését, hogy teljesen azonosak. Szándékosan készítettem egy olyan fotósorozatot, amelyből látható, hogy minden szobor egyedi mintázatú apró részleteket (a kötszereket halmoz), amelyeknek formája és mélysége kissé eltérő.

Nyilvánvalóan az alkalmazott technológia csak egy figura, egy-egy eredeti öntését tette lehetővé, így minden öntvényhez saját eredeti készült. Nyilvánvalóan az eredeti olyan anyagból készült, mint a viasz, amely kiolvadt a formából, miután megszilárdult.

Ugyanakkor a leghalványabb kétségem sincs afelől, hogy ezeket öntötték. Nem kivágott figurák. Ez jól látható a lábujjak kis elemein, valamint a tövénél jellemző párzási sugarakon. Ezeket az elemeket szinte lehetetlen kivágni olyan rideg anyagból, mint a gránit, de könnyen formázhatóak.

De vannak más objektumok is, amelyek építésénél ezt a technológiát használták. Ez a Nyevszkij épülete, ahol jelenleg a Biblio-Globus üzlet található (Nevsky Prospect 28.). Polírozott blokkokból áll, amelyeket pontosan ugyanazzal a technológiával öntöttek. Ezek a blokkok nagyon összetett formájúak, és nem vághatók sem kézzel, sem modern mechanizmusok segítségével. Ugyanakkor közelebbről megvizsgálva jól látható, hogy a belső sarkok öntvényre jellemző lekerekítési sugarúak.

A legbonyolultabb formájú csiszolt gránittömbök, amelyekből a Nyevszkij Prospekt 28. szám alatti épület áll, jól látható, hogy a tömbök egy egészben öntöttek, és sok belső háromszögletű sarkuk van, beleértve az íves felületűeket is.

Lehetséges, hogy más létesítmények is épültek ezzel a technológiával.

Ennél az anyagnál meg kell jegyezni, hogy simább és jobb felülettel rendelkezik, mint a vezérkar épületének Izsák oszlopainak vagy "félfáinak" "kettes típusú" anyaga. Ez nyilván annak köszönhető, hogy homogénebb és erősebb zúzott töltőanyagot használtak. Azaz egy később továbbfejlesztett öntési technológia.

4. Négyes típusú anyag, amely márványnak tűnik. Ha Iskaia felől a Palota tér felé megyünk, ott lesz egy szálloda, aminek a bejárata előtt két tükrös "márvány" oroszlán áll. Először is van egy technológiai elemük, amely szükséges az öntéshez, de teljesen felesleges, ha szobrász faragta volna - a közepén egy csonk. Ráadásul a jobb oldali oroszlánnak (ha a bejárat felé nézel) van egy varrat a farkán, ami jól mutatja, hogy folyékony anyaggal borították, ami aztán megfagyott. Nos, ismét jellegzetes sugarak minden sarokban, ami egy vésővel faragott szobornak nem lesz. Hasításkor a vágó éleket, síkokat hagy, és nem megfelelő sugarakat.

Ha jól tudom, a "márvány" szobrok többsége, így a nyári kertben is, ezzel a technológiával készült, csak ezekhez nem kellettek erdei, mint ezeknek az oroszlánoknak.

5. Ötös típusú anyag, amely hasonló a mészkőhöz, különösen az úgynevezett "pudost-kőhöz", amelyet a kazanyi katedrális építésekor használtak. Nem vállalom azt az állítást, hogy a kazanyi székesegyházban egyáltalán nincsenek pudost kőből faragott elemek, meglehetősen képlékeny és viszonylag könnyen megmunkálható, mint minden mészkő. De az a tény, hogy a székesegyház építésekor sok helyen öntött, ahol ebből a kőből nyersanyagot használtak töltőanyagként, nyilvánvaló. Az oszlopsorokat lezáró karzatokon az oszlopok között falak vannak, amelyek a legnagyobb pontossággal vannak felszerelve. Kézi vágásuk és beállításuk ilyen precízen, különös tekintettel a tömbök méretére, így súlyára, lehetetlen. De az öntési technológia használatakor ez nem jelent problémát. Ezenkívül a katedrális épületén látható, hogy egyes elemek technológiailag fejlettek az öntéshez, de technológiailag egyáltalán nem fejlettek, és nagyon időigényes a vágás. És néhol még olyan helyeket is sikerült találnom az ellenőrzés során, ahol láthatóak az anyagcsíkok vagy a varratok elfedésének nyomai, vagy az eredeti öntvény hibái.

A cikkhez információkat gyűjtve felmentem a kazanyi székesegyház hivatalos weboldalára, ahol az építéstörténeti oldalon a sok illusztráció között az alábbi ábrát találtam.

Ha alaposan megnézi, akkor ezen az ábrán egy oszlop öntésére szolgáló űrlapot látunk, amelyet deszkákból állítanak össze és kötelekkel kötnek össze. Vagyis ebből az ábrából az következik, hogy a kazanyi székesegyház építésekor az oszlopokat azonnal függőleges helyzetbe öntötték!

Sőt, ezt a technológiát nem csak a kazanyi katedrális építésére használták. Sikerült legalább még egy épületet találnom a Nyevszkijben, ahol ugyanazt az építési technológiát alkalmazták, a Nyevszkij prospekt 21. szám alatt, ahol jelenleg a Zara üzlet található. De ha a kazanyi katedrális építése során egyszerűen egy kőbányából származó anyagot használtak, amelynek színe heterogén, akkor ebben az épületben valamilyen sötét festékkel is színezték.

Kisebb kutatásaim során egy másik érdekes tárgyat fedeztem fel, amely végül meggyőzött arról, hogy Szentpéterváron a kőhöz hasonló anyagokból, különösen a gránitból öntési technológiákat alkalmaztak. A szállodám a Lomonoszov utca mellett volt, amely mentén nagyon kényelmes volt kimenni a Nyevszkij sugárútra azokhoz az épületekhez, ahol a munkaüléseinket tartottuk. A Lomonoszov utca keresztezi a Fontanka folyót a Lomonoszov hídon keresztül, melynek építésénél a gránitból, „egyes típusú” anyagból történő öntés technológiáját is alkalmazták. Ugyanakkor ez a híd eredetileg felvonóhíd volt, és egykor emelőszerkezettel rendelkezett, amelyet később eltávolítottak. De ennek a mechanizmusnak a telepítéséből a mai napig nyomok maradtak. És ezek a nyomok egyértelműen arra utalnak, hogy a szerkezetet egykor tartó fémelemeket egykor ugyanúgy szerelték be, mint ahogyan most a modern vasbeton termékekben rögzítjük a fémelemeket. Ezek voltak az úgynevezett "beágyazott elemek", amelyeket a megfelelő helyekre szerelnek be a formába, mielőtt beleöntik az oldatot. Amikor az oldat megkeményedik, a fémelem biztonságosan rögzítve van az alkatrész belsejében.

A fenti fényképeken jól láthatóak a beágyazott elemek nyomai, amelyek egykor a hídtartókba kerültek és az emelőszerkezetet tartották. A gránit meglehetősen sérülékeny anyag, ezért gyakorlatilag lehetetlen lyukakat vájni bele hasonló "háromszögletű", mintsem kerek formájú, és még ilyen éles szélekkel sem. De ami a legfontosabb, technológiai szempontból mindezen összetett lyukak kalapálása egyszerűen nincs értelme. Ha ezt a szerkezetet hagyományos technológiával építenék, akkor az alkatrészek kőhöz való rögzítésének más egyszerűbb és olcsóbb módjait alkalmaznák.

Emellett számos épületben alkalmaznak hasonló öntési vagy formázási technológiát homlokzati dekorációként. Ugyanakkor konkrétan megnéztem, hogy ez nem gipsz, hanem gránithoz hasonló kemény anyag.

Érdekes, hogy ezek az anyagok, különösen a „gránitok” jellemzőikben láthatóan felülmúlják a modern betont. Tartósabbak, jobb dinamikus jellemzőkkel rendelkeznek, és valószínűleg nem igényelnek megerősítést. Bár ez utóbbi csak találgatás. Lehetséges, hogy ott valahol megerősítést alkalmaznak, de ez csak speciális vizsgálatok során derülhet ki. Másrészt, ha az erősítés jelenlétét azonosítják, akkor ez erős érv lesz az öntési technológia mellett.

Az épületek építésének időzítése alapján pillanatnyilag arra a következtetésre jutottam, hogy ezeket a technológiákat legalább a 19. század közepéig alkalmazták. Talán hosszabb ideig, egyszerűen nem találtam olyan objektumokat, amelyek a 19. század végén épültek volna ilyen technológiákkal. Még mindig arra a lehetőségre hajlok, hogy ezek a technológiák teljesen elvesztek az 1917-es forradalom és az azt követő polgárháború során.

Néhány érv a vágási technológia ellen. Először is, nagyon sok kőtermékünk van. Ha mindezt levágták, akkor hogyan? Milyen eszköz? A gránit vágásához speciálisan ötvözött szerszámacélok kemény minőségére van szükség. Öntöttvas vagy bronzszerszámmal nem sokra megy. Ezen kívül sok ilyen eszköz lesz. Ez pedig azt jelenti, hogy az ilyen szerszámok gyártására egy egész erős iparágnak kellene lennie, aminek több tíz, ha nem százezer különféle maró, véső, lyukasztó stb.

Egy másik érv, hogy még modern gépek és mechanizmusok használatával sem tudunk a sziklától egy szilárd darabot leválasztani, amelyből aztán ugyanazt az alexandriai oszlopot vagy Izsák oszlopait lehet majd készíteni. Csak úgy tűnik, hogy a sziklák egy szilárd monolit. Valójában tele vannak repedésekkel és különféle hibákkal. Vagyis nincs garancia arra, hogy ha a szikla kívülről szilárdnak tűnik számunkra, akkor belül nincs repedés. Ennek megfelelően, amikor egy nagyméretű munkadarabot próbálunk kivágni a kőzetből, az belső repedések vagy hibák miatt felhasadhat, és ennek a valószínűsége minél nagyobb, minél nagyobb munkadarabot szeretnénk kapni. Ráadásul ez a pusztulás nemcsak a kőzettől való elválasztáskor, hanem a szállítás és a feldolgozás idején is bekövetkezhet. Ráadásul nem vághatunk ki egyszerre egy kerek blankot. Először el kell választanunk egy bizonyos paralelepipedont a sziklától, azaz lapos vágásokat kell készítenünk, és csak ezután vágjuk le a sarkokat. Vagyis ez a folyamat egyszerűen nagyon-nagyon időigényes és bonyolult, még a mai időkre nézve is, nem beszélve a 18. és 19. századról, amikor állítólag mindezt kézzel csinálták.

Ugyanakkor kis kutatásaim során arra a következtetésre jutottam, hogy a 18-19. századi pétervári épületek tartószerkezetének alapjául szolgáló gránitoszlopok alkalmazása meglehetősen elterjedt műszaki megoldás volt. Rossiban csak két épületben (az egyik ma balettiskola) összesen körülbelül 400 oszlopot használnak !!! A homlokzaton 50 oszlopot számoltam, plusz ugyanezt a sort az épület másik oldalán, és magában az épületben van még két oszlopsor. Vagyis minden épületben 200 oszlopunk van. A Nyevszkij sugárút és a városközpont területén lévő épületekben található oszlopok teljes számának hozzávetőleges számítása, beleértve a templomokat, katedrálisokat és a Téli Palotát, körülbelül 5 ezer gránitoszlopot ad.

Vagyis nem egyedi egyedi tárgyakkal van dolgunk, ahol némi nyúlással azt lehetne feltételezni, hogy rabszolga kényszermunkával készültek. Ipari méretű gyártással, tömeges építési technológiával állunk szemben. Ha ehhez hozzáadjuk a több száz kilométeres kőtöltést is, ráadásul nagyon figurás és minőségi kivitelben, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy egyetlen rabszolga kényszermunka sem tud ilyen volumenű és minőségű munkát vágástechnikával biztosítani.

Mindezek felépítéséhez és feldolgozásához először is tömegesen kellett öntési technológiákat alkalmazni. Másodszor, a végső befejezéshez gépesített felületkezelést alkalmaznak, különösen a vezérkar épületének ugyanazokat az Isaac-oszlopokat vagy „ablakokat”. Az öntési technológiához ugyanakkor nagyon sok alapanyagra volt szükség. Vagyis a követ nyilván a város melletti kőbányákban bányászták, de utána zúzni kellett, ami azt jelenti, hogy nagy termelékenységű kőzúzóknak kellett lenniük. Nem tud annyi követ kézzel összetörni a kívánt állagúra. Feltételezem ugyanakkor, hogy nagy valószínűséggel a víz energiáját használták fel ezekre a célokra, vagyis vízi kőmalmok nyomait kell keresni, amelyek közül a technológia alkalmazásának mértékéből ítélve, sok kellett volna a közelben. Ez azt jelenti, hogy a történelmi dokumentumokban is szerepelnie kell rájuk.

Dmitrij Mylnikov, Cseljabinszk

2013. november - 2014. április