A tudósokról és a nyelvészetről

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A szovjet és orosz tudomány szervezettségének ostobaságáról folytatott vita arra a gondolatra vezetett, hogy ismét beszéljek az emberek modern oktatás általi megsüketítéséről, különösen arról a fülsiketítő elvről, amelyet Landau követett, és amelyet tanított: operálni szavakat, anélkül, hogy megpróbálnánk képletesen megérteni, hogy ezekkel a szavakkal mit takarnak. Landau számos védelmezője éppen ennek az elvnek a védelmében állt fel, sőt, a tudós fő jeleként is megjegyezték.

L. Landauról szóló emlékirataiban „Így beszélt Landau” M. Ya. Bessarab azt mondja, hogy „amikor az egyik újságíró megkérte, mondja el, járt-e Kapitsa laboratóriumában, Dau azt válaszolta: „Miért? Igen, ott összetörtem volna az összes készüléket!"

Vegyük észre, hogy Landau Nobel-díjat kapott Kapitsa munkájáért, de ebben az esetben másról beszélünk - arról, hogy nem képes reprezentálni nemcsak a fizikai eszközök működését, hanem általában valaminek a működését.

„Dau semmit sem tudott az autókról, és soha nem szűnt meg lepődni, amikor felnövő fia biciklit vagy ébresztőórát javított” – folytatja Bessarab, és ez az, ami meglepő – hogyan érthet semmit a mechanikából vagy a fizika tankönyvét író ember. villamosmérnök? Sajnos a jelenlegi elképzeléssel, hogy ki a "tudós", egy fogantyú fecsegőt, akinek fogalma sincs, miről beszél, ugyanazok a fecsegők kórusa zseniként fogja dicsérni. Azt lehet mondani, hogy ebben az esetben ez a Besszarab összezavart valamit. Semmi ilyesmi, magam is hozok egy hasonló példát.

A 80-as évek közepén felhívott az üzem főmérnöke, hogy az irodájában tartózkodik a Pavlodari Ipari Intézet rektora, aki kísérleti műhelyünkben kért egy komoly ötlet tesztelését. Ezért sürgősen el kell jönnöm, fel kell vennem ezt a látogatót a főtérről, a fizikai és matematikai tudományok kandidátusát és egy professzort, elvinnem a kísérleti műhelybe, és ott ki kell értékelnem, mit kell vásárolni, hol található az installáció és mit másra lesz szükség a tudós ötletének teszteléséhez.

Beviszem a kísérleti műhelybe, leülök az asztalhoz a kemence vezérlőtermében, és elkezdem kérdezősködni ettől a fizikustól, hogy mit kell tennem. A rektor valahogy értetlenül elsötétül, de ennek ellenére azt mondja, hogy forradalomról beszélünk az elektrolízissel történő rézgyártás területén. A réz és az elektrolízis nem a miénk, ez a Mintsvetmet, de a forradalom érdekes. Mivel biztosította, hogy az intézetben már minden kísérletet elvégeztek, és most félipari telepítésre van szükség, megkérem, hogy rajzoljon egy vázlatot és egy elektromos rajzot. Rajzol, és valahogy azonnal abbahagytam a tetszését minden - túl primitív volt az áramkör, mint egy iskolai tankönyvből: hálózat - transzformátor - egyenirányító - elektródák az elektrolizáló fürdőben. Mi tehát a forradalom lényege? - kezdtem fürkészni. A rektor eltakarta, én ragaszkodtam, azzal fenyegetőzve, hogy nem teszem meg, amit nem értek. És végül azt mondta, hogy ennek a sémának megfelelően az elektrolizáló fürdőben lévő teljesítménye nagyobb, mint az az elektromos teljesítmény, amelyet a berendezés a hálózattól vesz fel. Így a réz egy részét a villamosenergia-költségek tekintetében ingyen hozzák majd.

E szavak után alaposan szemügyre vettem őt.

- De érted, hogy ennek a telepítésnek a hatékonysága több az egységnél?

- Igen! - válaszolta büszkén, rendkívül meglepve, hiszen ilyen tölgyfákkal még nem találkoztam.

- Figyeljen, de ha az Ön áramkörében a fürdőben lévő elektródák vezetékekkel vannak csatlakoztatva az áramkör bemenetéhez, akkor a telepítés leválasztható a hálózatról - ez magától működik.

- Igen! - erősítette meg ismét büszkén.

- De ez egy örökmozgó, és az örökmozgó lehetetlen.

Aztán a rektor a fizikai tudományok professzorának és kandidátusának minden arroganciájával nézett rám, és mondott valamit arról, hogy az alacsony végzettségűek nehezen tudják megérteni a természet kimeríthetetlen titkait és az ezeket felismerő elmék nagyságát. rejtélyek.

Ez feldühített, és megkértem, mutassa meg a diagramon, hogy milyen helyeken és milyen eszközökkel méri a teljesítményt. Kiderült, hogy a hálózatban aktív villanymérővel mérte a teljesítményt, az elektródáknál az áramot és a feszültséget - ampermérővel, illetve voltmérővel. Minden világossá vált.

- Egyetlen gyári fillért sem költök örökmozgó építésére, és még a pénzedért sem teszek semmit, hogy ne szégyelljem magam.

Itt a "tudós-fizikus" természetesen megsértődött, és búcsú nélkül otthagyta a kísérleti. A kemence vezérlőtermében ültünk egy asztalnál, mellette egy fiatal KIPovets töltötte meg tintával és papírral a rögzítőket. áthívtam őt.

- Nézd meg a diagramot! Ennek a fickónak nagyobb a teljesítménye a kimeneten, mint a bemeneten.

- Természetesen - mondta a villanyszerelő, és futó pillantást vetett a diagramra - megméri az aktív teljesítményt a bemeneten, a látszólagos teljesítményt a kimeneten.

Tisztázni kell, hogy az elektromos teljesítményt az áram és a feszültség szorzataként számítják ki - ez az iskolai tudás. De váltakozó áram esetén a dolog bonyolultabbá válik, és a teljesítmény ilyen módon történő kiszámításához az szükséges, hogy az áram és a feszültség szinuszosai abszolút egybeessenek, ti. hogy a maximális feszültség megfeleljen a maximális áramerősségnek. A valós áramkörökben ez nem történik meg a reaktív ellenállások jelenléte miatt, amelyek miatt a maximális áram vagy elmarad a maximális feszültségtől, majd megelőzi azt. Ezért ilyen esetekben három teljesítményt számítanak ki: aktív - valós teljesítmény, amelyet villanyóra mér a házban mindenki számára; reaktív és látszólagos. Valójában nincs utolsó hatalom - ez csak az áram és a feszültség szorzata, és mint látható, a szakiskolát végzett fiú azonnal megértette, mi a baj. És tény, hogy a látszólagos, nem létező teljesítmény számszerűen mindig nagyobb, mint az aktívé, néha, ha nagyok a reaktanciák, többszöröse.

Így ez a "tudós-fizikus", miután letette az összes vizsgát az iskolában és az egyetemen, és megvédte a megfelelő fizikai értekezést, nemcsak hogy nem értett a legelemibb dolgokhoz az elektrotechnikából, de még a fizika alapelveit sem értette. ! De másrészt megtanította a hallgatóknak a relativitáselmélet nagyszerűségét, és azt mondta, hogy csak olyan kiváló elmék érthetik meg, mint ő.

A pontos névről

Miután sok nemzetének legokosabb képviselői átvették a hatalmat a Szovjetunióban, ezek a képviselők a parlamentekben sokáig ültek a városok és utcák átnevezésének izgalmas munkája és a műemlékek lerombolása miatt. Ez érthető – szellemi képességeik határán dolgoztak. És ekkoriban hozzáértő emberek csendben átírták a szótárakat, és nyelvünkben sok szó hirtelen egy kicsit más, ha nem éppen ellenkező jelentést kapott. És ezt kevesen vették észre!

De nem erről a csendes csalásról beszélek, hanem másról – de hogyan történhetett meg, hogy nem egyből képletesen ábrázoljuk azt, amit az általunk használt szavak leírnak, hanem kénytelenek vagyunk szótárakban keresni ezeknek a szavaknak a jelentését?

Két eset van. Először is, értelmiségünk, mondhatni néma része évszázadokon át, hogy némi okosságot adjon a fecsegésüknek, orosz szavak idegen analógjait rángatta az orosz nyelvbe, és ezeknek a szavaknak a kitartó fecsegésével kiszorította. Orosz szavak a nyelvből. Ráadásul új jelenségeket fedeztek fel, új szavakra volt szükség ezekhez a jelenségekhez, de ez a hülye értelmiségünk képtelen volt elképzelni ezeknek az új jelenségeknek a lényegét, illetve képtelen volt ennek a lényegnek a leírását felépíteni. az orosz nyelv. Ezért ostobán átvitte az új jelenségek nevét egy idegen nyelvről. Még az is látható. Ha voltak tehetséges elektromos fizikusok Oroszországban, akkor a fizikában még mindig vannak "áram" vagy "feszültség" vagy "ellenállás" kifejezések, amelyek érthetőek egy orosz ember számára. És ha a kémia virágzása az idegen igazságok ismétlőire esett, akkor a termodinamika is tele van entrópiákkal és entalpiákkal.

De térjünk vissza az orosz szavak idegen szavakkal való motiválatlan helyettesítéséhez.

Például miért van az orosz „demokrácia” szó helyére „demokrácia” szó? Igen, akkor annak biztosítására, hogy a demokrácia valójában az, amikor a többség titkos szavazással rákényszeríti akaratát a kisebbségre – elvégre ezt értik a gyakorlatban demokrácia alatt. És ha ezt a ránk kényszerített helyzetet oroszul - többségi hatalomnak - nevezi, akkor rögtön felmerül a kérdés - és mikor lesz demokrácia? Hiszen minden oroszul vagy oroszul beszélő szótár nélkül megérti, hogy a többségi hatalom és a demokrácia korántsem ugyanaz. A többség még nem a nép, és a kormányszervek többség általi megválasztása nem a nép kormánya. És persze a demokrácia idegen szó bevezetése a nép valódi hatalmának keresését felváltja a demokrácia szükségességéről és nagyságáról szóló értelmetlen fecsegéssel, ahogyan a fizikában az igazságkeresést felváltja a fecsegés a nagyságról, a relativitáselmélet szükségessége.

Miért van szükségünk a görög „gazdaság” és „közgazdász” szavakra oroszul, ha megvannak a saját „gazdaság” és „tulajdonos” szavaink? És akkor, hogy a gazdaság elképzelhetetlen a tulajdonos nélkül, és ha zűrzavar keletkezik a gazdaságban, azonnal felmerül a kérdés, hogy hol keres a tulajdonos? És ha a gazdaság zűrzavaros, akkor ki a hibás? Ki tudja? Az elnök és a miniszterelnök kivételes fickók, akadémikus közgazdászok – ennél okosabbat el sem lehet képzelni. Ők a hibásak? A nép a hibás, részegek, panmash, stb.

Miért van szükségünk a „terv” szóra? Nem volt nálunk az orosz "design" szó? Ez - Gosplan okosnak hangzott, és az Állami Gazdasági Tervek Bizottsága (Goszamysl) - hülyeség? Nem, nem hülye. Ennek az orosz szónak a puszta használata, szótár nélkül, azt sugallta, hogy ki a főnökünk, és milyen gondolkodókat toborzott székházába a nemzetgazdaság sikerének elképzeléséhez? Ráadásul, ha ezt az anyanyelvű szót használjuk, hogyan lehetne lemondani a gazdasági tervek nemzetgazdaságáról egy agyatlan nemzetgazdaságra - egy tulajdonos nélküli gazdaságra? Még egy hülye értelmiségi is gondolt volna rá. És felhagyni a tervgazdasággal a piaci gazdaság javára? Igen, könnyen!

Vagy a "filozófus" olyan személy, aki felfogja a természet és az élet jelenségeit, és összefüggéseket talál közöttük. Nos, miért nem hívják oroszul "megért"? És én elkezdenék egy ilyen baromságot beszélni Hegel és Kant nagyságáról, megkérdezném tőle – mit értett meg maga?

Nemrég írtam a kultúráról. A kultúra az emberiség által felhalmozott tudás összessége. Tehát mi köze azokhoz, akik hazánkban "kultúrembernek" mondják magukat? Buffoon-szórakoztatók ezek. Nem, a böfög persze szereti, ha kulturális munkásnak nevezik, de miért áltassa magát a nép ezekért a búbok kedvéért?

A második eset az, amikor egy új fogalom adható, bár orosz szó, de valahogy meggondolatlanul adják.

Mondjuk az „író” szót. Ki nem író? A gazember pedig a WC falainak írója is. Megvolt a "mesemondó" szó pontos jelentése is. De látod, a mesemondók a népből valók, ők vörösnyakúak, mi pedig fehér csontok vagyunk, minket különleges módon kell hívni. Hát hízelegtek a tétleneknek, de a szakma értelme elveszett!

És ugyanez történt a "tudós" szóval is. És ki nem tudós köztünk?

Tegyük fel, hogy a fiú nagyapja a raktárakban tanult meg olvasni, majd a fiú öregkoráig kenyeret vetett. Nem tudós. És húsz éven keresztül a tanárok és oktatók a hülye fejébe verték az élet gondolatát - ő egy tudós. Oké. De vajon a srác ugyanarra a húsz évre kikapcsolta az agyát? Nem, ő is tanult, de csak a fiú tanult közvetlenül az életből, és a dumát olyan szakemberektől, akik hisznek abban, hogy az örökmozgót fel lehet találni. És most, csak azért, mert az életismerettel a dögöt a fejébe verték, valami okosnak tartja magát, a többi pedig bolond, és csak tudósnak mondja magát, és csak ezért tartja jogosultnak a többieken élősködni.

Nem, a tudós nem a megfelelő szó! A tudósokat pedig semmi értelme a nyakadon tartani, ellenkezőleg, hiszen téged, tudóst, népi gyógymódokra tanítottak, így tartod a nyakadban a népet!

Gondoljuk végig, mire van szükségünk a tudománytól? Halkítsuk el a hangot, amíg el nem hangzik: "Tudás!" Nem, a tévében folyamatos streamben megy a tudás - az a marihuánaművész magasba került, az a művész bugyi nélkül jött a fogadásra. Mostanában reggelizek, és tudással raknak fel Mayakról: Ausztráliában egy dolbon úgy döntött, hogy tetoválást készít a hátára, de megsértette a mestert, és a hátán egy gyönyörű, 47 cm hosszú hímtagot ütött ki ahelyett, hogy rendelt kép (megmérték). Dolbonnak 2 ezer dollárt kellett fizetnie a darab javításáért. Ez nem tudás? A tudás, meg a "Mayak" gazdagított velük, lám, még a számokat is megjegyeztem oktató nélkül. És mennyiben értékesebb az a tudás, amelyet tudósaink tömegükben szereznek, mint a maják bolondjai?

Tehát nem tudásra van szükségünk a tudományból, hanem haszonra. A tudás nélküli tudós hasznot húzhat – hadd csinálja –, nekünk nem mindegy, hogyan talált hasznot. Tudás nélkül egy tudós nem tud hasznot húzni – az ő problémái, ő maga szerzi meg azt a tudást, amit akar, DE VAN SZÜKSÉGÜNK POZITÍVRA! Ezért amit ma tudománynak nevezünk, azt (egy adott területről szóló) tudásnak, a tudósokat pedig haszonkeresőknek kell nevezni. Kicsit hosszúra sikeredett, de pontosabb, mint a jelenlegi "tudósok".

És ez történik. A franciák összeállítottak egy listát a világtörténelem 100 tudósáról, akiknek munkája a legnagyobb hasznot hozta az emberiségnek. E kritérium szerint ebben a listában természetesen egyáltalán nem Einstein szerepel, hanem T. D. Liszenko, bár a 93. helyen, de százban. És itt minél inkább tudósnak gondolja magát egy tudós, minél jobban becsmérli Liszenkót, annál inkább dicséri Einsteint. Az is érthető: elvégre tudósaink nem hasznot keresők – ők azok, akiknek a fejükbe verték a tudást, ezért Liszenko senki sem számukra, de sajnálják, hogy elveszítik, amit belevertek. fejében Einstein.

És nevezd át őket hasznot keresőknek, és azonnal abbahagyják a ragaszkodást a halvaszületett relativitáselmélethez, és csak azokat az ötleteket fogják értékelni, amelyek hasznot hoznak számukra. Különben mi a hasznot keresők?