Hogyan félünk a túlnépesedés demográfiai problémájától?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Azt mondják, hogy teljes sebességgel rohanunk egy bizonyos népesség-apokalipszis felé - hogy van egy vonal, amelyet leküzdve elkerülhetetlenül tömeges éhínséghez jutunk, és az egész bolygó olyan lesz, mint a moszkvai metró a csúcsforgalomban. Ezek a gondolatok félelmet keltettek és könyveket adtak el több mint egy évszázada.

Ez az egész téma annyira mérgezőnek tűnik, hogy nem is akarsz belemerülni. Körülnézve mindenhol embereket látunk: boldogok és nem olyanok, éhesek és kövérek, nagyok és nem. De mindenhol ott vannak. Valóban szétreped a bolygó?

Jesse Osubel, a Rockefeller Egyetem Humán Környezetvédelmi Programjának igazgatója

„A legtöbb állatpopulációban a fülkék, amelyekben ezek a populációk elférnek, állandó méretűek. Egy társadalom adott résben növekvő állatainak dinamikája világosan meghatározott állandó határértékkel vagy plafonnal. Röviden, résszempontból az erőforrások marginális számok. Az erőforrásokhoz való hozzáférés azonban a technológiától függ. Amikor az állatok megtanulnak új technológiákat feltalálni – például a baktériumok új enzimet termelnek, amely felkavarja a húsleves álmos komponensét, akkor probléma merül fel. Hirtelen új növekedési impulzusok jelennek meg, amelyek erősebbek, mint a korábbiak.

A Homo faber, a szerszámgyártó folyamatosan feltalál, így korlátaink fokozatosan feloldódnak. Ezek a lebegő határok pedig megnehezítik az emberiség hosszú távú méretének előrejelzését. Egy rés bővítése, az erőforrásokhoz való hozzáférés és azok újradefiniálása – mindez állandóan megtörténik az emberekkel.

A technológia feltalálása és terjesztése révén az emberek megváltoztatják és kibővítik résüket, újradefiniálják az erőforrásokat, és megzavarják a népesség előrejelzését. Az 1920-as évek vezető demográfusa, Raymond Pearl becslése szerint a világ akkoriban kétmilliárd embert tudott volna eltartani, ma azonban mintegy 7,7 milliárd embernek ad otthont. Úgy tűnik, sok mai Föld-megfigyelő megragadt a mentális Petri-csészéjében. A minket körülvevő erőforrások rugalmasak.

A jövőbeli jólétet a legnagyobb veszély a tudomány feladása jelenti. Miután eddig elment, 7, 7 milliárd ember nem tudja felvenni és visszamenni. Tudomány nélkül úgy fogunk visszapattanni, mint egy kifeszített rugalmas szalag."

Hol lehet élelmet szerezni a zsúfolt világban

Matthew J. Connelly, a Columbia Egyetem történészprofesszora

„Amikor az emberek azt kérdezik, hogy túlnépesedett-e a világunk, válaszul megkérdezem: mi az értelme? Ismersz valakit, akinek szerinted nem kellett volna megszületnie? Talán vannak nagy csoportok – emberek milliói –, akiknek szerinted nem kellene itt lenniük? Mert úgy gondolom, hogy ha csak a világ népességének számát veszed, az nem fogja megmondani, mi az igazán fontos. Ha konkrét információkat szeretne arról, hogy mi miatt aggódnak az emberek, van elég étel? sok a szén-dioxid kibocsátás? - akkor tényleg meg kell kérdezni, hogy pontosan ki is fogyasztja ezt az ételt. Tényleg hiányzik nekik az étel? És ha már a globális felmelegedésről beszélünk, honnan ered?

Thomas Malthus óta a túlnépesedés miatt aggódó emberek aggódnak amiatt, hogy van-e mindenkinek elegendő élelem. A jó hír az, hogy igen, rengeteg étel van. Valójában a kalóriabevitel csak minden évtizedben nőtt. Ha kifogynánk az élelemből, nehéz lenne megmagyarázni, miért esznek egyre többet az emberek, annak ellenére, hogy legtöbbünk viszonylag mozgásszegény életmódot folytat.

Amikor a CO2-kibocsátásról van szó, fel kell tennie magának a kérdést: ki a felelős a legtöbb CO2-kibocsátásért? Négy évvel ezelőtt az Oxfam közzétett egy tanulmányt, amely megállapította, hogy a világ leggazdagabb 1%-a valószínűleg 30-szor több szenet bocsát ki a levegőbe, mint a bolygó legszegényebb 50%-a.

Betsy Hartmann, emeritus professzor, Hampshire College

„Néhány ember számára a világ évszázadok óta túlnépesedett – írta Malthus a népesedési" problémáról "az 1700-as évek végén, amikor a világ lakossága körülbelül egymilliárd volt. Sokan még mindig tartanak a túlnépesedéstől – attól tartanak, hogy az a környezet leromlásához és az erőforrások hiányához vezet, legyen az környezeti, gazdasági vagy társadalmi.

De ez a megközelítés sok problémával jár. Figyelmen kívül hagyja, hogy minden ember más: például fontos meghatározni, hogy valójában ki és miért okoz kárt a környezetben. Nagy különbség van egy földet dolgozó szegény paraszt és egy fosszilis tüzelőanyag-vállalat vezetője között. A túlnépesedésről szóló beszéd megpróbálja az összes embert egy tág kategóriába sorolni, anélkül, hogy különbséget tenne a bolygónkra gyakorolt különféle hatások között. A hangsúly a negatív hatásokon van, figyelmen kívül hagyva azt a pozitív szerepet, amelyet a technológiai innováció és a fenntartható erőforrás-gazdálkodás játszhat a környezet helyreállításában és javításában. Mindez apokaliptikus érzelmeket táplál, különösen az Egyesült Államokban, ahol sokan hisznek a világvége közeledtében. Ugyanakkor az Egyesült Államok fél a legjobban a túlnépesedéstől – ami azért vicces, tekintve, hogy rengeteg földje és erőforrása van.

És bár az elmúlt évszázad során jelentősen megnövekedett népességünk, és a növekedés üteme ebben az évszázadban jelentősen lelassult, a világ átlagos családszáma 2,5 gyermeket foglal magában. A termékenység továbbra is viszonylag magas egyes országokban, különösen a szubszaharai Afrikában, de ez elsősorban az egészségügybe, a szegénység felszámolásába, az oktatásba, a nők jogaiba stb. A világ más országaiban a népesség csökken, a születési ráta a helyettesítési szint alá esik. Az Egyesült Államokban ma átlagosan kettőnél kevesebb gyerek születik. Oroszországban minden harmadik csecsemő után négy ember hal meg.

Szerintem az emberek nagyon idegesek lesznek - és ez érthető is -, amikor látják a számokat: jelenleg 7,6 milliárd emberünk van, és ez a szám 2100-ra 11,2 milliárdra nőhet. Amit azonban az emberek nem értenek, az az, hogy az ezekbe a számokba ágyazott demográfiai impulzus az életkor megoszlásával függ össze: ma már a reproduktív korúak jelentős hányada van a lakosság körében, különösen a globális déli országokban, és még akkor is, ha csak két vagy kevesebb gyermekük van, ez a népesség abszolút növekedését jelenti. Meg kell értenünk, hogy a népesség a jövőben valószínűleg stabilizálódik, vagy akár csökkenni fog, ahogy a fiatalabb generáció öregszik, és ez a lendület csökkenni fog. Eközben az igazi kihívás, amellyel szembesülünk, az, hogyan tervezzük meg a népességnövekedést környezetileg fenntartható és társadalmilag igazságos módon. Mivel a világ legtöbb embere ma városokban él, a városi terek és a közlekedés környezetbarátabbá tétele létfontosságú.

A túlnépesedésről mint az éghajlatváltozás okairól beszélni néhány ember számára kényelmes lehet – ez lehetővé teszi, hogy figyelmen kívül hagyjon más, erősebb erőket, amelyek a múltban és most is hozzájárulnak az üvegházhatású gázok felhalmozódásához.

A gazdagság hihetetlen koncentrációjának korszakát éljük: globálisan a felnőttek 50%-a a világ teljes vagyonának kevesebb mint 1%-át birtokolja, a leggazdagabb 10%-a pedig a vagyon csaknem 90%-át birtokolja. A legfelső 1%-nak pedig 50%-a van. Ezek a számok megdöbbentőek. Inkább a világ nagy problémáiról beszéljünk, mint arról, hogy a világ legszegényebb embereinek túl sok gyereke van.

Megéri küzdeni a túlnépesedés ellen?

Warren Sanderson, a Stony Brook Egyetem közgazdaságtan emeritus professzora

„Van egy jobb kérdés: Túl sok CO2-t bocsátunk ki a légkörbe? A válasz erre a kérdésre: kidobjuk, igen. Egy másik érdekes kérdés: megfelelően kezeljük a talajvizünket? A válasz erre a kérdésre: rossz, instabil és instabil. A cél az legyen, hogy a bolygót fenntartható alapokra helyezzük. Tegyük ezt úgy, hogy sterilizáljuk azokat a nőket, akiknek kettőnél több gyermekük van? Ez segít csökkenteni a szén-dioxid-kibocsátást? Természetesen nem. Több pénzt kell költenünk oktatásra Afrikában? Ez csökkenti a termékenységet, de a képzettebb nemzedék gazdagabb lesz, és ezáltal környezetszennyezőbb. Stabil alapokra kell helyeznünk a bolygót. Veszélyes retorika, ha megpróbáljuk fenntartható pályára állítani a bolygót a népesség csökkentésével.

Kimberly Nichols, a Lundi Egyetem Fenntartható Fejlődés Tanulmányok Központjának fenntarthatósági tudományok professzora

„Az IPCC legújabb kutatása szerint a klímaváltozás veszélyesebb hatásainak elkerülése érdekében a következő évtizedben felére kell csökkentenünk a jelenlegi klímaszennyezést. Ez azt jelenti, hogy ma már elengedhetetlen a kibocsátás csökkentése. A legnagyobb rendszerszintű változások közé tartozik majd a fosszilis tüzelőanyagok elégetésének gyors leállítása és az általunk tenyésztett állatállomány csökkentése.” Jelenleg a magasabb jövedelem a magasabb klímaszennyezéssel függ össze. Ez viszonylag kis számú ember felelős az éghajlatváltozás nagy részéért. A világ fele kevesebb, mint napi 3 dollárból él; nagyon kevés klímaszennyezést okoznak (a globális szennyezés 15%-a). A világjövedelem felső 10%-ába tartozók (több mint napi 23 dollárból vagy évi 8400 dollárból élnek) a világ szén-dioxid-kibocsátásának 36%-áért felelősek.

Manapság a kibocsátás csökkentésének leggyorsabb módja az, ha mi, akik felelősek a magas kibocsátásért, csökkentjük azt. Kutatásunk kimutatta, hogy a szén-dioxid-kibocsátást csökkentő három fontos választási lehetőség a húsfogyasztás, az autók elhagyása és a kevesebb repülés. Ezek a döntések az egészségre és a társadalomra nézve is előnyösek lesznek. Törekedni kell e három lehetőség használatának legalább csökkentésére.

Különösen a járatok magas károsanyag-kibocsátással járnak. Összehasonlításképpen: négy év alatt az összes szemetet újra kell hasznosítani, hogy kiegyenlítse az éghajlati előnyöket, ha egy évig nem eszik húst, de csak egy repülés két év húsevés vagy nyolc hónap vezetési időt jelenthet.”

Túlnépesedés veszélye: igazság vagy mítosz?

Reivat Deonandan, az Ottawai Egyetem Egészségtudományi Tanszékének docense

„Minden attól függ, mire gondol, és hogyan méri ezeket a dolgokat. Egy régiót általában akkor tekintenek túlnépesedettnek, ha meghaladja a teherbíró képességét, vagyis azt a létszámot, amelyet a régió erőforrásai (általában élelmiszer) el tudnak látni. De ez a becslés attól függ, hogy ezek az emberek mit esznek, és mit szeretnének enni. Például köztudott, hogy a vegetáriánus étrendet könnyebb fenntartani, mint a húsevőt. Az élelmiszer-ellátás attól is függ majd, hogy folyamatosan változó élelmiszer-előállítási képességünk van.

És ez nem csak étel. Az is kérdés, hogy van-e elegendő energia, víz, munkahely, szolgáltatás és fizikai tér az emberek eltartására. A városépítészet újításaival a térkérdés megoldható. Az energiaszükséglet a társadalom fejlettségi szintjétől függően eltérő lesz. A lágyabb tényezőket, például a munkahelyeket és a szolgáltatásokat a politikai vezetés és a globális társadalmi-gazdasági tényezők befolyásolják, amelyeket nehéz mérni és előre jelezni.

A népsűrűség meghatározása attól is függ, hogy hol számoljuk. Az egész világ népsűrűsége körülbelül 13 ember négyzetkilométerenként, ha a földgömb teljes felületét vesszük. De ha csak a szárazföldet számoljuk (senki sem él az óceánban), akkor a sűrűség 48 ember lesz négyzetméterenként. km. Ezt nevezzük aritmetikai sűrűségnek. De van egy "fiziológiai sűrűség" is, amely csak azt veszi figyelembe, hogy mekkora termőföldön lehet élni. Az emelkedő tengerszint és az elsivatagosodás miatt pedig napról napra egyre kevesebb a szántó. Talán bölcsebb lenne egy „ökológiai optimumot” keresni, egy olyan népességnagyságot, amelyet a régió természeti erőforrásai támogatnak. Egyes becslések szerint ahhoz, hogy mindenki az amerikai középosztály kényelmében élhessen, a Föld körülbelül 2 milliárd embert tudna eltartani. Szerényebb európai élet esetén ez a szám meghaladja a 3 milliárdot. Más életmódbeli változásokkal ez a szám ismét emelkedni fog, talán radikálisan. Milyen életmódcsökkentést vagyunk hajlandók elviselni?

Amikor "túlnépesedésről" beszélünk, akkor valójában leginkább az élelmiszerről beszélünk, mert ez minden az élelmiszerről szól. Az élelmiszerhiányt gyorsabban fogják észrevenni, mint az ökológiai összeomlást. Amikor az 1970-es években elkezdtek erősödni a túlnépesedéstől való félelem, az előrejelzések szerint hamarosan mindannyian éhen fogunk halni. De még a bolygó legszegényebb területein is az élelmiszer-ellátás általában meghaladja a napi 2000 kalóriát. Ez elsősorban az élelmiszer-előállítási gyakorlat és technológia fejlődésének köszönhető. Évente 1,3 milliárd tonna ember számára előállított élelmiszert dobnak ki. Ez az összes megtermelt élelmiszer körülbelül egyharmada. A legtöbb veszteséget a nem megfelelő tárolás és szállítás okozza. Ez azt jelenti, hogy hatalmas kalóriapufferünk van a népesség növekedéséhez, feltéve, hogy a táplálékláncot megfelelően kezelik.

Az exponenciális népességnövekedés miatt azonban valószínűleg azt gondolja, hogy hamarosan túllépjük ezt az élelmezési küszöböt, igaz? Nem igazán. Van egy úgynevezett demográfiai átmenet, amely szerint minél gazdagabb egy társadalom, annál kevesebb gyereket szül. A szegénység jelenleg alacsonyabb, mint az emberi történelem során bármikor, és minden tendencia azt mutatja, hogy a belátható jövőben következetes sikereket fogunk elérni a szegénység elleni küzdelemben. Más szóval azt várjuk, hogy a globális vagyon növekedése a népesség lassabb növekedésében, végső soron a népességfogyásban nyilvánul meg. A becslések eltérőek, de legtöbbjük azt jelzi, hogy a népesség a 2070-es években tetőzik 9-11 milliárd fő között, majd ezt követően csökkenni kezd.

Hivatalosan is elérjük a túlnépesedést, mielőtt a dolgok enyhülni kezdenek? Senki se tudja. Hiszen nem a létszámban van a probléma. A probléma az, hogy ezek az emberek mennyit esznek. A gazdagság növekedésével az emberek hajlamosak egyre több környezetre ártalmas élelmiszerhez, például húshoz jutni. Lehet, hogy kevesebben leszünk, de mindegyikünk nagyobb lábnyomot hagy a környezetben. A túlnépesedés másik módja az, hogy nem azt a kérdést tesszük fel, hogy van-e elegendő forrásunk a meglévő létszám eltartására, hanem azt, hogy a meglévő népesség okoz-e elfogadhatatlan környezeti károkat. Egy szegény ember egy alacsony jövedelmű fejlődő országban évente egy tonna CO2-t termel. Egy gazdag ember egy fejlett, magas jövedelmű országban 30-szor többet tud termelni.

Más szóval, az alacsony jövedelmű országok erőteljes népességnövekedése valószínűleg nem olyan káros, mint a magas jövedelmű országok mérsékelt népességnövekedése. Talán sokkal több embert tudnánk ellátni, ha a gazdag országok emberei egy kicsit kevesebbet fogyasztanának. Viszonylagosan szólva, jobb, ha az első világ embereit tanítják arról, hogy milyen pazarlóan élnek, ahelyett, hogy kicsavarják az alacsony jövedelmű nagycsaládosok karját.

Ha egyenes választ akarsz hallani, akkor nem, a világ nem túlnépesedett. Ezt azért mondom, mert: 1) a legtöbb ember a világon nem eszik túl; az alacsonyabb termékenységi csoportokhoz tartozó gazdagabb emberek viselkednek rombolóbban; 2) a legnagyobb növekedés azokban a népességcsoportokban figyelhető meg, amelyek a legkevésbé felelősek a környezeti károkért; 3) valóban van elegendő élelem mindenkinek és még többnek, de hiányzik a szervezeti és politikai érzékünk ahhoz, hogy nyilvánosan elérhetővé tegyük; 4) a világ népességnövekedésének üteme már lelassult, és a század végére csökkenést fogunk látni.