Globális túlnépesedés vagy földi egyensúly? Szergej Kapitsa

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Szergej Kapitsa, az ismert orosz tudománynépszerűsítő, az emberiség számszerű növekedésének modelljének szerzője arról mesél, miért gyorsul fel folyamatosan a történelem, fenyeget-e bennünket demográfiai katasztrófa, és hogyan fog megváltozni a világ élete során. ennek a generációnak.

Szergej Petrovics Kapitsa szovjet és orosz fizikus, oktató, televíziós műsorvezető, a "tudomány világában" magazin főszerkesztője, az Orosz Természettudományi Akadémia alelnöke. 1973 óta folyamatosan vezeti az "Obvious - Incredible" című népszerű tudományos tévéműsort. A Nobel-díjas Pjotr Leonidovics Kapitsa fia.

Ez az SP Kapitsa egyik utolsó cikke, amely korunk számos kérdésére választ ad

A tudomány összeomlása után hazánkban egy évet kénytelen voltam külföldön tölteni - Cambridge-ben, ahol születtem. Ott a Darwin College-ba osztottak be; a Trinity College része, amelynek apám is tagja volt valaha. A főiskola elsősorban a tengerentúli tudósokra koncentrál. Kaptam egy kis ösztöndíjat, amiből támogattam, és egy házban laktunk, amit apám épített. A körülmények teljesen megmagyarázhatatlan egybeesésének köszönhetően ott botlottam bele a népességnövekedés problémájába.

Korábban már foglalkoztam a béke és egyensúly globális problémáival – ami miatt megváltoztattuk a háborúról alkotott álláspontunkat egy olyan abszolút fegyver megjelenésével, amely minden problémát egyszerre elpusztít, bár nem képes megoldani. De az összes globális probléma közül a legfőbb a Földön élők száma. Hányan vannak, hova hajtják őket. Ez a központi probléma minden mással kapcsolatban, és egyben ez a legkevésbé megoldott.

Ez nem azt jelenti, hogy korábban senki nem gondolt rá. Az emberek mindig is aggódtak amiatt, hogy hányan vannak. Platón kiszámolta, hány családnak kell élnie egy ideális városban, és körülbelül ötezret kapott. Ilyen volt Platón látható világa – az ókori Görögország politikájának lakossága több tízezer embert számlált. A világ többi része üres volt – egyszerűen nem létezett igazi cselekvési színtér.

Furcsa módon ilyen korlátozott érdeklődés még tizenöt évvel ezelőtt is létezett, amikor elkezdtem foglalkozni a népesedés problémájával. Nem volt szokás az egész emberiség demográfiájának problémáit tárgyalni: ahogy egy tisztességes társadalomban nem beszélnek szexről, úgy egy jó tudományos társadalomban sem kellett demográfiáról beszélni. Számomra úgy tűnt, hogy az emberiség egészével kell kezdeni, de egy ilyen témát nem is lehetett tárgyalni. A demográfia kicsiből nagyra fejlődött: a városból, az országból a világ egészére. Ott volt Moszkva demográfiája, Anglia demográfiája, Kína demográfiája. Hogyan bánjunk a világgal, amikor a tudósok alig tudnak megbirkózni egy ország területeivel? A központi problémához való eljutáshoz sokat kellett túllépni azon, amit a britek konvencionális bölcsességnek, azaz általánosan elfogadott dogmának neveznek.

De természetesen messze nem voltam az első ezen a téren. A nagyszerű Leonard Euler, aki a fizika és a matematika különböző területein dolgozott, még a 18. században megírta a demográfia főbb egyenleteit, amelyeket ma is használnak. A nagyközönség körében pedig a demográfia másik alapítójának, Thomas Malthusnak a neve a legismertebb.

Malthus kíváncsi figura volt. Teológiai szakon végzett, de matematikailag nagyon jól felkészült: a Cambridge-i matematikaversenyen kilencedik helyezést ért el. Ha a szovjet marxisták és a modern társadalomtudósok az egyetem kilencedik szintjén ismernék a matematikát, megnyugodnék és azt gondolnám, hogy matematikailag kellően felszereltek. Malthus irodájában voltam Cambridge-ben, és ott láttam Euler könyveit a ceruzajegyeivel – nyilvánvaló, hogy teljesen jártas volt kora matematikai apparátusában.

Malthus elmélete meglehetősen koherens, de rossz premisszákra épül. Feltételezte, hogy az emberek száma exponenciálisan növekszik (azaz minél többen élnek már a Földön, szülnek és nevelnek gyermeket, annál nagyobb a növekedési ütem), de a növekedést korlátozza az erőforrások, például az élelmiszerek elérhetősége.

Az exponenciális növekedés az erőforrások teljes kimerüléséig az a dinamika, amelyet a legtöbb élőlényben látunk. Így még mikrobák is szaporodnak a táplében. De a lényeg az, hogy nem vagyunk mikrobák.

Az emberek nem vadállatok

Arisztotelész azt mondta, hogy a fő különbség ember és állat között az, hogy tudni akarja. De ahhoz, hogy észrevegyük, mennyire különbözünk az állatoktól, nem kell a fejünkbe mászni: elég csak megszámolni, hányan vagyunk. A Föld minden lénye, az egértől az elefántig, függőségnek van kitéve: minél nagyobb a testsúlya, annál kevesebb az egyed. Kevés az elefánt, sok az egér. Körülbelül száz kilogramm súlyú, körülbelül százezren lehetünk. Jelenleg Oroszországban százezer farkas és százezer vaddisznó él. Az ilyen fajok egyensúlyban vannak a természettel. És az ember százezerszer több! Annak ellenére, hogy biológiailag nagyon hasonlítunk a nagy majmokra, farkasokra vagy medvékre.

Kevés kemény szám létezik a társadalomtudományokban. Talán az ország lakossága az egyetlen, ami feltétel nélkül ismert. Fiú koromban azt tanították az iskolában, hogy kétmilliárd ember él a Földön. Most hétmilliárd. Ezt a fajta növekedést tapasztaltuk egy generáció alatt. Nagyjából meg tudjuk mondani, hány ember élt Krisztus születése idején – mintegy százmillióan. A paleoantropológusok körülbelül százezerre becsülik a paleolit népességet – pontosan annyit, amennyit testtömegünk alapján feltételezünk. De azóta megindult a növekedés: eleinte alig észrevehető, majd egyre gyorsabb, manapság már robbanásszerű. Soha korábban nem nőtt ilyen gyorsan az emberiség.

Paul Mackendrick skót demográfus még a háború előtt javasolta az emberi növekedés képletét. És ez a növekedés nem exponenciálisnak bizonyult, hanem hiperbolikusnak – az elején nagyon lassúnak, a végén pedig gyorsan gyorsulónak. Az ő képlete szerint 2030-ban az emberiség számának a végtelenbe kellene hajolnia, de ez nyilvánvaló abszurditás: az emberek biológiailag képtelenek arra, hogy véges idő alatt végtelen számú gyermeket szüljenek. Ennél is fontosabb, hogy egy ilyen képlet tökéletesen leírja az emberiség múltbeli növekedését. Ez azt jelenti, hogy a növekedés üteme mindig nem a Földön élők számával, hanem ennek a számnak a négyzetével volt arányos.

A fizikusok és kémikusok tudják, mit jelent ez a függőség: ez egy "másodrendű reakció", ahol a folyamat sebessége nem a résztvevők számától, hanem a köztük lévő interakciók számától függ. Amikor valami arányos az „en-square”-val, az kollektív jelenség. Ilyen például egy atombomba nukleáris láncreakciója. Ha a "Snob" közösség minden tagja kommentet ír a többieknek, akkor a hozzászólások száma csak a tagok számának négyzetével lesz arányos. Az emberek számának négyzete a köztük lévő kapcsolatok száma, az „emberiség” rendszer összetettségének mértéke. Minél nagyobb a nehézség, annál gyorsabb a növekedés.

Senki sem sziget: nem élünk és halunk egyedül. Szaporodunk, eszünk, ebben kevéssé különbözünk az állatoktól, de minőségi különbség az, hogy tudást cserélünk. Örökléssel adjuk tovább, horizontálisan adjuk tovább - egyetemeken, iskolákban. Ezért fejlődésünk dinamikája eltérő. Nem csak szaporodunk és szaporodunk: haladunk. Ezt az előrehaladást meglehetősen nehéz számszerűen mérni, de például az energiatermelés és -fogyasztás jó mérce lehet. Az adatok pedig azt mutatják, hogy az energiafogyasztás is arányos az emberek számának négyzetével, vagyis minél nagyobb az egyes emberek energiafogyasztása, minél nagyobb a Föld lakossága (mintha minden kortárs, a pápuától az aleutig, energiát oszt meg veled. – Szerk.).

Fejlődésünk a tudásban rejlik – ez az emberiség fő erőforrása. Ezért azt állítani, hogy növekedésünket az erőforrások kimerülése korlátozza, a kérdés nagyon durva megfogalmazása. Fegyelmezett gondolkodás hiányában rengeteg mindenféle rémtörténet létezik. Pár évtizede például komolyan beszéltek a filmkészítéshez használt ezüsttartalékok kimerüléséről: állítólag Indiában, Bollywoodban annyi film készül, hogy hamarosan a föld összes ezüstje elmegy ezeknek a filmeknek az emulziója. Lehetett volna, de itt találták ki a mágneses rögzítést, amihez egyáltalán nem kell ezüst. Az ilyen értékeléseknek – spekulációk és hangzatos kifejezések gyümölcsei, amelyek célja a képzelet ámulatba vétele – csak propaganda és riasztó funkciót töltenek be.

Élelmiszer jut mindenkinek a világon – részletesen tárgyaltuk ezt a kérdést a Római Klubban, összehasonlítva India és Argentína élelmiszerforrásait. Argentína területe egyharmadával kisebb, mint India, de Indiában negyvenszer akkora a lakosság, mint India. Másrészt Argentína annyi élelmiszert termel, hogy az egész világot el tudja látni, nem csak Indiát, ha megfelelően megfeszül. Nem az erőforrások hiányáról van szó, hanem azok elosztásáról. Valaki mintha azzal viccelt volna, hogy a szocializmusban a Szaharában homokhiány lesz; nem a homok mennyiségéről van szó, hanem az eloszlásáról. Az egyének és a nemzetek közötti egyenlőtlenség mindig is létezett, de a növekedési folyamatok felgyorsulásával az egyenlőtlenségek nőnek: a kiegyensúlyozó folyamatoknak egyszerűen nincs ideje dolgozni. Ez komoly probléma a modern gazdaság számára, de a történelem azt tanítja, hogy régen az emberiség is hasonló problémákat oldott meg - az egyenetlenségeket úgy simították ki, hogy az emberiség léptékében a fejlődés általános törvénye változatlan maradt.

Az emberi növekedés hiperbolikus törvénye a történelem során elképesztő stabilitást mutatott be. A középkori Európában a pestisjárványok egyes országokban a lakosság háromnegyedét is elhurcolták. Ezeken a helyeken valóban vannak esések a növekedési görbén, de egy évszázad után a szám visszatér a korábbi dinamikához, mintha mi sem történt volna.

Az emberiség legnagyobb megrázkódtatása az első és a második világháború volt. Ha összevetjük a valós demográfiai adatokat a modell előrejelzéseivel, akkor kiderül, hogy a két háború során az emberiség összes vesztesége körülbelül kétszázötvenmillióra tehető – háromszor több, mint a történészek bármely becslése. A Föld lakossága nyolc százalékkal tért el az egyensúlyi értéktől. De aztán a görbe több évtizeden keresztül folyamatosan visszatér a korábbi pályára. A „globális szülő” a világ legtöbb országát sújtó szörnyű katasztrófa ellenére stabilnak bizonyult.

Az idők kapcsolata megszakadt

A történelemórákon sok iskolás értetlenül áll: vajon miért rövidülnek meg az idő múlásával a történelmi korszakok? A felső paleolitikum körülbelül egymillió évig tartott, és csak félmillió maradt az emberiség történelmének hátralevő részében. A középkor ezer éves, már csak ötszáz maradt. A felső paleolitikumtól a középkorig a történelem ezerszeresére gyorsult.

Ezt a jelenséget a történészek és filozófusok jól ismerik. A történelmi periodizáció nem a csillagászati időt követi, amely egyenletesen és az emberi történelemtől függetlenül folyik, hanem a rendszer saját idejét. A saját ideje ugyanazt az összefüggést követi, mint az energiafelhasználás vagy a népességnövekedés: minél gyorsabban áramlik, minél összetettebb rendszerünk, vagyis minél több ember él a Földön.

Amikor elkezdtem ezt a munkát, nem feltételeztem, hogy a történelem periodizálása a paleolitikumtól napjainkig logikusan következik a modellemből. Ha feltételezzük, hogy a történelmet nem a Föld Nap körüli forradalmaiban, hanem emberi életekben mérjük, akkor a rövidülő történelmi korszakok azonnal megmagyarázhatók. A paleolitikum egymillió évig tartott, de őseink száma akkor még csak százezer körül mozgott – kiderül, hogy a paleolitikumban élők száma összesen mintegy tízmilliárd. Pontosan ugyanennyi ember haladt át a földön a középkor ezer évében (az emberiség száma több százmillió), és az újkori történelem százhuszonöt évében.

Demográfiai modellünk tehát az emberiség egész történetét egyforma (nem időtartamát, hanem tartalmi) darabokra vágja, amelyek során egyenként mintegy tízmilliárd ember élt. A legmeglepőbb az, hogy a történelemben és a paleontológiában már jóval a globális demográfiai modellek megjelenése előtt létezett egy ilyen periodizáció. Mégis, a bölcsészettudományt – a matematikával kapcsolatos összes problémájuk ellenére – nem lehet megtagadni az intuíciótól.

Most tízmilliárd ember járja a Földet mindössze fél évszázad alatt. Ez azt jelenti, hogy a „történelmi korszak” egy generációra zsugorodott. Ezt már lehetetlen nem észrevenni. A mai kamaszok nem értik, mit énekelt Alla Pugacheva harminc évvel ezelőtt: „… és nem lehet kivárni három embert egy géppuskánál” – melyik gép? Miért várni? Sztálin, Lenin, Bonaparte, Nabukodonozor – számukra ez az, amit a nyelvtan „pluperfect”-nek nevez – rég múlt idő. Manapság divat a generációk közötti kapcsolat megszakadásáról, a hagyományok kihalásáról panaszkodni - de talán ez a történelem felgyorsulásának természetes következménye. Ha minden nemzedék a saját korszakában él, előfordulhat, hogy a korábbi korok öröksége egyszerűen nem lesz hasznos számára.

Egy új kezdete

A történelmi idő összenyomódása mára elérte a határát, egy generáció effektív időtartama – mintegy negyvenöt év – korlátozza. Ez azt jelenti, hogy az emberek számának hiperbolikus növekedése nem folytatódhat – a növekedés alaptörvénye egyszerűen meg kell változnia. És már változik. A képlet szerint ma körülbelül tízmilliárdnak kellene lennünk. És csak heten vagyunk: hárommilliárd jelentős, mérhető és értelmezhető különbség. A szemünk láttára demográfiai átmenet zajlik – fordulópont a népesség féktelen növekedésétől a haladás más módjai felé.

Valamiért sokan szeretik látni ebben a közelgő katasztrófa jeleit. De a katasztrófa itt inkább az emberek fejében van, mint a valóságban. A fizikus fázisátalakulásnak nevezné azt, ami történik: felteszel egy fazék vizet a tűzre, és sokáig nem történik semmi, csak magányos buborékok emelkednek fel. És akkor hirtelen minden felforr. Ilyen az emberiség: lassan halad a belső energia felhalmozódása, majd minden új formát ölt.

Jó kép az erdő raftingolása a hegyi folyók mentén. Sok folyónk sekély, ezért ezt teszik: építenek egy kis gátat, felhalmoznak egy bizonyos mennyiségű rönköt, majd hirtelen kinyitják a zsilipeket. És egy hullám fut végig a folyón, ami viszi a törzseket - gyorsabban fut, mint maga a folyó sodrása. A legszörnyűbb hely itt maga az átmenet, ahol a füst olyan, mint egy rocker, ahol fent és lent zökkenőmentes áramot választ el egy kaotikus mozgásszakasz. Ez történik most.

1995 körül az emberiség élte át maximális növekedési ütemét, amikor évente nyolcvanmillió ember született. Azóta a növekedés érezhetően csökkent. A demográfiai átmenet a növekedési rendszerből a népesség legfeljebb tízmilliárdos szinten történő stabilizálása felé történő átmenet. A haladás természetesen folytatódik, de más ütemben és más szinten fog menni.

Azt gondolom, hogy a most tapasztalt bajok közül sok – a pénzügyi válság, az erkölcsi válság, az életzavarok – egy stresszes, egyensúlyhiány, amely az átmeneti időszak hirtelen beindulásával jár. Bizonyos értelemben a dolog nagyon sűrűjébe kerültünk. Megszoktuk, hogy a megállíthatatlan növekedés életünk törvénye. Erkölcsünk, társadalmi intézményeink, értékeink a történelem során változatlan és most változó fejlődési módhoz igazodtak.

És nagyon gyorsan változik. A statisztika és a matematikai modell is azt mutatja, hogy az átmenet szélessége nem éri el a száz évet. Ez annak ellenére, hogy nem egyszerre fordul elő különböző országokban. Amikor Oswald Spengler "Európa hanyatlásáról" írt, egy folyamat első jeleire gondolhatott: a "demográfiai átmenet" fogalmát először Landry demográfus fogalmazta meg Franciaország példáján. De most a folyamat a kevésbé fejlett országokat is érinti: Oroszország népességének növekedése gyakorlatilag megállt, Kína népessége stabilizálódik. Talán azokban a régiókban kellene keresni a jövő világának prototípusait, amelyek elsőként léptek be az átmeneti térségbe - például Skandináviában.

Érdekes, hogy a „demográfiai átmenet” során a leszakadó országok gyorsan utolérik azokat, akik korábban erre az útra léptek. Az úttörők - Franciaország és Svédország - körében a népességstabilizáció folyamata másfél évszázadig tartott, a csúcspont a 19. és 20. század fordulóján jött el. Az 1980-as években tetőzött Costa Ricán vagy Srí Lankán például a teljes átmenet több évtizedet vesz igénybe. Minél később lép be az ország a stabilizációs szakaszba, annál élesebbé válik. Ebben az értelemben Oroszország inkább az európai országok felé vonzódik – a növekedési ütem csúcspontja a harmincas években maradt el –, ezért enyhébb átállási forgatókönyvvel számolhat.

Természetesen van okunk félni a folyamat ezen egyenetlenségétől a különböző országokban, ami a vagyon és a befolyás éles újraelosztásához vezethet. Az egyik népszerű horrortörténet az „iszlamizáció”. De az iszlamizáció jön és megy, ahogy a vallási rendszerek nem egyszer jöttek és mentek a történelem során. A népességnövekedés törvényét sem a keresztes hadjáratok, sem Nagy Sándor hódításai nem változtatták meg. A törvények ugyanolyan változatlanul fognak működni a demográfiai átalakulás során. Nem tudom garantálni, hogy minden békésen fog megtörténni, de azt sem gondolom, hogy a folyamat nagyon drámai lesz. Talán ez csak az én optimizmusom mások pesszimizmusával szemben. A pesszimizmus mindig is sokkal divatosabb volt, de én inkább optimista vagyok. Zsores Alferov barátom azt mondja, hogy itt csak optimisták maradtak, mert a pesszimisták elmentek.

Gyakran kérdeznek a receptekről – szoktak kérdezni, de nem vagyok hajlandó válaszolni. Nem tudok kész válaszokat kínálni, hogy prófétaként adjak ki magukat. Nem vagyok próféta, csak tanulok. A történelem olyan, mint az időjárás. Nincs rossz idő. Ilyen és olyan körülmények között élünk, és el kell fogadnunk és meg kell értenünk ezeket a körülményeket. Számomra úgy tűnik, hogy elérkeztünk egy lépés a megértés felé. Nem tudom, hogyan alakulnak ezek az elképzelések a következő generációkban; Ezek az ő problémáik. Megtettem, amit tettem: megmutattam, hogyan jutottunk el az átmeneti ponthoz, és jeleztem annak pályáját. Nem ígérhetem, hogy a legrosszabbnak vége. De az "ijesztő" szubjektív fogalom.