Tartalomjegyzék:

Ál-közgazdaságtan
Ál-közgazdaságtan
Anonim

A modern közgazdaságtan egy áltudomány az univerzum korlátlan erőforrásainak hatástalan elpazarolásával és elpusztításával, hogy az ember elsődleges szükségleteit is kielégítse, és állati állapotban tartsa.

A piacgazdaság elméletének fő álláspontja szerint sok profitra éhes vállalkozó a piac „láthatatlan kezének” és a szabad versenynek a rovására mérsékli étvágyát, és innentől a haszon leghatékonyabb elosztására jut. a társadalom nézete. Adam Smith napjai óta azt mondják nekünk, hogy a mások rovására való meggazdagodás agresszív negatív programjai egymást kompenzálják, és pozitív programmá fajulnak. Véleményem szerint ez ugyanaz, mintha a legszörnyűbb gyilkosokat egy ketrecbe zárnák, és az egymással való kellemes kommunikációjukból helyi időközönként arra a következtetésre jutnának, hogy átnevelték őket. Amint a sejt meghibásodik, széttépik egymást, negatív programjuk kiutat keres, ennek eredményeként a legokosabbak és legkegyetlenebbek mindenki mást elnyomnak.

Nagyon jól tudjuk az életből, hogy még a jó szándékot megvalósítva sem mindig lehet a közjólétre jutni, de elképesztő szavakat hallani arról, hogy a negatív társadalmi programmal és a monopol hatalomra vágyó emberek hirtelen társadalmi hatékonyságot és jólétet érnek el. Milyen józan ésszel kombinálhatók az ilyen tézisek? De a piacgazdaság elméletének egész módszertana ma már erre épül.

Egy ésszerű ember számára a fent elmondottak elegendőek ahhoz, hogy a közgazdasági és a belőlük származó diszciplínákat áltudományként ismerje el. A teljesség kedvéért azonban elemezzük a tudás tudományos jellegének főbb kritériumait a közgazdaságtanban.

Közülük esetünkben kettő kulcsfontosságú: az ellenőrizhetőség és a következetesség. A következetesség alatt a tudás következetességét értjük. A modern tudományos környezetben az ismeretek tudományos kritériumoknak való megfelelése nemcsak a tudományterületen belüli koordinációt jelenti, hanem a tudomány más területeivel való koordinációt is. Számos modern tudomány egymás közötti összhangja az egyik legerősebb tulajdonság, amely a tudományos ismeretek megbízhatóságát hivatott érvényesíteni. Ugyanilyen fontos kritérium a tudományos ismeretek ellenőrizhetősége. A tudományos ismereteket a gyakorlatnak meg kell erősítenie, és lehetővé kell tennie a kutatás tárgyának fejlődésének előrejelzését, vagy legalább utólagos magyarázatát.

A bölcsészettudomány és a közgazdaságtan tárgya különösen az ember, mint társadalmi lény, viselkedését azonban egyetlen tudomány sem tudja egyértelműen megjósolni. Az emberi viselkedés legalábbis számos tényezőn alapul. Ez a lista nem készült megbízhatóan. Ráadásul fogalma sincs, hogyan tehetné ezt meg. Ezenkívül a tényezők hatása egyénre szabott: az egyén egyéni tapasztalataitól és készségeitől, valamint az egyén természetes képességeitől függ, amelyek eltérőek. Nyilvánvaló, hogy nem lehet leírni az egyes személyek viselkedését, még akkor sem, ha egy személy tanulmányozása jelentős tudományos erőforrásokat igényel.

Ám mivel a társadalomnak folyamatosan új, megoldást igénylő feladatokkal kell szembenéznie, a bölcsészettudományok kénytelenek trükkökre menni a társadalomtudományok talpon tartása érdekében. A legegyszerűbb és legelterjedtebb jelenségek kettőnek tekinthetők: 1) valamilyen tevékenységre vagy viselkedéstípusra való szűk korlátozás; 2) a tudományos ismeretek körének korlátozása (egészen egy tautológiáig, mint a "közgazdaságtan a gazdasági kapcsolatokat tanulmányozza").

Ebből a pozícióból különböző fogalmak kerülnek bevezetésre, amelyek korlátozzák a gazdaságtudományi kutatás tárgyát. A klasszikus közgazdaságtanban a legfontosabb a gazdasági személy fogalma. A koncepció lényege, hogy leegyszerűsítse az emberi viselkedés megértését egy racionális alanyra, melynek fő célja az egyéni jövedelem maximalizálása. Feltételezhető, hogy a gazdasági személy döntései során kizárólag a saját haszna vezérli. Ezt a fogalmat a marginalizmus elmélete fejlesztette ki, amelyet határhaszon elméletének is neveznek. A közgazdaságtudománynak az emberi viselkedés objektív képének leírásához való közelítése szempontjából ennek az elméletnek az alapvető különbsége a csökkenő határhaszon törvénye. Bár ez a törvény a gazdasági személy modelljén alapul, azt jelzi, hogy egy áru értéke egy személy számára csökken a fogyasztás mennyiségének növekedésével. Gyakran hoznak példát egy szegény emberre a sivatagban, akinek egy pohár víz értékesebb, mint egy aranyrúd, míg a hétköznapi életben, ahol az ember gyakorlatilag korlátlanul jut édesvízhez, a víz értéke nagyon magas. alacsony, a pénz értéke pedig éppen ellenkezőleg, magas, mivel van lehetőség más árukra cserélni. Így feltételezhető, hogy bizonyos feltételek mellett egy gazdasági jószág értéke egy személy számára rendkívül alacsony lehet.

Ennek a törvénynek a folytatásaként hozhatunk egy modellt egy másik közgazdasági diszciplínából - a menedzsment - Maslow elméletéből. Ellentétben a marginalistákkal, akik nem vették figyelembe, hogy mi történik az ember viselkedésével egy szükséglet telítettsége után, Maslow azt javasolta, hogy a telítettség átmenet a magasabb rendű szükségletek felé. Öt szükségleti szintet azonosított: 1) fiziológiai szükségletek; 2) biztonsági szükségletek; 3) társadalmi igények vagy szocializációs szükségletek; 4) tisztelet szükségletei; 5) az önkifejezés szükségletei. Az utóbbi típusú szükségleteket három csoportra osztották: 1) megismerés; 2) esztétikai és 3) önmegvalósítási igények. Ez a modell széles körben elfogadott, és a gyakorlatban jól bevált. Ebből kiindulva, ha az ember értékrendjében magasabb rendű igények érvényesülnek, akkor viselkedése nem felel meg a gazdasági ember modelljének. Az önmegvalósító, erősen erkölcsös ember, aki szomjazik a vadonban, úgy viselkedik, ahogy akarja. Például teljesen megtagadhatja a vizet, ha erkölcsi vagy ideológiai okokból elfogadhatatlan számára, hogy kommunikáljon a forgalmazókkal. Így az ilyen víz minimális hasznossága nulla lesz még elviselhetetlen szomjúság esetén is.

A maslowi szükségleti hierarchia és a határhaszon elmélete nem mond ellent egymásnak, mivel ez utóbbi azt vizsgálja, hogy az egyes árufajták iránti kereslet fogyasztásuk növekedésével párhuzamosan alakul ki. A gazdasági ember fogalma és Maslow elmélete között azonban ellentmondás van. Az elsőt az emberi gazdasági döntéshozatal mindenre kiterjedő összetevőjeként fogadják el, ami ellentmond Maslow elméletének. Így sérül a közgazdasági tudományok koherenciája a modern közgazdaságtudomány kulcsfogalmához képest. Ha Maslow szükségletelméletét Smith klasszikus közgazdasági elméletéhez kapcsoljuk, akkor az utóbbi többé-kevésbé csak akkor felelhet meg a valós emberi viselkedésnek, ha egy alacsonyabb szintű – fiziológiai, vagy nagymértékben biztonsági és társadalmi – szükségletei kielégítésre kerülnek. És akkor csak abban az esetben, ha a magasabb rendű igények irrelevánsak az egyének számára, hiszen azok az emberek, akik spirituális értékekre törekednek és egyéni jövedelmüket saját tudatuk vagy spiritualitásuk fejlődése szempontjából értelmezik, akár szélsőségesen is. fiziológiai szükséglet, másképp fogja fel a romlandó anyagi javak határhasznát. Ez az elmélet egyáltalán nem fog működni a spirituálisan fejlett társadalmakban, függetlenül attól, hogy ott kielégítik-e az alacsonyabb rend szükségleteit.

Ezen a ponton a gazdaság sérti mind a következetesség, mind az ellenőrizhetőség követelményeit, sőt, a tudományos megfontolásból egy pohár vízzel kapcsolatos összes lehetséges emberi döntés közül csak az állati ösztönök szintjének megválasztása marad, a többit deklarálják. nem gazdasági viselkedést, nem jósolják meg, vagy nem is írják le gazdasági matematikai modellekkel. Lényegében a „gazdaságos ember” egy olyan állat, akit csak a szükségletek és az ösztönök hajtanak, és hiányzik belőle az akarat, az a képesség, hogy a közérdeket kicsinyes szükségletei fölé helyezze.

Ugyanakkor a gazdasági ember fogalma és az emberek valós viselkedése közötti ellentmondás számos alkalmazott tudományba már beágyazott problémájára is sokáig ráébredtek a közgazdászok. Különösen a keynesianizmus és az intézményelmélet irányainak kialakítását szolgálta a múlt század első felében. Ugyanakkor ezek az elméletek nem próbáltak új bázist építeni, hanem inkább új valóságok alátámasztására irányultak Adam Smith elméletének keretein belül. A keynesianizmus abból a feltevésből indult ki, hogy a tökéletes piac bizonyos esetekben nem érhető el a kereslet-kínálati erők egyetlen cselekvésével. Állami beavatkozásra van szükség. Ugyanakkor ennek az elméletnek a hívei nem tagadták, hogy az úgynevezett "tökéletes verseny piaca" a legjobb gazdasági modell. Ezért a kormányzati szabályozásban látták a célt, különös tekintettel a kereslet élénkítésére, a piac működési feltételeinek helyreállítására. Ezzel az elegáns módon a meglévő piaci modell érvényességének tanulmányozása helyett (ami nyilvánvalóan ellentmond szinte minden befolyásos gazdasági erő érdekeinek), létrejött egy olyan mechanizmus, amely e modell problémáit a társadalom rovására finanszírozza. Valójában a keynesianizmust soha nem tekintették és nem is lehetett önálló gazdasági irányzatnak tekinteni, hanem a klasszikus közgazdaságtan egyfajta támaszaként szolgált. Majd közel egy évszázadon keresztül számos fejlett és fejlődő ország használt különféle keynesi eszközöket a gazdasági rendszer támogatására olyan körülmények között, amikor a piac nem volt képes ellátni funkcióit.

Az intézményelmélet némileg eltérő viszonyt mutatott a klasszikus közgazdaságtannal, de nagyon hasonló eredményeket mutatott. Az institucionalizmus általában egy tágabb tudományág, amely nemcsak a gazdasági kapcsolatokat, hanem általában a társadalmi viszonyokat is felöleli. Ellentétben például a közgazdasági elmélettel, nincsenek olyan axiómák, amelyek meghatároznák a társadalmi-gazdasági rendszer optimális típusát. Vagyis ha a közgazdasági elmélet azt mondja, hogy a gazdasági rendszer hatékonyságának legmagasabb szintje akkor érhető el, ha nagyszámú vevő és eladó gazdaságilag racionális gazdasági egységként működik, akkor az intézményelmélet jelzi a társadalmi intézmények fontosságát, de nem. jelezzék, hogy a társadalmi intézmények milyen struktúráját részesítik előnyben. Ezt az elméletet a klasszikus közgazdasági elmélet hívei is széles körben átvették. Optimalitási kritérium hiányában az intézményelméletben a „tökéletes verseny piacának” ugyanazt a kritériumát fogadták el ilyen kritériumként. Az institucionalizmus keretein belül számos tanulmányt, sőt független elméletet szenteltek olyan intézmények létrehozásának és fejlesztésének, amelyek közelebb hozzák a piacokat a tökéletes modellhez.

Valójában annak ellenére, hogy az egyén általi gazdasági döntések folyamatának megértését eltérő módon értelmezték, a klasszikus közgazdasági elmélet gazdasági környezetben való elterjedését követő teljes történelmi időszakban (vagyis 250 évig) nem volt más alternatívája, kivéve a munka értékelmélete. Az emberi tevékenység egyéb értékei és motívumai, az egoista mellett, segéd- és másodlagosként működtek, nem pedig függetlenként. Bár felmerül a kérdés az elméletbe vetett bizalom szintje körül, amely folyamatos finomításokat igényelt több száz indoklás és modell formájában, amelyek alátámasztják annak tudományos jellegét olyan helyzetekben, ahol nem működött.

A K. Mark által megfogalmazott munkaértékelmélet feltárta a piaci rendszerben az érték kialakulásának és eloszlásának természetét. Mindenekelőtt megmutatta, hogy az értékképzés egyetlen forrása a természetes járadék mellett az emberi munka. Ugyanakkor a teremtett érték úgy oszlik el a kapitalista rendszer keretein belül, hogy ennek a munkának a megalkotója - az ember - csak azt a részt kapja meg, amely munkaképességének újratermeléséhez szükséges. Minden mást a vállalkozás tulajdonosa és a tőke tulajdonosa (a kreditrendszer fejlesztésével összefüggésben gyakran különböző személyek) rendel hozzá. Ennek az elméletnek az volt a jelentősége, hogy először kérdőjelezte meg a kapitalista piacot, mint a gazdasági rendszer hatékonyságának egyetlen kritériumát. A gazdasági személy önző érdekének ellensúlyozására a közérdeket jelölték meg. A munkaérték-elmélet keretein belül az érvelt, hogy a jószág végső értéke a szocializált munka nagy részét is magában foglalja a termelőeszközök és a termelőerők formájában. Ennek alapján alakult ki a kommunista mozgalom, amely a teremtett érték elosztási mechanizmusának megváltoztatását követelte a társadalmi igazságosság elvei alapján.

A szovjet tapasztalatok azonban megmutatták a kommunista ideológia és a klasszikus piacelmélet közötti versengés következetlenségét. Az önzés és a fogyasztói vágy a szovjet társadalom szétesésének egyik tényezője lett, a gazdasági fejlődés nyilvánvaló megtorpanásával együtt. Az évtizedek során a Szovjetunió jelentős előrehaladást ért el a különböző iparágakban, de nem a fogyasztói szektorban. Ugyanakkor a szovjet állam számos szociális garanciát biztosított, ami csökkentette a lakosság munka iránti érdeklődését, miközben a nyugati vállalkozásokban a hozzáadott érték folyamatos kisajátítása maximális erőfeszítést, egészségi állapotát az elfogadható életszínvonal biztosítása érdekében követelte meg a dolgozóktól.. A szovjet rendszerre vonatkozó végső ítéletet a nyugati fogyasztói társadalom kialakulása és az elterjedt hitelezés hozta meg. A munkások kizsákmányolásának tézise kezdett szétrobbanni. Ez különösen nyilvánvaló volt az üres pultok és a Szovjetunióban a fogyasztói szektorban előállított áruk csekély választékának hátterében.

Így a klasszikus közgazdaságtan egész története a gazdasági ember fogalmának diadala volt, bár lényegében ez a felfogás nem teszi lehetővé az alapszinten kívül más igények kielégítését, és egy hatékony gazdasági rendszer kialakítását. az egyén és a társadalom harmonikus fejlődéséről. Ugyanakkor a piacgazdaság gondolatát, mint az ember érdekeit legjobban kielégítő rendszert mesterségesen kényszerítették a társadalomba. A valóságban azonban tartós kielégítetlen alapvető szükségleteken alapul. Az ember előtt mindig egy csont dereng, ami eltolódik tőle, ahogy feléje halad. A legtöbb ember számára ez egy értelmetlen, hosszú életen át tartó versenyzést jelent, ami nem vezet sehova – egy másik embercsoport szükségleteinek kielégítésére.

Pénz

A pénz az egyik legfontosabb szerepet játszotta a modern gazdasági rendszer fejlődésében. A pénz megjelenése előtt az ember szükségleteinek kielégítésének lehetőségei arra korlátozódtak, amit ő maga tudott létrehozni, és a legközelebbi körzetben is cserélhetett. A gyártók közötti árucserét korlátozta a kommunikáció - szállítás, információ stb. - gyenge fejlődése. Kezdetben a pénz kényelmes áruként szolgált, amelyet más árukra lehetett cserélni. Ezek általában ritka anyagból készült érmék voltak, amelyek költsége a méretéhez képest magas volt. Ahelyett, hogy az árut magával vitte volna, a vevő hozhatott ilyen érméket, ami sokkal egyszerűbb és megbízhatóbb volt. Így a pénz kezdetben közvetítőként működött a különféle termelők és vásárlók között. Ezt követően a pénz magas likviditása miatt más funkciókat is elkezdtek megszerezni, mint például a felhalmozás, az értékmérő és a világpénz. Ennek eredményeként a pénz az árucsere világméretű eszközévé vált. Ez lehetővé tette a munkamegosztást és az emberek közötti szinte korlátlan árucserét. Ez lehetővé tette a munka hatékonyságának növelését, ugyanakkor a dolgozók életszínvonala nem változott jelentősen, mivel a teremtett érték egy részét, amely meghaladta a túléléséhez szükséges eszközöket, kivonták fizetési eszközként. termelés, föld stb.

A pénz pozitív szerepével együtt, amelyet az anyagi termelés fejlesztésében játszottak, gyakran hallgat egy másik, az emberi viselkedést megváltoztató szerep. Mivel a pénz sokszorosan kibővítette az ember anyagi szükségleteinek kielégítésének lehetőségeit, az alapvető szükségletek kielégítésére koncentráló ember célja az volt, hogy minél több pénzt kapjon, lehetővé téve az anyagi gazdagság megszerzését.

Az anyagi javakkal való elégedettség mértéke mélyen szubjektív, de mivel az ember társadalomban él, ezt elsősorban az elfogadott társadalmi normák határozzák meg. A legtöbb embert ez az életstílus vezérli, és ennek megfelelően az előnyök, amelyeket az emberek a társadalmi környezetükben látnak. A modern társadalmi környezet annyira integrált és összekapcsolt, hogy az új típusú anyagi javakról gyorsan elérhetővé válik az információ. Ugyanakkor a tekintélyesebb okostelefonok vagy autómodellek tulajdonosai felsőbbrendűséget éreznek másokkal szemben, akik nem rendelkeznek ezekkel az előnyökkel, és gyakran elveszik a vásárlás racionális érzéke. Például egy drága telefon vásárlása, amely funkcionális, nem funkcionális jellemzőiben alig különbözik a többitől, csak azért van értelme, hogy társadalmilag kitűnjön a helyi közösségből.

A modern világ bármely anyagi gazdagságának problémája azonban értékének átmeneti jellege. Ha a megélhetési vagy feudális gazdaságban az árukat nagyon ritkán találták fel és lassan terjedtek el, akkor a modern termékek nagyon gyakran jelennek meg, és az egyes technológiai folyamatok bonyolultsága ellenére is a feltalálástól a tömeggyártásig a termék gyakran kevesebb, mint egy év alatt átmegy.. Az ember állandóan az anyagi vagyonának kielégítésének végtelen folyamatában van, miközben a jövedelmének növekedésével e fogyasztás természete egyre irracionálisabbá válik. A fogyasztó a drága telefonok vásárlásától kezdve a drága autók vásárlásáig megy át, az autóvásárlástól a drága házak és jachtok vásárlásáig, bár ezeknek a vásárlásoknak már nincs hatása az anyagi szükségletek kielégítésének szintjére.

A pénz tehát az a forma, amelyen keresztül az emberiség korlátlan lehetőséget kapott az emberek szükségleteinek bővítésére. A jelenlegi rendszerben nem lehetséges, hogy az ember hogyan tudná teljes mértékben kielégíteni anyagi szükségleteit. Ezen túlmenően a pénzzel való értéktárolás funkciója a személy aktuális szükségleteit meghaladó forrásfelhalmozást is ösztönözte.

Ennek a helyzetnek az a paradoxona, hogy a pénz maga a teremtett javak képviselője. A pénz kivonása, mint a gazdasági folyamatok szabályozásának fő eszköze, egyértelmű elválasztást jelent a gazdasági jó felfogásának materialista természetétől. A pénz további mennyiségben nyomtatható, hogy további előnyöket kapjon érte. Bár e pénz mögött nincs valódi anyagi érték, mint például az aranystandard használatakor. A pénz értéke mélyen szubjektív kategóriává vált, bár a közfelfogás kialakulásához kapcsolódik. Különböző államok kinyomtathatják és ki is teszik a saját pénzüket, de az, hogy ezt a pénzt milyen mértékben értékelik, valójában szubjektív, és semmi köze a valódi értékéhez. A pénznek addig van értéke, amíg tömegesen elfogadják árukért cserébe. Ugyanakkor lényegük a beléjük vetett fogyasztói bizalom csökkenése vagy növekedése esetén sem változik.

A pénz tényleges értéke és a gazdasági rendszer állapota közötti szakadékra jó példa a részvénypiacok, ezen belül a határidős árupiacok működése. A gyakorlati gazdasági tevékenység során az áruk árait sok, ha nem túlnyomó többségben az egyes csoportok (kereskedők, bankok stb.) törékeny konszenzusa alapján határozzák meg a pénzügyi piacokon, amely számos szubjektív tényezőt is figyelembe vesz., például a piac egyes szereplőinek az árak és a kereslet további dinamikájával kapcsolatos elvárásait. Nyilvánvaló, hogy ez a kategória annyira szubjektív, hogy a pontosságáról nem is kell beszélni. Mivel ezek a pénz- és kvázipénz-piacok annyira elvonják a figyelmet a vagyontól, hogy kereskednek, nem lehet tudományos pontossággal megjósolni a változásokat ezeken a piacokon. Ugyanakkor a piac stabilizálása nem néhány objektív gazdasági adaton alapul, hanem azon, hogy a piaci szereplők milyen szintű reakciót látnak bizonyos, a piac működését befolyásoló változásokra. Vagyis a másodlagos, a valóságtól teljesen elrugaszkodott pénzügyi eszközök áraira játszó spekulánsok határozzák meg, mennyibe kerül egy sofőrnek az autója tankolása.

A pénzügyi piac fejlődésével a gazdasági javak árképzése egyre kevésbé korrelál kereslet-kínálatuk reálarányával. A legnagyobb nemzetközi nyersanyag- és élelmiszerpiacok tökéletes verseny mellett, a termelők és vásárlók hatalmas tömege már rég megfeledkezett ezekről a termelőkről és vásárlókról, és éli a saját életét, különféle másodlagos pénzügyi eszközök, indexek, képzeletbeli kategóriák (pl. szermaradványok) mögé bújva. olajtermékek amerikai benzinkutaknál). Ha a nemzeti piacok keretein belül vannak olyan kormányzati szabályozók, amelyek okoskodni tudnak a spekulánsokkal és a csalókkal, akkor a kereskedelem nemzetközi szintre való átállásával végleg eltűnik a labda a három gyűszűből, és a legnagyobb pénzigényes piacokon az árazás teljesen veszít. kapcsolatát a kereslet és kínálat alapvető tényezőivel. Vagyis, ha felidézzük metaforánkat, a gyilkosok már kiszabadultak a ketrecükből, és szupranacionális szintű intézményi korlátok nélkül megvalósítják hivatásukat.

A pénznek egy univerzális univerzális egyenértékű funkciót adni az idő múlásával egyre hipertrófiásabb méreteket ölt. Minden dolog mércéjévé, a létezés eszközévé és céljává válnak, felváltva azokat a valódi előnyöket, amelyek egykor mögöttük álltak. Sőt, a győztes dialektikus materializmus társadalmában a pénz az emberek közötti párbeszéd egyetlen módja, ezt a módszert maga a pénz és a tőke hatalma segíti elő, és gyorsan felváltja a társadalmi szerződés és párbeszéd egyéb, mindenekelőtt erkölcsi módszereit. Így egy ilyen társadalomban az egyetlen lehetséges tárgyalási lehetőség általában a monetáris.

Az utóbbi időben a bevételszerzés olyan lendületet kap, amire eddig nem volt példa. A szavazatokat eladják, a családi kapcsolatokat házassági szerződésekkel és gyerekjátékokkal pénzzé teszik, a pénz kedvéért az emberek készek szakmát, lakóhelyet, sorsot, szexuális irányultságot váltani. Meg kell azonban érteni, hogy a nézőpont megvásárlásával kapott hozzájárulás rendkívül megbízhatatlan. Mindkét résztvevő megbánhatja: az egyik bolond vett, a másik eladta. Végül Júdás bánta meg leginkább, hogy harminc ezüstért eladta (elárulta) mindazt, ami szent volt.

Kockázatok

A piaci szemléleten alapuló gyakorlati gazdasági életben nagyon fontos a kockázatoknak nevezett anyag szerepe. A kockázat egy feltételezett esemény bekövetkezésének valószínűsége. A kockázat bizonyos szintű bizonytalanságot jelent. A bizonytalanság azt jelzi, hogy egy esemény következményeit és valószínűségét nem lehet nagy biztonsággal megbecsülni.

A finanszírozók megtanultak a legjobban kockázatokkal pénzt keresni. A pénzügyi eszközök hatalmas ága fejlődött ki a pénzügyi piacon. Ennek az iparágnak a forgalmát jelenleg évi tíz billió dollárban mérik. A származékos piacon vásárolt és értékesített fő áruk nem áruk vagy szolgáltatások, de még csak nem is jövőbeli áruk vagy szolgáltatások, és ezen áruk árváltozásának kockázata.

A kockázatként értékelt esemény nem létezik az anyagi világban. Az ilyen események értékelése és az ezek alapján hozott döntések azt jelzik, hogy a tudat rendkívül fontos szerepet játszik a gazdasági valóságban. Ugyanakkor nincsenek egyértelmű mechanizmusok egy ilyen értékelésre. Az egyes társadalmi csoportok hasonló módszereket alkalmazhatnak, beleértve a matematikai elemzésen alapulókat is. Például sok nagy tanácsadó cég, minősítő intézet, kutatóintézet rendelkezik saját algoritmussal és módszerrel a különböző fontos gazdasági adatok és az ezekkel kapcsolatos kockázatok értékelésére. Sőt, minél volatilisabbak és kiszámíthatatlanabbak ezek a gazdasági adatok, annál nagyobb a közérdeklődésük, és annál több különböző értékelő jelenik meg. Például számos különféle szabadalmaztatott modell létezik az árfolyamok és a nyersanyagárak értékelésére. A gazdasági események különböző szereplők általi értékelésében mutatkozó különbségek a legtöbb piaci tranzakció szerves részét képezik.

A legtöbb legnagyobb tőzsdepiacon az árváltozások kockázata jobban eladható, mint maga az áru. Ez azt jelenti, hogy a világpiaci kereslet és kínálat azonos mutatói mellett a gabonaárak évről évre kétszer is eltérhetnek. Ehhez csak elég "szárazságról szóló pletyka", terrorfenyegetés vagy egy tekintélyes pénzintézet ajánlása. És hol van a tökéletes piac, amely meghatározza a tisztességes árakat?

Szellemi értékek

A világ lakosságának jelentős részének anyagi helyzete jelentősen javult az elmúlt évszázad során. Évente több tízmillióan vásárolnak olyan autókat, amelyekbe tele vannak olyan elektronikai rendszerekkel, amelyek csak a kényelem javítását szolgálják, ami semmiképpen sem hasonlítható össze a középkori emberek helyzetével. Emberek százmilliói hajlandóak jelentős összegeket fizetni egy bizonyos márkájú termék megvásárlásáért. Az emberiség modern gazdasági fejlődésének eredményei a szükségletek lineáris modelljének köszönhetők, amelyet a közgazdaságtudomány mindig is figyelembe vett. Annak ellenére, hogy Maslow elmélete és számos más elmélet azt jelezte, hogy az emberi szükségletek kielégítése alacsonyabbról magasabbra történik, a piacgazdaság egész elmélete az anyagi szükségletek fejlődésére épült. A modern gazdasági rendszerben az alanyokat (elsősorban a gyártókat és kereskedőket) nem érdekli az emberi szükségletek anyagi szférából a szellemi szférába való átmenete. A kulturális, művészeti tevékenységből származó haszon nagyon korlátozott, ellentétben az autók, házak, elektronikai eszközök szükségleteivel. A magasabb szintű igények kialakulását a szellemi jellegű szakmai tevékenységet folytatók motivációjának mellékhatásaként tekintik.

De ha a valóságban az a kérdés, hogy egy magasabb szintű ember szükségleteinek kielégítése a cél, akkor logikus-e az egész gazdasági rendszert abból a szempontból szemlélni, hogy csak az anyagi előnyöket elégítsék ki? A koordinátarendszer legyen más, bár figyelembe kell vennie, hogy az ember alapvető szükségleteit kielégítse, hiszen nem tagadhatjuk meg az anyagi világ létezését és az abban lévő ember sürgős szükségleteit.

Az ember lelki szükségletei jelentősen eltérnek az anyagi szükségletektől. Szorosan kapcsolódnak egy másik kategóriához - az értékekhez. Az értékek eredendően rendkívül heterogének lehetnek. Egyeseket a társadalmi státusz fog érdekelni, másokat a művészet, megint másokat az anyagi javak. Az értékek az emberi szellem magja. Nem kapcsolódnak semmilyen konkrét cselekvéshez vagy gondolathoz, és nehéz őket megváltoztatni. Az ember értékei meghatározzák a körülötte lévő világgal való interakcióját, beleértve az anyagi javakat és azok megszerzésének, elosztásának és felhasználásának mechanizmusait. A társadalmi csoportok által megosztott és nemzedékről nemzedékre átörökített értékek vagy vonások alakítják a kultúrát. Az egyes kultúrák értékrendje eltérő szerkezetű lehet. De így vagy úgy, egy teljes értékű kultúra választ ad a világ létezésének kulcskérdéseire.

A különböző kultúrák tehát értékrendszerükben különböznek egymástól. Ennek a rendszernek a hatását aligha lehet túlbecsülni. Közvetlen kifejezést talál nemcsak az emberi cselekvésekben, hanem a nyelvben, a társadalmi-gazdasági kapcsolatok modelljében, a gyermeknevelésben stb. Például a világvallások – a kereszténység, a judaizmus és az iszlám – Európa, a Közel-Kelet, Észak- és Dél-Amerika országainak modern kultúrájának részét képezik. Mindegyik vallásban az ember anyagi életének végső célja az „Isten ítélete”, amikor eldől, hogy az ember a mennybe vagy a pokolba kerül. Ez a rendszer célmeghatározó funkciót adott a kultúráknak. Ez a legvilágosabban a nem-szemita kultúrákkal összehasonlítva látható, mint például az indiai vagy a védikus. Az indiai kultúrában az emberi élet céljának fogalma elmosódott. Az embernek törekednie kell a természettel való egyesülésre. India bennszülött nyelveiben gyakorlatilag hiányoznak a cél- és ok-okozati konstrukciók, mint például az „annak érdekében”. A keresztény kultúrában az ember élete léte céljának állandó megválasztásához kapcsolódik. A kultúra felelőssége, hogy kielégítő választ adjon erre a kérdésre. Szinte lehetetlen egy keresztény számára megmagyarázni, hogy a kérdésre adott válasz miért nem kötelező tulajdonsága az ember fejlődésének. De ez a célfunkció – „eljutni a Paradicsomba” – kétezer éve olyan szorosan belenőtt a kultúrába, hogy az emberi tudat minden elemében visszatükröződik. Ezzel szemben az indiai kultúrában a természettel való harmonikus kapcsolat kiépítése alapvető fontosságú a létezéshez. Az ilyen létezés gondolatának gyakran van valami köze az ember különféle entitásokban való reinkarnációjának koncepciójához. Ez egy nagyon finom és fontos részlet, amely igazolja az ember életének sietős jellegét. Valójában nem kell mindent megtenni ebben az életben. Lesz idő kijavítani néhány hibát, és egy újabb újjászületés után megismerni a jövőt az egész világgal együtt. Az ilyen tudatot kezdetben előnyösebbnek tekintik az ember tudatának fejlődése szempontjából, mivel az örökkévaló lélek fogalma lehetővé teszi az ember számára, hogy békét találjon a haszonszerzési versenyben, és tisztelegjen a spirituális fejlődés előtt.

A klasszikus közgazdaságtan valójában csak az áruk és az anyagi értékek forgalmát írja le, holisztikus módszertana nélkül az immateriális és még inkább spirituális értékekkel kapcsolatban, jóllehet szubjektív szempontból a minket körülvevő értékek természete az egy személy nem választható el, és ugyanazok a kategóriák tárják fel.

Vállalkozói szellem

A tágabb értelemben vett profitszerzés és a gazdasági szereplők tevékenysége a piacgazdasági rendszerben valójában nem a tökéletes piac megteremtésében áll, hanem a piaci magatartás ésszerűtől való eltorzításának kísérletében. J. Schumpeter gazdasági fejlődéselmélete széles körben ismert és elterjedt. Ebben egy új tényezőt vesz fel a termelési tényezők listájára - a vállalkozást. Ellentétben a klasszikus közgazdasági elmélettel, amely a gazdasági rendszer fejlődését a piac fejlődése alapján látja, Schumpeter a vállalkozást tekinti a gazdasági rendszer minőségi változásainak alapjának. A klasszikus piacelméletet azonban nem tagadja. Schumpeter munkájában amellett érvel, hogy az innováció nélküli gazdasági rendszer mennyiségileg fejlődik, és leírható a klasszikus elmélet keretein belül. A rendszer minőségi változásához azonban innovációra van szükség. Az innovációt a vállalkozók hajtják. A vállalkozó által megszerzett profit az innovációinak és az innovatív projektek megvalósítása során vállalt kockázatoknak köszönhető. Az innováció nem más, mint kísérlet a meglévő piac megváltoztatására, amelynek a klasszikus közgazdasági elmélet szerint piaci egyensúlyba kell jutnia.

Elmondható, hogy egy vállalat profittermelése a rossz piaci hatékonyság eredménye. Ugyanakkor a világ materialista felfogásában a profit a vállalkozói tevékenység alapvető motívuma. Egy tökéletes versenymodellben egyetlen vállalkozó sem termel profitot. Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy üzleti tevékenységet folytathasson, az anyagiak mellett más indítékai is vannak, vagy fel kell adnia az üzletet.

Így a piac, mint a fogyasztó és a vevő érdekeinek összeegyeztetésének ideális mechanizmusának jelenlegi felfogása nem állja meg a kritikát. Amikor eléri ezt az állapotot, a vállalkozó elveszíti érdeklődését az üzleti tevékenység iránt. A piacgazdasági rendszer léte a piac tökéletlenségét és egy képzeletbeli piaci optimum elérhetetlenségét feltételezi. A piaci mechanizmus fejlődésének ebben a felfogásban nincs értéke, sem az objektivizmus, sem a pozitivizmus szempontjából. Objektív szempontból egy ilyen mechanizmus nem megfelelő leírása a gazdasági rendszer működésének, mivel az ilyen fejlesztés nem előnyös a gazdálkodó szervezetek számára. A pozitivizmus szempontjából ez a modell nem biztosítja sem az emberek igényeinek kielégítését, sem a vállalkozói tevékenység céljainak elérését.

A „piac láthatatlan keze” valóban csak helyi eredményeket ér el időben és térben a nemzeti szabályozók szigorú ellenőrzése mellett. Amint egy tökéletes piac túllép a nemzeti határokon (azaz elveszti az erkölcsi korlátokat), végleg elveszti a megfelelő árképzési képességét, hiszen a szuverén szemet nem ismerő vállalkozók önző vágyai nagyon gyorsan megtalálják a módját az árak manipulálásának vagy akár megállapításának. saját érdekükben elváltak a valós piaci helyzettől.

A közgazdasági tudományágak következetlenségére és ellenőrizhetőségének hiányára még sok példát el lehet képzelni, de ami adott, az több mint elég. Minden modern közgazdasági elmélet az elejétől a végéig HALVÁNY. A modern pszeudo-közgazdaságtan ellentmondásokból szőtt, és nem alkot holisztikus képet a társadalmi kapcsolatokról. A versengő egyensúlyi gazdasági modellek nem felelnek meg résztvevőik érdekeinek, ezért nem megbízható konstrukciók.