Hogyan lehet válaszolni arra az érvre, hogy "ez az igazság, ez az életben"

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ezt a cikket azért írtuk, hogy segítsünk az oroszországi információs erőknek, például a Teach the Good-nak és másoknak, akik a levegőben küzdenek a mitesszerekkel. Megosztom a lehetőségeimet az ilyen csernukha védelmezőinek általános tévhitére, amelyet általában a következő szavakkal fejeznek ki: "Nos, ez igaz, ilyen az élet, meg kell mutatni az igazságot, nyisd ki az emberek szemét." Hasonló mondatokkal védenek különféle káros filmeket, amelyek korai szexuális kapcsolatokat, középiskolás többnejűséget, serdülőkori kábítószer-függőséget, homoszexualitást és a deviáns viselkedés különböző formáit mutatják be, valamint családi botrányokat tárgyaló talkshow-kat és egyéb, rosszindulatú programozási idiotizmus elemeit tartalmazó műsorokat..

Azt javaslom, hogy az olvasók vegyék át a malacperselyükbe azokat az ellenérv-technikákat, amelyeket magam is használok. Egyáltalán nem garantálom, hogy ugyanúgy tudod majd használni, mint én, mert sok minden múlik a narrátoron is, de adok egy irányt, és te magad is követni fogod a véglegesítés módszerét. ezeket az érveket az Ön számára kényelmes formában.

A legegyszerűbb érv, amit a Teach Good videóban találtam (nézd meg az érvelést 22:55-től, részletesebben pedig magáról a manipulációról 15:40-től), hogy a valóság sokrétű, azaz sok nézetből áll, és nem. csak az egyikből. Megmutathat egy pillantást, és mutathat egy másikat - és ettől függ az információk végső hatása a tartalomfogyasztóra. Ez az érv ebben a formában soha nem működött, ezért ez az űrlap nem szerepel a listámon. Másképp kell tálalni. Hogyan? Olvass tovább és tudd meg.

Első

Nyilvánvalóan az emberek kimennek a WC-re. Ez így van, ezért egy film, amely során tisztálkodási kérdéseket oldanak meg, jól tükrözné társadalmi valóságunkat, lehetővé téve, hogy a jelenlegi helyzetből szemléljük a társadalom problémáit, és bemutathassuk azokat az aspektusokat, amelyekről kevesen beszélnek. Akkor miért nincsenek ilyen témájú filmek a vásznon? Miért nem mutatják meg, hogyan ül az ember másfél órán keresztül a tisztaságon? Mert nem érdekes?

Nos, ezt kell rögtön elmondani: „NEM azért védjük a csernuhát, mert az az élet igazságát tükrözi, hanem mert EZT az életigazságot szeretjük, örömmel nézünk azokra a fiatalokra, akik szexelnek. családi problémák, drogosok és prostituáltak, jó belegondolni, hogy mi nem vagyunk ilyenek, jobbak vagyunk náluk, és a wc esetében ezt nem mondhatjuk el."

Vagyis be kell bizonyítania az ellenfélnek, hogy a halandzsához való igaz ragaszkodása NEM abban rejlik, hogy az a valóságot tükrözi, hanem valami másban, amit nem akar bevallani. Maga az igazságról és a valóságról szóló érvelése csak fedezetet jelent valódi indítékai számára. Ezt úgy lehet bizonyítani, hogy felkínálunk neki egy másik igazságot, ami NINCS a képernyőkön, vagy ami összehasonlíthatatlanul kevesebb: orosz tudományos fejlemények, hasznos tettek, amiket a lelkesek ingyen csinálnak (ez pl. a Time Forward program tartalma), életrajz tudósok és emlékiratok kiemelkedő politikusok, fontos történelmi események, eredmények az űrhajózás területén. Ha ez túl nehéz, akkor vegyünk egy másik igazságot: a palát moha borítja, egyes almafák csak kétévente adnak almát, a ribizlit ferdén kell ültetni, Jakutföldön, a gyalogsági csúcson lehet görögdinnyét termeszteni. a macedón hadsereg háborúja 4 méter volt. Ha ez nehéz, akkor itt van az igazság a vizsga legtipikusabb áldozatai számára: az emberek kimennek vécére; E. Malysheva Önöknek dolgozik.

Ebből kifolyólag a beszélgetőtársnak valahogy alá kell támasztania, hogy miért olyan válogatós az igazság a csatornákon, és miért ennyire egyoldalú, és azt is, hogy ő maga miért részesíti előnyben ennek az igazságnak csak az egyik oldalát… Én így szoktam válaszolni: készülj fel és fuss le egy maratont, olvass el egy kvantumelektrodinamika tankönyvet, ültess egy kertet ritka fákkal, tanulj meg legalább 100-szor felhúzni, védd meg a doktori disszertációdat, építs egy speciális tornatermet fogyatékkal élő gyermekek számára.

Valószínűleg ugyanaz a személy néz fantasztikus filmeket, valamint olyan filmeket, amelyeknek a cselekménye életszerűtlen. Miért? Végül is nem az igazságot mutatja meg, hanem néhány furcsa szuperképességet a világunkban és a helyzetekben, amelyekben ezeket használjuk. Igen, mert a fogyasztó fő motívuma a tartalom kiválasztásában az ÖRÖM annak megtekintésétől. Ezt kell neki először bebizonyítania, és nem azt, hogy maga az igazság sokrétű.

A kritikus olvasó kifogásolhatja: „A tudományos-fantasztikus filmek csak a cselekményükben és a fellépő jelenségeikben fantasztikusak, azonban a pszichológiai és erkölcsi feladatok, a választási és döntési helyzetek, a belső harc és a hős növekedése a próbákon. Ugyanolyan valóságosak ott, mint a hétköznapi életben, és először is pontosan ezt tanuljuk meg az ilyen filmek nézésével.”

Nos, mélyen meghajolva az olvasó előtt egy ilyen erős érvért, elfogadom. De kiegészítéssel. Az erkölcsi feladatok, a pszichológiai helyzetek, a belső növekedés és minden más ebben a szellemben való bemutatásának IS más-más oldala van. Lehet jó példát mutatni, de lehet rosszat is. Vegyük például az Aquaman című modern filmet. Ez a kisfilm valóban a főszereplő belső növekedését és felnövekedésének útját mutatja be a cél felé vezető úton akadályok leküzdése során, de az a baj, hogy fejlődése a film végén megállt egy fiú, holott helyesebb volt egy férfinak mutatni a növekedést. Valóban, ha a modern felnőtt „férfiakat” nézzük, az az érzésünk támad, hogy a szó legrosszabb értelmében fiatalságukban maradtak. A film pszichológiai elemzéséből többet megtudhat a veszélyeiről. Az én szempontomból azonban ez az elemzés is hiányos, és nem mutat mélyebb problémát. És ez az én véleményem.

Amikor az ember a képzeletében elér néhány képességet, vagy új státuszt kap egy jó cselekedetért, elkezd tovább képzelni: hogyan használhatja fel a képességeit vagy egy új pozícióját primitív céljainak eléréséhez? Kérdezd meg a leghétköznapibb barátaidat, mit tennének, ha ilyen magas pozícióban vagy valamilyen szuperképességgel rendelkeznek. A homlokukat ráncolva és a kényelmes lehetőségeket kiválogatva két dolgot fognak csinálni egyszerre. Először is megpróbálják elrejteni legaljasabb vágyaikat (pénz, nők / férfiak, hatalom, hírnév, tekintély), hogy legalább a rendkívül erkölcsös emberek megjelenését mutassák be ("nem a pénz a fő dolog, bla-bla-bla"”). Másodszor, megpróbálják úgy megfogalmazni vágyaikat, hogy azok nemesnek tűnjenek. Ne hagyd, hogy ezt tegyék, beszélj nagyon őszintén. Ha sikerül egy embert a lehető legőszintébb beszélgetésbe bevonni, amennyire csak lehetséges (sikerült), valami egyszerűt és meglehetősen hétköznapiat fog hallani: jólétet, élettárs kiválasztásának lehetőségét és a filiszter boldogság egyéb fajtáit… mindenki. Nos, ezek az emberek sehogyan sem értik, hogy szuperfeladatok megoldására, komplex vezetői döntések meghozatalára szuperképességeket, magas pozíciókat adnak. A primitív élet legegyszerűbb mindennapi feladatait komplex képességek segítségével megoldani olyan, mint mondjuk egy kis zsák krumplit felvinni egy több száz tonnás teherbírású bányászati dömperre. Igen, megbízható, de valahogy összemérhetetlen. Még egyszer: az összetett problémák megoldásához összetett készségek szükségesek, azokkal az egyszerű problémák megoldása a társadalom és annak előrehaladása elleni bűncselekmény. És jaj annak, aki bizonyos nagyon erős tehetség birtokában kis primitív feladatokban használja majd fel saját örömére. Nos, képzeld el, hogy Pókember elmegy modellt ragasztani egy klubba, és akkor valami elektromos goblin az egész világot rabszolgasorba ejti, mert nem állítja meg senki. Vagyis bemutatni a filmben, hogy egy nem kellően felnőtt ember milyen magas státuszt kap, olyan, mint a nézőt arra késztetni, hogy tehetségét felhasználja fiatalkori eszméinek megvalósítására, megakadályozza, hogy felnőtté váljon, és megoldja azokat a problémákat, amelyek miatt tehetségesnek született.. Ez nem túl nehéz manipuláció, de nem is nyilvánvaló, és ami a legfontosabb, szándékos és a társadalom elpusztítására irányul.

A fenti elemzést hiányosnak neveztem, mert nem erről a problémáról beszél: a film nézője önkéntelenül is a főszereplőre asszociál, és sikerét magára hárítja: „nagyon jó lenne királynak lenni”. MIÉRT? Tényleg azt hiszed, hogy tudod irányítani az államot, és megoldani azt a rengeteg teljesen lehetetlen feladatot? Megtanultad ezt két óra filmnézés alatt? Előbb menj el mosogatni, aranypinty, persze ha tudsz…

Második

Az emberek és tetteik elítélése nem biztos, hogy olyan hatással jár, mint amire a naiv prédikátorok számítottak. Észrevette már valaha, hogy valakiről pontosan az adott személy részvételével fellépő rezonancia miatt értesült? Elkezdik elítélni, folyamatosan beszélnek róla mindenhol, aminek következtében a társadalomban igen széles körben elterjednek az információk és - figyelem! - követendő példává válhat valaki számára. Nem adunk egyszerű példákat arra, hogy a gyerekek miként másolják le a szenzációs karakterek viselkedését vagy barátaik merész bohóckodásait, amelyek következményeiről a felnőttek már régóta beszélnek.

Vegyünk egy kicsit összetettebb példát azoknak a közelmúltbeli eseményeknek a tanúira, amikor a prostitúció tömegesen bekerült a szovjet társadalom tapasztalatlan tudatába. Idézem A. A. Zverev „Józan a politikáról” című könyvét (az 1998–2005-ös átdolgozott kiadás alapján, „171 Fighting Evil as a tipical Technique of its Approval” szakasz).

Társadalmunkban a „prostitúció”, vagyis a nők megvásárlása rendkívül ritka volt. Igen, hazánkban egy nő tud csalni és változni, sőt, mint mondták, „eloszlatott lenni”, de mindez vágya és belső állapota szerint történik, nem pénzért. Már maga a „prostituált” szó is sértő és sértő volt a végsőkig […]

A „harci prostitúció” zászlaja alatt megjelent nyomtatott anyagokban, cikkekben, filmekben valójában „utasításokat” adtak ehhez a leckéhez. Megmutatták a kereskedéseket, árakat stb., stb. A "felháborodott" szerzők cikkeikben a következő kifejezéseket szórták szét:

„Milyen alacsonyra esett az erkölcsünk! Borzalom! A prostituáltak, micsoda barom, akár 400-500 dolcsit is keresnek éjszakánként külföldiek alatt! Ez több mint egy havi kereset egy bányásznak! És a lényeg, hogy mindenki azt csinálja, amit otthon nem is tud. Egy lány, egy iskolás, ártatlanul közli a szüleivel, hogy a barátjával megy tanulni, és ott fog éjszakázni, de valójában a barátjával együtt elmennek egy szállodába a külföldieknek." Olyan címek voltak, mint "A szerelem pestis", és ezek alatt újra és újra leírták, hogy a prostituáltaknak milyen autóik, szőrmék, fülbevalók, gyöngyök stb. vannak. És mindezt milliós példányszámban. Napról napra, hétről hétre, hónapról hónapra.

Egy idő után az emberek annyira hozzászoktak a "prostituált" szóhoz, hogy általánosnak kezdték tartani, és szinte már nem is szégyellték kiejteni. És ekkoriban megjelent egy „közvélemény-kutatás”, amelyben 100 szakmát választottak ki, és ismét a „küzdelem és erkölcsvédelem” zászlaja alatt a felháborodott szerzők ugyanazt a dalt éneklik: „Gondoljátok csak, milyen alacsonyan a miénk szükségszerűen" a miénk ", vagyis általában mindannyian!) erkölcs! Fiatal válaszadóink egy ilyen szakmát "prostituált"-ként értékeltek a 16. helyre. Ez megelőzi az olyan szakmákat, mint a bányász, lakatos, esztergályos. Milyen jövő vár ránk?" Aztán további siránkozások és moralizáló következtetések. Az ilyen sikolyok alatt senki sem vette észre, hogy ezekben az anyagokban a "prostituált" szót a "szakma" szóval kombinálták, és most, körülbelül egy évvel később, nagy pikettet provokáltak Moszkvában, ahol a prostituáltak felszólalnak a "prostituált" szó ellen. "Ez sértő a mesterségükre nézve, követelik, hogy ezt az egészet "szexszolgálatnak" nevezzék, és szinte szakszervezetet akarnak létrehozni.

Mivel a „lány” áru is lehet, így asszociáción keresztül ez vonatkozik a „nő” szóra, valamint a „Szülőföld” és „Szülőföld” szavakra. És ezt a fordított fogalmi állapotot a köztudat is minden erejével megerősíti. Odáig jutott, hogy a "Tyumensky Komszomolets" című újság egyik újságírója egyik cikkében szó szerint a következőket mondta: "Fokozatosan el kell kezdenünk megtanulni, hogyan kell kereskedni az anyaországban!"

Szóval erre épült ez az egész veteményes a "prostitúció elleni harc" köré! Szükséges volt, hogy a társadalom elfogadja a „haza is áru” gondolatot, akkor határozottan elfogadja azt a gondolatot, hogy „a föld áru”. És a földeladáson keresztül lehet a legkönnyebben elvenni az emberektől.

Erre kihirdették a NYILVÁNOSSÁGOT, erre megsemmisítették a cenzúrát, erre sokszor elismételték, hogy NINCS A KRITIKÁTÓL ZÁRVA ZÓNA (az ellene való harc által él a gonosz!). És elkezdődött a nyilvános sztriptíz. A fő, hivatalosan is látható "építész" elégedetten mondta a szárnyra kapott szavakat:

A FOLYAMAT FOLYIK! Hát hogy nem fog menni, ha ilyen sokáig és gondosan készül! Ugyanez E. Skobelev írt erről a „folyamatról” annak idején:

Korrumpáld a srácokat, vetkőzd le a lányokat

Egy fürge barom disznóvá akarja varázsolni őket.

A szex, egy véres fejsze elvágja a hatalomhoz vezető utat

A gerinc és a tolvaj. Verje meg az embereket!

Annyira egyszerű, megmutatja az embereknek az igazságot, sikerült elérni azt, amiről most szabadon és nyíltan beszélnek, mintha annak lennie kellene. Nos, mit akartál? Ha még a felnőtteket is ilyen nem túl bonyolult (bár korántsem a legegyszerűbb) módon nevelték balekoknak, akkor mit mondhatnánk azokról a gyerekekről, akik szórakoztató hülyeségeket, káros filmeket, pszichére veszélyes rajzfilmeket néznek, számítógépes játékokat játszanak? Gondolod, hogy ez valahogy nyomtalanul múlik el nekik? Komolyan?

Ha tényleg így gondolod, akkor megint balekoknak tenyésztettek ki, bár valószínűleg agyonlőttnek tartod magad, és ismered az életet. Az életedről szerzett tudásodról ennek a közhelyes ostobaságnak a becsempészése is a manipuláció egyik gyakori módja, de ez meghaladja a cikk kereteit.

A prostitúció példájához hasonló minden más olyan kísérlet esetében, amely valaki rossz cselekedeteinek elítélésére irányul. A botrányokról és az egyes "erkölcsprédikátorokról" szóló különféle talk-show-k valójában NEM ellenzik az ostoba emberek szemtelen bohóckodásait, hanem éppen ellenkezőleg, reklámozzák őket. És ezért csak ez szükséges. Az incidens butaságát csak azért van értelme széles körben kritizálni, hogy megállítsuk az amúgy is erősödő érdeklődési hullámot az eset iránt, médiánkban viszont éppen fordítva derül ki: a hullám éppen a megbeszélésnek köszönhetően jön. A gonosz pontosan akkor válik erősebbé, amikor a városiak ízlelik és elítélik.

Egy másik tragikus példa, az iskolai tömeges lövöldözések széles körben elterjedt vitája néhány fiú számára okot ad arra, hogy elgondolkozzon a posztumusz hírnév megszerzésére tett hasonló kísérleteken. Remélhetőleg nincs szükség példákra.

Azt hiszem, ha az olvasó megfeszíti az emlékezetét, könnyen eszébe jut még tizenöt és fél példa arra, hogyan vezet egy-egy igazság továbbadása annak megerősödéséhez. Ha az olvasónak van tapasztalata a mély manipulációban, akkor biztosan emlékezni fog olyan helyzetekre, amikor egy bizonyos kívánt, de meg nem valósult helyzet kizárólag a bejelentés ténye miatt valósul meg. Ide tartozik az önbeteljesítő előrejelzések jelensége is. Egy ilyen helyzetet szemléltet egy szakállas anekdota a „siklódiplomáciáról”:

Egyszer Henry Kissinger kíváncsi volt:

- Mi az ingadiplomácia?

Kissinger így válaszolt:

- Ó! Ez egy hibamentes zsidó módszer! Példával mutatom be, hogyan működik az ingadiplomácia. Tegyük fel, hogy feleségül akarod venni Rockefeller lányát egy egyszerű fickóért egy szibériai faluból.

- Lehetséges?

- Elég egyszerű. Elmegyek egy orosz faluba, ott találkozok egy egészséges sráccal, és megkérdezem:

- Egy amerikai zsidó nőt akarsz feleségül venni?

Azt mondta nekem:

- Mi a fenének ?! Van itt elég saját lányunk.

Mondtam neki:

- De ő a milliárdos Rockefeller lánya!

Ő:

- Ó! Aztán ez megváltoztatja a dolgokat…

Aztán elmegyek Svájcba a bank igazgatótanácsának ülésére, és felteszem a kérdést:

- Szeretnél szibériai parasztelnököt?

- Miért van szükségünk egy szibériai emberre? - lepődnek meg rajtam a bankban.

- Szóval ő lesz Rockefeller veje?

- Ó! Hát ez persze megváltoztatja a dolgokat!

Ezek után hazamegyek Rockefellerhez, és megkérdezem:

- Akarsz egy orosz paraszt vejét?

Azt mondta nekem:

- Mit javasolsz? A mi családunkban mindig is csak pénzemberek voltak!

Mondtam neki:

- Tehát ő lesz a Svájci Bank igazgatótanácsának elnöke is!

Ő:

- Ó! Ez megváltoztatja a dolgokat! Suzy! Gyere ide. Kissinger barát remek vőlegényt talált neked. Ő a Svájci Bank elnöke!

Suzy:

- Fu… Ezek a pénzemberek tehetetlenek és halottak!

És mondtam neki:

- Igen! De ez egy jókora szibériai ember!

Ő:

- Kft.! Ez megváltoztatja a dolgokat!

Harmadik

Az igazság nyilvánosságra hozatala azért lehet káros, mert a hallgató nincs felkészülve annak észlelésére, és ezért fennáll a veszélye, legjobb esetben is traumatizált psziché lesz, legrosszabb esetben pedig gazemberséget követ el a kapott információk alapján.

Bizonyára Ön is láthatta már, ahogy a fiúk és lányok megpróbálják lemásolni a nekik tetsző filmek hőseinek viselkedésmódját: bizonyos esetekben frázisokat, konkrét viselkedési reakciókat idéznek. Néha viccesnek tűnhet, néha pedig tragédiához vezet. Nem hozunk triviális példákat arra, hogy a dohányzás és az alkoholfogyasztás kultusza hogyan kerül be a társadalomba olyan filmeken keresztül, amelyekben a főszereplők hasonló hiányosságokkal rendelkeznek. Az egyszerű (még azt is mondanám, gyerekes) manipulációkról szóló hasonló áttekintéseket a Teach Good és a Common Cause projekt néhány videója tökéletesen elemzi. A fenti példaként említett "Aquaman" film már egy kicsit összetettebb manipuláció, és a film pszichológiai elemzésében bemutatott módon károsíthatja a fiatal férfiakat, vagyis csökkenti annak valószínűségét, hogy olyan férfiakká nőjenek fel. képes igazán felnőttkori problémákat megoldani.

Vegyünk egy egyszerű példát az igazságra a képzetlen néző számára. A szexuális kapcsolat az élet igazsága… hmm, akkor meg tudjuk mutatni a gyerekeinknek? Fiúnak és lánynak. És ugyanakkor mondd: "Ez az élet igazsága, gyerekek, figyeljetek és tanuljatok." Mi fog történni?

Egy másik példa: amikor egy csúnya meleg vegetáriánus úgy döntött, hogy az egészséges életmódról szemináriumot tart az iskolában, amelyre szokás szerint az iskola vezetése önkéntes-kötelező jelleggel összegyűjti a gyerekek nagy részét. Annak érdekében, hogy ne legyenek olyanok, mint ez a lény, a gyerekek éppen ellenkezőleg, futni fognak inni, dohányozni és húst enni. Azt gondolhatja, hogy viccelek, de akkor emlékezzen a gyerekkorára és azokra a nevekre, amelyekkel a bolondozó gyerekek megszólítanak egy túl helyes és engedelmes fiút. Ha hirtelen egy ilyen Stefano (vagy ne adj isten, Alphonse) nevű meleg prédikátor jelent meg az iskolában, akkor valami engedelmes, korrekt fiút keresztelnek el erre a névre, biztos lehetsz benne. Tetszeni fog neki? Mit fog tenni, hogy megtagadja a becenevet? Biztosan csinál valamit, ami nem túl jól van, de olyat, amit a segítője helyeselni fog.

Nem hozok példákat az "igazságról" szóló gazemberségre, mert ilyesmi, ami a fejemben jár, nem valószínű, hogy eszedbe jutna. Igen, mielőtt bonyolult manipulációkkal foglalkoztam, így első kézből ismerem a témát. Most amennyire csak tudok, ellenállok azoknak, akik még nem "ugrottak" le erről a tűről, és saját hasznukra tekernek, ahogy akarnak. Sok technikájukat úgy olvasom, mint egy nyitott könyvet, de biztosan tudom, hogy nem mindegyiket. De ha elmondom, amit tudok, mi lesz? Tudsz ellenállni a kísértésnek, és NEM használsz semmilyen technikát, hogy elérd, amit akarsz? Kétlem, mert az emberek tudata feletti hatalom kísértése nagyon nagy a többség számára.

Akit érdekel a tömegtudat manipulálásának témája, annak ajánlom O. Matveychev "Szamár lengető füle" című könyvét. Ha elolvasod, felismersz néhányat, amiről nem vagyok hajlandó beszélni, de úgysem találod ott. A könyv nagyon régen íródott, és sok tekintetben már elavult, ezért az ott leírt dolgok, bár tehetetlenségből működnek tovább, nem lehet a segítségükkel ártani rajtuk. Tehát olvassa el, hogy megtudja, hogyan tenyésztették Önt viszonylag nemrég, és hogyan működnek még most is egyes PR-emberek.

Tehát minden információközlés (nem csak az igazság) vezetői hatással lehet a címzettre. A csúcskategóriás szakemberek mindent megtesznek annak érdekében, hogy azt gondolják, hogy egyedül dönt, és PONTOSAN azt teszi, amire szükségük van. Habzik majd, hogy bebizonyítsd, TE vagy, és CSAK TE döntöd el, hogy dohányzol-e vagy sem, mennyit igyál és mikor hagyd abba, hol dolgozz és milyen minőségben, továbbra is azoknak, akik többet tudnak és értenek mint te. Természetesen TE, aki ezeket a sorokat olvassa, azt fogja gondolni, hogy sok mindent tud és ért, és könnyen leleplez minden manipulációt. Ha-ha-ha, hidd el, ez a gondolat a fejedben is ott jelent meg teljesen akaratod ellenére.

Észrevetted például az elméd manipulálását ezen a szövegen keresztül? Ha nagyon egyetértesz velem, vagy éppen ellenkezőleg, mindennel vitatkozni akarsz, esetleg felhívsz valahogy, vagyis ha a szöveggel kapcsolatban a meglehetősen szélsőséges álláspontok valamelyikében találod magad, akkor biztosan nem vedd észre a manipulációmat. Ha az előző mondat elolvasása után az a gondolata támad, hogy egy bizonyos középső pozíciót foglal el („valamivel egyetértek, valamivel nem”), akkor gratulálok, csodálatos tárgy vagy a manipulációhoz, és az emberek a környezetedből, ill. sikeresen használja úgy, hogy nem tud róla. Ne köszönd. Nos, ha most valami negatív érzelmek lobognak benned (még akkor is, ha úgy tettél, mintha nem így lenne), akkor simán ki lehet nevelni gyerekkorodban bármilyen kiszámítható viselkedésre, lenne vágy.

Következtetés

a fő feladat információs háború, amely arra vállalkozott, hogy kivédje az ellenfél "na, ez az élet igazsága!" - megmutatni neki, hogy ez a kifejezés csak ürügy, és a csernuha nézésének valódi indítéka teljesen más számára. A munkám során azonosítottak között a következő motívumokkal találkoztam:

• örömet szerezni önmagunk tudatában, hogy fejlettebbek, mint azok, akiknek a problémáit a TV-ben mutatják;
• a hibái igazolásának lehetősége: „ha a főszereplő iszik és dohányzik, ellenségeket legyűrve, akkor én még többet tudok”, vagy: „ezek a sorozatban szereplők minden sikeres tett után isznak, és semmi, hát akkor ünnepelhetek minden munkahét szombaton egy korsó sörrel";
• a primitíven viselkedő emberek ugyanabban a körében való részvétel öröme, akiket a TV-ben mutatnak (egyidejűleg megnyilvánul, hogy különböző mértékben másolják a karakterek viselkedésének és beszédének elemeit a dobozból);
• a csernukha hőseinek szemetei és szexuális tréfáinak „mély” jelentésének felismerésének öröme, és a test válasza erre a tudatra, a nevetés. Ez egyébként kivétel nélkül minden humoros műsor és film értelme - hogy a nézőnek lehetősége legyen részese lenni a hozzá hasonló okosok csordájának, akik megértették a joker finom humorát, vagy megfejtették a rendező humorát., amit azért tett be, hogy a néző okosnak és gyors észjárásúnak érezze magát. Vannak más feladatok is, amelyeket a humor megold, de ez egy külön cikk témája;
• öröm az ürügy megjelenésétől és a lehetőségtől, hogy szidják a hatóságokat, amiért nemcsak beengednek az országban mindent, ami a csernuhában tükröződik, hanem magát a csernuhát is megmutatják a tévében a saját rabszolgáinak;
• az öröm, hogy a barátokkal/barátnőkkel megvitathatjuk a modern fiatalok bukott erkölcseit, melyben hol irigység („sokkal több lehetőségük volt, mint miénk”), hol pedig elítélés (“teljesen boldogtalanok, semmi erkölcs, nem szégyell semmit”). Még azt is észrevettem, hogy egy bizonyos undorral rendelkező személy szándékosan megörvendezteti elméjét ennek az idiotizmusnak az elítélő beszédeivel;
• a virtuális beavatkozás öröme valaki más életébe, mert teljesen unalmassá vált a sajátjával együtt élni. Új érzelmekre és élményekre van szükség, de a sajátunkból kevés. Egy ilyen érzelmi maszturbáció segít: virtuális részvétel valamilyen izgalmas cselekményben, amivel valójában nem rendelkeznek. A doboz képeket kínál, hogy ne kelljen megerőltetnie a fantáziáját. A haladóbb fogyasztók hasonló könyveket olvasnak, miközben fejükben meg tudják rajzolni a szükséges képeket. De a valóságban az ilyen emberek irányítása szempontjából nincs különbség – mindkettő ugyanazt fogja tenni a menedzser számára.

Második feladat információs háború ebben a kérdésben - ráébreszteni a beszélgetőtársat egy ilyen "igazság" SZÁNDÉKOSAN manipulatív összetevőjére, és megmutatni, hogy az "igazság" kimutatásának folyamata vezetői jellegű, amelynek céljai és célkitűzései egyértelműen nyomon követhetők a az információközlés formátuma és az eredmény szabad szemmel látható egy kicsit később. Meg kell mutatni az embernek, hogy a plusz-mínusz 20-30 év zónájában való gondolkodás elegendő ahhoz, hogy a globális kormányzás egyszerű feladatainak jelentős részét és azok megvalósítási módjait felfedezzük. Sajnos ennek a problémának a megoldása sokkal nehezebb, mint az itt tárgyalt érvelés hárítása, mert olyan történelmi eseményeket kell megbeszélni, amelyekről a beszélgetőtársnak általában fogalma sincs.

A harmadik feladat információs háború (megint csak EBBEN a feladatban) - hogy megállítsa beszélgetőpartnere "igazságos haragját", amikor az egész tragédia eléri őt. Hiszen ha nem magyarázod el neki a fanatizmus kártételét az információs háborúban, akkor rohangál jobbra-balra kiabálni, hogy most már ő tudja az igazat és azt is MINDENKINEK meg kell tanulnia. Ez oda vezet, hogy egy tapasztalatlan fanatikus csak nevetség tárgyává teszi magát, és csak azt hangoztatja a hétköznapi embereknek, hogy ők normális emberek és normális életet élnek, semmin nem kell változtatni. Különben, ne adj isten, ugyanolyan pszichopaták lesznek, mint "ez a beteg prédikátor".

ismétlem fő feladat: rávenni az embert, hogy becsapja önmagát, hogy érvelésével valami alacsony és gonosz dolgot takar el magában. Ha pontosan ez sikerült, akkor már nem mondhat semmit, mert amikor az önámítás teljes mértéke eléri az embert, amikor látja, hogy több tucat egyéb érve csak fedezet a valódi indítékaira., semmiképpen sem jámbor, akkor fejében megszűnnek az elakadások, amelyek korábban nem engedték szabadabban gondolkodni.

Ezen a ponton kísértést érezhet, hogy elmondja neki, mit tegyen most. Vagy ő maga fog rákérdezni. Azt tanácsolom, hogy ne válaszoljon erre a kérdésre, hanem hagyja, hogy az illető maga találja meg a választ. De ez az én személyes tanácsom, amely tapasztalaton és a dolgok természetének némi (szerintem) megértésén alapul.

Hadd emlékeztesselek arra, hogy most osztottam meg tapasztalataimat. Mit kell vele csinálni? - döntsd el magad, mit szeretnél. De ha a gyakorlatban alkalmazza, akkor tanácsos csak az érvek legáltalánosabb lényegét figyelembe venni, és saját maga dolgozza ki azt a kommunikációs formát, amely kényelmes az Ön számára a beszélgetőpartner számára. Ha úgy tűnik, hogy valamiben tévedek, akkor csak javítsa ki a hibámat, és ismét cselekedjen a megértése szerint.

Próbáld ki – és sikerülni fog!