Az antikultúra a civilizáció betegsége

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A kultúraellenesség veszélye nemcsak az emberek tudatára és viselkedésére gyakorolt közvetlen hatásban rejlik. Utánozza, kultúrának álcázza magát.

Az elmúlt 80-100 évben az antikultúra pompás virágzással virágzott. Eleinte a Nyugatot támadta meg, majd az 1987-1991-es jól ismert események után (amikor leomlottak az ideológiai korlátok és összeomlott a vasfüggöny) aktívan bevezetik orosz valóságunkba.

Kultúraellenes tulajdonságok:

1) állandó figyelem a halál témájára, a nekrofília: végtelen regények és horrorfilmek, katasztrófák, thrillerek, akciófilmek stb., információs nekrofília a médiában. 2) az abnormális prédikálása és propagandája annak különféle formáiban: az abszurd színháza; az abszurdizmus filozófiája; pszichedelikus filozófia; gyógyszerellenes kultúra; a bûnözõ romantikázása (amikor az antihõsbûnözõket hõsként ábrázolják], túlzott figyelem a szexuális viselkedés eltéréseire [szadizmus, mazochizmus, homoszexualitás); a pszichopatológia ábrázolásától való függőség, az emberi psziché fájdalmas megnyilvánulásai, dosztojevscsina. 3) a régi kultúrával kapcsolatos nihilizmus, szakítás azzal vagy a felismerhetetlenségig "modernizálására" irányuló kísérlet, egyszóval a hagyományok és az innováció közötti egyensúly megsértése az utóbbi javára; innováció az innováció kedvéért, a versengés, hogy meglepjünk, hogy „újításával” ámulatba ejtse a néző, olvasó, hallgató fantáziáját. 4) militáns irracionalizmus: a posztmodern gyönyöröktől és elmozdulásoktól a miszticizmus dicséretéig.

Sajnos sok kulturális személyiség egyre inkább vérfarkassá válik – az antikultúra figuráivá

Először, a "jó érzések" helyett "lírával ébreszteni" (A. S. Puskin), "ésszerűt, kedveset, örökkévalót vetni" (N. A. erőszak, gyilkosság, bűnözői magatartás általában, durvaság, durvaság, cinizmus, mindenféle bohóckodás, gúny, gúny.

Másodszor, a szépség, a szép a mai kultúrfigurák között nem divat: minél csúnyábban és csúnyábban ábrázolják, annál jobban (példák: Viktor Erofejev „Élet egy idiótával”, Maurice Bejart „Hattyúk tava” stb.).

Harmadszor, az igazság csüggedt. Tipikus példa: egy televíziós reklámban ez állt: "A valódi tények kevésbé érdekesek, mint a fantáziák és a téveszmék." Ezt a reklámot sokszor sugározták a televízióban. Gondoljunk csak arra, amit az embereknek javasolnak: az illúziók világa, a szürreális világ érdekesebb, mint a való élet ?! Éljen a manilovizmus, a münchauzenizmus, a kasztanedovizmus, mindenféle bódító, lelki és anyagi! - Ez szinte egyenes felhívás az őrültségre, a való életből való kivonulásra egészen a kábítószeres tévedésig. Egyszóval a jót, a szépséget, az igazságot - az alapvető emberi értékeket, amelyeken az élet alapszik - szinte nem érdeklik a kultúraellenes figurák, és ha igen, akkor csak az abnormális (eltérő ill. kóros).

Az antikultúra egy kultúra bizonyos árnyékoldalainak túlfejlődése, egy rákos daganat a testén. A kultúraellenesség veszélye nemcsak az emberek tudatára és viselkedésére gyakorolt közvetlen hatásban rejlik. Utánozza, kultúrának álcázza magát. Az embereket gyakran megtévesztik, rákapják az antikultúra csalira, összetévesztik a kultúrával, a kultúra vívmányaival. Az antikultúra a modern társadalom betegsége. Lerombolja a kultúrát, lerombolja azt, ami az emberben emberi, magát az embert mint olyat. Szörnyűbb minden atombombánál, Oszama bin Ladennél, mert belülről csap le az emberre, a szellemére, elméjére, testére.

V. S. Szolovjov orosz filozófus ezt írta: „Tulajdonképpen mi a kultúra? Ez minden, abszolút minden, amit az emberiség produkált. Itt van a békés hágai konferencia, de itt vannak a fullasztó gázok; itt van a Vöröskereszt, de aztán forró folyadék zuhog egymásra, itt van a Hit Szimbóluma, de itt van Haeckel „Világtitkaival”. Sajnos V. S. Szolovjovnak a kultúráról alkotott nézetét sokan osztják, amorf és határtalan dologként értelmezik, és olyan dolgokat is tartalmaznak, amelyek összeegyeztethetetlenek a normális emberiséggel. Határozottan nem értek egyet a kultúra ezen felfogásával. A filozófusok következő megállapításai állnak közelebb hozzám: „A kultúra felhalmozott értékek csomója” (G. Fedotov); „A kultúra olyan környezet, amely növekszik és táplálja az embert” (P. Florensky). Vagy L. N. Tolsztoj ilyen kijelentése: „… csak olyan tevékenységnek van jogunk a tudománynak és a művészetnek nevezni, amely ezt a célt fogja elérni, és azt eléri (a társadalom és az egész emberiség javát). Ezért hiába nevezik magukat azok a tudósok, akik a büntetőjogi, állami és nemzetközi jogi elméletekkel állnak elő, új fegyvereket és robbanóanyagokat találnak ki, és azok a művészek, akik obszcén operákat és operetteket vagy hasonló obszcén regényeket írnak, nincs jogunk mindennek nevezni. ez a tevékenység tudomány és művészet, mert ez a tevékenység nem a társadalom vagy az emberiség javát célozza, hanem éppen ellenkezőleg, az emberek kárára irányul."

Csak az tartozik a kultúrához, ami az élet megőrzését, fejlődését és előrehaladását szolgálja. Pontosabban a kultúra önfenntartást, szaporodást, emberi fejlődést célzó tudás és készségek összessége, amely részben az életnormákban (szokások, hagyományok, kánonok, nyelvi normák, oktatás stb.), részben a tárgyakban ölt testet. az anyagi és szellemi kultúra. Mindennek, ami túlmutat ezen tudáson és készségeken, ami tönkreteszi az embert vagy akadályozza fejlődését, semmi köze az emberi kultúrához, és csak egyetlen istent szolgál: az antikultúra istenét.

Az abnormális terjedése a modern társadalomban

A modern társadalom és légkörének egésze egy abnormális (erkölcstelen, bűnöző, beteges tudat) bacilusaival van megfertőzve. A mozi és a televízió tele van erőszakkal, gyilkossággal, mindenféle horrorfilmmel, szörnyekkel, katasztrófa-műsorokkal, emberek halálával. A bűnözőket és a gyilkosokat gyakran hősként ábrázolják. Szemléltető példák: a televízióban gyakran bemutatott nemzeti film "Genius", ahol a híres filmszínész, Alexander Abdulov a főszerep, vagy a "Brigada" sorozat.

Jevgenyij Petroszjan szomorúan megjegyezte a „Smekhopanorama” TV-műsorban a „Brigád” című sorozatról: „Mielőtt a fiú megnézte a „Mennyei lassú mozgást”, és azt mondta: pilóta akarok lenni; most a "The Brigade"-t nézi, és mit mond? - Bandita akarok lenni." A televíziós sorozat főszerepét a híres színész Szergej Bezrukov játssza. Egy interjúban igazolja ezt a televíziós sorozatot, sőt bolondnak nyilvánítja azokat, akik nem értik a tévésorozat pozitív jelentőségét. Mi a Brigád cselekménye? És olyan, hogy a főszereplő egy bandita, aki győztesen kerül ki minden csatából a maga fajtájával és a rendőrséggel. A sorozat azzal ér véget, hogy a bűnözői csoport vezetője indul az Orosz Föderáció Állami Dumájáért, és megnyeri a választásokat.

E. V. Zolotukhina-Abolina filozófus az antikultúra ezen jelenségét "a gonosz erők esztétizálásának" nevezte. Ezt írja: „Végtelenül véres nyomozók, katasztrófafilmek, mániákusokról és vámpírokról szóló horrorsorozatok lepték el a képernyőnket. A filmművészet versenyez az élettel: nos, ki a szörnyűbb, a képernyős valóság vagy a valódi? A hosszú lábú szépségek csipkével fojtogatják szerencsétlen barátaikat, a mesés gnómok pedig ügyesen letépik a bőrt az élőkről - És megszokjuk. Megszokjuk a gonoszt, amely fényes csomagolásban és gyönyörű tájak hátterében jelenik meg. A gonosz házivá válik, mint egy rottweiler kutya, de ez nem szűnik meg gonosz lenni, és akárcsak ez a kutya, bármikor darabokra tépheti gazdáját. Sokkal könnyebb egy fiatal férfinak, aki ezerszer látott már a képernyőn egy gyilkosságot (közelről, szadista részletekben), hogy felkapjon egy gépfegyvert és menjen ölni. Szívét gyapjú borította, megvadult, és ettől a vadságtól már nem érti, hogy egy igazi embernek nincs öt élete tartalékban, mint egy elektronikus játék szereplőjének, és nem lehet úgy bánni vele, mint a képernyőn táncoló célponttal.. A gonosz esztétizálása korunk csapása."

Mindennel egyetértek EV Zolotukhina-Abolina értékelésében, egy kivételével. Úgy véli, hogy "a mozi versenyez az élettel: nos, ki a szörnyűbb, a képernyőn látható valóság vagy a valódi?" Meggyőződésem, hogy a mozi ebben az esetben nem versenyez az élettel, hanem nagyon erősen torzítja azt. Különbséget kell tenni az élet egyes tényei között, amelyek valóban szörnyűek lehetnek, és az élet általában, a lényeg között. Az élet egésze gyönyörű és csodálatos! Ha a modern mozi valóban versenyezne az élettel annak teljes sokszínűségében, akkor nagyon szerény figyelmet fordítana a szörnyűségre.

Régóta ismert igazság: a fiatalabb generációt többnyire a példák nevelik

Ha a fiatalok rossz példákat látnak, akkor önkéntelenül is feltöltődik e rossz példák energiájával. És fordítva. Íme, amit Seneca írt majdnem kétezer évvel ezelőtt: „Ha meg akarod szabadítani magad a bűnöktől, kerüld a gonosz példákat. Fösvény, korrupt, kegyetlen, alattomos – minden benned van, ami ártana neked, ha közel lennének. Menj el tőlük a legjobbakhoz, élj Catóval, Leliusszal, Tuberonnal, és ha szereted a görögöket, maradj Szókratésznél, Zénónnál. (…) Éljen Chrysippusszal, Posidoniusszal. Ismeretet adnak az isteniről és az emberiről, megparancsolják, hogy legyél aktív, és ne csak beszélj ékesszólóan, ontva a hallgatóság örömére, hanem mérsékelje a lelkedet és légy határozott a fenyegetésekkel szemben." (Seneca. Erkölcsi levelek Luciliához, 104, 21-22.) Senecát jeles parancsnokunk, A. V. Suvorov nagyon energikus szavakkal támogatta: „Vegyél egy hőst példaképül, figyeld meg, kövesd; utolérni, előzni, dicsőség neked!"

A részletek végtelen ízét látjuk – az erőszak, a bűnözés, a gyilkosság, az emberekkel szembeni durva/kegyetlen bánásmód részleteit. Az irodalmi és filmes szereplők nyelve és viselkedése általában nélkülözi a normális emberséget, finomságot, tapintatot. Puszta durvaság, durva bánásmód, durva szögletes nyelvezet egészen mattig. Gyerekek, serdülők, fiatalok látják mindezt, szivacsként szívják magukba, feltöltődnek ezzel a negatív energiával, és utánozni kezdenek. Kezdik azt gondolni, hogy ebben a társadalomban minden lehetséges, elfogadható, elfogadható. A bűntudat negatív energiája, amely a modern kultúrában, filmekben, könyvekben, médiában szétszórva behatol a fiatalok törékeny elméjébe.

Egy cselekmény jut eszembe Mikhail Romm "Hétköznapi fasizmus" című filmjéből. Mussolini, az újonnan alakult fasiszta párt vezetője kampánygyűlésen vett részt egy olasz kisvárosban. A város lakói kevesen ismerték. Néhány nappal Mussolini érkezése előtt a város főterét az ő képmását és jellegzetes fasiszta üdvözletét tartalmazó plakátok borították. Amikor Mussolini megjelent a tüntetésen, és fasiszta üdvözlésre emelte a kezét, a város összes lakója, aki egybegyűlt a tüntetésen, egyként emelte fel a kezét ugyanabban a jellegzetes üdvözlésben… Ez az az ereje, hogy ugyanazt a dolgot többször is demonstrálják. nyomtatásban, moziban, médiában. Számtalan bűnözői magatartást bemutató jelenet csak a bûnözés növekedéséhez vezet, egyre több bûnözõt oktat és nevel. Az operatőrök, írók olykor azzal indokolják a detektív műfajhoz való ragaszkodásukat, hogy filmjeik, tévéműsoraik, könyveik krimi cselekményei életet tükröznek, az élet állítólag ilyen.

Teljes felelősséggel kijelentem: rágalmazzák az életet, az embereket, Oroszországot, az emberiséget! Az emberek túlnyomó többsége normális életet él, szül, nevel, tanít, épít, gyógyít, anyagi és szellemi hasznot termel. A bûnözés és az ellene folytatott küzdelem csak jelentéktelen része az emberek, Oroszország és az emberiség életének.

A bűnözők, akárcsak a betegségeket okozó mikrobák, csak a társadalom testén élősködhetnek. Nem ebből él a társadalom! Az emberek fő élete vagy a szerelem, a gyermekek születése és nevelése, egy új élet újratermelése, vagy az anyagi és szellemi gazdagság, az élet a kultúrában, az anyagi és szellemi haladás. Minden más az élet perifériáján van. A bűnözés periférikus, marginális élet. Ennek megfelelően ebben az arányban kell kimutatni. Nem a képernyőidő 50-70 százaléka, hanem valami 5-10 százaléka. A művészek, írók, tévések ne kövessék a peremre szorultak és azok életét, akik készek nézni a marginalizáltak életét.

L. E. Balashov könyve alapján. "Az élet negatívuma: antikultúra és antifilozófia"