Az alkohol a filmekben nem azért van, mert az életben az

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egyik leggyakoribb érv így hangzik: "az alkohol és a dohány az életünkben van, így a moziban is." Senki sem vitatkozik: minden, ami a való életben jelen van, így vagy úgy, a filmekben és a tévéműsorokban is tükröződni fog. A kérdés csak a léptékben van: megemlítheted kötetlenül a sok film egyikében, vagy rendezhetsz mindegyikben alkohol- és dohányparádét.

A cikk elolvasása előtt javasoljuk, hogy nézzen meg egy rövid videót:

A helyzet most a következő:

• A filmek 90%-a cigarettát és alkoholt tartalmazó állóképeket tartalmaz
• ezeknek a gyógyszereknek a bemutatójának időtartama átlagosan 2-5 perc, másfél órás filmben
• egyes epizódok - 5-10 egy-másfél órás film
• gyakran vannak közeli képek, hosszú dohányzás a képkockában, gyakran az alkohol beöntése a vizuális sorozat egyetlen szemantikai eleme
• több a pozitív kijelentés az alkohollal kapcsolatban, mint a negatív
• láthatja, hogy az alkoholt valamiért a fülek vonzzák a keretbe, szorgalmasan integrálva a cselekménybe, amennyire csak lehetséges
• az alkoholt soha nem nevezik "méregnek" és "drognak", a filmekben nincsenek fogas karakterek

Természetes említés és mesterséges promóció

Egy termék természetes említése, ami magától megtörténik, és van egy speciális promóció - amikor a filmhez adnak valamit népszerűsítés céljából. Például a Sony Ericsson technológiája megjelenhet a képkockában - egyszer és természetes okokból, de ha többször is találkozunk vele egy filmben, az már furcsa. Tehát a „Casino Royale” szalagon legalább háromszor megjelent a „Sony Ericsson” felirat, mi ez, ha nem rejtett reklám??! Sőt, a márka ilyen „kimutatása” sok pénzbe kerül, mivel ez a márka pozitív imázsán és elismertségén dolgozik, ennek eredményeként növeli az eladásokat. A Sony Ericsson márka minden bizonnyal létezik a valóságban is, de megértjük, hogy nem ez az oka annak, hogy a filmben megjelent?

Az alkohol- és dohányjelenetekkel is hasonló a helyzet: természetes említésükkel 10-30-szor kevesebb lenne belőlük, azaz maximum 1 film a 10-ből. Nincs okunk azt gondolni, hogy a rejtett reklám bizonyos áruk és márkák népszerűsítésére szolgál, de az alkohol és a dohányzás, mint olyan népszerűsítéséért senki sem fog propagandát csinálni, még azok sem, akik érdeklődnek iránta.

Azt tanácsolom, hogy olvassa el a rejtett reklámtechnológiákról szóló link alatt található anyagot, ezek után nem valószínű, hogy azt mondaná, hogy a filmekben csak azért emlegetik a márkákat, mert léteznek az életben. Létezik a rejtett reklám fogalma, elég sok pénzt fizetnek érte - egy rendező többet kereshet vele, mint mozijegyek és DVD-k eladásával.

Az ilyen reklámok lényege, hogy azt a benyomást keltsük, hogy egy termék jelenléte egy filmben a népszerűségének és az életben való szükségességnek köszönhető, nem pedig azért, mert kifejezetten a reklám keretei közé tolják. Minden olyan, mint az alkohol népszerűsítése! A legtöbb ember nem látja a rejtett reklámot, azt egy termék vagy szolgáltatás természetes említésének tekinti, ezért olyan hatékony. Például az Apple technikája nagyon elterjedt, teljes gyűjteményt készíthet olyan tévéműsorokból és filmekből, amelyekben ezt az "almaszínészt" forgatták.

Össze lehet hasonlítani két hasonló jelenetet: az egyik alkoholt hirdet, a másik pedig nem. Ráadásul egy jelenetben a propagandájával logikailag kevésbé helyénvaló, mint egy olyan jelenetben, ahol szinte hiányzik. És tény, hogy az egyik rendező célja az alkohol népszerűsítése volt, a másik pedig nem.

Remélem, felismeri, hogy létezik rejtett reklám, most meg kell értenie, hogy létezik propaganda. Ehhez nézzünk meg néhány példát, például az 1925-ös „Potyomkin csatahajó” című filmben ideológiapropagandát mutattak be:

Hadd emlékeztesselek a „propaganda” fogalmának meghatározására:

Az említett filmben a propaganda nemcsak a vörös zászlóról szól, hanem arról is, hogy miről is szól a film. Hiszen a film cselekménye bizonyos tények, és az egyik oldal nézőpontját mutatták meg az 1905-ös eseményekről, vagyis egyes tényeket elhallgattak, míg másokat elmeséltek.

Képzeld el, hogy az egykori ellenfelek filmeket készítenek egy háború utáni csatáról. Például egy film Németországból és a Szovjetunióból a sztálingrádi csatáról - egyetértenek abban, hogy ugyanazokat a történelmi tényeket tekintve két film különböző történelmi benyomásokat kelt. Sőt, nem is kell speciálisan meghamisítani a történetet, vagy propagandát adni, hiszen a rendezők mindig ráhagyják világnézetük lenyomatát a filmre, így ha a rendezőt már propagandára "vezették", akkor a munkája nem marad meg. nélküle. De ha a rendezőnek konkrét propagandacélja volt, akkor minden jelenetet meg lehet zsúfolni propagandával, mint például a Napégetett 2-ben, ahol minden jelenet vagy szovjetellenes propaganda, vagy a terepet ennek bemutatására.

A propaganda hatékonysága a náci Németország példáján

Nem elég bebizonyítani az ellenfeleknek, hogy létezik propaganda, hozzá kell segítenünk, hogy felismerjék, nem az emberek 5%-át (vagy csak az emberek jelentéktelen részét), hanem 95%-át érinti. A tipikus ember nincs tisztában a propaganda hatásával sem önmagára, sem másokra, ezért nem ért egyet azzal, hogy a legtöbb embert ez irányítja. Ennek eredményeként egy személy nem tulajdonít kellő jelentőséget a média befolyásának.

Van politikai, ideológiai és egyéb propaganda, és ez elég hatékony, például a propaganda miatt a hétköznapi német férfiak úgy döntöttek, hogy nem dolgoznak gyárban, hanem beállnak a hadseregbe, és először Európát, majd a Szovjetuniót támadják meg. Nem véletlen, hogy még mindenki emlékszik az NSDAP propagandaosztályának vezetőjére, Goebbelsre.

Senki nem fogja azt mondani, hogy a fasiszta propaganda azért volt, mert az életben van, amit mondanak? Mindenhol van igazság, de ebben az esetben ez a legelterjedtebb propaganda hazugságokkal és konkrét célokkal, sőt, vegyük figyelembe, hogy egy egész ország került a befolyása alá, majd egy egységes Európa. Az emberek 95%-a pedig nem látott át rajta, de együtt „bedőlt”. Ez egy nagyszabású projekt, amit valaki megcsinált és amit valaki irányított, nincsenek irányíthatatlan folyamatok. És a projekt eredménye - a tervek szerint több mint 54 millió ember halt meg a második világháborúban, mert senki sem indít háborút, azt gondolva, hogy nem lesz veszteség.

Meggyőzni az embereket, hogy vegyenek fegyvert és öljenek meg másokat, lehetséges, de lehetetlen meggyőzni az embereket, hogy vegyenek be egy pohár alkoholos mérget és végezzenek önmagukkal, nem vicces? A náci Németországban, amikor a lakosság 5%-a a propaganda tudatában megpróbálta elmagyarázni az emberek többi 95%-ának, hogy kik estek bele, és azt is elmondták nekik, hogy minden, amit a médiában sugároznak, a valóság esszenciája. az "élet igazságát", és nem azt a tömést, hogy nincs füst tűz nélkül, és más érvek nincsenek tisztában a propaganda hatásával.

Hogyan folyt a propaganda Németországban? Nem valószínű, hogy ezek a „Fasizmus propagandája” nevű különleges rádióműsorok vagy a „Szuggesztió és manipuláció” című újságok rovatai voltak. Mindez beépül a média állítólagos természetes információs hátterébe, itt hallgatsz egy rádióműsort Eurázsia természetéről, és ott valami rosszat emlegetnek a Szovjetunióval kapcsolatban. Vagyis a téma egy dolog, ugyanakkor mást „nyomnak”, a rejtett reklám technológiáját alkalmazva integrálják az említést a természetes álcájába.

Az alkohol népszerűsítésében ugyanígy próbálnak elhitetni velünk, hogy egy film másfél órájában több alkoholos-dohányos jelenet olyan, mint az életben. De itt tudnia kell, hogy vannak olyan nagy erők, amelyek hasonló léptékűek, mint amelyek Németországot a második világháborúba vezették. Például ugyanazok a transznacionális vállalatok, mint a Philip Morris – Ön szerint érdekli őket az értékesítési piac növelése? Most képzelje el, hogy szinte az egész dohányosok piacát átvették, és szinte az összes megvásárolt cigarettát elkészítették. Már csak a nemdohányzók agitációja irányába kell terjeszkedni – elkezdeni a dohányzást. De az is szükséges, hogy a dohányosok aránya megmaradjon, vagyis a nikotinfüggőség nélkül született embernek előbb-utóbb meg kell szereznie azt, különben csökken a bevétel. Ki mondhatja, hogy a dohányóriások tétlenül ülnek, és abban reménykednek, hogy a fiatalabb generáció magától elkezd dohányozni? És ha nem indul el, akkor minden a kán dolga, bezárjuk a tízéves etetővályút, és a nulláról indítunk egy másik vállalkozást.

És most hazánk lakosságának jelentős része biztos abban, hogy az alkohol nem kábítószer, az élet normája; egyesek biztosak abban, hogy élelmiszeripari termékről van szó. De Németországban voltak tudósok, politológusok, lelkiismeretes médiák, becsületes politikusok, tényleg nem értettek semmit, és nem tudtak elmagyarázni az egyszerű embereknek? És az emberek nem voltak orvosi idióták, hogyan lehet őket becsapni? De lehetséges volt – tény. És most a világ jelentős részét meg lehet csalni az alkohollal és a dohányzással kapcsolatban.

Hozzáértő propagandisták, PR-szakemberek, sőt stylistok is dolgoztak a fasiszta Németországon. A németek egyenruháját a ma már népszerű divatruházati cég, a Hugo Boss fejlesztette ki. Egy általánosan szép gesztust választottak és hiteltelenítettek, amikor egy egyenes tenyerű kezet 45 fokos szögben felfelé dobnak. Ezt és még sok minden mást azért tettek, hogy azt a benyomást keltsék, hogy a náci menő. És most egyesek úgy gondolják, hogy az ivás és a dohányzás menő dolog, sőt cigarettával készült fényképeket is közzétesznek a közösségi oldalakon.

Ha az emberek abbahagyják a dohányzást a filmekben, az emberek ravaszságból leszoknak. Hiszen az emberiség képes volt leküzdeni sok olyan jelenséget, ami megölte, például régebben pestisjárványok és egyéb járványok is voltak, de ma már az emberiség tudja, hogyan gondoskodhat arról, hogy senki se legyen beteg. És ez valamiért nem történik meg az alkohollal és a dohányzással, pedig az alkohol csak árt az ivó társadalomnak. Ez nem azért történik, mert az emberek alkoholt és dohányt termelnek, és anyagilag érdekeltek (és még mindig vannak anyagi feletti érdekek) ezeknek a drogoknak az értékesítésében.

Ha az alkohol és a dohány azért van jelen a filmekben, mert jelen vannak az életben, akkor:

• Miért nem nevezik az alkoholt soha kábítószernek a filmekben, ha ez egy népszerű nézőpont? A Szovjetunió 1973-as GOST-jában az alkohol drog, de egyetlen szovjet film sem nevezte kábítószernek, bár szinte minden filmben jelen volt.
• Miért nem hívják méregnek az alkoholt? Nemcsak a mikrobákat, hanem az embereket is megöli.
• Miért van sokszor több pozitív kijelentés az alkoholról és a dohányzásról a moziban, mint a negatív?
• Miért van egy nagyságrenddel több olyan jelenet, ahol az alkohol "magas", mint a másnapos jelenetek?
• Miért mutatnak természetfeletti fizikai képességeket azok a menő karakterek, akik rengeteg alkoholt isznak, ha nem úgy, mint az életben?
• Miért nincsenek a filmekben tökfejűek, ha léteznek az életben?
• Miért van több olyan jelenet a filmekben, ahol az ivó elkezd inni, mint olyan jelenet, ahol az ivó abbahagyja az ivást? Nem emlékszem egyetlen jelenetre sem, amikor valaki abbahagyta az ivást, de tudok néhányat, ahonnan kezdte.

A média formálja a valóságot, nem tükrözi

A történelem több olyan esetet is tud, amikor a történtekről szóló médiatörténetek események megismétlődését váltották ki. Például valaki megszokta, hogy a helytelen parkolás miatt autókat gyújt fel, erről mesélt a média, ennek következtében megnőtt a gyújtogatások száma, hiszen ötletet kaptak az emberek. A helyzetet csak azután szüntették meg, hogy megtiltották az új esetekről a médiában.

Hasonló a helyzet a terrorcselekményekkel is – ha nem beszélünk róluk a médiában, akkor értelmük elveszett. A rettegés latinul "félelem"-nek fordítja. A terrortámadások lényege, hogy megfélemlítsék az embereket, de ez lehetetlen, ha senki nem szerez tudomást a terrortámadásról, akkor a terrortámadás célja nem valósul meg. Terrortámadások történnek az életben, ebből következik, hogy a médiában kell róluk beszélni? Éppen ellenkezőleg, csak akkor lehet megállítani őket, ha nem beszélsz róluk. Felhívjuk figyelmét, hogy a terrortámadásokat terroristák hajtják végre, és csak azokat fenyegetik meg, akik látták a terrortámadást, vagy hallottak róla, akik látták, és ez kevés ember. De a média tíz- és százmilliókat félemlít meg üzeneteivel, akkor ki terrorizál minket jobban? A terrortámadásokról csak a speciális szolgálatoknak kell tudnia, a célközönségnek nem.

A kábítószerek esetében is hasonló a helyzet, hiszen ha abbahagyja a bemutatását minden epizódban, akkor az emberek egy nagyságrenddel kevesebbet fognak róluk gondolni. Én például tébolygóként és nemdohányzóként az alkoholos-dohányzásos jelenetek 95%-át a filmekben látom, a valóságban nem. Vagyis ha nem lenne film, akkor 20-szor kevesebb dohányzást és alkoholfogyasztást látnék. Arról nem teszek említést, hogy pontosan hogyan is jelennek meg ezek a jelenetek, ha úgy gondolja, hogy úgy jelennek meg, mint a való életben, akkor ez nem így van – ki vannak ékesítve.

A Werther-effektus a mimikai öngyilkosság masszív hulláma, amely a televízióban vagy más médiában széles körben beszámolt öngyilkosság után következik be. Az öngyilkosságok száma jelentősen megemelkedik 0-7 nappal egy ilyen hír után. Az első híressé vált öngyilkos helyzete és az utána öngyilkosok helyzete között van hasonlóság (ha az öngyilkos idősebb volt, az idősek körében nőtt az öngyilkosság; ha egy bizonyos társadalmi körhöz, szakmához tartozott, akkor az öngyilkosságok ezeken a területeken nőtt).

A Werther-hatást Goethe regényének megjelenése után hívják így, ahol a Werther nevű főszereplő viszonzatlan szerelemből öngyilkos lett, ami öngyilkossági hullámot váltott ki. Oroszországban pedig N. M. Karamzin „Szegény Liza” című könyvének 1792-es megjelenése után a fiatal lányok körében is megfulladt a hullám.

Tudományos tény, hogy egy karakter öngyilkosságának példája az embereket öngyilkosságra késztetheti. Nem is olyan nehéz kitalálni, hogy a filmek szereplői között a folyamatos dohányzás és az alkohol öntözésének példái is ilyen destruktív magatartásra késztetik a nézőt, csak a moziban nem destruktívként, hanem szokásként mutatják be. Ha a fent említett könyvek után nem minden olvasó volt öngyilkos, akkor ne gondolja, hogy ez csak kis százalékban működik, két okból:

1. Az öngyilkossághoz az embernek túl kell lépnie a legfontosabb ösztönén – az önfenntartás ösztönén. És követni a filmsztárok példáját, hogy igyanak vagy dohányozzanak - semmire nincs szükség, különösen azért, mert minden film meggyőz arról, hogy ez nem ijesztő.
2. Nagyon kis százalékot tesznek ki azok a könyvek és filmek, ahol a főszereplők (és a közönség leginkább velük asszociál) öngyilkosságot követnek el, és olyan filmek, ahol dohányoznak és isznak - 90%. Ha 10 filmből 9-ben öngyilkosok lettek volna a hősök, akkor egy nagyságrenddel több öngyilkosság lenne. Bár az alkohol és a cigaretta lassú öngyilkosság.

Emlékezhetünk arra, hogyan jelentek meg a mániákusok utánzói, amikor a média egy mániákusról számolt be, aki bizonyos módon ölte meg az áldozatokat, majd megjelentek olyanok, akik megismételték a kézírását.

Ezekben az esetekben a mechanizmusok nem teljesen ugyanazok, mint a filmekben alkohol-dohány jelenetek esetén, de a cselekvés elve hasonló. A média ezt állítólag azért mutatja be, mert az életben is így van, de csak növeli az esetek ismétlődésének gyakoriságát. De minden média üzlet, vagyis a projekt célja a pénz. A média nem azért beszél valamiről, mert az életben van, hanem azért, mert abból pénzt fog keresni. Egyetlen nagy médium sem törekszik a valóság tárgyilagos tükrözésére, csak ezt a célt tudja kijelenteni, de ez csak látszat, és a vezetőség a tervezési értekezletek alkalmával közli újságíróival, hogy az ő feladatuk - a nézettség és a bevételszerzés - nem az objektivitásban rejlik. Fontos az objektivitás illúziójának megteremtése a közönségben, de ne keverjük össze az illúziókeltést az objektív megjelenítés tényleges céljával.

A Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Kara. Alekszej Volin, az Orosz Föderáció kommunikációs miniszterhelyettese: Az Ön feladata nem a világ jobbá tétele, hanem az, hogy pénzt keressen a tulajdonosnak

Ugyanez a helyzet a moziban – a nézőnek azt kell gondolnia, hogy minden, amit mutatnak, természetes vagy véletlen, és nem azzal a céllal történik, hogy tudat alatt befolyásolja a véleményét. A moziban sok az üres hely, ahova be lehet rakni valamit, például telefonokat használnak a szereplők, lehet névtelen telefonokat csinálni, és akkor nem lesz pénz, de meg lehet állapodni a Sony Ericssonnal vagy az Apple-lel, hogy ezek a telefonok pontosan az ő márkájuk, és már pénzt rejtett reklámra. A tudattalan reklám pedig rejtett befolyást gyakorol a néző pszichére, és sok hely van az ilyen hatásokra. Egy másik példa a slotra: a karakterek beszélgethetnek az utcai parkban, vagy ráveheti őket „véletlenül” a McDonald's vagy a KFC választására, és étkezés közben beszélgetni – a keretbe éttermi logók vannak csatolva. A néző továbbra sem fogja megérteni, de van egy reklám a képernyőn. És meg lehet füstölni egy karaktert is, és ezt meg kell mutatni, mert e nélkül nem lenne teljes a rendező boldogsága.

Egy másik slot lehet a főszereplő autója, csak tetszőleges márkát mutathatsz be, vagy kaphatsz pénzt reklámra, mert elég a márka említése. De ha megegyezünk a rejtett reklámban, akkor miért ne csak mutassuk meg az autót, hanem készítsünk külön jeleneteket is, milyen jó? Hatékonyabb lesz a reklám – több lesz a pénz. Szóval olyan gyöngyszemeket kapunk, mint a "Die Hard 5"-ben, ahol egy Mercedes dzsip vezet szinte a falak mentén, olyan jó terepjáró képesség.

És rengeteg ilyen slot van, ahol valakinek értelmesen lehet befektetni, filmekbe, és nem csak a kereskedelmi márkák népszerűsítésébe. Az alapelv az, hogy ne vedd észre, milyen sztereotípiát formál neked a film, úgy tűnik, csak nézel egy filmet, és ne figyelj arra, hogy vagy egyáltalán nincs gyerek a családban, vagy 1 gyerek. És közben, ha ezt gyerekkorától nézi, akkor kialakul egy sztereotípia, hogy 1-2 gyerek a norma, de ha 5-7 gyereket mutat be egy filmben, akkor a legtöbb biztos lesz benne, hogy ennyi kell a teljes élethez..

Például a légvédelemben megértik a rejtett befolyást, ezért ez a párt nem csak szavakban beszél a sokgyermekes születés szükségességéről, és nem csak a párt programjában vannak olyan pontok, amelyek lehetőséget adnak erre, hanem tudattalanra is hat. szint a szavazók 95%-ának, ami ezekről a képekről is látszik.

A média fő megtévesztése, hogy egy tipikus ember azt sem tudja, hány ilyen slot van, és pontosan mit sugallnak. Például lehet, hogy valaki tisztában van a Burnt by the Sun 2 hamis történetével, de nem látja az alkohol és a dohány propagandáját.

Miért nincsenek fogasok a moziban?

Tudod, miért félnek a propagandisták futótűzként mutatni a filmekben a téeszeket és azokat, akik abbahagyják az ivást? Még ki is csúfolják és hülyének mutatják be őket nagyon-nagyon ritkán, egyetlen olyan esetről tudok, amikor moziban vetették be a téeszeket, aztán nevetségből, és nem természetes, hanem a Teach Good elemzésében láttam. De több tucat (ha nem több száz) filmet tudnék megnevezni, ahol nem csípős, hanem ivó karaktereket mutatnak be.

Pontosabban, a filmekben még mindig mutattak tétotálokat, de csak akkor, amikor adagokban kezdik el fogyasztani az alkoholt, vagyis propagandát a téeszekről kultúrivókra való átállásra, mint például a "Kaukázusi fogoly"-ban és a "Gyémántkézben".

A propagandisták magától a józanság gondolatától tartanak leginkább, mert még ha nevetségessé is teszik a fogasokat, az azt jelenti, hogy a néző azt fogja látni, hogy a „sokat iszik” (alkoholista) és „viszonylag keveset iszik” (kulturális ivás), ott is van tétoler. Azt hiszik, hogy még maga a gondolat, hogy lehet élni alkohol nélkül, ne essen eszébe az embereknek, különben ismételni kezdik! Például Dmitrij Pucskov alkoholista propagandista „Holdfény” című könyvében azt írja, hogy csak a gyerekek és a betegek nem isznak, jóllehet ő nagyon jól tud a fogak létezéséről, de olvasóinak nem kell tudniuk róla. Természetesen tudunk ilyen jelenségről, de ha folyamatosan megmutatod, meséled és könyvekbe írod, milyen klassz inni, és elhallgatod a józanság gondolatát, akkor kiszorul a tudatból, az ember mintha elfelejtené. arról, hogy arra koncentrál, amit gyakran lát – ezek pedig alkohol- és dohányjelenetek.

Ha a médiában elkezdenek beszélni arról, hogy az emberek hogyan hagyják abba az ivást és a dohányzást, akkor a leszokók száma nőni fog, ezért nem beszélnek róla. Ugyanakkor a propagandisták akár a józan propaganda lényegét is elferdíthetik, ahogy az a "Vigyázz magadra" alkoholellenes videóknál is történt, amiben alkoholpropagandát zsúfoltak a pályázat alá, de ez 2009, akkor még ilyen a videók olyanok voltak, mint egy leheletnyi friss levegő egy füstös és alkoholista társadalomban…

Mondasz valami rosszat a gyerekednek az őseiről? Ha a gyermeke megkéri, hogy meséljen valamit a dédnagyanyjáról vagy a dédnagyapjáról, akkor mondjon valami jót, hogy a gyermek pozitív példát vegyen. Bármely ember életében vannak méltatlan cselekedetek, de nem valószínű, hogy minden történetben azt mondaná, például egy dohányzó nagyapáról, hogy dohányzott. A filmekben biztosan bemutatják a dohányzást, mintha ez valahogy befolyásolná a cselekményt. Nem mondod el a gyereknek: „És hát a dédapád, miután rágyújtott egy cigarettára, leült a Pobedába, és elment…”, nem számít, hogy rágyújtott-e vagy sem, így a gyerek megteszi. ne vegyél példát és nem beszélsz róla, igaz? Bár az életben így volt, megérted, hogy a történetek (például a mesék) milyen hatással vannak a nevelésre, és úgy tűnik, hogy a média ezt nem érti…

Az embereknek sok hibájuk van az életben, nem csak a dohányzás és az alkohol, de ezek valamiért nem minden filmben vannak jelen. Miért jelenítenek meg következetesen alkoholos jeleneteket a filmekben, függetlenül a cselekménytől, és egy másik rosszat, például a maszturbációt, ha az a cselekmény szerint szükséges? A statisztikák szerint az életben az emberek körülbelül 70% -a foglalkozik ezzel, ami azt jelenti, hogy ilyen jeleneteknek minden 5-10 filmben szerepelniük kell, de ritkábban vannak jelen. A válasz a következő: ha népszerűsíti a maszturbációt, akkor senki nem fog pénzt keresni, de ha népszerűsíti a dohányzást, akkor a pénz meglehetősen specifikus. De nem csak Philip Morris pénzéről van szó, a népességfogyás, a szenvedély gyengülése is fontos, és a mérgeken keresztül a geopolitikai versenytársakat is.

Több mint fél évszázaddal ezelőtt a háború volt az első számú prioritás, most pedig a háborúk nemcsak hidegek, hanem információs jellegűek is. Amikor az amerikaiak beléptek Afganisztánba, ott a kábítószer-termelés 40-szeresére nőtt, és nem exportálták őket az Egyesült Államokba. Nyilvánvaló, hogy ez nem véletlen és nem természetes, hanem szándékosan. Esetleg a moziban, amit főleg az amerikai álomgyár, Hollywood üzemeltet, szándékosan? Több mint 100 évvel ezelőtt arra tippeltek, hogy szándékosan egy egész várost építenek fel, hogy egy futószalagon filmet forgathassanak, de nem tudták, hogy a szükséges propagandát ott integrálják - "Nem hiszem!", ahogy Sztanyiszlavszkij mondta.

Bár most már a filmekben nem csak a maszturbációt kezdték bemutatni, ezen kívül sok perverzió is van, ezt a népességfogyás miatt teszik, próbálnak aszexuális embereket csinálni, akikből végül kiváló zombik és rabszolgák lesznek, hiszen nincs más emberi értékük és törekvésük, mint a médiában. Több a melegpropaganda a filmekben, sőt a számítógépes játékokban is, mint a Far Cry 4. És ez nem csak a melegek karakterként való jelenléte, hanem éppen az elmemanipulációs technikák alkalmazása vagy a nézőnek szóló szuggesztió. Nem igazolható toleranciával, mint a feketék kötelező jelenléte a filmekben, itt - a néző pszichéjével való rejtett módszerekkel való munka.

Ha megtudja, mennyi természetes (azaz "az életben") és véletlenszerű a filmekben, akkor nagyon meg fog lepődni, azt tanácsolom, hogy olvassa el az ehhez szükséges anyagokat, hogyan készülnek a filmek - ott minden a szerint történik. kifinomult technológia. A média sikeresen manipulálja az embereket, mert azt hiszik, hogy a médiamanipuláció csak a klinikai idióták számára működik. És biztosak benne, mert nem tanulmányozzák ezt a témát. Az emberek nem tudják, hogyan működik ez, honnan szerzik be az információ 95%-át, és nem is annyira a tudatos információról van szó, hanem a média tudatalattira gyakorolt hatásáról.