Mi a modernségünk Baudelaire-től Gorillazig

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az elmúlt 30-40 évben tudományos körökben soha nem lehetett világossá tenni: mi a modernitás, mikor volt az, és milyen korban élünk most? Ebben a kérdésben több különböző nézőpont létezik.

Kirill Kobrin történész, író, újságíró úgy véli, hogy korunk még számos paraméterben modernitásnak nevezhető (nem volt posztmodern), de az elmúlt évtizedekben az idő és a modern tudattípus kezdett kissé eltávolodni egymástól.

A történelmi reflexió töréspontja

A beszélgetés középpontjában a modernitás áll majd, bár én jobban szeretem a francia modernté kifejezést, amely modernitásként vándorolt át az angol nyelvterületre, és 10-15 éve jelent meg oroszul, mint „modernitás”. Ebben a beszélgetésben fontos azonosítani azokat a pontokat, amelyek a modernitásról alkotott elképzelésekhez kapcsolódnak a kultúra, a vizuális művészetek, a popkultúra és az irodalom vonatkozásában.

„1764. október 15-én a Capitolium romjain ülve az ókori Róma nagyságának álmaiba merültem, és ugyanakkor lábamnál mezítlábas katolikus szerzetesek énekelték a vesperást a Jupiter-templom romjain: abban a pillanatban felvillant bennem a gondolat, hogy írjak egy történetet Róma bukásáról és pusztulásáról. Ez egy idézet Eduard Gibbon, 18. századi történész, A római birodalom hanyatlásának és bukásának története című könyv szerzőjének önéletrajzából. Gibbon leírja, hogyan indult egy nagy európai körútra fiatalként. Ez az angol kultúra hagyományos gyakorlata: jómódú családokból származó fiatal urak tanáraikkal bejárták Európát, és megismerkedtek az ősi kultúrával. Így Gibbon Rómában találja magát, az egyik fő pogány ókori templom romjain ül, és katolikus szerzeteseket lát sétálni rajta. Róma megpróbálta elpusztítani a kereszténységet és a katolikus egyházat. A késő Római Birodalom azonban felvette a kereszténységet államvallássá, és a halála után a katolikus egyház formájában tovább létezett, azt állítva, hogy a nagy Róma örököse.

Abban a pillanatban Gibbon ráébredt, hogy a világ, amelyben tartózkodik, egy adott év meghatározott száma, az ókori Rómához viszonyítva mind a folytonossági, mind a folytonossági pont. Mindenkinek, aki történelmi és kulturális folyamatokról gondolkodik vagy ír, rendelkeznie kell egy betekintési ponttal, amelyből visszatekintő érvelést, jelenről való elmélkedést és jövőbeli okoskodást épít. Ennek a pontnak a jelenléte a modernitásnak nevezett időszak jellemző vonása. Az a tény, hogy ezzel az érveléssel találkoztam, számomra az a pont, ahonnan elkezdtem azon gondolkodni, hogy mi is a modernitás, és milyen viszonyban vagyunk vele.

Amikor a modernitás elkezdődött

Az elmúlt 30-40 évben volt egy médiaakadémiai fehér zaj, amely a következő típusú érvelésekből áll. Első pont: a modernitásnak vége, posztmodernizmusban élünk, vagy egy posztmodern korszakban. A második pont, ami ellentmond az elsőnek: a modernitásnak vége, és általában nem értjük, miben élünk. Harmadik pont, ami ellentmond az első kettőnek: a modernitás nem ért véget, modernitásban élünk. És végül a negyedik: ahogy Bruno Latour francia filozófus írta, soha nem volt modernitás. Szinte vakon választunk egyet ezek közül a lehetőségek közül, és elkezdjük fejleszteni, vagy magában a koncepcióban kételkedünk – ez utóbbi esetben a történész azt próbálja megérteni, milyen történelmi keretek között releváns ez a fogalom.

Mindenki, aki a szovjet és a posztszovjet iskolákban tanult, tudja, hogy először az ókori világ története volt, majd a középkor története, majd az új idő története, amely két részből állt - újkori és jelenkori történelemből, és a modern idők határai folyamatosan változtak. Tehát a szovjet időszakban 1917-ben kezdődött - vagyis az első világháború első három éve az Új Időben zajlott, az utolsó év pedig a legújabbra esett. Mintha valaki átsétált volna a lövészárkokon, és magyarázta volna a katonáknak: "Tudja, tegnap harcoltál és meghaltál az Új Időben, de holnaptól minden másképp lesz."

A modernitás érvelésében sok félreértés adódik terminológiánk kidolgozatlanságából: gyakran nem fogadjuk el, hogy az orosz nyelvű kifejezések angolból és franciából származnak, de ott mást jelentenek.

Az angolban a "new" nem "modern", hanem "new". Amit az orosz historiográfiai hagyomány az új idő történetének (Modern History, vagy az angol nyelvű hagyomány szerint a Modern idők története) nevez, jóval a modernitás kezdete előtt kezdődött.

Új idők

Egyes történészek az újkor történetét a reneszánsztól kezdik, mások a nagy földrajzi felfedezésekből, mások a reformációból, mások (például a szovjet marxisták) pedig a polgári forradalmak korából. Mások 18. századinak tartják, mert ez a felvilágosodás kora. És az utolsó, legradikálisabb nézet: Az új történelem 1789-ben kezdődött, amikor a Nagy Francia Forradalom zajlott. Így vagy úgy, ezek a pontok a „modernitás” kifejezés megjelenése előtt találhatók, de erre kevesen figyelnek.

A modernitás fogalma akkor jött létre, amikor valamikor néhány olasz (akkor firenzeinek, bolognainak vagy rómainak nevezték magukat) úgy döntött, hogy újak.

A nyugati középkori kultúrában az új fogalma mint olyan nem létezett: a szép régihez való visszatérésként írták le. Természetesen voltak olyan művek, mint Dante Új élete, de leírták a megújulás misztikus élményét, de semmi új nem lehetett a földön. És ez a néhány ember úgy döntött, hogy új, mert olyanok, mint a régiek - csak nem az előző időszakra támaszkodtak, hanem az előzőre, ezért nevezték idejüket a reneszánsz, a reneszánsz időszakának. Újjáélesztették az ókort. Így a kezdetektől fogva az újdonság és az új idő gondolatába fektették a régire való támaszkodást, és ennek következtében a jövő határozott képének hiányát.

Aztán olyan események sorozata zajlott le, amelyek megfordították a nyugati világ életét. A nagy földrajzi felfedezések nemcsak a világot tágították ki, hanem a gyarmati hódítás és a tisztességtelen kereskedelem kezdetéhez is vezettek, és ennek következtében a korábban keletihez képest szegényes Nyugat gyors gazdagodásához. Megalakult az alapja annak a gazdasági áttörésnek, amit modernitásnak nevezünk. A gyarmatokról beáramló gigantikus arany és ezüst, a nemzetközi kereskedelem és a rabszolga-kereskedelem kezdete ugyanaz a New Age vonása, mint az olasz humanisták írásai.

A következő szakasz a reformáció volt, amely véget vetett az egyetlen katolikus egyház uralmának, és az élet számos területét megszabadította az egyházi irányítástól. Ezeknek a folyamatoknak nagyon sok mellékhatása volt (az egyház államosítása, egy különálló angol anglikán egyház kialakulása stb.), és gazdasági ugráshoz és egyben Európa iszonyatos pusztításához vezettek a harmincéves háború alatt. És az utolsó tégla a modernitás épületében a felvilágosodás (francia és skót egyaránt). Ezen az alapon zajlott le az amerikai függetlenségi háború és a nagy francia forradalom. Így minden feltétel készen volt, új történet történt, de még mindig nem volt modern.

Modernitás és polgári tudat

Mikor jelenik meg a modernitás? Ez egy francia kifejezés, de korábban nem volt ilyen szó franciául. Roberto Calasso esszéista és kultúrtörténész a „modernitás” fogalmának megjelenését elemzi a „La Folie Baudelaire” című könyvében, amely az európai kultúra számára fontos 20 évnek – az 1850-60-as éveknek, Párizsban – szentelődik. Ez a Második Birodalom időszaka, Karl Marx „A Kommunista Párt Kiáltványa” és „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire” megjelenésének ideje, Gustave Flaubert „Madame Bovary” botrányos regényének megjelenése, Charles Baudelaire költői pályájának kezdete. Ekkor született meg a művészettörténet első modernista irányzata - az impresszionizmus. És mindez a történelem első proletárforradalmával és az 1871-es párizsi kommünnel ér véget.

A „modernitás” szó megjelenik, és Théophile Gaultier és Charles Baudelaire között fut, aki 1863-ban valami olyasmit keres, „amit „modernitásnak” nevezhetnénk – mivel nincs jobb szó ennek kifejezésére. Mi volt ez a friss és implicit ötlet? Miből volt a "modernitás"? A gonosz Jean Rousseau (nem a Vallomások híres szerzője, hanem a 19. század közepének írója és újságírója) azonnal kijelentette, hogy a modernitás női testekből és csecsebecsékből áll. Ez a szó azonban már berobbant a szótárba – és hamarosan senki sem emlékezett szerény és komolytalan kezdetére.

Az 1850-es és 60-as években radikális forradalom ment végbe a francia életben. Franciaország fővárosa újjáépül, Louis Bonaparte Párizsa lesz, körútrendszerrel és széles utcákkal, lehetővé téve barikádok telepítését és lovasság áthaladását. A modernitás fontos összetevője az erőteljes urbanizáció, a nagyvárosi életmód behatolása az élet minden területére. Ebben az atmoszférában sajátos érzés támad, és Baudelaire határozza meg elsőként ezt az élményt, aki új természetként éli meg a várost.

A fotózás a költő segítségére jön. Megjelenése a festészet forradalmához vezet, melynek zászlaját az impresszionisták viselik, a modernitás attribútumait ábrázolva: a várost, szórakozóhelyeit, bárokat, balettet és természetet. Manet tavirózsát rajzol, de másképp csinálja, mint a romantikusok vagy a klasszicizálók: miniatűrre, kompaktra festi a természetet - mintha papírba csomagolva és zsebre tehető lenne. Az impresszionista tájak a városban élő, kocsikázó, balettozni járó, vidéki házakban pihenő polgárok tudatának optikáján keresztül jelennek meg. A női portrék köre a családtagok vagy egy megtartott nő képére redukálódik. A polgári típusú tudat a modernitás fő jellemzője.

Kollektív nosztalgia és személyes melankólia

Így születik meg a mai modernitás fogalma. Városaink nagyjából olyanok, mint a 19. század közepén. Ugyanúgy gondolkodunk a pénzről, mint az akkori emberek. Számunkra minden nemi forradalom ellenére a bináris család továbbra is a kapcsolatok alapja. A regény minden válsága ellenére továbbra is a fő irodalmi műfaj marad. Még mindig hiszünk a fejlődésben.

Tudatunk nagyjából változatlan maradt Baudelaire, Marx és az impresszionisták napjai óta.

De ma egy kicsit más világban élünk. Az idő és a modern tudattípus közötti eltérés 10-30 évvel ezelőtt kezdődött. Ez a különbség az úgynevezett objektív történelmi időszak és a kulturális és társadalmi tudat típusa között. És ezek összefüggését tekintve a modernitás története kezd véget érni. "Az új romjain" című könyvem éppen erről szól: mindegyik hősében (Thomas Mann, Vlagyimir Lenin, Vlagyimir Sorokin, HL Borges, John Berger stb.) érdekelt a modernitásérzéke, az eltérés. e tudat és a szociokulturális valóság, és ebből adódóan a jövőképek jelenléte vagy hiánya között.

Hiszen a modernitás a 19. század vége óta a technikai haladás utópisztikus álma, amely mindenkit boldoggá tesz; ez az 1950-60-as évek technikai forradalmának korszaka szép és megvalósíthatatlan ígéreteivel, az elektronikus zene születése futurisztikus képeivel. Most mindennek vége, és nincsenek képek a jövőről.

Az emberiség projektív jövőjének racionális kollektív igazolására tett utolsó kísérlet a híres Római Klub az 1970-es évek elején. Azóta a vetítés ötlete kizárólag riasztó, disztópikus jellegű. Filmek a katasztrófákról, amelyek H. G. Wellstől jutottak el hozzánk - egy technológiailag és esztétikailag átalakított steampunk. Ennek a gondolkodásmódnak a felépítése nagyjából ugyanaz: apokalipszis lesz, ami után az emberek elkezdik rendezni az életüket. De ez nem a jövő képe, hanem egy posztapokalipszis.

Elképzelhetjük, hogy most megérkezik egy üstökös, és mindannyiunkat megöl, ahogy Mike Naumenko énekelte, de nem tudjuk elképzelni a kapitalizmus végét.

Ez a polgári tudat egyik fő jellemzője - az osztatlan egyetemességre és közösségre való törekvés.

És mivel nincsenek jövőképek, két teljesen különböző szenzáció keletkezik: a kollektív nosztalgia és a személyes melankólia. Ki mondja magát ma a fő európai írónak? Sebald. Ha pedig a zenéhez, az art-pophoz fordulunk, aminek stílusában a Gorillaz dolgozik, akkor kiderül, hogy tíz évvel ezelőtt vicces és groovy dolgokat műveltek, 2018-ban pedig hirtelen megjelent a melankolikus The Now Now című albumuk. A modern tudat és a modernitás találkozási pontja a melankólia.