Leonardo da Vinci fotói

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nézzük meg ezt az egész hihetetlen történetet fokozatosan és szigorúan. Mindenesetre az olvasó bármikor visszautasíthatja a további elmélyülést a reneszánsz képzőművészet technikájában. Ha úgy érzi, hogy itt nem tiszta - tegye félre, ne olvassa el. Továbbra is örömmel és magabiztosan hallgathatja a művészeti kritikusok által elmondott hülyeségeket.

1. A reneszánsz festményeinek elképesztő realizmusa

Az európaiak nagyon aprólékos emberek. Aztán egy nap a brit művész, David Hockneynézegeti a rajzokat Ingres (19. század), úgy döntöttem, hogy megnézem őket nagyításban. Lenyűgözött, hogy mennyire valósághűek ezek az alkotások. És mégis, Hockney egyértelmű hasonlóságot észlelt egy modern művész alkotásaival. Warhol, amely a fényképet a vászonra vetítette és körvonalazta.

Hockney úgy döntött, hogy Ingres a Camera Lucida eszközt használja, amely a legegyszerűbb optikai eszköz. A prizmát egy állványra szerelik a táblagépre, és a művész, egyik szemével a rajzára nézve, látja a valódi képet, a másikkal pedig magát a rajzot és a kezét. Ez hozzájárul a kép valósághűségéhez.

Eszébe jutott, hogy megpróbáljon feltárni sok festményt különböző országokból és időkből. Ez érthető. Nem könnyű igazán valósághű képet festeni. A művészek nem használtak mindenféle optikai trükköt az ókorban? Itt sok érdekes felfedezés várt rá. Kiderült, hogy a reneszánsz (14. … 15. század) művészei olyan realizmussal festettek, ami optika nélkül egyszerűen elérhetetlen. Íme egy csodálatos példa - Jan Van Eyck festménye, amely az "Arnolfini-pár portréja" címet viseli.

A festményen fém csillár-gyertyatartó képe látható. Hogy megerősítse sejtését, Hockney még egy teljesen azonos fémcsillárt is rendelt. Elkészült, majd a megfelelő fényforrást választva pontosan olyan tükröződést kapott, mint a képen.

Miért van szükség az optikára? - kérdezi a kíváncsi olvasó. Lehet, hogy a művész csak nagyon óvatosan és gondosan követte, amit lát. De a helyzet az, hogy a fémen a tükröződés nem csak a chiaroscuro. Elegendő a megfigyelő szemének a tárgyhoz viszonyított helyzetét egy fok töredékével megváltoztatni, és a tükröződés eltűnik. Ez azt jelenti, hogy egy ilyen eredmény eléréséhez a Művésznek egy bilincsbe kellett rögzítenie a fejét, és ecsettel kellett rohamtempóban dolgoznia. Hiszen a fényforrás a nap, és mozog. Enélkül az összes csillogás nem emlékezhető meg, és nem reprodukálható a képzeletével. Gyönyörű lesz, de valósággal nem fog megegyezni.

2. A művészek régóta használnak optikát

Még egyszer megjegyezzük, hogy ezeket a következtetéseket egy hivatásos művész vonta le, aki hallomásból nem jártas a festészetben. Ezenkívül Hockney számos korabeli festményen észrevette az optika használatára jellemző torzulásokat. Például az univerzális balkezesség, mint a Frans Hals Múzeum festményén (17. század), ahol egy balkezes táncol, egy balkezes öregember ujjal fenyegeti, egy balkezes majom egy női ruha alá néz. Ezt a visszavert kép körvonalazásával kapjuk.

Ha az optika nem tökéletes, akkor az eredeti kép kivetítése során meg kell mozgatni a vásznat, hogy a kép egyik vagy másik részére fókuszáljon. Ebben az esetben arányos hibákat kapunk. És itt van egy példa: "Anthea" Parmigianino hatalmas válla (1537 körül), Anthony Van Dyck "Lady Genovese" kis feje (1626), Georges de La Tour festményén egy paraszt hatalmas lábai.

Végül a híres sfumato hatás … Ez a képen látható egyes objektumok elmosódása (nem élessége). A művésznek például az optikával egész jól sikerült a képet a vászonra vetítenie. A lényeg, hogy fókuszban legyél. Ebben az esetben apró tárgyakat adományozhat a széleken, és elmosódott formában jelennek meg.

Így Hockney cáfolhatatlanul és szakmailag bebizonyította, hogy a reneszánsz művészei egy része optikát használt a valóság minél valósághűbb ábrázolására. Egyszerűen fogalmazva, nem festettek, hanem karikázva és díszítve.

(David Hockney kutatásairól bővebben honlapunk "The Myth of the Renaissance Artists" című cikkében olvashatnak – a szerk.)

3. Leonardo da Vinci, az ismeretlen technológia megalkotója

De Leonardo nevéhez fűződik a technológia felfedezése sfumato … Vagyis nem csak az optikával foglalkozott, de ez ment is tőle. Festményeinek azonban van még egy olyan jellemzője, amelyet Hockney nem tárt fel. Például a híres remekművön "Mona Lisa" egyetlen ecsetvonás sincs, és egyetlen ujjlenyomat sem. Vagyis nem is csak vázolt és díszített, hanem valami elképzelhetetlen módon megcsinálta.

Be kell vallanom, hogy egy csodálatos nő-művészeti kritikus szavai, aki egyszer a Kultura csatornán az Akadémia műsorában szerepelt, kinyilatkoztatássá vált számomra. Azt mondta ma a művészek egyszerűen nem képesek megismételni az elmúlt évszázadok mestereinek eredményeit … Nem tudják így lerajzolni – a „mesterség titkai” elvesztek. A kérdés azonnal felvetődött a hallgatóságban: "Mi a helyzet a hamisítványokkal?" De azt mondta, hogy leggyakrabban csak a híres szerzők aláírásait hamisítják ismeretlen emberek festményein. DE! Ugyanaz az idő és ugyanaz a képzettségi szint.

Ezért tartják ezeket a festményeket felbecsülhetetlen értékű remekműveknek! Egyszerűen nem ismételhetők meg, és nem értik, hogyan készültek! Leonardo da Vinci esetében pedig a technológia általában tiltja a művészi technikát. Ezért az ilyen festmények tanulmányozása ma is folytatódik.

Például a Múzeumok Tanulmányozási és Restaurációs Központjának laboratóriuma és az Európai Szinkrotron Sugárzás Laboratóriuma nemrégiben egyesítette erőit, hogy felfedje Leonardo készségeinek titkait. Ezt írja az Angewandle Chemie tudományos folyóiratban megjelent cikk. A tanulmányt Dr. Philip Wagner … A tudósok a röntgenfluoreszcencia spektroszkópiának nevezett technikát alkalmazták. Ily módon mintavétel nélkül tanulmányozhatja a rétegek szerkezetét, pl. ne zavarja a vásznat. Erőteljes röntgensugarat küldtek a vászonra, meghatározták a rétegek szerkezetét és az összetételt. A következőket találta:

„… Minden mázrétegnek van egy vastagsága 2 mikron, ami 50-szer vékonyabb, mint egy emberi haj. A festmény egyes helyein az összes mázréteg teljes vastagsága megegyezik 55 mikron, ez azt jelenti, hogy a mester többször rétegről rétegre alkalmazta a kívánt hatás elérése érdekében … nem mérhető – A szokásos módon. Kiderült, hogy még ha a pigmentet olyan vékonyan és egyenletesen vitték fel, hogy a részecskéi pontosan egy rétegben helyezkednek el, akkor sem lehetnek nagyobbak, mint 2 mikron (mikrométer, μm). Nem többet, de talán még sokkal kevesebbet is.

Azonnal meg kell mondanom, hogy ezek az eredmények egyáltalán nem illeszkednek nem csak az akkori technológiáról alkotott modern elképzelések keretébe, hanem David Hockney „optikai” koncepcióiba sem. Egyáltalán nem tartozik semmilyen kapuba…

4. Hogyan készítsünk gőzt egy kőből, Gáspár orvosunk tudja …

Egy hétköznapi ember mentális poggyászában nincsenek világos képek és fogalmak a szupernagyról és a szuperkicsiről. Az a kiloparszek, az a mikrométer keveset jelent neki. Ez természetes, nem használja őket minden nap. Ezért fel kell vázolni, hogy milyen méretű pigmentrészecske 2 mikron.

Mit gondolsz, találkoztál már ilyen apró anyagokkal a való életben? Általános szabály, hogy nem. A legkisebb dolog, amivel foglalkozhat talkum … Például babaporokat készítenek belőle. A hintőpor szemcsemérete csak 2-10 mikron … Azt kell mondanom, hogy most és korábban minden festék pigmentek alapján készült. Ehhez nem mindig használnak köveket. Néha a pigmenteket növényekből vagy akár rovarokból vonják ki, de a festék részecskéi mindig jelen vannak. Mesterünknek pedig egyszerűen nem volt más lehetősége a festékeivel.

Tehát ha még Leonardo is a fejébe venné, hogy kötőanyagban hígított hintőporral fesse meg festményeit, akkor még akkor sem sikerülne egy festékréteg vastagságát bevinni. 2 mikron, mivel a részecskék jelentős része nagyobb ennél a méretnél. De szárítás után a pigment részecskék mérete határozza meg a réteg vastagságát.

Hogyan lehet ilyen apró részecskéket szerezni?

Érdekes módon a talkumot elsősorban ennek az ásványnak a lágysága miatt használják. Ezt a legkönnyebb darálni. A festéshez mindig más ásványokat használtak, amelyeknek jellegzetes színei voltak. De mindegyik sokkal keményebb, mint a talkum. Ez azt jelenti, hogy még nehezebb ilyen finomra darálni őket. Ma modern malomban végzik és a pigment szemcseméretek tól származnak 15 előtt 55 mikron … Ez a pigmentek tömeges és meglehetősen olcsó gyártása olaj-, alkid- és más hasonló festékekhez. Ez a méret megfelelőnek tekinthető. Egyrészt minél finomabbak a részecskék, annál jobbak a festék tulajdonságai, másrészt az őrlési folyamat is sok időt vesz igénybe, és különféle technológiai nehézségekkel jár.

Kiderült tehát, hogy a tömegtechnológia modern szintje lehetővé teszi, hogy egy réteg kb. vastagságú festéket vigyünk fel 30 mikron … Nos, a több rétegben festett autóink általában bevonatvastagságúak 80 … 100 mikron … Hogyan készítette akkor Leonardo da Vinci a festékeit? Teljesen érthetetlen!

Mindent, amit még finomabbra koptatnak (vagy más progresszív módszerrel nyernek), mikropornak nevezzük, és ez más területek – mikropolírozás, optika, tudomány, nanotechnológia és nyomtatás – tárgya.

A nyomdafesték különleges irányzat. A pigmenteket nagyon nehéz kémiai úton nyerik. Ezekkel a módszerekkel a részecskéket egy bizonyos környezetben, nagyon kicsi kristályok egyszerre növesztik (kristályosítják). Ezután természetesen az összenyomott üledéket még szárítjuk és őröljük, de ez egyáltalán nem olyan, mint egy egész követ összezúzni. Az ilyen modern és drága kémiai eljárások eredményeként például a következő pigmenteket kapják:

Most ez az a nagyon kevés dolog, ami művészünk számára hasznos lenne a "sfumato-effektus" miatt. De ezek közül a pigmentek közül sem minden méretet használnak nyomdafestékhez. Ennek eredményeként a magasnyomású és ofszetfestékek tintaréteget képeznek a kész nyomaton. 2 mikronnál kisebb … Hogyan sikerült Leonardo da Vincinek technológiailag felülmúlnia modern vegyi üzemeinket középkori habarcsával?

De mindez természetesen nem zavarja a műkritikusokat és a tudományszkeptikusokat. "És akkor mi van?" Azt mondják. - "Vettem a habarcsomat, és alaposan feldörzsöltem." Ezért zseni, hadd próbálkozzon. Szóval rá kellett jönnöm, mit jelent "mozsárban alaposan összetörni"? És mire képes egy ilyen eszköz?

Kiderült, hogy vannak módszertanok és irányelvek a habarcscsiszolási folyamathoz. Ma ez a folyamat megmaradt a gyógyszertári üzletben. Van egy sajátosság - minél finomabbra őrlik a hatóanyagot, annál erősebb a szervezetre gyakorolt hatása. Ezért a gyógyszerészek megpróbálják lelkiismeretükre törni őket. De mindennek van határa. Itt a határ ennyi - ha szemmel meg tudod különböztetni az egyes részecskéket - dolgozz tovább. És ha egyfajta teljesen homogén port kap, akkor ez az - dobja le a mozsártörőt. Már nincs olyan kritérium, amit el kell érned. Ezután legalább egy teljes évig beledughat a habarcsba - vizuálisan semmi sem fog megváltozni. Rosszfiú vagy? Ez jó? Hány mikront értél el? Semmilyen módon nem lehet meghatározni. A technika azt állítja, hogy az emberi szem képes megkülönböztetni az egyes méretű részecskéket 70 mikron … Ezért amikor ma pigmenteket dörzsölnek 15…55 mikron, már nem támaszkodnak a szemre, hanem kontroll szitálást használnak mikroszitákon.

Mit gondoljak, hogy Leonardo a szem engedélyével rendelkezett 40-szer magasabbmint az összes többi ember? Ez még egy zseninek is túl sok. Ha pedig feltételezzük, hogy Leonardo da Vinci is mikroszitát szőtt magának a festékei elkészítése előtt, akkor magán a Mona Lisán sem kell meglepődni. Mert ott és tovább minden precíziós és mikro.

Túl sok abszurd és lehetetlen dolog van egymásra rakva. Lehet, hogy ez a kép, mint sok más akkori kép, egyszerűen másképp készült? Ráadásul jól illeszkedik a megfogalmazáshoz "A titok elveszett" … És mi mást veszíthet, ha nem egy másik gyártási technológiát? Hogyan vágjuk le az ecsetet? Milyen összetételű a fugázó kendő?

Elég volt már a becsapásunkból. A modern emberek nem olyan ostobák, hogy több évszázadon át ugyanazokkal az eszközökkel és anyagokkal rajzolva (ahogy a művészeti kritikusok állítják) ne tudják megismételni egy ember teljesítményét.

5. Vagy esetleg pecsét?

A művészeti szakértők azt állítják, hogy Leonardo da Vinci festmények készítésének módszere a következő volt:

• Eleinte lehetetlen (mint megtudtuk) módszert alkalmazott a festékek mozsárban való elkészítésére. Nyilvánvalóan génmódosított szemeit használva, amelyben a megnövelt átlátszóságú, modernizált lencse a szemfenéket a fényérzékeny kúpok számának negyvenszeresével egészítette ki. Valószínűleg hátborzongató lenne ilyen szemekbe nézni (és nem valószínű, hogy beleférnek egy emberi fejbe), de csak megadják a szükséges képfelbontást, hogy ellenőrizzék a mikroporok mozsárban történő előállítását.
• Majd egyetlen tónusú festéket "széles vonásokkal" (szemmel nem látható szegélyekkel és átmenetekkel) vitte fel a megfelelő helyekre a festmény különböző részein. Anélkül, hogy tévednénk a helyen és a kontrasztban. Nyilvánvalóan korábban is készített rétegről rétegre pauszpapírt, összetett színsémákat, valamint elképesztő nano ecsetet használt, amelyek segítségével nem csak a kontúrok mentén pontosan a megfelelő helyre viheti fel a festéket, de nem hagy nyomot kenetet, miközben módosítja a tónussűrűséget. Egy ilyen eszköz ideális esetben ötvözi a szórópisztoly és a műecset tulajdonságait, amelyeket még senki sem talált fel.
• Aztán vett egy másik tónusú nanofestéket, és a következő réteggel pontosan a megfelelő helyekre vitte fel. Ismét a teljes képen és a kívánt sűrűséggel. És így kb 20 Az áttetsző rétegek, amelyek mindegyike egyedi konfigurációjú, heterogén sűrűségűek, és csak akkor kapjuk meg a végső megjelenést, ha az összes réteget egymásra helyezzük.

Ugyanakkor (ahogyan már meghatároztuk) Leonardo da Vinci körülbelül 20 hibátlanul pontos bénítási sémát kellett volna készítenie minden festékréteghez. Ráadásul mindezeket a rétegeket csak virtuálisan (gondolatban) tudta leellenőrizni és a végeredményt ellenőrizni. Azt mondják, akkor még nem voltak számítógépek. Egy ilyen spekulatív műveletekre képes fejbe talán be lehetne illeszteni azokat a nagyon modernizált szemeket.

Ügyes műkritikusok! Álmodozók! Az ilyen valóságok hátterében minden mese hihetőnek tűnik. Azt is hozzátehetem, hogy ez a technológia feltűnően hasonlít a modernhez többszínű nyomtatás … Ott a színes kép is monokróm rétegekre bomlik. Ezután kevesebb rétegben alkalmazzák őket a papírra 2 egyenként mikron. Ezek a rétegek egymást átfedve többszínű képet hoznak létre. Ma csak ezeknek a rétegeknek a száma 2-től 6-ig … A nagyobb szám nem indokolt a modern technológia számára. Nehéz és körülményes. Leonardonak pedig akár 20 rétege is van.

Igaz, a színes nyomtatás már Leonardo da Vinci idejében is létezett. Tehát Schaeffer (Gutenberg tanítványa) már 1457-ben színes - kék és piros - tintákat használt a nyomtatás során. Az ő zsoltára a legkorábbi példa az általunk ismert többszínű három rovásírásra. Természetesen a festékek ott még nem olyanok, mint ma, de mégis - három réteg! Kedvetlenül el kell azonban ismernünk, hogy a rétegek igen 2 mikron és 20 rétegű, grafikailag nagyon összetett képek - ez egy végtelenül távoli technológiai perspektíva az akkori nyomdának. Tehát váljunk el álmunktól 20 színű tipográfia da Vinci.

Persze a hivatalos verzió hátterében bármit feltételezhet az ember – rosszabb nem lesz. De… Hogyan történik ez valahogy?

6. Általánosítás

Gondoljunk bele. Amink van?

1. A kenetek hiánya Leonardo festményein és valóban akkoriban. Azt mondják, hogy a festők óvatosan átdörzsölték a festékréteget. De aztán, a 18. században, teljesen elfelejtették, hogyan kell csinálni. És ma azt sem tudjuk, hogyan.

2. A sfumato hatás, vagyis az életlen tárgyak elmosódása. Azt mondják, hogy ezt nagy vonalakban és rétegesen csinálták, de a 18. századra már elfelejtették, hogyan kell ezt csinálni. Ma nem tudjuk, hogyan.

3. Sötét tónusok az akkori festményeken. Azt mondják, hogy ez pontosan a sfumato-effektus alkalmazásának a következménye. Az ilyen képek megtekintéséhez pedig erősebb világításra van szükség. De mi akadályozta meg a művészeket abban, hogy világosabb színeket válasszanak, ha ecsettel festették? A 18. században a művészek hangvételével már minden úgy alakult, ahogy kell.

4. Extrém realizmus, hagyományos festési technikákkal az emberi látás és értelem számára nem hozzáférhető. Azt mondják nekünk, hogy ez a korabeli művészek zsenialitása (értsd: genetikai módosítás). De ismert, hogy a hétköznapi embereket képezték ki ebben a mesterségben (technológiában). És a 18. századra ismét minden eltűnt. De folytatták a festést. Művészeti iskolák voltak. Mi, a tehetséges emberek kihaltak?

És mihez vezet mindez?

következtetéseket

Akár tetszik, akár nem, ezt be kell vallanom kenetek hiánya és nyomatok, egy plusz rétegezés, beszéljen arról, hogy felváltva alkalmazzon emulziót a vászonra.

Ezt az optikát használták (David bizonyította Hockney), jelzi annak lehetőségét, hogy a kép közvetlenül az emulzió rétegeibe kerüljön a fotó expozíciós módszerével. Ez megerősíti a festékrétegekben található színek csodálatos eredetét. Egyrészt: egy réteg - egy szín. Másrészt a pigmentrészecskék méretének meghatározása hagyományos módszerekkel lehetetlen. Ha feltételezzük, hogy az emulziós oldatok mindegyike saját színt ad, akkor minden világossá válik.

Ezt igazolják az akkori festmények sötét tónusai is. Vagy kifakultak (a rétegek fotokémiájának sajátosságaként), vagy ez az akkoriban elérhető színtónusok elkerülhetetlensége, ismét pontosan fotokémia … Mert a szokásos élénk színek voltak.

A "készség titkainak" elvesztése, valamint a festészet összes leírt jellemzőjének eltűnése a 18. századra arról beszél. berendezések és technológia elvesztése, amely lehetővé teszi a megfelelő fotokémia elkészítését, a vászonra való felvitelét és a kép optikai kivetítését.

Valószínű, hogy a fényképezés technológiája nem veszett el azonnal. Bizonyára ennek elemeit később, a megszokott festési technikák mellett részenként használták. Például ugyanaz az optika. Soha nem hagyták abba a használatát. A fotokémia első elemeit pedig a 19. század elején kezdték újra alkalmazni.

Ma Leonardo da Vinci titkaira a legfontosabb megoldásnak kell lennie vegyészek … Hiszen az emulzió legvékonyabb rétegeiben az összetétel és a színek megnyilvánulásának elve az, ami végre mindent tisztázhat. Itt azonban hiábavaló az erőfeszítésem. Bevallom, nehezen bírom a kémiát. Igaz, fáradt voltam, hogy megismerkedjek Leonardo néhány szövegével a festékek keveréséről, alkímiáról stb. Kiderült, hogy nézetei nemcsak megelőzték a modern tudományosakat, hanem mintha egy kicsit más síkon álltak volna. A megfigyelt jelenségeket inkább néhány általános filozófiai törvényhez kötötte. Másrészt nagyon gyakorlatias volt. Annál nehezebb elképzelni, hogy ez az ember hónapokig dörzsölje a porokat egy mozsárban, annak teljes tudatában, hogy ezt senki nem fogja nemhogy értékelni, de észre sem fogja venni. Így vagy úgy, de feljegyzéseit általában nehéz összehasonlítani a fenti következtetésekkel.

De van egy nagy DE … Annyiszor kaptunk már hamisítványt, hogy lehetetlen garantálni ezeknek a szövegeknek a hitelességét. Nem lehet 100%-ig biztos abban, hogy ezeket a festményeket Leonardo da Vinci festette.

Az egyetlen dolog, amiben hiszek, az a tények fenyegető hulláma, amely újra és újra makacsul olyan következtetésekhez vezet bennünket, fejlett technológiai háttér földi civilizációnk. Hiszen valaki készítette ezeket a képeket, mégpedig úgy, hogy a középkori technológiákkal egyszerűen nem tudtak megjelenni. És nem is volt olyan régen… 15. század.

Az akkori orosz festményeket pedig egyáltalán nem ismerjük. Mintha nem is lennének. Lehet, hogy mi volt rajtuk ábrázolva, azt nem szabad tudnunk? Érdemes ezen komolyan elgondolkodni.

Alekszej Artemjev, Izevszk