Miért nem valósítja meg Putyin Szergej Glazjev akadémikus ötleteit?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A nemzeti orientációjú elitek megragadhatják a hatalmat a globális árutermelőktől és finanszírozóktól?

A REGNUM IA honlapján nemrég megjelent cikkben, amelyet tekintélyes szakértőm, Alekszandr Aivazov írt, folytattuk az oroszországi makrogazdasági problémák egész sorával kapcsolatos polémiánkat, ahol nagyon érdekes rétegeket tártak fel. a nemzetgazdaság termelési és nyersanyagágazatának összeférhetetlenségi témái.

Megesik, hogy néha a fogalmak következetlen értelmezése miatt bontakoznak ki viták, nem pedig a szerzők közötti ideológiai nézeteltérések miatt, ami párbeszédünk során történt. Alekszandr Aivazov korábbi cikkeim sorozatából indult ki, ahol szemrehányást tettem Szergej Glazjev elnökhelyettesnek, amiért figyelmen kívül hagyta a politikai tényezőt közgazdasági elméletében, valamint az "Az orosz gazdaság mély konfliktusa" című cikkből, ahol az előbb említett a nyersanyagok és a termelő dolgozók összeférhetetlensége.

A. Aivazov cikkében a bérleti díj kérdéseivel foglalkozott, és ezt meglehetősen meggyőzően bizonyította A nyersanyaggyártók monopólium által elsajátított profitja nem gazdasági, hanem politikai probléma … teljesen egyetértek vele. Az, hogy nem erre fókuszáltam cikkemben, amiért politikai gazdaságtan félreértése miatt szemrehányást kaptam, annak köszönhető, hogy más témában írtam - a konfliktustudósokról. A bérbeadás témája egy egészen más tanulmány témája, amit a tisztelt szerző is pontosan megtett. Lehetetlen, ha egy dologról beszélünk, mindent elmondhatunk. Nem azért említettem a liberalizmust, nem azért, mert támogatom, hanem azért, mert általánossá vált, és nem tett hozzá semmit az elhangzottakhoz, tulajdonképpen a „barát vagy ellenség” jele a hallgatóság számára.

De nem tudok egyetérteni a szerzővel a monopóliumkérdés értelmezésében. Ha makroökonómiai oldalról nézzük a kérdést, akkor a nyersanyagszektorban nincs monopólium - a Gazprom kivételével. A Gazprom monopólium természetes monopólium, akárcsak a fűtési rendszerek, a metró és a Vodokanal monopóliuma. A gáztermelés robbanásveszélyes technológia, és logikus, hogy itt nincs verseny. Sehol a világon nincs két egymással versengő állami gázvállalat. És kettő nem versengés. Az olajiparban versenyünk van. De melyiket?

Ott korlátozott a verseny, ami nem monopólium, hanem oligopólium. Az oligopólium a korlátozott verseny egyik formája, amelyben az egyik szereplő megjelenése vagy piacról való távozása azonnal befolyásolja az összes többi árat. Vagyis kartell-megállapodás lehetséges, amit betartunk. Az igazságosság kedvéért el kell mondanunk, hogy ilyen oligopol kartellek léteznek hálózatunkban és más iparágakban is. Az oligopólium táptalaja a korrupciónak, és így ez már politikai probléma, hatalmi probléma.

A világban a nagyipari gépgyártás, az autógyártás és a kémia az oligopólium és a verseny közötti állapot. Egyes iparágakban 6 nagy konszern is elég egy oligopóliumhoz, máshol - 12. Így vagy úgy, nálunk egyelőre csak a kézműves szolgáltatásokban, a kiskereskedelemben és a mezőgazdaságban van teljes verseny - annyi szereplő van, hogy az összejátszás fizikailag lehetetlen. Aztán a mezőgazdasági üzemek és a viszonteladók befolyásolják az árakat, vagyis versenykorlátozó folyamatok zajlanak. Ennyi szereplőnk van az olajiparban? Nem. Még maga az OPEC is kartell … Tehát az olaj oligopólium, és kezelésének módjai eltérnek a monopólium kezelésétől.

A. Aivazov egy nagyon érdekes számítást adott az olajmunkások profitrátájáról, megmutatva, hogy van nemzeti vagy nemzeti bérleti díj magáncélú előirányzata. „Az Egyesült Államokban a nyersanyag-kitermelő ipar jövedelmezősége csak 10% (és nem 40%, mint nálunk), a feldolgozóiparban pedig 12%. Az orosz olajmunkások profitja monopólium magas profit, melynek nagy része természeti erőforrás bérleti díj, amit az államnak kellett volna kisajátítania. Ezért ha a profitrátát a világ és a piaci tapasztalatok alapján vesszük figyelembe, akkor az országban átlagosan 10%-os profitrátával az olajmunkások profitja egy liter A-92-es benzinben. nem haladhatja meg az 1,5 rubelt, és 4,5 rubel a 92-es benzin árában többletnyereség (alapanyagbérleti díj), amelyet közvetlenül az olajosok lopnak el Oroszország lakosságától.

A meghatározó azonban mindenhol az ország vezetésének politikai akarata, hogy az erőforrás-arisztokráciát úgy befolyásolja, hogy az ne alakuljon át rákos daganattá a társadalom és a gazdaság testén. Például Kínában a helyi tőkéseknek nincs gondja és az állam által meghatározott adókkal fizetniük kell és be kell lépniük a pártba. És ha megpróbálnák zsarolni a KKP-t azzal, hogy nem fizetnek adót, az üzletet azonnal elvették és egy másik „kommunista kapitalistának” adnák.

Itt szeretném idézni George Friedmant, a Stratfor agytröszt vezetőjét: „A politikusoknak ritkán van szabad keze. Cselekvéseiket a körülmények eleve meghatározzák, az állami politika pedig válasz a tényleges helyzetre… Izland élén még a legzseniálisabb politikus sem fogja soha nagyhatalommá tenni… A geopolitika nem foglalkozik a jó és a rossz kérdéseivel, a politikusok erényei vagy gonoszságai és a külpolitikai diskurzusok. A geopolitika figyelmének tárgya számos személytelen erő, amely korlátozza egész népek és egyének szabadságát, és bizonyos cselekvésre kényszeríti őket.

Ezen a ponton teljesen egyetértek Friedmannel. Az ilyen értékelés professzionális, míg az olyan morális értékelések, mint a „harmonizálók” – „rombolók” és „liberális globalisták” – „gazdasági nacionalisták” a szakmai elemzést érzelmi kritériumokká fordítják le, és nemigen tisztázzák a kérdés lényegét.

A. Aivazova véleménye eltérő: „Ha a nemzeti vezető arra vár, hogy a többség felismerje a társadalmi változások szükségességét, akkor lemarad az eseményekről. Egy igazi nemzeti vezetőnek előre kell látnia az események alakulását, meg kell előznie azokat, ahogy például I. Péter vagy Joszif Sztálin tette. Bűn a gazdasági romantikával, ha nem veszik figyelembe a küszöbön álló gazdasági változások politikai feltételeit. Ha egy vezető nem tesz meg valamit, akkor ennek sokkal nyomósabb okai vannak, mint a „romboló” vagy a „liberális globalista” filozófiája.

A vezetőnek nem szabad megvárnia, hogy a többség beérjen, ez igaz, mert a többség profán és soha nem érik meg. A vezetőnek azonban azonosítania kell a társadalom kulcsfontosságú részét, és meg kell várnia annak készenlétét. E nélkül a vezető az ürességbe esik, és megkapja azt, amit Julius Caesar kapott Brutustól.

Ahogy A. Aivazov írja, Trump „gazdasági nacionalista”. De még Trumpot is kézzel-lábbal kötik a politikai körülmények, és lényegében nem sok köze van hozzá. Mind Péter, mind Sztálin csak akkor kezdte meg átalakulását, amikor „különféle személytelen erők” megengedték nekik. Más szóval, amikor az erőviszonyok már objektíven megváltoztak, és ehhez csak szubjektív tényezőt kellett alkalmazni. De vajon csak a Vezetők kezdeményezésének köszönhetően változott? Természetesen nem.

Amint az Eurázsiai Fejlesztési Bank beszélt a nemzeti valutában történő elszámolásokról, azonnal Kudrin fellépett az emelvényre, és kategorikus tiltakozást hirdetett a rubelnek a dollártól való függetlenítése ellen., követelve, hogy a hatóságok engedjenek a Nyugatnak a szankciók enyhítése érdekében. Meg kell érteni, hogy Kudrin száját egy hatalmas politikai osztály beszéli, amely hatalmas hatalommal rendelkezik, és ez az erőforrás korlátozza az elnök hatalmát Kudrin elbocsátására vagy szavai figyelmen kívül hagyására. És az a tény, hogy Putyin bizonyos területeken megtalálja a módját, hogy figyelmen kívül hagyja őket, kivételes esemény. De vajon csak a vágya miatt teszi ezt? Az elitcsoportok konfliktusai visszavezethetők-e képviselőik konfliktusaira?

"A liberális globalizmus ellenfelei A. Khaldei szerint" az autarkia hívei "akik a másik irányba húznak: a piacok bezárásával, a protekcionizmussal és az önellátással (az észak-koreai Juche ideológiája). A. Khaldei itt a liberálisaink által megszokott trükköt alkalmazza a városlakók megfélemlítésére, miszerint ha nem engedelmeskedünk a világ pénzügyi oligarchiája érdekeinek, akkor az „észak-koreai dzsucse”-vel állunk szemben – írja A. Aivazov.

Itt információs torzítás van – A. Aivazov valamiért a liberalizmus híveihez és a Juche-eszmék ellenzőihez utalt. Ez teljesen hiábavaló. Először is, az autarkia hívei valóban a piacok bezárása és a protekcionizmus felé húznak. Különben globalisták lennének. Az autarkia hívei ezen irányzatának koreai változata pedig a Juche-doktrína – önellátás a szuverenitás megőrzése érdekében.

Másodszor, egyáltalán nem vagyok liberális, és nem ijesztgek meg a Juche-eszmékkel, mert én vagyok ezeknek az eszméknek a támogatója, talán nem olyan radikális formában, mint a KNDK-ban, hiszen ez az önmagunk eszméje. támaszkodás és a szükségletek korlátozásának képessége, ha ezek kielégítése a külső ellenségektől való függéshez vezet.

A. Aivazov Trump példáját állítja elém. „De D. Trump egyáltalán nem vallja az autarkia és az „észak-koreai dzsucse” ideológiáját, ideológiáját „gazdasági nacionalizmusnak” nevezi, és ez az ideológia egyre nagyobb népszerűségre tesz szert a világon. Ugyanezt az ideológiát vallja Kína vezetője, Hszi Csin-ping, India vezetője, Narendra Modi és a modern világ sok más politikai szereplője, de az orosz kormány nem” – állítja A. Aivazov.

Ez feltételek kérdése. Ha Juche alatt a gazdasági nacionalizmus általános elméletének koreai változatát értjük, akkor Trump anélkül, hogy "Juche" szónak nevezné, szintén protekcionizmusra és önellátásra törekszik, de az amerikai változatban. Csak két fogalom létezik a világon – nyitni a világ felé és bezárni onnan. Minden, ami ezen túl van, a gonosztól származik. Természetesen minden ország vegyes lehetőséget választ, erősségei és képességei alapján. Trump és Kim Dzsongun antiglobalisták, és ez a közös bennük. Teljes mértékben osztom a globalizációellenesség fogalmát, bárminek is nevezzék.

Kim Dzsongun konzervatív baloldali, míg Trump jobboldali. A bal- és jobboldali konzervativizmus felé haladva egy közös ponton találkoznak. Egyébként Oroszország számára a legközelebbi koncepció - a baloldali konzervativizmus - a szovjet szocializmus. És történelmileg ebbe az irányba haladunk, és egyszer eljutunk idáig. Oroszország nem lehet sem bal-, sem jobb-liberális, sem jobboldali-konzervatív. Azt mondhatjuk, hogy a baloldali konzervativizmus a mi nemzeti eszménk.

Az antiglobalizmus elméletének Oroszország számára történő megvalósításának eszköze Szergej Glazjev akadémikus., aki joggal rója fel a kormánynak az analfabéta miatt. Azt állítja, hogy a modern közgazdaságtan már régen meghatározta, hogy a monetarizmus a maga liberális formájában - mint a forgalomban lévő pénz mennyiségének korlátozásának elmélete az infláció elleni küzdelem érdekében - egyoldalú és ostoba nézet.

A modern adatok azt mutatják, hogy a gazdaságban a pénztöbblet és a pénzhiány egyaránt az árak növekedéséhez és a termelés visszaeséséhez vezet. Ha sok a pénz, akkor emelkednek az árak, de a termelés is nő, egészen addig, amíg az áremelkedés ki nem öli a termelés ösztönzőit, aztán visszaesik. Ez egy inflációs sokk. A másik véglet deflációs sokk, amikor pénzt vonnak ki a gazdaságból az árak leszorítása érdekében. De nem az árak mennek félre, hanem a pénz olcsóbbá válik, ezért az emelkedő árak hátterében a termelés visszaesik, mert mesterségesen előidézett pénzügyi éhséget él át.

Ezt a csapdát csak a gazdaság pénzzé tételének szükséges mértékének meghatározásával lehet elkerülni – mondja Glazyev. És teljesen igaza van. De az egész kérdés az, hogy kinek van szüksége rá és miért? A kibocsátás kiadása annyit jelent, mint az energia felszabadítása. Egy ilyen gazdasági modell felépítéséhez Oroszországban forradalmi változásokat kell végrehajtani a hatalomban. A kibocsátás ellenőrzése azt jelenti, hogy megdöntjük a világ finanszírozóinak ügynökosztályát. Oroszország állama jelenleg nem engedi meg neki az egész Nyugattal való ilyen frontális konfrontációt.

Az uralkodó osztály és támogató csoportjainak jelenlegi szerkezete a társadalomban nem teszi lehetővé Glazyev ésszerű javaslatainak megvalósítását. A vezető akarata önmagában nem elég ahhoz, hogy áttérjünk Glazyev módszereire. Oroszországban az uralkodó osztályt a tisztviselőkön kívül a nyersanyagexportőrök és az őket kiszolgáló finanszírozók alkotják, akik átvették a termelő munkásokat. És ez az osztály nem enged semmilyen ellenőrzést szuperprofitja felett.

Kapcsolatban áll a Nyugattal, bankjaikkal és uralkodó családjaikkal. A konfliktusuk nem lényeges, mint a Szovjetuniónak az Egyesült Államokkal, hanem technikai jellegű – ők egy helyen akarnak minket, mi pedig egy másikat. Két különböző rendszerként nem keressük egymás halálát. Csak a befolyási övezetek újraelosztásáról van szó. És ezért minden konfliktus a Nyugat és elitjeink között nagyrészt blöff jellegű, bármennyire is szorították egymást.

A jelenlegi oroszországi társadalmi konfliktus sajátossága két konfliktus átfedése és lehetséges rezonanciája. Az első konfliktus a nagyburzsoázia uralkodó osztályán belüli konfliktus a haszontortáért. Ez konfliktus a nyersanyagok és a termelésben dolgozók között. A nyersanyagipar oldalán lévő finanszírozók részvételével. A második konfliktus a munka és a tőke közötti osztályok közötti konfliktus marxista megfogalmazásában. A kapitalizmus visszatérésével tért vissza az életünkbe, amiről társadalmunk egyre inkább tudatában van.

Ez a két konfliktus egyszerre fut, átfedi és felgyorsítja egymást. A válság csak fokozza a konfrontáció súlyosságát és a társadalom nélkülözését.

A politikai rendszer vezetőjének az a feladata, hogy ne engedje, hogy ez a két energia rezonanciába kerüljön, hogy ne zúzza szét ezt a rendszert. Ezért az oroszországi árucikkek feletti ellenőrzés és a termelés finanszírozási modelljének kérdése az elosztási mód megváltoztatásának politikai feladata. És itt nem a konvencionális liberálisok és nacionalisták közötti vitáról van szó, hanem a Központ politikai taktikájáról, mint az egész érdekeinek egyetlen hordozójáról a részek közötti harcban, amelyek mindegyike csak a saját egyedi érdekeit követi.. Itt felül kell emelkednünk a közgazdasági elméleten, és a diamat elmélet vagy a fogalmi hatalom elméletének szintjén kell dolgozni.

Egyelőre hangsúlyozom - sajnálattal közlöm, Szergej Glazjev koncepciója számára nincs belépési pont a hatalmi rendszerbe. Hadd legyen ezerszer igaza, de amikor azt mondja: „Szuverén emisszióra van szükségünk”, és Putyin ezt úgy érti, hogy „Vegyél egy cukkot, és áztasd be a nyersanyagokat és a banki elitet a melléképületben”, akkor nem találnak kölcsönös megértésre. Így lehet elméletileg meggyőzni Lenint a kommunizmus előnyeiről, amellyel Iljics ezerszer egyetért, miközben csak egy nagyon szűk, konkrét és gyakorlati feladat előtt áll - az Ideiglenes Kormány megdöntésével.