Nem mindenkinek szabad

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Igen, gyakran kategorikus vagyok annak meghatározásában, hogy az embernek mit kell tennie és mit nem szabad a mindennapi életvitelében, ezért gyakran hallom megszólításomban azt a mondatot: „Artyom, meg kell értened, NEM MINDENNEK olyannak kell lennie, mint te”. Természetesen ez a kifejezés az én szavaim hamis általánosításának egy változata, mert az emberek, akik kiejtik, a létnek csak egy olyan aspektusát értik, amellyel nem értenek egyet, és a kifejezés úgy van összeállítva, hogy más szempontokat tagadjon. Foglalkozzunk ezzel a körülménnyel részletesebben: kinek mivel és milyen minőségben tartozik? Azonnal figyelmeztetlek: annak ellenére, hogy itt többet fogok beszélni magamról, a leírt probléma abszolút mindazokra vonatkozik, akik példájukkal megpróbálnak másokat tanítani. A cikk elsősorban nekik íródott - azoknak, akik próbálnak mutatni valamit, de nem értenek mindenben. Másodsorban azoknak, akik a "nem mindenkinek kell" kifejezésben mentséget keresnek teljes lomhaságukra. Harmadszor, azoknak, akiknek tényleg "nem kellene". Megy.

Az ellentmondás gyökere

Sokan, nagyon sokan szeretik a következő mondattal igazolni hülyeségüket, amikor valamire meg akarnak tanítani nekik: „Nem kritizálsz, nem elítélsz, hanem a saját példáddal mutasd meg, hogyan kell, mert a személyes példa a legjobb tanár.. Nos, kapargattam a fehérrépát, kapargattam, próbáltam bemutatni azokat a dolgokat, amiket tanítottam. Például áttértem a „Zero Waste” koncepcióra, és havonta legfeljebb egy kilogramm szemetet kezdtem kidobni (a második fiam megjelenésével több volt, de a helyzet fokozatosan stabilizálódik). És mit gondolsz? Tanított valamit ez a példa azoknak, akik ezt követelték tőlem? Gondolja, hogy a példámat látva azonnal megismételték az eredményt?

SHSH ott! Most ezek az emberek azt mondják: "Artyom, ne csináljon mindenki úgy, mint te!" Hát persze, nem mindent, csak akkor nem kellett mondanod, hogy példa kell tőlem. Pontosan fogalmazva: „A fogyasztói kényelem személyesen fontosabb számomra, mint a természettel való törődés, amelyben élek. Mutasd meg, hogyan tudsz továbbra is úgy élni, ahogy eddig, nem úgy gőzölögni, ahogyan csinálod, de ugyanakkor úgy, hogy a szemét varázsütésre ne jelenjen meg magától. Ha megmutatod, meghallgatlak, de ha nem mutatod ki, az erőfeszítésed nem ér semmit, ügyetlen vagy." Utána valami ilyesmi van lekötve, amiben kezdem:

- Várj, ne izgulj. Próbálj csendben maradni egy darabig és figyelj… hallod?

- Nem, de mit kell hallania? - válaszol a beszélgetőtárs.

- No, figyelj, talán hallasz valami szokatlant, olyat, amit már rég nem hallottál, ha egyáltalán hallottad valaha… Nagyon-nagyon csendes, de mindig körülötted van.

- Nem tudom, még soha nem hallottam ilyesmit.

- Nos, próbálj erőlködni, megértem, hogy nincs tapasztalatod ilyen hang hallatán, mert halkabb, mint a leghalkabb levélsuhogás az alig észrevehető szél alatt.

- Micsoda hangok, nem vagyok beteg! Véleményem szerint te vagy a beteg.

- A lelkiismeret hangjáról beszélek tulajdonképpen… és hogy melyikünk beteg, az vitatható kérdés.

Felfalsz egy szendvicset a boltban, és kidobod a fóliát, amelybe be volt csomagolva, ami FONTOSABB, mint a tettet kísérő következmények. A paradicsom nejlonzacskóba helyezése sokkal fontosabb a jóllakottság szempontjából, mint a zacskó sorsa hosszú távon. És "kényelmetlen" újrafelhasználható zacskót vinni a piacra. Tudom, hogy beteg vagyok, de maga biztos a mentális egészségében?

Így, az ellentmondás gyökere a kettős önközpontúság … Az ember az értékeit az Általános Cél megismerésének vágya fölé helyezi, aminek következtében olyan ellentmondásokba esik, mint amilyet én írtam. Megköveteli a lehetetlent, hogy ha ezt nem lehet kimutatni, nyugodtan azt mondhassa: „látod, ez lehetetlen”, de ha mégis kitérsz és megmutatod ezt a „lehetetlent”, azt válaszolja: „ez nem lehetséges” mindenkinek, és nem mindenkinek kell … . Ez csak egy változata az ellentmondásnak.

Röviden megismétlem: az ember NEM AKAR előre haladni a fejlődés útján, hanem ahelyett, hogy ezt kifejezetten beismerné, kifogásokkal áll elő, mintha azt gondolná, hogy ez megkíméli a visszajelzésektől. Ugyanakkor TUDTA, hogy ez NEM fogja megmenteni. Így jelenik meg a szókincsében a „nem mindenkinek szabad” kifejezés. Ezzel a kifejezéssel helyettesíti az előző mondatot, ami nem működött, "először mutasd meg egy példával". Továbbá abban az esetben, ha valaki rájön, hogy a kifogásai nem működnek, a következő gyakori kifogásokat tartalmazza: "Csak lassan változok, nagyon lassan, lépésről lépésre." Oroszra fordítom: "Büszke madár vagyok, amíg meg nem rúgsz minden ostobasággal, nem repülök."

Más szóval, három fő fázis van, amellyel az ember leplezi lomhaságát.

1 Először mutasd meg példával;

2 Nem szabad mindenkinek úgy tennie, mint te;

3 Egyetértek veled, de csak nagyon-nagyon lassan változok.

Ezeknek a kifejezéseknek a szó szerinti fordítását oroszra fent adtuk: "A fogyasztói kényelem fontosabb számomra, ezért menj el tőlem." Körülbelül ezt a kifejezést általában így ejtik negyedik kifogások záradéka, ha az első három érvet teljesen összetörték.

Természetesen a Zero Waste példa csak illusztráció. Hasonló helyzetekkel, pontosan akkor, amikor az ember elérte a kifogások negyedik pontját, a következő témákban találkoztam: futás az egészségért, az alkohol vagy a dohányzás abbahagyása, napi rend, városról falura költözés vagy fordítva, lelkiismeretes felkészülés a foglalkozásra, elutasítás bérlakás bérbeadása, kölcsönök és kaució igénybevételéből (kamatos elvenni vagy adni), fogantatási cél nélküli szex megtagadásából, táplálék összetételének tanulmányozásának szokásának kialakításából, kutyái utántakarítás az utcán, ill. egyéb témák, amelyek a degradációs-parazita szükségletek és az ócskaság egyéb formáinak célszerűbbre cserélésével kapcsolatosak.

Megnyilvánulása a gyakorlatban

A leírt butaság megnyilvánulásának számomra legáltalánosabb példája a következő. Itt van egy ember, aki látta mások erőfeszítéseit a világ jobbítására, de ő maga nem akar így cselekedni. Több oka is lehet: lustaság, hanyagság, nem hajlandó lemondani a káros, de kellemes dolgokról, rosszindulatú szándék, ellentmondások az életfeladattal, felkészületlenség vagy felkészületlenség a cselekvésre, tudás vagy készségek hiánya, a kimerítő munka miatti idő- és energiahiány, stb. Az okok között lehetnek egészen megfelelőek és őszintén téveszmék is. Megfigyeléseim szerint többszörösen tévedések is vannak. Őszintén szólva: nem láttam 100%-ban megfelelő indokokat, nem azt, amit másoknak, de még magamat sem. De továbbra is úgy gondolom, hogy ilyen előfordulhat. Helyette feltételesen adekvát indokok vannak, vagyis azok, amelyek az adott körülmények között megfelelőek, de valójában ugyanazok a téveszmék, csak „itt és most” nem lehet helyesen cselekedni. a korábban elkövetett (nem csak saját) hibáink miatt.

Elég régóta dolgozom emberekkel, és nagyon jól tudom, hogy "mindenkinek a sajátja". Vagyis "mindenkinek megvan a maga élete". Vagyis van, aki valamilyen módon segíti a világot, és van, aki másokon. Valaki nem válogatja a szemetet, hanem áttörést hoz a tudományban, valaki pedig dohányzik, ugyanakkor rendszeresen takarítja ki a szemetet a parkokból, és általában egy egész környezetvédelmi mozgalmat vezet a városában, valaki minden vásárlásnál megragad egy eldobható műanyag zacskót. boltban, de ezzel egy időben emberek ezreit választották el az italról és a dohányzásról. Más szóval, a javaslatom után, hogy ezt vagy azt a javulást beiktassam az életembe, egy válaszmondat sugallja magát: "ne csináljon mindenki úgy, ahogy te."

ÉS IGAZ! Nagyon helyes, nekem például nehéz elképzelni egy különálló szemétgyűjtést Anadyrban, ahol a legközelebbi feldolgozó üzembe szállításának költsége sokszorosa lesz azoknak a termékeknek a költségének, amelyekből ez a szemét kikerült. (egy kilogramm almát másfél ezerért még mindig olcsóbb, mint egy zacskót ezekből az almákból visszaküldeni hazájukba). El sem tudom képzelni, hogy valahol Moszkvában lehetőségük volt havonta egyszer elmenni szelektív hulladékgyűjtésre, ott mindenki annyira el van foglalva hihetetlenül fontos dolgokkal, hogy papír-, vas- és műanyagzacskókkal a dugókban nyomulni valahogy. már nem a témában lesz, ha egyszer egyszerű. Azok pedig, akik nem messze laknak az ilyen akciók helyszínétől, szintén nem kötelesek kimosni és válogatni a tejfölös üvegeket, mert „nem király dolga a szemetet kimosni”. Talán csak ezeken az embereken van most az állam eltartva, nincs idejük semmiféle szeméttől szenvedni. Menned kell dolgozni, kopogtatnod kell a kulcsokon, papírra kell írnod az aláírásaidat, majd haza kell menned. Természetesen ezeknek az embereknek a társadalmi megtérülési szintje sokszorosan meghaladja a fogyasztás szintjét, ezért kisebb hiányosságok miatt már beváltották bûnüket. Vegyünk egy banki ügyintézőt: pénzt ad ki kamatra, segít az embereknek megvalósítani álmaikat, például a családokat a "jelzáloghitelek" boldog tulajdonosaivá teszi. Egy ilyen munkás előnyei olyan szörnyűek, hogy annyit szemetelhet és szart, amennyit a szíve kíván. Mindent megbocsátanak.

Oké, a viccelődésem még mindig elérhetetlen néhány olvasó számára… Bár nem Anadyrnal vicceltem. Nos, általánosságban gondolja meg maga: valóban, ha valaki már a képességei maximumán van, hogy a társadalom hasznára váljon, hozzáadhat-e még valamit a tevékenységéhez? Így jön a „mindenki hasznos a vállalkozásában”, vagy „nem szabad MINDEN hasznos dolgot felvállalnom ezen a világon”, vagy „ne csináljon mindenki úgy, ahogyan te” kifejezés.

De ez nem az. Az olvasó megérti, hogy ezekben a kifejezésekben van egy komoly igazságszem, és egyetértek vele. De tény, hogy a "mindenki hasznos a saját dolgában" kifejezésből minden ócska biztosan talál kifogást a következő karakterre: "Nem vagyok köteles ezt vagy azt megtenni, mert más ügyben hasznos vagyok." Ugyanakkor az ilyen ember könnyen és gyorsan alátámaszthatja ennek a „más dolognak” az előnyeit. Tehát meg fogja indokolni, hogy ő maga el fogja hinni. Például: „Dohánygyár igazgatójaként dolgozom, és csak nekem köszönhetően sikerült elérni a termékeink minőségét és alacsony költségét, mi vagyunk azok, akik egy igazi sikeres embernek biztosítunk modern szabadidőt, és csak nekünk sikerült olyan jó szűrőket a cigarettához, hogy szinte biztonságossá vált a dohányzás”. Nos, hogy vitatkozhatsz? Biztos vagyok benne, hogy olvasóim túlnyomó többsége semmivel sem igazolja jobban munkája fontosságát, mint egy dohánygyár igazgatójának példája. De ki vallhatja be ezt még saját magának is?

Ugyanígy a "nem mindenkinek kell úgy tennie, mint te" mondatból minden nyavalyás teljesen más kifejezést fog alkotni: "Nem vagyok köteles keresni legalább valami lehetőséget, hogy lelkiismeretem szerint éljek, fogyasztó akarok maradni és élősködő." Érted?

Ismét megismétlem ennek a példának a jelentését. Személyes példát mutatsz a személynek, hogyan kezeled a problémát, és megpróbálod jobb hellyé tenni a világot. LÁTJA, hogy ő is köteles legalább olyan életlehetőségeket KERESNI, amelyben a teremtés szintje meghaladja a fogyasztás szintjét. De ehhez be kell kapcsolnia a fazékot, és sokáig karmolnia kell a fehérrépát. Az ember nem teheti meg sem az egyiket, sem a másikat, mert ez nem szerepel az értékrendjében és a belső motivációjában. Aztán ragaszkodik a személyes példádhoz, és azt mondja: "Nem szabad mindenkinek olyannak lennie, mint te." Vagyis mondjuk: "ne mindenki ossza meg a szemetet", "ne mindenki mondjon le szombaton a sörről". Így az ember nemcsak a szemétválogatás vagy az alkoholizmus elutasításának kérdését húzza át, hanem a konstruktív viselkedés BÁRMELY egyéb lehetőségét is. Érted már? A helyes viselkedés EGY KÜLÖNLEGES ESETÉN tagadva, amit mutattál neki, automatikusan azt gondolja, hogy SEMMIT sem kell tenni. És ezzel a látszólag helyes mondattal - "ne legyen mindenki olyan, mint te" - igazolja MINDEN hiányosságát, legyen az legalább ötven, legalább száz - MINDENT EGYRE. Bár valójában nem köteles pontosan úgy tenni, mint én, de más hiányosságok megszüntetésén kellett gondolkodnia. Vagyis nem érdekel a külön szemét, nem kell válogatni, de a szomszéd erkélyén a cigarettacsikk-dobálást teljesen fel lehet hagyni. De a pofátlanság logikája a következő: "Artyom, ne mindenki szelektálja a szemetet, úgyhogy FOGOK kidobni a cigicsikkeket a szomszéd erkélyére." Érted?

Továbblépni. Fentebb már említettem, hogy feltételesen megfelelő okai lehetnek annak, hogy az ember a mindennapi életében nem tud megszabadulni egyik vagy másik lebontó, élősködő elemtől. Például nem tud lemondani az alkoholról, a dohányzásról, a szemétlerakók óvszerrel való szemeteléséről, ízletes, ártalmas dolgokról, gyógyszerekről, eldobható gyógyászati cikkekről, postai csomagokról, vízellátásról és vízvezetékről, épületelemekről, stb. sztreccsfóliával burkolt műanyagban, NEM polipropilén sörös krutonban, és még inkább NEM műanyag zacskós kenyérben. Tehát vissza az emberhez, aki feltételesen megfelelő indokkal nem utasíthat vissza valami rosszat. Teljesen jogosan mondhatja: „Nem szabad mindenkinek úgy tennie, mint te”, ha megmutatnám neki, hogyan utasítottam vissza. Itt minden korrekt. De akkor mi a probléma?

A probléma az, hogy egy bizonyos személy, aki kívülről figyelte a beszélgetésünket, megragadta ezt a „nem mindenkinek szabad” üdvözítő gondolatot, és segítségével azonnal MINDEN bűnét igazolta. Azt kérdezed tőle: „Miért nem tépted le a szalagot a postaládáról, mert átadhatnád újrahasznosításra!”. A szemébe egyértelműen ki van írva: "Ez nem király dolga, letépni a scotch-ot a dobozról" - válaszolja fennhangon: "Te magad mondod, hogy ne mindenki kövesse a szelektív szemétgyűjtést."

BASD! Nos, mivel azt mondtam, igen, ezt természetesen azonnal el kell fogadni és meg kell állapodni.

Mi van, ha azt mondom, hogy nem szabad mindenkinek dohányoznia? Ott abbahagyod?

De komolyan, igen, nem mindenkinek kellene, és én magam sem teszek mindig ilyet. Itt azonban világosan meg kell különböztetnünk két pontot: a megfelelő intézkedés megtagadásának oka megfelel-e a jelenlegi helyzetnek, vagy nem megfelelő? Az ön motivációja erre a degradációs-parazita szférában rejlik, vagy van ésszerű indoka a viselkedésére?

Itt jutunk el a legfontosabb kérdés megválaszolásához.

És hogyan lehet megérteni, hogy ki tartozik kinek, mennyivel és milyen minőségben?

Íme egy felháborodott fogyasztó, aki előttem egy sor rendkívül szerencsétlen kifogás után vásárolt tojást műanyag csomagolásban "de azt mondtad, hogy nem mindenkinek kell…" ", végül felteszi a helyes kérdést: "Hogyan határozzuk meg akkor, hogy mit Meg kell tennem, és mit nem igazán?"

Nos, ha felteszik a megfelelő kérdést, elkezdheti válaszolni. Hátradől …

Még kényelmesebb. Még jobb is lefeküdni… Kapcsoljon ki minden felesleges hangot: TV, telefon, zene, amit valószínűleg lejátsz a háttérben.

Hallod?..

Nem, nem, ne siesse a választ. Figyelj még egy kicsit. Hangosítsa fel ezt a csendet…

most hallod?

Cseng valami a füledben? Nem, próbálsz hallgatni, ott, valahol az érzékelésed határán, egy halk remegő, időnként eltűnő hang sikolt valamit, feszengve, de a dobhártyát alig érintve mégis elér.

most hallod? Ismerkedj meg, ez a te lelkiismereted.

Ha hívő vagy, akkor úgy gondolhatod, hogy ez Isten hangja, amelyet a lelkiismeret közvetít. Ha nem vagy hívő, akkor (egyelőre) ezt tekintheted elméd hangjának, amely hatalmas mennyiségű információt feldolgozva a tudatalattin keresztül levon néhány következtetést egy adott problémás helyzettel kapcsolatban, beleértve a kérdés megválaszolását. választott.

Ez a hang félreérthetetlenül SZEMÉLYESEN meg fogja adni a választ egy egyszerű kérdésre: "Mit tegyek ebben a helyzetben?"

Tegyük fel, hogy olyan információt kaptál, hogy nem jó a fogyasztói életed pazarlásával a természetben szarni, hogy EGYSZERŰ módszerekkel csökkentheted ezeket a kibocsátásokat 90%-kal, ha pedig keményen dolgozol, akkor még többet. Mit tudsz csinálni? Mondhatja: „Nem kell mindenkinek olyannak lennie, mint te, Artyom”, de kikapcsolhatja az idegen hangokat (lefekvés előtt nagyon kényelmes), feküdjön le és hallgasson.„Igen, ez az információ eljutott hozzám… a fenébe is, annyira kényelmetlen, most már tudom, hogy nem jó szar, úgy kell tennem, mintha nem tudtam volna, mert lehet, hogy nem jutottam el hozzám… szóval, nem, ez baj, becsapom magam, elvégre tudom, ami azt jelenti, hogy már nem tudok úgy élni, mint korábban … ez azt jelenti, hogy most választás előtt állok: vagy a kényelem a fontosabb, én, mint az emberek, akik miattam halnak meg Afrikában, gereblyézik a civilizált országokból odahurcolt háztartási gépeinket, mint halakban, madarakban, más állatokban, mint a harmadik világbeli országok lakosaiban, akik a mi szemétünkön élnek, vagy fontosabb számomra, hogy személyes kényelmem ellenére is közelebb kerüljek az emberiséghez, és ha mások tovább szarnak tovább, és ha cseppem a tengerben nem is old meg semmit, fontos, hogy magam is ember maradjak, majd ha megszokom ehhez az új képhez, tegyen meg mindent, hogy segítsen másoknak, hogy ugyanezt tegyenek velem, és hagyja, hogy egyikük megpróbálja azt mondani, hogy nem szabad olyannak lennie, mint én, akkor azt válaszolom neki: nem szabad, igazad van., csak te döntöd el, hogy hallgatsz a lelkiismeretedre, vagy megfulladsz egy artikulálatlan felmentő hülyeség folyamával, részt veszel egy totális disznóólban vagy kiszállsz belőle, csak TE döntöd el, hogy ember vagy vagy állati lény, és csak te döntöd el hogyan bánik veled a körülötted lévő világ."

Később, ha továbbra is a lelkiismeretére hallgat, gondolatai folyama megnyugszik, és a démoni összetevő (az előző bekezdés utolsó sorai) fokozatosan konstruktívabb álláspontra vált: „Nagyon sajnálom, hogy … Abbahagyom ezt, és bár most nem tudom megtanulni, hogyan kell itt a szemetet válogatni, mégis ki fogom találni a módját, hogy valami hasznossal fedezzem az általam okozott károkat, jóváteszem a hibáimat és sokakat hozok ebbe a világba. szor többet, mint amennyit kivettem belőle, és akkor megtanulok kommunikálni másokkal, meggyőzöm őket, hogy folytassák a kreatív tevékenységet, és ha azt mondják, hogy nem mindenkinek kell ezt csinálnia, akkor azt válaszolom, hogy igen, nem mindenkinek. Csináld PONTosan úgy, ahogy én, de MINDENKINEK KELL megtanulnia hallgatni a lelkiismeret szavára, és élni az ő kemény diktatúrája alatt, és már a LELKIismeret fogja megmondani, mit kell tennie, és milyen minőségben…”

Más szóval, annak érdekében, hogy ne keverje össze a lelkiismeret hangját néhány tisztán személyes indítékkal, nagyon őszintének kell lennie törekvéseiben. A lelkiismeret hangja nem hívhat semmiféle pusztításra, tele van szeretettel, megbocsátással és annak megértésével, hogy az emberek tökéletlenek, és neked, mint mindenkinek, jogod van hibázni és kijavítani. Ebben az értelemben minden ember egyenlő, csak az Engedélyezés mélysége, amelyre mindenki leszállhat, lehet más, amikor hibázik.

Összegzés

Ismételjük meg röviden a cikk tartalmát, amely a sok tréfálkozás és látszólag "baloldali" példa mögött nem tűnik elég egyértelműnek.

Néha az emberek azzal az állásponttal igazolják lealacsonyításukat vagy szándékos szabotálásukat, hogy "nem szabad mindenkinek úgy tennie, ahogy te csinálod". Látnak az én (vagy a te) példámban egy bizonyos konstruktív álláspontot, látják, hogy ez személy szerint nem felel meg nekik, és a "nem mindenkinek szabad…" kifejezéssel NEM CSAK ezt (a te) álláspontodat tagadják meg, hanem BÁRMELY MÁST, hogy ők maguk választhatnak. Egyáltalán nem akarnak mást tenni, csak a személyes kényelem megőrzését és a fogyasztást, ami meghaladja a teremtést. Így a „ne mindenki csináljon úgy, ahogy te” kifejezést használják a számukra megfelelőbb kifejezés helyett: „Nem kell többet adnom ennek a világnak, mint amennyit kapok, mert az elfogadás számomra személyesen fontosabb., de a többi nem érdekel”.

Így logikai hiba történik: a helyes viselkedésre vonatkozó példám nem felel meg az embernek, és ezt a példát általánosítja a helyes viselkedés minden más lehetséges lehetőségére, és úgy véli, hogy mivel az én példám nem felel meg neki, akkor bármilyen más hipotetikus lehetőség a haszonszerzésre. nem fog működni. Ugyanakkor az ember valószínűleg nem tudja alátámasztani, igaz, jelenlegi életmódja helyességét, bár megpróbálja, sőt el is hiszi magát.

A hiba fő oka: az én-központúság, amely itt a saját érdekek általános cél fölé helyezésére való hajlam formájában fejeződik ki. A természetben az énközpontú viselkedés primitív (legegyszerűbb) analógja egy rákos daganat egy élő testben. A Célszerűség primitív analógja az összes többi sejt, amelyek mindegyike a helyén van, beleértve azt is, amely arra született, hogy meghaljon az idegen testek elleni harcban, és holttestével a megfelelő időben, a megfelelő helyen hasznot hozzon..

Mindig azt mondom az embereknek, hogy ne mindenki tegyen úgy, mint én, vagyis nem lehet pontosan lemásolni az életstratégiámat, de ritkán mondom ki a mondat második részét. Emiatt az emberek lehetőséget látnak szavaimban álláspontjuk igazolására és kényelmük védelmére. A mondat második része így hangzik:

"…de követned kell a lelkiismeret hangját"

Más szóval számomra teljesen mindegy, sőt támogatni fogom a választásodban, ha ezt a választást a lelkiismereted teljes mértékben igazolja, bár ugyanakkor sokat fogok tenni azért, hogy tisztázzam az esetleges értelmezési hibákat. lelkiismerete, ha azt látom indoklásában, elégtelen érvelés a választott álláspont mellett.

De ha a nejlonzacskós ételt lelkiismerete ellenében vásárolta meg, mert a személyes kényelem (jelen esetben az állati élvezet) győzött a józan ész felett, akkor …

… Nem foglak hibáztatni, mert én magam is ugyanaz a személy vagyok. De csak tudd, hogy a vezetői döntéseidből MINDIG érkeznek visszajelzések. Akár tetszik, akár nem, így vagy úgy MINDENT ki kell dolgoznod, ami a lelkiismerettel ellentétesen történt. A visszajelzések mélysége meglehetősen nagynak bizonyulhat, és nem mindig lesz képes felismerni egyes bajok okait, mindent a véletlenre vagy a "fekete rácsokra" hibáztatva, de ha van egy egyszerű módja ezeknek a problémáknak a teljes elkerülésére., akkor miért vonzza őket szándékosan?

Vannak, akiknek sikerül meghosszabbítani a hülyeségüket, amikor ravasz manipulációkkal negatív visszajelzéseiket másoknak, például barátaiknak közvetítik, akik bizonyos esetekben nem tudják megtagadni a segítséget az ilyen emberek által készített kacatok felgereblyézésében. Mindazonáltal az Univerzum reakciója a parazitizmus egy ilyen formájára továbbra is tisztességes lesz, és minél jobban próbálod késleltetni, annál jobban koncentrálódik az életed hátralevő részére.

Emlékszel, hogyan írják le a „Karamazov testvérek” című műben? Amikor egy bûnözõt kivégzésre visznek, úgy tûnik neki, hogy az út még mindig hosszú lesz, lesz még egy utca az utca mögött, aztán már csak egy kanyar a térre… annyi idõ van még!

De a "később" előbb-utóbb egy nagyon kellemetlen mellékhatással jár az ilyen emberek számára: MINDEN öröm, amit a butaságukból kaptak, teljesen és nyomtalanul törlődik. És csak az az érzés marad, hogy igazságtalanul és túl keményen elítéltek. De a világ igazságos, bár tekintheti a dogmámnak, ha megkönnyíti a dolgát.